《四庫全書總目》史部地理類提要辨證二則

孫廷林

摘 要：《四庫全書總目》史部地理類存目《湘山志》《羅浮山志》二書，提要關于其作者、卷次等存在明顯紕繆。本文考證認為《湘山志》撰者為謝允復，非徐泌，實際為五卷，非八卷。《羅浮山志》的作者為陶敬，非陶敬益。

關鍵詞：《四庫全書總目》 史部 地理類 辨證

中圖分類號：G257 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2021）02-76-80

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）問世以來，即有人對其進行考辨訂誤，相關成果豐碩，余嘉錫等前輩學者均有相關專著，考訂文章數量眾多。由于《總目》體量龐大，有些問題前哲時賢或尚未注意，或一帶而過，仍需進一步討論。茲于《總目》史部地理類存目《湘山志》《羅浮山志》二書提要中發現一些紕繆，有必要予以辨明。

一、《湘山志》提要辨證

《湘山志》八卷浙江巡撫采進本。國朝徐泌撰。泌，字鶴汀，衢州人，康熙中官全州知州。以州有湘山寺，祀無量壽佛，率郡人謝允復等考佛出身本末，并山水、古跡、藝文，輯為是書。1

按，全州湘山寺及湘山無量壽佛信仰，始于唐代，南宋蔣擢輯《湘山事狀》十二卷，保存頗多早期文獻，價值甚大。該書明初尚存，《文淵閣書目》《菉竹堂書目》均有著錄。正德間，全州士人騰暉等刻《湘山事狀全集》十二卷，以蔣擢《湘山事狀》十二卷為基礎，略有增補。正德刻本《湘山事狀全集》今存九卷，國家圖書館藏六卷，臨海縣博物館藏三卷，近年已經整理出版2。但因該書長期湮沒不易得，學者多以《湘山志》作為研究基礎。

“《湘山志》八卷浙江巡撫采進本，國朝徐泌撰”，成書于康熙二十一年，是清代人匯輯全州湘山寺及湘山寺全真祖師（后世稱之為無量壽佛化身）史料文獻的專書。關于該書的著錄情況，《清文獻通考》3《清通志》4亦均著錄為“《湘山志》八卷，徐泌撰”5。實際上，關于該書編撰者及卷數的著錄均存在謬誤。

其一，《湘山志》實際上是全州士人謝允復編撰，與全州知州徐泌無關，《提要》言徐泌“率郡人謝允復等考佛出身本末，并山水、古跡、藝文，輯為是書”，亦與事實不符。

今存康熙二十一年（1682）刻本《湘山志》，其署名為：“全州知州三衢徐泌鶴汀父主修，郡人謝允復文山氏纂修，嗣曹洞宗大圓德鑒分校，湘山嗣祖沙門通訓、通攸、通識、通俱授梓。”1這應是《總目》提要中署為“徐泌撰”的原因，但實際修纂情況卻并非如此。康熙二十一年（1682）徐泌作《湘山志序》稱：

及余治全之四年，郡鄉先生文山謝翁纂《湘山志》成，僧通攸稽首再進，請余一言弁其首。余始不甚懌，意謂山川雖勝，只宜附之郡志，況郡志散失，構修未能，旋且文獻難征，削色名邦。若湘山之志，不過志其梵剎耳、仙釋耳，安事所急耶？因備覽其書，考其實而知，夫剎之所崇祀者，雖為釋氏，然水旱疾疫能為郡人庇，固吾民福神，非他淫祠蕭寺可比。……倘膠附見郡志之說，則掛一漏萬，遺憾實多。文山先生其有見于此乎？余何敢吝一語以贊其成。雖然，斯志之成，郡志之漸也。郡之仰先生，其急謀構修，以副余望。否則，離郡縣而別言山川，舍祠廟而獨言梵剎，略人物而詳言仙釋，余恐不能不為佰生誚。2

據此序文，“文山謝翁纂《湘山志》”“余始不甚懌”，可知纂修《湘山志》與徐泌完全無關，且徐泌認為“山川雖勝，只宜附之郡志”，對編纂此書頗有不同意見。“文山謝翁”即謝允復，才是《湘山志》的真正編纂者。

謝允復，字子貞，號文山，全州人。生卒年不詳。崇禎六年（1633）中舉，任蒼梧縣教諭，入清后自順治元年（1644）至順治八年（1651），歷任景州（治今河北景縣）知州、河南按察司僉事分巡汝南道、河東兵糧道。康熙《全州志》稱其官至陜西參議、寧夏河東兵糧道3，在順治八年左右謝允復可能結束仕宦生涯。他的同鄉蔣琦齡（1816—1875）說他無書不讀，“精通內典”“性耽禪悅”4。據《湘山志》卷首謝允復《序》以佛、儒、“性”之分別，闡述佛教神道設教、治民安世之功，末署名“康熙辛酉秋八月朔，郡人謝允復文山氏盥沐題”，可知謝允復完成此書便當在康熙二十年（1681），上引徐泌序文作于康熙二十一年（1682），此時謝允復當仍在世。

《湘山志》純屬謝允復個人編撰之作，但在署名上卻冠以“全州知州三衢徐泌鶴汀父主修”，這應是《四庫總目提要》以降的諸家書目，將之寄在徐泌名下的原因所在。對此全州人蔣琦齡批駁謝允復“推州牧為主修，殊遠大雅，吾所弗取”5。所以《提要》稱徐泌“率郡人謝允復等考佛出身本末”云云，實屬臆測之詞，并非《湘山志》編纂的實際情況。實際上，《湘山志》乃謝允復個人編撰，非徐泌撰。

其二，《湘山志》的卷數實際上只有五卷，并非如《總目》提要所稱八卷。

《總目》提要稱“《湘山志》八卷”。據上引序文，《湘山志》成書于康熙二十年，徐泌序文作于康熙二十一年，其最早版本也刻于康熙二十一年。然而實際上，今所存康熙二十一年刻本《湘山志》均只有五卷。從內容上看，卷一分為星野、圖考、因緣、鏡像、靈應五部分，其中因緣、鏡像、靈應三部分系統建構湘山全真禪師得法因緣、靈異神跡等。卷二分為佛宗志，闡述湘山無量壽佛佛法宗旨，其中輯有《湘山百問》6。卷三分為敕封、古跡、巖泉、塔院、田賦、僧正、名僧等內容。卷四為《藝文志》，收錄自唐李知玄《古塔記》至謝允復本人的多篇記文，以及偈、頌、贊、引等文。卷五為《吟味志》，收錄五言古、七言古、五言律、七言律、五言絕、七言絕等詩作，詩作的下限亦至謝允復本人。作為該書的全部，這五卷內容上是完整的。

嘉慶《廣西通志》著錄：“《湘山志》（國朝徐泌），《四庫全書目》，五卷。存。”1光緒《廣西通志輯要》亦著錄：“《湘山志》國朝徐泌撰，見《四庫全書目》，五卷，今存。”2二志據《總目》，但均著錄為五卷。因此此書原本應只有五卷，《總目》提要所稱八卷應是錯誤的。

值得指出的是，通過與現存九卷的《湘山事狀全集》比對，《湘山志》中有關湘山祖師全真禪師和湘山無量壽佛的一系列史料文獻，乃是經過了纂修者謝允復的大量纂改和系統建構。在編纂該書時，謝允復可能只見到南宋蔣擢《湘山事狀》或正德刻《湘山事狀全集》的殘本。在該書卷五的小序中，謝允復提到“再考《湘山事狀》舊刻，內載七言古，則王丞相安中、李丞相邦彥……”，以至“黃郡守伸有經頌、蘇道州森有佛像贊、趙昭州崇場有佛偈”，但這些宋代詩文“皆因板毀，闕之以俟補輯”3。可見，謝允復當時只見到了《湘山事狀》殘本或其目錄，僅知道《湘山事狀》中保存有諸多宋代詩文，但當時他沒有辦法輯補。《湘山志》與《湘山事狀全集》存在的諸多抵牾、歧異之處，既與編纂者謝允復個人的佛學修養、觀念傾向有關，也與他修纂《湘山志》時正值明末清初，喪亂之后，文獻缺乏有一定關系。因此，在相關研究中便有必要對《湘山志》中的材料予以慎重采擇。

二、《羅浮山志》提要辨證

《羅浮山志》十二卷（內府藏本）。國朝陶敬益撰。敬益，江寧人。康熙中官博羅縣知縣。是編因黎惟敬舊志，益以僧塵異《名峰圖說》，互相補輯，合為一書。然首有圖經，又有名峰圖，又有巖洞志。前后繁復，殊無義例。是則兼取兩家，未能融鑄剪裁之故也。4

按，羅浮山志編纂始于北宋郭之美《羅浮記》，南宋王胄《羅浮圖記》標志著羅浮山志編纂走向成熟，明永樂間陳璉在王胄《圖記》基礎上編成《羅浮志》（存十卷）是現存最早羅浮山志。明代編纂之羅浮山志今尚存世者有黎民表《羅浮山志》十二卷、王希文《羅浮山志》十四卷、韓鳴鸞《羅浮志略》二卷、韓晃《羅浮野乘》六卷四部。5

《總目》著錄之“《羅浮山志》十二卷內府藏本，國朝陶敬益撰”，是清代編纂的第一部羅浮山志。《清文獻通考》《清通志》亦均著錄“《羅浮山志》十二卷，陶敬益撰”6。《八千卷樓書目》、道光《廣東通志》著錄亦與《總目》相同。然提要頗有值得斟酌之處。

其一，此《羅浮山志》撰者當為陶敬，非陶敬益。

考陶敬益，《總目》提要言其“江寧人，康熙中官博羅縣知縣”。然查《江寧府志》等地方志中未見收錄陶敬益其人，《惠州府志》《博羅縣志》等地方志中亦沒有陶敬益為博羅知縣的記載，而陶敬在地方志中記載較為詳明。道光《上元縣志》載：“陶敬，字肅公，號雪樵，康熙丙午（1666）鄉薦，由泰興教諭擢廣東博羅令。羅俗剽悍多盜，不識禮讓，敬一以忠誠格人，學宮義塾遍刊《孝經》、小學，朔望親與士民講誦，期年俗為之變。……所著有《偶存集》三十卷。”1光緒《泰興縣志》載：“陶敬，上元人，康熙十六年由舉人任。”2陶敬在博羅知縣任上纂修《博羅縣志》，該志今存，其自序云“敬不佞待罪下邑”，末尾署“康熙丁卯季秋，知博羅縣事江寧陶敬撰”3，則知康熙二十六年（1687）陶敬在博羅知縣任上。又該書卷二《政紀》載“陶敬，江南上元人，舉人，二十五年任”4。綜上可知，陶敬是康熙五年（1666）舉人，康熙十六年（1677）任泰興縣教諭，康熙二十五年（1686）任博羅知縣，在任纂修《博羅縣志》。不過這些記載未言陶敬纂修《羅浮山志》。

關于陶敬編撰《羅浮山志》的記載，詳細地見于康熙間宋廣業編輯的《羅浮山志會編》。如該書卷首《纂輯書目》中列有“陶敬 肅公 《羅浮山志》”5。該書《藝文志》中收朱宏祚《題陶肅公羅浮山志序》稱：“陶子宰博羅三年，政事之暇，攟摭逸事，抄撮異聞，成志十二卷。”6還收有陶敬本人所寫《羅浮山志序》，稱“小子敬幼慕名山，長希學道”“丙寅（即康熙二十五年，1686）秋奉命蒞于博邑”，后從潘耒（字次耕）處得黎民表《羅浮山志》，從僧塵異得《名峰圖說》三卷，“因是網羅放失，搜輯舊聞，凡黎志后百馀年來高人軼事，諏訪無遺。編輯成書，得十二卷”，末署名“康熙己巳孟春，博羅縣知縣白下陶敬撰”7。據此，陶敬修纂《羅浮山志》大約在康熙二十八年（1689）完成。綜上，陶敬，字肅公，江寧府上元縣人。康熙二十五年（1686）至二十八年（1689）任博羅知縣，在任纂修《博羅縣志》《羅浮山志》。

實際上，沈津先生較早發現并在《中國珍稀古籍善本書錄》中指出《總目》提要的這一錯誤，只不過他將該書撰者定為“陶益”。《中國珍稀古籍善本書錄》稱：“存目有‘內府藏本之《羅浮山志》十二卷，為清陶益撰8。益，江寧人，康熙中官博羅知縣……《中國古籍善本書目》著錄，作‘黎民表撰。上海圖書館藏，存九卷，為四至十二。”9持此說者似應見過此書，而將撰者糾正為“陶益”。《四庫全書總目匯訂》也據《中國珍稀古籍善本書錄》稱“此書作者名陶益。”10不過“陶益”之名，全然不見于地方文獻記載。而如筆者上文所考，編撰者為陶敬，當可以確定。鑒于現存該書版本不易見到，筆者一時難以核對。倘確如《中國珍稀古籍善本書錄》所稱“為清陶益撰”，那就值得再作一番考證了。

其二，陶敬僅是對羅浮山二種舊志合二為一予以重刊，算不上其個人編撰之作。

提要言：“是編因黎惟敬舊志，益以僧塵異《名峰圖說》，互相補輯，合為一書。”“黎惟敬舊志”指嘉靖年間黎民表編纂《羅浮山志》十二卷，實為黎民表、黃佐共同完成，道光《廣東通志》考辨甚明：“黎民表志十二卷，即黃志也。觀后序，黎為初編，而黃修飾成之。及作志11時不欲自以為功，故以民表著錄云爾。”12前引陶敬序稱“網羅放失，搜輯舊聞，凡黎志后百馀年來高人軼事，諏訪無遺”，或在黎民表《羅浮山志》基礎上陶敬做了進一步增補。《提要》稱其“前后繁復，殊無義例。是則兼取兩家，未能融鑄剪裁”，陶敬應是把黎民表《羅浮山志》十二卷與僧塵異《名峰圖說》三卷簡單地合而刊之，署以己名。

這一推斷可從時人的非議中窺見一斑。同是康熙間，東莞士人盧挺（字松士，號鶴亭）在《羅浮山囊序》中稱：

今僅存者黎惟敬山志耳。惟敬即琴軒所為志而纂修之，黃泰泉括以圖經，表以論贊，凡十有二卷。近人刊其姓氏，竊為己有。余甚怪今纂輯家割章裂句襲為己說，況攘取全書乎？甚矣哉，世風之不古！久假而不歸，不惟行于輯書，亦且流于時藝以獵取聲利者比比。1

盧挺這番議論便當針對陶敬竊取黎民表《羅浮山志》而發。康熙末惠州知府吳騫《惠陽山水紀勝·羅浮紀勝》凡例云“羅浮，舊有博羅令陶肅公重刊山志”2，亦僅言陶敬是對原有山志的重刊。可見，時人并不認可陶敬修撰了《羅浮山志》。這或是《上元縣志》等地方志陶敬傳記中未言其編撰《羅浮山志》的原因所在。

三、結語

在利用《四庫全書存目叢書》中的兩部地方文獻《羅浮山志》《湘山志》時，注意到《總目》提要存在的上述問題并作出考證辨析。《總目》中列為存目的古籍達六千七百九十三種，流傳至今，以《四庫全書存目叢書》影印出版者四千五百零八種。對這些四庫存目類古籍的研究、利用還存在較大的空間，隨著《四庫全書存目叢書》的廣泛利用，更多問題有待發現、研究，也將推動《總目》研究的深入。

Abstract：Luo Fu Shan Zhi and Xiang Shan Zhi are two important local documents about Taoism and Buddhism. There are obvious mistakes in the Si Ku Quan Shu Zong Mu about its author and volume numbers. This paper mainly studies the author， volume numbers and compilation of the two books， which will help to correct the understanding of relevant issues and the use of relevant literature.

Key words：Si Ku Quan Shu Complete Contents;Shi Bu;Geography Classes;Justify

責任編輯：胡海琴

（“四庫學研究”欄目主持：西南大學文學院何宗美教授 欄目組稿：四川外國語大學中文系張曉芝副教授）