淺析刑事訴訟中的專家輔助人制度

徐晗璐

華東政法大學(xué)，上海 200042

?

淺析刑事訴訟中的專家輔助人制度

徐晗璐*

華東政法大學(xué)，上海 200042

2012年新修訂的《刑事訴訟法》首次確認(rèn)了專家輔助人制度，這一制度的確立給法院庭審階段彌補了許多的不足。在刑事訴訟的案件中，專家輔助人制度正越來越廣泛地被運用，例如近年來一直備受關(guān)注的“念斌”案和復(fù)旦大學(xué)投毒案，在庭審中都引進了專家輔助人，給訴訟帶來了較大影響。但由于立法上的缺陷，我國的專家輔助人制度還存在很多缺陷。筆者試從專家輔助人的訴訟價值、訴訟地位、意見的證據(jù)屬性等方面對專家輔助人制度進行研究。

刑事訴訟；專家輔助人制度

一、“專家輔助人”的概念

新《刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。這一規(guī)定的誕生將我國的專家輔助人制度以立法的方式正式確立了。從理論上來說，我國民事、刑事、行政訴訟法三大訴訟法的法條中并沒有直接引用“專家輔助人”這個術(shù)語，而是將這類人描述為“具有專門知識的人”和“專業(yè)人員”，但“專家輔助人”是目前受到學(xué)界廣泛認(rèn)可的主流概念。與英美法系的專家證人不同，我國的通說觀點將專家輔助人定義為：訴訟雙方自己聘請的用來幫助解釋案件中的專門性知識和問題的具有與案件內(nèi)容相關(guān)的專門知識的人，其在法官允許的前提下參與法庭質(zhì)證。

筆者認(rèn)為，對“專家輔助人”的概念可以從字面來進行分析，把概念分解成三個部分，“專家”、“輔助”和“人”。“專家”體現(xiàn)了主體特點，說明這類人是具有專門知識的人，且在其領(lǐng)域具有一定地位和權(quán)威。“輔助”則體現(xiàn)了功能性和附屬性，說明主體一般是協(xié)助他人以達到某種目的，而且一般處于附屬的地位來輔助他人辦事。“人”則體現(xiàn)了主體性質(zhì)，表明該主體是由自然人構(gòu)成的，而不是機構(gòu)或者組織。

二、專家輔助人制度的訴訟價值

(一)彌補鑒定制度的缺陷，加強法庭的質(zhì)證效果

我國現(xiàn)行鑒定制度，具有濃郁的職權(quán)主義色彩，在啟動方式上，當(dāng)事人無權(quán)啟動鑒定程序。在刑事訴訟中，是否啟動鑒定程序、委托哪個機構(gòu)，均是由偵查機關(guān)決定，當(dāng)事人處于消極地位，最多只能在之后的階段中申請補充鑒定。另外，我國在鑒定人和鑒定機構(gòu)的管理上實行統(tǒng)一登記管理制度，鑒定機構(gòu)和鑒定人必須獲得相關(guān)資質(zhì)才能從事鑒定工作。但是隨著時代的發(fā)展和科技的進步，這種登記管理制度就存在很多弊端。我國的大部分鑒定機構(gòu)在進行鑒定時，只是運用其手頭上現(xiàn)有的鑒定設(shè)備和當(dāng)下所掌握的鑒定技術(shù)來進行鑒定活動，所需鑒定的事實很可能會超出其現(xiàn)有技術(shù)范圍，對某些專業(yè)性問題不能做到百分百的全覆蓋。還有，鑒定行業(yè)準(zhǔn)入門檻較低，鑒定人員的專業(yè)技術(shù)不達標(biāo)，法律知識和職業(yè)道德的缺乏，這些因素都會導(dǎo)致做出來的鑒定結(jié)論和判斷的準(zhǔn)確度將大打折扣，鑒定意見很可能并不百分百科學(xué)，不符合“科學(xué)證據(jù)”的要求。

在庭審時，專家輔助人利用自己的專業(yè)知識，對鑒定意見提出自己的分析理解和專門性的專業(yè)意見，運用自己的專業(yè)知識解答訴訟案件中當(dāng)事人和法官的疑難點，糾正可能存在的問題和錯誤。一方面，專家輔助人與鑒定人在身份屬性上存在不同，他對專業(yè)問題的解釋可能避免當(dāng)事人的主觀偏見，這使得當(dāng)事人選擇重新鑒定和補充鑒定的情況將大大減少，提高了訴訟效率。另一方面，專家輔助人的意見將有效地動搖官方鑒定意見的權(quán)威地位，使得法官能夠在聽取其意見的基礎(chǔ)上判斷是否采信官方鑒定意見，這有效地提升了法官定罪量刑的準(zhǔn)確性。再者說，專家輔助人的出現(xiàn)可以對鑒定人的鑒定活動起到監(jiān)督和促進作用，督促其更好地完成鑒定活動，從而減少當(dāng)事人對于重復(fù)鑒定的要求，提高訴訟效率。

專家輔助人的出現(xiàn)，幫助當(dāng)事人提高了法庭質(zhì)證能力，在庭審中與鑒定人進行正面交鋒，對鑒定意見中存在的關(guān)鍵性問題進行辯論，加強了法庭質(zhì)證效果，提升了當(dāng)事人的質(zhì)證能力。

(二)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，平衡法庭控辯雙方的力量

作為辯方的被告人在訴訟中出于相對弱勢的地位，鑒定程序必須有相關(guān)機關(guān)依職權(quán)啟動，而且由于被告自身地位的限制，在法庭質(zhì)證中也處于非常被動的地位，訴訟權(quán)利受到較大的限制。專家輔助人的出現(xiàn)幫助被告人緩解了這一不利地位，專家輔助人通過針對鑒定意見發(fā)表自己的專業(yè)意見，有利于提高鑒定的透明性和可信度，彌補辯方取證和質(zhì)證能力的不足，從而使得當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)和質(zhì)證權(quán)得以更好地實現(xiàn)。

正因為專家輔助人的出現(xiàn)使得辯方的訴訟能力得以提升，可以將本來不太平等的控辯雙方的訴訟力量得以有效平衡。在實踐中，鑒定的啟動權(quán)完全被偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)壟斷，當(dāng)事人只能申請重新鑒定和補充鑒定，官方給出的鑒定意見往往都傾向于控方，對控方觀點起到了充分的支撐作用。在庭審前，公訴人可與鑒定人就鑒定意見進行溝通，從而應(yīng)對法庭質(zhì)證。例如，在著名的林森浩投毒案中，一共有5名鑒定人參與了鑒定活動，公訴方很早就可以知道是哪幾位鑒定人將要出庭，公訴人會提前與將要出庭的鑒定人進行溝通。相反，辯方要到庭前會議階段才知道出庭的鑒定人，由于根本從未與鑒定人進行溝通交流，其在鑒定意見所涉及的證據(jù)方面做的準(zhǔn)備顯然沒有控方充分，這使得辯方很可能從一開始就處于弱勢地位。專家輔助人的出庭使得辯方對案件中的專業(yè)問題的理解和辨別能力大大提升，辯方能在專家輔助人的幫助下對鑒定意見進行較為有效的執(zhí)政活動，這能使辯方處于弱勢地位的情形得以緩解，控辯雙方在提升中的力量也得以平衡。

三、專家輔助人訴訟立場的雙重性專家輔助人的訴訟立場簡單地說就是他在庭審中偏向誰，學(xué)界爭議的焦點基本主要集中在專家輔助人是否應(yīng)該保持中立的問題上，筆者認(rèn)為不能把這個問題簡單地認(rèn)為中立或者不中立，因為專家輔助人的立場有一定的雙重性。

首先，專家輔助人訴訟立場具有傾向性。從字面上來看，“輔助”二字已經(jīng)“暴露”了他的特性和功能。從其本質(zhì)上來看，專家輔助人和當(dāng)事人之間其實是一種委托與被委托的關(guān)系，可以說專家輔助人是服務(wù)于當(dāng)事人的，基于這一特殊屬性，專家輔助人在訴訟立場上會對他的當(dāng)事人有傾向性。專家輔助人既然接受了當(dāng)事人的委托，那么他就應(yīng)當(dāng)利用自己的專業(yè)知識在訴訟中為當(dāng)事人謀取正當(dāng)利益，為當(dāng)事人提供服務(wù)，這也算是專家輔助人基于職業(yè)道德所必須做到的“傾向”。

其次，專家輔助人訴訟立場具有中立性。專家輔助人一般都是在其所在的領(lǐng)域內(nèi)具有一定權(quán)威的專家，他們提出的意見應(yīng)當(dāng)符合客觀事實而且尊重科學(xué)，應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)性。雖然專家輔助人是受一方當(dāng)事人委托來參加庭審活動，且要站在當(dāng)事人一方的角度來迎合當(dāng)事人的訴訟利益，但是持有一定傾向性的立場并不意味著專家輔助人可以不顧法律底線地濫用自身的權(quán)利，專家輔助人絕不能為了一味地追求利益而毫無原則地違背科學(xué)真理和客觀事實。

綜上所述，專家輔助人的訴訟立場具有傾向性和中立性的雙重屬性。專家輔助人在訴訟中提出的意見必須以尊重科學(xué)和客觀事實的原則為基礎(chǔ)，在合理合法的范圍內(nèi)，為自己所傾向的當(dāng)事人爭取訴訟利益最大化。

四、專家輔助人的訴訟地位及意見的證據(jù)屬性

雖然新刑訴法從立法上確立了專家輔助人制度，但是并沒有具體的法條明確規(guī)定專家輔助人的訴訟地位。訴訟參與人可以分為兩類：當(dāng)事人和其他訴訟參與人。顯然，專家輔助人不屬于訴訟當(dāng)事人，但與其他訴訟參與人中的鑒定人、證人等存在相似之處。但是通過對比我們不難發(fā)現(xiàn)，專家輔助人與他們本質(zhì)上并不相同，在訴訟地位上也存在較大的不同。但專家輔助人到底屬于哪一種訴訟參與人，在訴訟地位上有著何種屬性，這些問題其實法律至今尚未明確規(guī)定。而在司法實踐中，專家輔助人一般是通過辯方的申請來參加到訴訟過程中的，所以他在身份上對被告人和辯護人具有附屬性，是辯方在訴訟庭審中的“幫手”。另一方面，在庭審中，專家輔助人主要是針對鑒定意見來發(fā)表自己的觀點和看法，所以他的存在以鑒定意見為前提，這又是他具有附屬性的一個表現(xiàn)。所以專家輔助人都沒有獨立的訴訟地位。

由于立法本身對專家輔助人的訴訟地位和角色定位的規(guī)定就非常模糊，專家輔助人在庭審中提出的意見的證據(jù)屬性就更是備受爭議。就目前來看，學(xué)界對此問題的看法偏向于專家輔助人的意見不屬于法定證據(jù)，沒有證據(jù)屬性。專家輔助人在庭審中主要是出現(xiàn)在庭審質(zhì)證階段，他的主要功能就是利用自身專業(yè)知識針對官方鑒定意見發(fā)表屬于自己的專門意見，筆者認(rèn)為專家輔助人的這種專業(yè)意見更像是一種質(zhì)證意見，而并不是一種法定證據(jù)。當(dāng)然，這并不是說專家輔助人意見因為其屬性受到影響，使得作用和影響大打折扣，其實，專家輔助人的意見在訴訟中經(jīng)常發(fā)揮著很大的影響和作用。專家輔助人利用自身的專業(yè)性和權(quán)威性，對訴訟中專門問題所提出的意見，很可能成為左右法官內(nèi)心確信的關(guān)鍵點。

[1]左寧.我國刑事專家輔助人制度基本問題論略[J].法學(xué)雜志，2012(12).

[2]李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015(1).

[3]吳真.刑事訴訟中專家輔助人出庭的觀念、制度和技術(shù)再探討——以林森浩案二審為樣本[J].鑒定制度，2015(4).

[4]李沁荷.論刑事訴訟專家輔助人之訴訟屬性[J].懷化學(xué)院學(xué)報，2016(3).

[5]韓紅.專家輔助人出庭制度的構(gòu)建[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015(2).

徐晗璐(1994-)，女，江西新余人，華東政法大學(xué)，2015級訴訟法碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。

D

A

1006-0049-(2017)09-0112-02