城市活力中心區(qū)公共空間的開放性和包容性研究
——以重慶渝中半島步行空間的品質(zhì)提升和活力復(fù)興為例

徐千里，余水，許書/XU Qianli,YU Shui,XU Shu

現(xiàn)代城市為人的生活服務(wù)這一根本目標指向明確而清晰。“城市讓生活更美好”作為當代城市建設(shè)的一種共同價值取向和目標，似已深入人心。但是“羅馬不是一天建成的”，今天的城市與以往相比，空間類型和形態(tài)越來越多，面對著日益復(fù)雜多樣的功能需求，什么才是更加美好的生活也有了越來越多的答案。怎樣的城市才能讓今天的生活更加美好呢？

1 城市的“對話”功能、價值取向與空間活力

劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）曾在《城市發(fā)展史》（The City in History）一書中把城市稱為“文化傳播中僅次于語言的一項最寶貴的集體發(fā)明”。回顧人類文化史，我們很難想出哪位偉大人物不是一個城市人，即使他們不定居某城，也少不了與巴比倫、雅典、耶路撒冷、巴格達、麥加、長安、洛陽這些偉大的歷史名城有著直接或間接的聯(lián)系。在這些城市中，他們找到了師友、論敵、崇拜者、贊助人。城市使他們未遭湮沒，城市“文化場”中的交流、切磋、紛爭，造就了代代人才。城市的這種偉大的功能以一言概之，就是“對話”。它促進了人類的進化，“因為城市中長期近親繁殖的危險消除了，廣泛的生物學(xué)雜交開始了”——這種“生物學(xué)雜交效應(yīng)”，既有體質(zhì)上的意義，更有文化上的意義，而它對文化方面的貢獻顯然是遠超對體質(zhì)上的貢獻的。因此，芒福德指出：“對話是城市生活的最高的表現(xiàn)形式之一，是長長的青藤上的一朵鮮花。城市這個演戲場內(nèi)包容的人的多樣性使對話成為可能……城市發(fā)展的關(guān)鍵因素在于社交圈子的擴大，以至最終使所有的人都能參加對話。不止一座歷史名城在一次總結(jié)其全部生活經(jīng)驗的對話中達到了自己發(fā)展的極頂”[1]37,41。在芒福德看來，對話不僅是城市興盛的標志，也是城市對人類生活的最偉大貢獻，而且，廣泛而充分的對話也是人類發(fā)展的重要因素，它甚至成為人類生存的一種基本需要。所以，城市應(yīng)把“最終使所有的人都能參加對話”作為目標。

與之相比，今天的許多都市卻像一座座“死城”。在這里，人們?yōu)橹N種“目標”，在營造著各自的堡壘，現(xiàn)代的分工制和專業(yè)化把每個人都放到一個專業(yè)的“格子”中，卻忘記了人類創(chuàng)造偉大城市文明的最初收獲和根本目標：交流與對話，這難道不是一種異化嗎[2]275？

芒福德在剖析、批判現(xiàn)代城市喪失往昔生機與活力的原因時指出：“城市衰敗的最明顯標志，城市中缺乏社會人格存在的最明顯標志，就在于缺少對話——并非一定是沉默不語，這里同樣指的是那種千語一腔的雜亂擾攘，也都是這種表現(xiàn)。有一種社區(qū)既不懂得超脫又不懂得反抗，既不懂得詼諧譏嘲又不懂得標新立異，既不懂機智的斗爭又不懂公正的解決，與此種社區(qū)相比，死城的沉默反而顯得莊重威嚴”[1]89。可見，生活信念和生活本身的異化，是使當今城市喪失意義、喪失生命活力的關(guān)鍵所在。而出現(xiàn)這樣的問題很大程度上源自我們的思維方式。

如果僅僅把城市當作一種單純的物質(zhì)實體，或“藝術(shù)作品”，而非一個充滿人類活動和各種意義的生活世界，設(shè)計師面對具體、現(xiàn)實的設(shè)計任務(wù)時，便很難自覺地對人的日常生活作深入、細致的體察和分析。在近30 年的快速城市化建設(shè)中，普遍存在著“重經(jīng)濟輕社會”“重物質(zhì)輕人文”“重管理輕治理”等現(xiàn)象，城市的規(guī)劃建設(shè)管理往往“見城不見人”“見地不見人”，城市發(fā)展缺乏人文關(guān)懷。我們熱衷于建設(shè)寬馬路、大廣場、大草坪等，卻往往并未充分考慮居民日常生活的便利性和實際需求。一些老城改造簡單粗暴，導(dǎo)致城市古跡、歷史建筑和傳統(tǒng)社區(qū)在大拆大建中遭到破壞；城市內(nèi)部“二元化”問題突出，大量農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在為城市經(jīng)濟社會發(fā)展做出巨大貢獻的同時，卻無法享有與戶籍人口相同的城市公共服務(wù)等。城市、建筑的價值觀是主體意識和需要的反映，必然以人對城市、建筑的真實需求為依據(jù)。過去我們往往將這種需求簡單化、概念化、表面化。而要真正認識人對城市、建筑的需求，就必須深入城市、建筑活動的深層結(jié)構(gòu)，觸及人類居住、生活的本質(zhì)，從而也是城市和建筑的本質(zhì)。

作為有機整體的城市的組成部分，建筑、環(huán)境應(yīng)當是富于人情味的，應(yīng)當適應(yīng)公眾多方面需要并為其活動提供空間場所和背景。這就要求城市建設(shè)的觀念和眼界，應(yīng)當從傳統(tǒng)的、偏重單純物質(zhì)環(huán)境擴展到更廣泛的領(lǐng)域，探討建筑、環(huán)境與城市設(shè)計的綜合關(guān)系，關(guān)注人在建筑環(huán)境中的生活與交往。吳良鏞在《廣義建筑學(xué)》中曾指出，僅用建筑就是為“避風雨、御寒暑”而建造的庇護所，或建造完畢以后，“基于美的需要”，慢慢對它進行藝術(shù)加工就形成建筑藝術(shù)這類傳統(tǒng)概念定義建筑是遠遠不夠的。蓋房子的確是給人居住的，但人的居住并非一種簡單、孤立的行為，他們總要聚而居之，而聚居就要形成聚落，就要建村鎮(zhèn)、城市，就會有不斷發(fā)生的公共性和私密性活動，因此，對于聚居現(xiàn)象的研究便不是一幢或幾幢建筑的問題，而是圍繞人類居住行為與建筑文化所進行的綜合探索[3]。

面對人類生活環(huán)境遭到破壞、建筑的意義日益喪失的困境，人們千方百計尋求恢復(fù)城市、建筑與生活關(guān)聯(lián)的途徑，許多人不約而同地把目光投向了歷史和傳統(tǒng)，這并非偶然。當人們置身于富有特色的歷史城市或傳統(tǒng)街區(qū)中，常常會被那些親切、溫暖、充滿生機和情趣的生活場景所吸引、打動，總會被某種強烈的場所感——某種個體活動和環(huán)境空間不可分割的整體意向所籠罩。這種意向所依附的結(jié)構(gòu)框架和意義體系來自同城市與生俱來的公共生活，來自那些具有清晰可識別性的街道、廣場、建筑和城市空間，以及生活其中的人們所共同承認的文化模式，因而具有明顯的文化特征[4]。行走于這樣的城市和街區(qū)中，令人不禁思索：為什么這些“顯然沒有規(guī)劃過的古老的舊市區(qū)甚至棚戶區(qū)，與那些最新設(shè)計規(guī)劃的市郊區(qū)或者公寓住宅工程相比較反而顯得更加溫暖和有趣”[5]？盡管社會的發(fā)展使舊有的生活方式不斷地更新，但“作為人類最基本的生活內(nèi)容之‘活的內(nèi)核’，幾千年來并沒有因歲月的流逝而消失，相反，它演進著、發(fā)展著，或強化或以其他形式表現(xiàn)出來——這是本質(zhì)的東西”。因而，“在那些老城區(qū)居住地段和古老的舊市區(qū)中的‘溫暖而有趣’的氛圍背后，具有某種有機的組織和值得借鑒的成份”[6]。所以，當代城市和建筑才時時呈現(xiàn)出某種向傳統(tǒng)和地方文化“回歸”的趨向。但是，這種“回歸”卻容易使人產(chǎn)生一種錯誤的印象和認識，以為城市、建筑的“意義”只能在傳統(tǒng)和歷史的環(huán)境中產(chǎn)生，甚至只有借助傳統(tǒng)、地方的建筑形式和城市風貌才能獲得。

事實上，上述的這種“回歸”是在當代城市不重視人的現(xiàn)實生活需要和生存價值的情況下，以城市的人文環(huán)境惡化、文化特征和內(nèi)聚力喪失的教訓(xùn)為代價的。作為對當代城市反思后的一種探索，其目標便不應(yīng)僅僅局限于新老建筑形式的協(xié)調(diào)和視覺連續(xù)，也不只是重新建立起某種延續(xù)、協(xié)調(diào)“文脈”關(guān)系的城市景觀，而應(yīng)當是一種對更高層次的建筑與城市、城市與人的生活整體關(guān)系的探索。如果說，這種城市、建筑思想以及公眾的意愿是希望恢復(fù)并保持城市的傳統(tǒng)風貌，則“風貌”的概念和意義均遠遠超越了視覺和形象的范疇。實際上，任何城市的風貌都是特定社會文化的集中體現(xiàn)，它不僅顯示著城市社會所創(chuàng)造的物質(zhì)成果，更蘊藏著人及社會的內(nèi)在素質(zhì)，反映著人們精神文明的積累，因而有著深刻的社會、文化內(nèi)涵。這種城市給人們提供的是一些他們愿意前往并發(fā)現(xiàn)它們有用、悅?cè)撕湍軌驈闹蝎@益的場所。城市建設(shè)的任務(wù)和目標就在于尋求和創(chuàng)造這樣的場所，而這顯然不是僅憑搬弄一些傳統(tǒng)建筑形式或城市形象的片斷所能濟事的。傳統(tǒng)城市中建筑與建筑之間以及建筑與環(huán)境之間歷經(jīng)世代而建立起來的珍貴的和諧之感的確為今天城市與建筑的發(fā)展樹立了榜樣，但真正值得我們認真研究并努力汲取的，乃是潛藏于這種和諧的城市建筑環(huán)境背后的人文內(nèi)涵——一種強烈的“場所精神”。正是這種“場所精神”形成了城市與公眾生活相互依存、契合，并協(xié)力發(fā)展的內(nèi)在動因，構(gòu)成了城市、建筑和環(huán)境為文化所容納、為人民所接受和認同的基礎(chǔ)，這才是傳統(tǒng)城市、建筑文化的精髓和本質(zhì)[2]67-68。

正是在這一目標的激勵下，一些規(guī)劃師、建筑師和理論工作者重新開啟了一項嚴肅的工作。他們從人的需要、生活的需要和環(huán)境的需要出發(fā)，通過城市、建筑、環(huán)境的物質(zhì)創(chuàng)造與表現(xiàn)，恢復(fù)并強化那些正在被遺忘的人性的和具有文化相關(guān)性觀念。賽弗迪說得好：“建筑師的工作就是創(chuàng)造物質(zhì)的社區(qū)，從而使心靈上的社區(qū)在那里重新生長”[7]。因此，通過對當前城市發(fā)展中面臨的一系列問題的深入反思，在新一輪針對存量發(fā)展的城市更新中，人們提出在進行老舊小區(qū)、城市棚戶區(qū)等老城更新改造時要加強對歷史文化街區(qū)、重要建筑、傳統(tǒng)格局和文化風貌的保護，要加強對歷史文化遺產(chǎn)的活化利用，使老城區(qū)煥發(fā)新活力。要通過城市更新，挖掘和重塑城市的人文精神內(nèi)涵，營造更具“溫度”和“表情”、更有活力的人文城市和公共空間。

這樣的城市應(yīng)當是更加開放和包容的。縱觀人類城市發(fā)展的歷史，但凡開放、包容的城市，總是能夠吸引、容納更多元的人們匯聚并營造出更為多樣化的城市空間，滿足多樣化的功能要求，促進城市持續(xù)的繁榮和活力的發(fā)展。這種開放和包容，既是城市規(guī)劃建設(shè)的理念、態(tài)度和取向，也是建設(shè)的結(jié)果；它們總會以某種特定的方式直接或間接地體現(xiàn)在具體的城市物質(zhì)和空間形態(tài)上，并深刻影響城市中人們的生活狀態(tài)。法國哲學(xué)家、社會學(xué)家盧梭曾說：“房屋只構(gòu)成鎮(zhèn)，市民才構(gòu)成城市”。城市空間的活力就是讓每個市民都能夠與城市緊密互動、高度認同，能夠更加便捷、愉快、安全地從城市空間和設(shè)施中獲得他們需要的各類服務(wù)；并能夠在自由、開放、包容的環(huán)境中實現(xiàn)彼此間的密切交往和知識分享。豐富多樣的日常生活和人際交往是產(chǎn)生城市活力的重要源泉。在重慶這樣的山地城市中，承載人們?nèi)粘Ｉ詈透鞣N活動的物理空間具有十分鮮明的特點。因此，論及影響城市活力的因素，除了一般的共同性因素外，空間的可達性、功能的融通性、生活的便捷性對于重慶這樣的山地城市就顯得特別重要和突出（圖1、2）。

1 山城重慶，承載人們?nèi)粘Ｉ畹某鞘锌臻g有著與眾不同的地域特點

2 可達性、融通性、便捷性是影響山地城市活力的重要因素

與中國的許多大中城市一樣，重慶在過去數(shù)十年快速的工業(yè)化和城市化歷程中，迅速改變了城市的空間形態(tài)和傳統(tǒng)風貌，同時也改變了人們的生活方式和理念。人們至今還能夠清晰記得并津津樂道的許多城市景象，在急速的“現(xiàn)代化”進程中幾近消失殆盡，令人悵然若失。這種情勢令我們意識到，我們失去的，是曾經(jīng)朝夕相處的生活環(huán)境，是一種特別值得珍視的生活氣息與溫情，以及這種氣息和溫情中充滿的城市活力。

伴隨著近年來城市發(fā)展和建設(shè)模式的轉(zhuǎn)型，城市和建筑設(shè)計面對的問題及關(guān)注的重心也在發(fā)生著改變。一個顯著的特點和現(xiàn)象是，城市公共空間受到了越來越廣泛的關(guān)注，對于公共空間及相關(guān)問題的研討亦空前熱烈，并往往將公共空間的話題與城市文化、城市記憶和城市活力聯(lián)系在一起，反映出一種趨勢，這就是對于城市曾經(jīng)偏離自身基本屬性的積極反思和反思后的回歸，或者說，是城市價值、倫理和人性的回歸。越來越多的人們意識到了城市公共空間及其開放、包容特性的價值與意義。

2 城市活力中心區(qū)步行空間的重塑與活力復(fù)興

對于城市或城市區(qū)域，通常會有一個或數(shù)個最具活力的部分，或可稱之為城市活力中心區(qū)。因為人們對于汽車的依賴日重，越來越多的城市成為了以車為本的城市。汽車的發(fā)明當然是一種技術(shù)的進步，也的確為人類生活提供了便利，所以汽車發(fā)展的趨勢也曾被世界上很多規(guī)劃大師關(guān)注和倚重，比如柯布西耶。某種意義上可以說，是勒·柯布西耶（Le Corbusier）對汽車的種種思考和頌揚帶來了“光輝城市”這類城市理念的誕生。顯然，汽車的大規(guī)模使用對城市的空間和功能的影響巨大，反過來又對我們的生活產(chǎn)生了重大影響。與昔日的城市相比，如今汽車慢慢侵蝕擠占了原本屬于行人的活動和生活空間，城市人活動、生活的空間被大大地壓縮了，許多城市或城市區(qū)域因此喪失了活力。要使我們的城市重新煥發(fā)出生機與活力，就需要把這些被擠占的空間重新交還給行人和行人的活動。因此人們意識到，城市的活力中心在城市的發(fā)展中扮演著積極的角色，而它的一個核心要素就是步行空間和步行系統(tǒng)。

近年來，隨著人們對于城市公共空間品質(zhì)的日益重視，城市中步行空間的營造亦越來越成為大家關(guān)注的焦點。許多城市學(xué)者不約而同指出，一座好的城市首先應(yīng)當是一座適合步行的城市。簡·雅各布斯（Jane Jacobs）和彼得·卡爾索普（Peter Calthrope）的表達更為直接，他們都曾表示，當人們想到一座城市的時候，首先想到的往往就是它的街道——街道有生氣城市也就有生氣，街道出了問題城市一定就會出問題。這種觀點和認識源自一種更加關(guān)注人的生活、強調(diào)步行優(yōu)先、以人為本的城市理念，有學(xué)者將其與TOD 原則相聯(lián)系，稱之為POD 原則（Pedestrian Oriented Development Principles）。TOD 的公交導(dǎo)向和功能混合緊湊的城市發(fā)展模式究其根本思想，也是倡導(dǎo)步行和以人為本的，但在迄今為止的大量城市開發(fā)實踐中，卻往往因為城市和建筑設(shè)計的工程化導(dǎo)向突出，城市交通系統(tǒng)過分受制于交通工程原則，關(guān)注機動車需求遠高于步行者的需求，忽視步行環(huán)境品質(zhì)、人文關(guān)懷缺失，以及步行空間混合功能利用不足等，均很大程度地影響了對人的活動和生活需求的關(guān)懷與回應(yīng)。它們關(guān)注的焦點顯然還是在車而不在人。在城市交通的層級系統(tǒng)中，大多數(shù)TOD 開發(fā)并未突破原有的系統(tǒng)層級，未能在土地經(jīng)濟意義上重構(gòu)路權(quán)，因而也就未能從根本上解決城市經(jīng)濟中的結(jié)構(gòu)性問題，確保城市經(jīng)濟和街道活力。而POD 理念則強調(diào)人在城市開發(fā)中的第一優(yōu)先級地位，作為一項系統(tǒng)性的城市問題解決方案，它并不拘泥和局限于交通系統(tǒng)建設(shè)，而是同時關(guān)注和觸及了從人的活動、生活到城市規(guī)劃、街道、產(chǎn)業(yè)，到建筑、環(huán)境、文化、消費等諸多方面的問題。

因此，這一理念將深刻影響到城市規(guī)劃及空間關(guān)系、宜居城市和社區(qū)治理、城市更新和舊區(qū)改造、城市消費與商業(yè)業(yè)態(tài)，以及城市的現(xiàn)代性、城市活力再造、城市產(chǎn)業(yè)布局、城市環(huán)境、城市文化、城市功能、建筑設(shè)計的再定義等諸多問題和領(lǐng)域，因此要求我們從城市文化、社會心理和人的行為，從公共空間、城市肌理、城市規(guī)模及密度以及環(huán)境氛圍等方面進行綜合設(shè)計，對城市功能進行整合，以保證在城市里生活的人們生活、社交、休閑、工作等各種需求的實現(xiàn)，系統(tǒng)性建設(shè)和營造真正對行人高度友好的城市公共空間，創(chuàng)造富有吸引力的高品質(zhì)城市環(huán)境和城市服務(wù)，最終促進城市向以人為本、為人服務(wù)的根本目標回歸。正如有論者所言：“毫無疑問，我們正在目睹一個沉溺于自我指涉的建筑時代的終結(jié)——至少是這個終結(jié)的開始。我們很興奮地看到一種全新的建筑愉悅——一種建立在人類最基本的共理怡情，即喜于看到他人享受生活之愜意，并樂于在同一公共場所中與他人分享彼此的愜意之上的共享空間體驗——正在出現(xiàn)”[8]。正因為如此，越來越多的城市正試圖通過建立或完善步行體系和步行空間，建設(shè)或復(fù)興其城市活力中心區(qū)（圖3）。

3 許多城市通過完善步行空間，建設(shè)或復(fù)興其城市活力中心區(qū)

1990 年代以后，重慶中心城區(qū)大規(guī)模的舊城改造，極大地改變了原有的城市空間格局，也顛覆了原有的生活形態(tài)（圖4）。大尺度社區(qū)的開發(fā)、封閉式小區(qū)的建設(shè)，以及過去城市中大量存在的垂直于山體等高線的縱向和豎向人行步道的消失或阻斷等，造成了步行空間明顯減少和公交出行不便；因山城道路狹窄彎曲，小汽車出行大幅度增長，造成城市交通日益擁堵；許多城市街區(qū)用于單一的居住或辦公功能，城市原有的復(fù)合功能漸漸喪失，適宜步行的空間和條件日益被為小汽車服務(wù)的道路、設(shè)施所擠占和取代，大大降低了社區(qū)和城市公共空間的品質(zhì)及可達性、融通性、便捷性和緊湊性，嚴重降低了城市活力。為此，城市、建筑專家和學(xué)者提出了在城市更新發(fā)展中回歸城市日常生活的目標指向、推行POD 策略、建設(shè)適合步行的渝中半島等主張。這是在對城市發(fā)展中的種種問題深入反思基礎(chǔ)上的一種選擇和取向。

4 重慶中心城區(qū)的老城改造極大改變了城市的空間格局和生活形態(tài)

解放碑和朝天門是重慶渝中半島乃至整個重慶市兩個重要的城市節(jié)點，兩地之間直線距離不足1.4km。這一區(qū)域是重慶母城的核心，不僅包含聞名全國的解放碑商圈和步行街區(qū)，而且含有厚重的文化底蘊和眾多歷史遺跡。雖然由于山城地形條件的限制，聯(lián)系兩者之間的道路縱橫交錯、迂回曲折，但仍然形成了極具魅力、充滿生機和活力的重慶城市活力中心區(qū)（圖5、6）。然而在過去20～30 年的建設(shè)中，由于片面追求城市開發(fā)中的土地利用價值及單純強調(diào)機動車優(yōu)先，街道的空間格局與肌理發(fā)生了很大改變，大量縱向步行街巷被阻斷，而沿等高線的橫向街道也因為機動車優(yōu)先的目標取向而日益失去了昔日承載日常生活的功能，成為單純服務(wù)交通功能的道路，城市公共空間的數(shù)量、品質(zhì)和活力均嚴重衰減（圖7）。

5 解放碑和朝天門，是重慶渝中半島兩個重要的城市節(jié)點

6 解放碑和朝天門地區(qū)是重慶極具魅力、充滿生機的城市活力中心區(qū)

7 重慶陜西路，因忽視日常生活需求而單純服務(wù)交通功能，街區(qū)活力明顯衰落

在對該片區(qū)城市公共空間現(xiàn)狀問題的調(diào)查和分析中，我們發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，在這個繁華的CBD 區(qū)域，影響其城市公共空間品質(zhì)的并不是那些大型商廈或?qū)懽謽牵沁@個區(qū)域的人行道、街頭巷尾和建筑之間的戶外空間。在這個歷經(jīng)過多次不同程度更新建設(shè)的老城區(qū)，1980 年代還是這里最高的解放碑，而今早已淹沒在四周林立的商廈和摩天大樓之中。但因為種種原因，這些不斷改寫重慶城市天際線的新地標似乎更加在意自身的形象和標志性，而對于近在咫尺的步行道路、街頭巷尾和建筑之間的公共空間卻始終未予真切關(guān)心和同步提升，以至于這樣一個重要的城市核心區(qū)竟然因為缺乏應(yīng)有的城市服務(wù)功能和高品質(zhì)的城市公共空間而日益喪失了往日的活力（圖8）。

8 改造前的重慶新華路

針對這些問題，結(jié)合新的城市級地標朝天門來福士廣場的興建，市區(qū)政府啟動了新一輪旨在提升解放碑至朝天門城市片區(qū)公共空間品質(zhì)的城市更新。這次城市更新的目標，是在這個重要的已建成城區(qū)內(nèi)，充分考慮市民的日常生活需求，特別是步行行為的需要，通過完善服務(wù)設(shè)施、優(yōu)化車輛交通、突顯文化特色、重組街頭巷尾和建筑之間的空間功能和形態(tài)，深化街道、廣場、建筑與市民日常生活、活動的互動關(guān)系，以整體提升該城市片區(qū)公共空間的品質(zhì)，使重慶這一傳統(tǒng)的城市活力中心城區(qū)重新成為一個宜居宜業(yè)、人文薈萃、生活便利、煥發(fā)出生機與活力的地方（圖9）。

9 改造后的重慶新華路

3 營造富有表情與溫度、充滿活力的步行社區(qū)

由前文的分析和論述可知，強調(diào)城市中步行空間品質(zhì)的目標和核心并不在于“步行”行為本身，而是在于步行的過程中所包含的人的日常生活和活動，以及承載這些生活、活動的公共空間。大規(guī)模高速城市化相伴而來的城市空間和景象的急速改變，令人們切身感受到當今城市建設(shè)中存在的種種問題及其對他們?nèi)粘Ｉ畹挠绊懀φ嬲咂焚|(zhì)并符合他們生活需求的城市空間和城市生活有了更真切的向往和企盼。比起恢弘的廣場、寬闊的道路、林立的高樓和華美的裝飾，人們?nèi)找骊P(guān)注與他們的生活日常更直接相關(guān)的城市環(huán)境和品質(zhì)，更加向往住區(qū)的歸屬感，追求街道生活的豐富與閑適，希望城市公共空間能夠承載人文記憶、方便日常生活、激發(fā)地區(qū)活力、促進經(jīng)濟繁榮。在此訴求下，城市公共空間受到了日益廣泛和深入的關(guān)注，推動了其建設(shè)理念的發(fā)展和實踐的進步。

對于城市公共空間建設(shè)，我們以往的觀念存在不少誤區(qū)，這與我們的城市文化傳統(tǒng)不無關(guān)系。對于許多城市，無論空間本底條件和形態(tài)如何，真正意義的公共空間都十分匱乏。雖然也有不少集中式空間，但并不具有社會學(xué)意義上公共空間的屬性。正如有學(xué)者所指出的那樣，我們今天的城市廣場取代了原來城市中內(nèi)向封閉的區(qū)域，變得開敞、開闊了——“相當于出現(xiàn)了一種新的城市元素。但目前看來，這些空間并未扮演好讓人聚集的角色，發(fā)揮的作用并不夠充分，更多的是作為重要建筑的展示空間來使用的”[9]。而且這些“重要建筑”與廣場空間大多并沒有形成真正的互動，沒能有效促進廣場上人的活動。這跟西方城市是有很大差別的。在歐洲，城市廣場上的建筑與普通市民的日常活動是緊密關(guān)聯(lián)的——這類城市空間的公共性就體現(xiàn)在市民百姓的日常生活和活動之中（圖10）。

10 意大利錫耶納坎波廣場

因此，城市的公共空間并非都應(yīng)當像許多人通常理解或期待的那樣宏闊、嚴整且標志性突出，而更多的應(yīng)當具有與人們?nèi)粘；顒雨P(guān)聯(lián)互動的自然有機性，其最終的定義和指向是社會學(xué)的。例如，街道作為重要的城市公共空間，在承擔城市基礎(chǔ)設(shè)施功能的同時，也是人們重要的日常生活場所。在傳統(tǒng)城市中，街道與其說是因道路和沿街建筑的建設(shè)而形成，毋寧說在人的日常生活的參與和互動中不斷豐滿和成就的。所以，簡·雅各布斯認為，城市中的街道及其人行道，以及城市街區(qū)——而不是那些所謂的城市中心——乃是城市中最主要的公共區(qū)域，是城市最重要的器官和公共空間。她認為，城市街道和人行道除了承擔交通功能外，最重要的功能便是“交往”。

雅各布斯選取了人行道、城市街區(qū)和街頭公園這些公眾日常生活的載體及與之相關(guān)的“普通而平常的事情”來討論它們在城市中的作用和運行機制。她通過對人行道路的觀察和剖析，警示人們重新認識城市并賦予城市意義。她還指出，令一個城市街區(qū)具有活力和安全舒適的核心正是作為公共空間的人行道及其日常生活。她舉例指出，充分考慮了人的日常活動需求的人行道可以為孩子提供運動、游戲的活動空間，同時也讓這些孩子處在道路兩側(cè)房屋里成人們友善的關(guān)注之下；街道邊雜貨鋪的全天候營業(yè)對整個街區(qū)的生活形成了一種天然的維護。因此雅各布斯將人行道之于城市的重要性提升到了前所未有的高度，并從安全和社會交往等角度闡釋了城市活力產(chǎn)生的真正原因[10]。

所以，行人優(yōu)先雖然看似只是一個與步行道路相關(guān)的領(lǐng)域和話題，實際上卻具有社區(qū)化的意義。通過步行街道的聯(lián)系，形成網(wǎng)狀的步行區(qū)，并將一些相對封閉的空間打通，使它們?nèi)谌胝麄€社區(qū)，我們或可以將其稱為步行空間的社區(qū)化。有了這種社區(qū)化的步行空間，生活在其中的人們便有了更多面對面溝通、交流的機會和條件，有了消費和一定的經(jīng)濟體量，并可以獲得更加豐富多彩的生活體驗，而且這種體驗本身又會吸引更多有趣的事件發(fā)生和聚集，城市的活力中心區(qū)往往就是在這樣的過程中生成和發(fā)展的。當這樣的活力中心區(qū)成為城市中的普遍社區(qū)，城市就成為人們理想的宜居家園。所以，在“人–人的活動–街道的活力–活力中心區(qū)–宜居城市”的關(guān)系脈絡(luò)里潛藏著城市活力的生成邏輯。在這種城市的社區(qū)化步行空間里，蘊含并體現(xiàn)了公共空間的開放性和包容性。所以，新城市主義理論的創(chuàng)始人卡爾索普指出，城市的定義就是“多樣化、綜合用途和可以步行”。在當前大量的城市更新中，公共空間的品質(zhì)提升和活力復(fù)興，同樣遵循著這一邏輯，就是應(yīng)當把現(xiàn)有的公共空間加以優(yōu)化——使其成為“多樣化、綜合用途和可以步行”的城市空間，并使其向著社區(qū)化的方向發(fā)展。這在重慶解放碑-朝天門步行空間品質(zhì)提升工程項目的設(shè)計中得到了很好的印證。

作為重慶的母城，著名的山城和江城，渝中半島依山而建、江水環(huán)繞，“山、水、城”深度融合，突顯出極具個性與特色的城市空間形態(tài)（圖11）。因此這個城市區(qū)域的建造方式、風貌格局、功能結(jié)構(gòu)，以及人們的生活狀態(tài)，都呈現(xiàn)出與其他城市的明顯差異。其城市特色既源于顯而易見的空間形態(tài)，也來自相對隱蔽的人們使用這些空間的方式和狀態(tài)，或者說源于這種特殊的城市空間中人們的日常生活。正如有學(xué)者所言，“在重慶，城市空間的限制、影響與驚奇遠勝于建筑物本身。這使關(guān)于建筑的議題大都可以悄然轉(zhuǎn)換為對空間的討論。重慶，將自然造化與人為建造結(jié)合，大至山水起落、交通骨架、摩天大樓，小至臺院堤坎、陡坡斜巷、市井民宅，在崇山峻嶺中孕育出這樣一個如此不同甚至難以用常規(guī)之‘理’判定的‘無理城市’”[11]。

11 作為山城、江城的渝中半島的城市空間形態(tài)極具個性和特色

與中國的許多現(xiàn)代城市一樣，今天渝中半島的城市面貌基本是在近一個世紀中逐步形成的。在開埠以后重慶城市的發(fā)展演變中，建筑、空間和道路的格局都曾發(fā)生過多次較大規(guī)模的興廢更替，歷經(jīng)過許多變遷。在經(jīng)歷這些變化后留給這個歷史悠久的城市核心區(qū)的，是獨特而豐富的山地城市空間形態(tài)、多元復(fù)合的城市功能和厚重深邃的人文歷史景觀。

由于歷史的原因，也與單純發(fā)展商務(wù)辦公的CBD 不同，在解放碑和朝天門這樣一個商賈云集、活力十足的繁華城區(qū)，既有大量的城市原住民，也有匯聚于此經(jīng)商執(zhí)業(yè)的各路人士，還有旅游觀光的八方賓客，這使該城市區(qū)域的人口、環(huán)境、街道、建筑和城市功能均顯示出更為多元化和混合性的構(gòu)成特點。這樣一個多元化的環(huán)境，必然帶來不同于普通中央商務(wù)區(qū)的生活、交往需求；而在解放碑-朝天門這個高密度、復(fù)合型的都市核心區(qū)，也需要并有可能營造這樣富有表情和溫度、充滿活力的社區(qū)。從這一認知基點出發(fā)，在旨在延續(xù)城市文脈、復(fù)興城市活力的新一輪更新改造中，我們嘗試從人的生活、活動及其需求的角度提出對于解放碑-朝天門步行空間品質(zhì)提升設(shè)計的思路與策略，對包括道路、建筑、景觀、市政設(shè)施在內(nèi)的5 個大類19 個小類進行了全面提升（圖12）。我們在優(yōu)化、完善建筑風貌的同時經(jīng)過近一年的緊張建設(shè)，這個城市片區(qū)的更新改造幾近完成，人們發(fā)現(xiàn)，在城市面貌得到顯著提升的同時，城市的活力也得以逐步呈現(xiàn)。

12 解放碑–朝天門步行空間品質(zhì)整體提升的設(shè)計策略

首先易見的變化自然是街道景象，不僅街道空間更加整潔有序、適于步行，街道兩旁的建筑風貌更加和諧統(tǒng)一、整體有機，而且另一個令人欣喜的現(xiàn)象是街道上除了匆匆趕路的行人，到這里流連漫步、駐足觀賞甚至嬉戲玩耍的人多了，半島在保留了眾多渝中城市文化景觀和記憶的同時，又通過更新改造注入了許多新鮮的元素，令來到這里的市民和游客既懷有幾分親切又平添了幾許新奇（圖13）。這個片區(qū)的道路大多曲折、狹窄，個別段落甚至有人行道寬度不足1.5m 的“瓶頸”，加之人行道上的各類箱體、電桿等，使原本就異常逼仄的步行空間更為緊張。設(shè)計不當?shù)陌踩綦x欄桿亦使原本狹窄的街道空間顯得更為擁堵和封閉。我們在更新設(shè)計中綜合考慮了這些問題和因素，對步行道空間進行了梳理、優(yōu)化：通過改善人行道與建筑等界面的關(guān)系，更換隔離欄桿，遷移路面的箱體，在有條件和需要的地方增設(shè)路邊休憩座椅等設(shè)施，集合導(dǎo)示系統(tǒng)實施多桿合一，使街道空間對行人更加友好。通過調(diào)整或完善部分街道空間節(jié)點的形態(tài)、界面和功能，將過去的某些消極空間轉(zhuǎn)換為充滿活力的公共空間。如財信中心，原本有兩個獨立的空間，一個是架空兩層的建筑外廊空間，一個是城市的步行道空間。由于地形條件等原因，在緊鄰建筑的這段步行空間里存在有地下商業(yè)出入口，加之各種設(shè)備的箱體占道，極度壓縮了步行通道，以至于局部出現(xiàn)了只能同時通過兩個人的瓶頸部位，這樣的空間極易造成人行交通的堵塞，也極大影響步行的品質(zhì)。我們在改造設(shè)計中通過高差的處理，把兩個不同標高的空間整合為一個整體，以一段坡道把人行道引入建筑外廊，通過借道建筑外廊消解這個“痛點”，在拓展這個通行界面的同時，也增加了這段步行空間的趣味和表情，同時還提高了活化零售型商鋪的目的，增加了商鋪的商業(yè)價值（圖14-19）。

13 更新后的小什字街心公園

14 更新后的小什字交叉路口天橋及街景

15 新華路80號，在改造提升建筑形象的同時更優(yōu)化了建筑界面和外部空間與行人的關(guān)系

16 和平大廈更新改造，優(yōu)化了建筑與人行道的空間關(guān)系

17 小什字片區(qū)更新改造設(shè)計方案及更新后的景象

18 道路欄桿、導(dǎo)向標識及多桿合一

19 財信中心前區(qū)引入柱廊空間的步行空間實景

緊鄰小什字重慶小商品批發(fā)市場的新重慶廣場，曾經(jīng)是一個長期用于臨時停車的場地，周圍是幾家建于不同時期的銀行、辦公、商業(yè)建筑，建筑形象凌亂、缺乏空間秩序，風格、形式、色彩均缺乏整體統(tǒng)一感，這使通過這一重要城市節(jié)點進入相鄰銀行、公司、商場的前導(dǎo)空間明顯缺乏應(yīng)有的外部形象和環(huán)境氛圍。因此，我們的改造在建筑和外部空間兩個層面進行。首先是建筑的立面處理，通過新增統(tǒng)一的格柵幕墻，優(yōu)化建筑體量關(guān)系和色彩，強化了建筑的整體性和協(xié)調(diào)性；對于銀行、辦公和商業(yè)的入口空間，加強了店招店牌專項設(shè)計，使這組建筑突顯出現(xiàn)代商業(yè)綜合體簡潔、優(yōu)雅的氣質(zhì)（圖20）。其次是整體的廣場空間，由于具有多個功能入口，我們將其設(shè)計成為一個開放、包容的城市廣場，以承載使用者和商務(wù)、金融等服務(wù)人群的活動空間訴求。在廣場與人行通道之間，通過構(gòu)筑數(shù)個景觀柱體，界定了廣場與步行道的功能邊界，同時確保了空間的聯(lián)系和通達（圖21）。

20 更新后的小商品批發(fā)市場

21 更新后的新重慶廣場

打銅街口的市民廣場，是城市更新規(guī)劃中原本擬用于修建一所教堂的用地，后因為種種原因被擱置，暫時作為臨時停車場。由于場地緊鄰一個十字路口和一個軌道站，且兩側(cè)均臨歷史建筑，缺乏城市的開放空間，設(shè)計將其改造成了一個可供市民活動和游客休憩的小廣場（圖22）。廣場由一個開敞開放的活動空間和一組天井合院式的小型建筑構(gòu)成，而這組建筑又以坡形的“墻面”和“屋頂”構(gòu)成了一個集休閑服務(wù)、庭院空間、屋頂環(huán)道等多種形式、功能為一體的趣味十足的公共活動場所。我們希望這個小廣場能夠成為在附近居住的市民日常休閑散步、交往交流的去處，成為老人和孩子都十分喜愛、親近的活動場所，同時也是承載解放碑-朝天門步行空間集散功能的節(jié)點，成為游客休閑轉(zhuǎn)換的驛站空間。廣場尚未建設(shè)完成，就受到了人們的喜愛，很多小孩子都把這里當作了一個鬧市中難得的樂園（圖23）。

22 將打銅街路口的空地改造成為可供市民活動和游客休憩的小廣場

23 打銅街口市民廣場

與打銅街小廣場隔路相望的軌道站4B 出入口“廣場”，原本也是路邊一塊閑置多年的荒地，因其中有數(shù)個軌道站通風井，一直沒有加以利用。為解決該段落人行交通局促的問題，我們建議將這塊荒地加以利用，通過將原有的軌道通風井加以安全和藝術(shù)處理，形成一組形似“花籃”的景觀雕塑，并結(jié)合地形高差布置休憩設(shè)施和空間，形成一個頗具新意的臺地街頭公園。為連通道路對面的打銅街小廣場，同時由于地形的限制，設(shè)置了一座C 字形天橋。天橋沒有采用通常的形式，而是擷取了城墻和拱橋等形式元素，使之能夠與周圍的環(huán)境更好對話。比之傳統(tǒng)天橋的踏步，這個天橋自然形成了一個緩坡交通形式，這樣的設(shè)計將更具親和力，更富于表情和溫度，讓人愿意使用，從而提高使用率（圖24、25）。

24 更新后的打銅街軌道站4B出入口小廣場

25 增設(shè)聯(lián)系打銅街小廣場與軌道站4B出口廣場的天橋

地處小什字的羅漢寺，是重慶母城核心區(qū)中一座著名的寺院，寺前有軌道1 號線小什字站的出入口，同時也是展現(xiàn)重慶“多元化表情”城市特點的一個重要打卡地。和前述軌道打銅街站4B 出入口廣場一樣，羅漢寺前的空間也因被軌道站通風井占據(jù)了很大部分而長期未被利用，不僅造成了空間浪費，而且阻隔了街道與近在咫尺的寺廟的空間聯(lián)系。我們的改造同樣是結(jié)合軌道站的通風井，通過對其進行安全性和藝術(shù)化處理，同樣形成了一個特色鮮明的寺前坡地廣場空間，可以提供信眾和游客頗具新意的休閑場所。圍繞寺廟建筑作為背景的廣場，以銹蝕鋼板在通風井的上方形成了幾組不規(guī)則幾何形體，每個形體形似抽象的雙坡屋頂，用這個時代的語言與羅漢寺傳統(tǒng)的建筑形成對話，銹蝕鋼板的暖色調(diào)也在呼應(yīng)羅漢寺的暖色墻體。在銹蝕鋼板上采用鏤空漸變的孔洞肌理，使之在白天和夜晚呈現(xiàn)不一樣的視覺效果——白天像是幾組抽象幾何形體的城市雕塑，夜晚則透過沖孔銹板透射出仿佛星光一般的光點，將其變幻成一組以羅漢寺為背景的頗具時尚感的城市家具，溫暖、近人而富于童話感（圖26）。

26 更新后的羅漢寺前坡地廣場（1-26攝影：楊榮，圖片來源：徐千里工作室）

解放碑-朝天門步行空間品質(zhì)的提升，經(jīng)過從更新規(guī)劃、城市設(shè)計到專項設(shè)計的過程，包含了從建筑、景觀、市政設(shè)施、城市家具等各個方面，但是空間的營造無一例外都指向和回歸到設(shè)計的本質(zhì)。設(shè)計并不是為了去突出某個建筑或空間的獨特性，而是要從根本上解決城市發(fā)展中所出現(xiàn)的種種環(huán)境品質(zhì)問題，從而為城市人的生活服務(wù)。在近年大量的城市更新實踐中，我們發(fā)現(xiàn)，不論設(shè)計的項目及類型怎樣，我們所面對的設(shè)計任務(wù)都發(fā)生了明顯的變化。建筑、景觀、市政、設(shè)備等不同專業(yè)的工作邊界變得日益模糊，但指向的目標卻更加明晰，而且在方案設(shè)計階段就要為實現(xiàn)這些目標而協(xié)同工作。實際上，工作的內(nèi)容和方式都不同于傳統(tǒng)意義上的建筑設(shè)計，而更加接近城市設(shè)計的理念和思路。

在城市由粗放型、外延式擴張向高質(zhì)量、內(nèi)涵式發(fā)展轉(zhuǎn)型的背景和要求下，近年重慶的城市更新和公共空間建設(shè)理念發(fā)生了積極的轉(zhuǎn)變，從更加注重和強調(diào)公共空間中如城市軸線、標志性景觀和建筑等視覺形象，到日益關(guān)注街頭巷尾和建筑之間的日常生活與城市活力，并探索了許多有深度、有價值、充分體現(xiàn)重慶地域文化特色的城市設(shè)計思想和表達形式，反映出這座城市正在向著更加貼近人的生活需求、更加符合城市基本屬性、更加以人為本的價值目標回歸，并體現(xiàn)出更多的開放性和包容性。這些趨向引導(dǎo)了一種能夠傳遞文化價值觀念和生活理想，演繹多元化日常生活體驗的城市發(fā)展取向。從某種意義上說，它們在重新塑造社會生活秩序、重新煥發(fā)城市活力的同時，也重新定義了城市發(fā)展。□

項目信息

設(shè)計團隊：徐千里，余水，許書，章玲，王瑞，肖虎，陳世林，吳靜琪，付逸，王倩倩，劉揚，胡海蒂，楊頻駟，楊翔宇，陳吉林，孫禮平

項目規(guī)模：街道長度1300m；鋪裝及景觀改造約45,000m2，建筑改造約26,000m2

設(shè)計時間：2020.04-2020.08

施工時間：2020.08-2021.04