社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源協(xié)調發(fā)展定量研究
——基于2010—2018年31個省(自治區(qū)、直轄市)的面板數(shù)據(jù)

譚 敏 蘇 岱 張云釩 雷詩寒 陳迎春

1.華中科技大學同濟醫(yī)學院醫(yī)藥衛(wèi)生管理學院 湖北武漢 430000 2.華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院 湖北武漢 430000

隨著我國社會經(jīng)濟快速發(fā)展，疾病譜變化、老齡化等人口健康問題凸顯，群眾日益增長的健康需求對衛(wèi)生資源投入提出了更高的要求。[1]2009年，《中共中央國務院關于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》提出“我國醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展水平與人民群眾健康需求及經(jīng)濟社會協(xié)調發(fā)展要求不適應的矛盾還比較突出?！?016年，《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》提出貫徹落實創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，把健康融入所有政策，全方位、全周期保障人民健康。可見，社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源的協(xié)調發(fā)展是建設“健康中國”的重要課題。衛(wèi)生資源投入直接作用于健康水平改善，為社會經(jīng)濟發(fā)展提供健康人力保障；社會經(jīng)濟發(fā)展則通過持續(xù)的投入提升了居民維持健康的能力，改善了健康服務的可及性，二者相互作用以促進人的全面發(fā)展。本文從協(xié)調發(fā)展的角度出發(fā)，探索分析社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源兩個重要系統(tǒng)相互作用與協(xié)調發(fā)展的程度，同時探討二者與健康水平的關系，為進一步優(yōu)化衛(wèi)生資源投入，改善當前社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源投入發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀提供參考依據(jù)。

1 協(xié)調發(fā)展的理論研究

發(fā)展是指不同系統(tǒng)或要素從簡單到復雜、從無序到有序的變化過程；協(xié)調是指系統(tǒng)或要素間的良性作用與表現(xiàn)。[2]本研究借鑒了物理學中耦合的相關概念，試圖解釋社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源間的相互關系?！榜詈稀敝竷蓚€或兩個以上的實體相互依賴于對方的現(xiàn)象，通過耦合度度量。由于耦合度只能反映不同系統(tǒng)間的相互作用的程度，并不能體現(xiàn)系統(tǒng)是在高水平上相互促進還是低水平上相互制約。因此，學者們將“協(xié)調”的理念引入到“耦合”之中，發(fā)展出“耦合協(xié)調度”的概念，指不同系統(tǒng)相互作用過程中的良性耦合程度，反映了系統(tǒng)間的協(xié)同效應。在耦合協(xié)調的視角下，社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源協(xié)調發(fā)展可以解釋為：在推進社會經(jīng)濟發(fā)展的過程中，衛(wèi)生資源的配置水平能夠得到相應的發(fā)展以匹配人群健康服務的需求，同時社會經(jīng)濟的發(fā)展需要考慮衛(wèi)生資源的承載與服務能力；即社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源在規(guī)模、結構上表現(xiàn)為有序、協(xié)同作用的相對穩(wěn)定狀態(tài)。

2 資料與方法

2.1 資料來源

相關數(shù)據(jù)和資料來源于2011—2019年的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國衛(wèi)生統(tǒng)計年鑒》。根據(jù)社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源協(xié)調發(fā)展的含義，結合相關文獻，本文選取的社會經(jīng)濟發(fā)展指標包括人均GDP、城鎮(zhèn)化率、人口密度、老齡化程度、常住人口數(shù)；衛(wèi)生資源投入指標包括每千人口衛(wèi)生技術人員數(shù)、每千人口床位數(shù)、地方財政醫(yī)療支出、醫(yī)療衛(wèi)生機構數(shù)。同時，選取圍產(chǎn)兒死亡率和孕產(chǎn)婦死亡率兩項指標衡量區(qū)域人群健康水平。研究省(自治區(qū)、直轄市)暫不含香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣省。

2.2 研究方法

2.2.1 熵權法

熵權法根據(jù)指標變異性的大小來確定客觀權重。 若第j個指標的信息熵Ej越小，表明其變異程度越大，提供的信息量越多，在綜合評價中的權重也就越大。[3]

(1)對s年份下的社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源的各指標Xsm和Ysn進行標準化處理得到Xsi和Ysj。

(3)計算第j項指標的信息熵：

2.2.2 協(xié)調發(fā)展度模型

耦合協(xié)調度通過測量系統(tǒng)間的距離大小來判斷系統(tǒng)之間的協(xié)調狀況，計算的相對離差系數(shù)(相對標準差)越小說明系統(tǒng)之間的協(xié)調性越好。[4]根據(jù)相關概念，本文將社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源之間的耦合度C命名為協(xié)調度C，協(xié)調指數(shù)T值命名為系統(tǒng)綜合評價指數(shù)T，耦合協(xié)調度D命名為協(xié)調發(fā)展度D。

(1)變量無量綱化處理

本文使用極差標準化對數(shù)據(jù)進行無量綱處理，計算公式為：

Xi和Yj分別為社會經(jīng)濟和衛(wèi)生資源第i項和第j項指標原始值，Xi′和Y′為標準化后的值，Xmax和Ymax為對應項指標最大值，Xmin和Ymin為對應項指標最小值。

(2)協(xié)調度計算

協(xié)調度C計算公式：

其中，0≤C≤ 1，C越接近1，說明社會經(jīng)濟系統(tǒng)與衛(wèi)生資源系統(tǒng)相互作用程度越強；協(xié)調度C越接近于0，則相互作用越弱。

(3)綜合評價指數(shù)T

由于協(xié)調度C不能直接反映系統(tǒng)間的高水平相互促進的協(xié)同效應，因此引入綜合評價指數(shù)T對其進行修正。計算公式為：

T=αf(X)+βg(Y)

綜合評價指數(shù)T衡量系統(tǒng)整體發(fā)展水平對協(xié)調度的貢獻值，α和β為兩個系統(tǒng)的待定權數(shù)。在現(xiàn)實情況中，社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源作用于健康的機制是復雜的，既包含影響健康的直接效應也包含交互效應。一般研究認為，社會經(jīng)濟發(fā)展影響了可以投入的衛(wèi)生資源總量，因此α應當大于β。由于學界尚未確定兩個系統(tǒng)的相互作用程度，即α和β的具體取值，考慮到社會經(jīng)濟和衛(wèi)生資源的建設基礎，健康需求對衛(wèi)生資源投入的影響在不斷增強，因此，本文暫不考慮交互作用導致的權重變化，將在α=β=0.5的情況下謹慎解釋研究結果。[5]

(4)協(xié)調發(fā)展度D

引入綜合評價指數(shù)T后的協(xié)調發(fā)展度D的計算公式為：

協(xié)調發(fā)展度D綜合了不同系統(tǒng)間的耦合狀況和所處的發(fā)展層次，與協(xié)調度相比具有更高的穩(wěn)定性。D越接近1，說明社會經(jīng)濟系統(tǒng)與衛(wèi)生資源系統(tǒng)的良性作用程度越高，即協(xié)同效應越大；反之良性作用程度越低，協(xié)同效應越小。

2.3 協(xié)調發(fā)展分類體系及其判別標準

參照國內外有關研究成果，按照協(xié)調發(fā)展度D的大小將社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源投入的協(xié)調發(fā)展狀況分為5個層次(表1)。[6]當D∈[0.80,1.00]時，f(X)>g(Y)說明在協(xié)調發(fā)展水平較高的情況下，衛(wèi)生資源發(fā)展水平落后于社會經(jīng)濟；f(X)=g(Y)說明在協(xié)調發(fā)展水平較高的情況下，衛(wèi)生資源發(fā)展水平與社會經(jīng)濟一致；f(X)

表1 社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源投入?yún)f(xié)調發(fā)展的分類體系及其判別標準

3 結果

3.1 社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源的指標權重

熵權法計算權重發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟系統(tǒng)中的人口密度、城鎮(zhèn)化權重有所下降，老齡化、常住人口權重有所增長。衛(wèi)生資源系統(tǒng)中的每千人口衛(wèi)生技術人員數(shù)和每千人口床位數(shù)權重下降，地方財政醫(yī)療支出和醫(yī)療衛(wèi)生機構數(shù)的權重有所增加(表2)。

表2 社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源指標權重

3.2 各省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)f(X)與衛(wèi)生資源投入指數(shù)g(Y)

結果顯示，東部社會經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)高于中部，中部高于西部。大部分省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟特征在時間上的變化不明顯，但貴州、甘肅、青海、寧夏、新疆社會經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢。從衛(wèi)生資源投入指數(shù)來看，東部和中部差異較小，中部衛(wèi)生資源投入指數(shù)均值高于東部，西部與東中部差異較大。東中部2010年后指數(shù)先下降后逐漸回升，西部在不斷上升。

表3 31個省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟發(fā)展指數(shù)f(X)與衛(wèi)生資源投入指數(shù)g(Y)

(續(xù))

3.3 各省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源投入?yún)f(xié)調發(fā)展度

整體來看，各省(自治區(qū)、直轄市)2010年的協(xié)調發(fā)展度整體優(yōu)于2012—2016年，2017和2018年開始逐漸上升。從地區(qū)分布來看，東部省(自治區(qū)、直轄市)和西部省(自治區(qū)、直轄市)的協(xié)調發(fā)展度的內部差異較大。縱向來看，東部的北京和上海的協(xié)調發(fā)展度的下降趨勢明顯，其他東部省(自治區(qū)、直轄市)呈現(xiàn)先下降再上升的趨勢；中部協(xié)調發(fā)展度整體呈現(xiàn)先降后升的特點，西部協(xié)調發(fā)展度整體上在逐漸上升(表4)。

表4 31個省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源投入?yún)f(xié)調發(fā)展度值

(續(xù))

由表5可見，2010年，河南屬于優(yōu)質協(xié)調發(fā)展類的衛(wèi)生資源滯后型。河北、山東、山西、湖南、四川屬于良好協(xié)調發(fā)展類的社會經(jīng)濟滯后型。北京、上海、江蘇、浙江、湖北、廣東為良好協(xié)調發(fā)展類衛(wèi)生資源滯后型。西藏、青海、甘肅、海南整體協(xié)調發(fā)展度較低。2012年，大部分省(自治區(qū)、直轄市)屬于過渡發(fā)展類衛(wèi)生資源滯后型。河北、山東、河南、湖南、四川為良好協(xié)調發(fā)展類衛(wèi)生資源滯后型，青海為較差失調衰退類社會經(jīng)濟損益型，寧夏和西藏為嚴重失調衰退類社會經(jīng)濟損益型。2014年，各省(自治區(qū)、直轄市)協(xié)調發(fā)展類型相比2012年沒有變化。2016年，廣東由過渡發(fā)展類轉變?yōu)榱己脜f(xié)調發(fā)展類。貴州、青海、新疆屬于過渡發(fā)展類社會經(jīng)濟損益型，西藏、寧夏屬于較差失調衰退類社會經(jīng)濟損益型。2018年，新增黑龍江為良好協(xié)調發(fā)展類。遼寧、海南、貴州、甘肅、青海、新疆為過渡發(fā)展類社會經(jīng)濟損益型，西藏、寧夏為較差失調衰退類社會經(jīng)濟損益型。

表5 2010—2018年31個省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源投入?yún)f(xié)調發(fā)展類型分布

(續(xù))

3.4 31個省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源投入?yún)f(xié)調發(fā)展度與健康水平

3.4.1 圍產(chǎn)兒死亡率與協(xié)調發(fā)展度

整體來看，不同省(自治區(qū)、直轄市)的圍產(chǎn)兒死亡率縱向上呈下降趨勢，協(xié)調發(fā)展度下降后又上升(圖1)。為進一步分析東、中、西部圍產(chǎn)兒死亡率與協(xié)調發(fā)展度的關系，分別作散點圖并進行了線性擬合，結果如圖2所示。2010年，線性擬合結果顯示東、中、西部省(自治區(qū)、直轄市)圍產(chǎn)兒死亡率與社會經(jīng)濟衛(wèi)生資源協(xié)調發(fā)展度呈現(xiàn)負向關系。2014和2018年，西部省(自治區(qū)、直轄市)相比中部省(自治區(qū)、直轄市)在負向關系上的表現(xiàn)更為明顯，東部地區(qū)的擬合直線與橫軸近乎于平行。

圖1 各省(自治區(qū)、直轄市)協(xié)調發(fā)展度與圍產(chǎn)兒死亡率

圖 2 2010、2014、2018各省(自治區(qū)、直轄市)協(xié)調發(fā)展度與圍產(chǎn)兒死亡率變化

3.4.2 孕產(chǎn)婦死亡率與協(xié)調發(fā)展度

整體來看，不同省(自治區(qū)、直轄市)的孕產(chǎn)婦死亡率縱向上呈下降趨勢，協(xié)調發(fā)展度也是下降后又上升(圖3)。為進一步分析東、中、西部孕產(chǎn)婦死亡率與協(xié)調發(fā)展度的關系，分別作散點圖并進行了線性擬合，結果如圖4所示。2010年，線性擬合結果顯示東、中、西部省(自治區(qū)、直轄市)孕產(chǎn)婦死亡率與社會經(jīng)濟衛(wèi)生資源協(xié)調發(fā)展度呈現(xiàn)負向關系，西部省(自治區(qū)、直轄市)的孕產(chǎn)婦死亡率下降幅度明顯大于東部和中部。2014年，西部省(自治區(qū)、直轄市)仍呈現(xiàn)負向關系，東部和中部的擬合直線與橫軸近乎于平行。2018年，東部和中部再次呈現(xiàn)負向關系。

圖3 2010、2014、2018年各省(自治區(qū)、直轄市)協(xié)調發(fā)展度與孕產(chǎn)婦死亡率

圖4 2010、2014、2018各省(自治區(qū)、直轄市)協(xié)調發(fā)展度與孕產(chǎn)婦死亡率變化

4 討論

4.1 社會經(jīng)濟和衛(wèi)生資源投入內部結構發(fā)生了變化

在指標權重計算中，常住人口、人口密度、人均GDP在社會經(jīng)濟中的權重占比較高，老齡化和常住人口權重隨年份而增大，而城鎮(zhèn)化權重在逐漸減小。這表明社會經(jīng)濟發(fā)展特征主要由常住人口、人口密度、人均GDP三項指標進行解釋。人均GDP和城鎮(zhèn)化水平的提高，從經(jīng)濟條件和社會機會方面分別增強了居民利用衛(wèi)生服務的能力和可及性，刺激健康需求的釋放，從而對衛(wèi)生資源投入的數(shù)量和結構產(chǎn)生影響。相關研究也表明人口密度、城鎮(zhèn)化率和經(jīng)濟水平是影響衛(wèi)生資源配置的主導性因素，在不同區(qū)域和層級間顯示出差異性，縣市衛(wèi)生資源對上述影響因素的響應性高于基層。[7]結合衛(wèi)生資源投入各項指標，醫(yī)療衛(wèi)生機構數(shù)和地方財政醫(yī)療支出權重占比高且隨年份在增加，千人口衛(wèi)生技術人員數(shù)和千人口床位數(shù)權重占比較小且隨年份在減小。這說明衛(wèi)生資源投入特征主要由前者決定，當前居民健康狀況對衛(wèi)生資源的需求在結構上產(chǎn)生了變化。

4.2 不同地區(qū)社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源的分布差異明顯

不同省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟綜合發(fā)展指數(shù)與衛(wèi)生資源綜合指數(shù)存在不同程度的差異，且差異隨時間發(fā)生變化。首先，縱向來看，東、中部社會經(jīng)濟綜合發(fā)展指數(shù)較為接近，高于西部；西部衛(wèi)生資源綜合指數(shù)大于中部，中部大于東部。2010—2012年，大部分東部和中部省(自治區(qū)、直轄市)衛(wèi)生資源綜合指數(shù)出現(xiàn)較大幅度下降，對原始數(shù)據(jù)信息分析發(fā)現(xiàn)，這種變化主要與每萬人口衛(wèi)生技術人員數(shù)、每萬人口醫(yī)療機構床位數(shù)的大幅度減少有關，這可能與2012年，相關統(tǒng)計口徑調整有關，但此后數(shù)據(jù)在統(tǒng)計口徑上保持一致，對本文整體分析的影響較小。

大部分研究支持將社會經(jīng)濟發(fā)展作為影響衛(wèi)生資源投入與總量的決定因素。社會經(jīng)濟發(fā)展水平越高，理論上可以投入的衛(wèi)生資源越多。但投入渠道和增量的有限性，衛(wèi)生資源中的人力資源和技術資源有著特定的培養(yǎng)與發(fā)展周期，使得衛(wèi)生資源總量并不會隨社會經(jīng)濟的發(fā)展一直增長。根據(jù)資源的“馬太效應”，社會經(jīng)濟綜合指數(shù)受到本省(自治區(qū)、直轄市)和周邊省(自治區(qū)、直轄市)的影響。對于西部來說，其社會經(jīng)濟基礎較差，東中部的資源吸引力可能會對西部產(chǎn)生負面影響；而西部地區(qū)借由政府在衛(wèi)生資源上的扶持政策，使衛(wèi)生資源總量維持在某一水平，這也是西部社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源特征的一種可能性解釋。2012年開始，東、中部社會經(jīng)濟綜合指數(shù)均大于衛(wèi)生資源綜合指數(shù)且差距不斷增大，說明衛(wèi)生資源總量已經(jīng)難以滿足社會經(jīng)濟發(fā)展釋放的健康需求。對于西部省(自治區(qū)、直轄市)來說，2010年，四川、陜西屬于社會經(jīng)濟滯后型，青海、寧夏屬于衛(wèi)生資源滯后型；2012年，四川、陜西轉變?yōu)樾l(wèi)生資源滯后型，青海、寧夏轉變?yōu)樯鐣?jīng)濟滯后型。除西藏外，大部分西部省(自治區(qū)、直轄市)整體差距小于東、中部。一方面與我國以經(jīng)濟發(fā)展為先的戰(zhàn)略部署有關，區(qū)域發(fā)展不平衡可能引致衛(wèi)生資源配置的非均等化，表現(xiàn)出明顯的地區(qū)差異。[8]另一方面由于衛(wèi)生事業(yè)的福利性和公益性，政府對西部、邊遠地區(qū)的財政投入和扶持力度更大，西部的衛(wèi)生資源投入更能滿足其社會經(jīng)濟發(fā)展的需求。

4.3 中部省(自治區(qū)、直轄市)社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源協(xié)調發(fā)展度高于東部和西部

縱向上看，31個省(自治區(qū)、直轄市)2010年的社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源協(xié)調發(fā)展度整體高于2012—2016年，但2017和2018年開始逐漸上升。中部省(自治區(qū)、直轄市)自2012年起社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源協(xié)調發(fā)展度高于東部和西部，東部與西部的協(xié)調發(fā)展度十分接近。根據(jù)協(xié)調發(fā)展度基于距離的測度方式，中部省(自治區(qū)、直轄市)在社會經(jīng)濟上與東部較為接近，但其通過均衡處理的衛(wèi)生資源水平高于東部，縮小了兩個系統(tǒng)間的距離，因此其協(xié)調發(fā)展度更高。西部與東部相比，其社會經(jīng)濟綜合水平明顯低于東部，但衛(wèi)生資源水平相對東部更為均衡，縮小了兩個系統(tǒng)間的距離，使其協(xié)調發(fā)展度表現(xiàn)為較高的水平。中部和西部較高的衛(wèi)生資源水平與按地域面積和人口比例配置衛(wèi)生資源的方式有著密切聯(lián)系，使其衛(wèi)生資源總量在當?shù)氐纳鐣?jīng)濟水平下能夠較好的承載人群的健康需求。此外，北京、天津、上海的協(xié)調發(fā)展度在較長時間內呈現(xiàn)持續(xù)下降趨勢。三個直轄市的社會經(jīng)濟狀況在我國處于較高水平，從現(xiàn)實的角度來看，更高的發(fā)展水平和更多的人口往往說明人群健康需求總量更大、更為多元化。三個直轄市的衛(wèi)生資源總量受到地域面積的限制，在人均層面上可能低于中部地區(qū)，難以匹配社會經(jīng)濟水平釋放的健康需求，從而降低了其整體協(xié)調發(fā)展度。從協(xié)調類型來看，大部分地區(qū)屬于過渡發(fā)展類型，其中山東、廣東、湖南、河南、河北、四川整體協(xié)調發(fā)展程度較好。其次，大部分地區(qū)社會經(jīng)濟綜合指數(shù)普遍大于衛(wèi)生資源綜合指數(shù)。這與多年來政府對經(jīng)濟發(fā)展的重視有關，社會經(jīng)濟結構在近10年來經(jīng)歷了較大程度的調整，居民的生活方式和醫(yī)療衛(wèi)生服務模式都發(fā)生了較大變化，而衛(wèi)生資源的投入由于缺乏動態(tài)調整機制，投入水平的提升較為緩慢。[9]

4.4 不同地區(qū)社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源在健康水平上的協(xié)同效應存在差異

社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源的協(xié)同效應是二者作為社會功能系統(tǒng)共同追求的目標。許多學者針對健康相關因素與健康水平的關系展開了研究，從技術上說，在給定環(huán)境條件和個人健康稟賦的基礎上，社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源的投入能使健康到達一個最佳水平。實證研究也表明社會經(jīng)濟和衛(wèi)生資源投入的協(xié)調發(fā)展對健康的邊際效益具有增長效應。[10]研究發(fā)現(xiàn)西部的圍產(chǎn)兒死亡率高于中部，中部與東部較為接近；西部死亡率隨協(xié)調發(fā)展度上升而下降。西部孕產(chǎn)婦死亡率也高于東、中部，東、中部的死亡率隨協(xié)調發(fā)展度變化的下降趨勢一致。這一定程度上反映了社會經(jīng)濟與生資源協(xié)調度與健康水平改善的相關性。由于社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源作用于健康的機制是復雜的，其間的作用路徑還需進一步探索；但從理論層面出發(fā)，協(xié)調發(fā)展度描述了兩個系統(tǒng)正向發(fā)展的趨勢與良性互動的程度，均是對健康的資源支持，從可及性方面促進健康水平的提升。此外，社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源對健康產(chǎn)生的影響存在滯后性，因此較難給出協(xié)調發(fā)展度與兩項死亡率間的直接相關關系，但協(xié)調發(fā)展度在整體發(fā)展趨勢上可以對兩項死亡率的變化進行解釋。

5 建議

5.1 注重衛(wèi)生資源投入的地區(qū)公平

城鄉(xiāng)結構變化和人口加速流動使得經(jīng)濟資源在地區(qū)空間上的流動加快。經(jīng)濟發(fā)展水平較高的省(自治區(qū)、直轄市)擁有更多的衛(wèi)生資源投入，有助于提升本區(qū)域健康人力資本、促進社會生產(chǎn)；但其資源聚集形成的吸引力可能一定程度上抑制了周邊地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展。從地區(qū)均衡來說，衛(wèi)生資源投入需要考慮城市和農(nóng)村、經(jīng)濟發(fā)達與落后地區(qū)、跨區(qū)域就診形成的交互需求對衛(wèi)生資源的影響。[11]具體而言，在充分考慮地域空間異質性和醫(yī)療層級功能差異性的前提下，考慮衛(wèi)生資源配置的公平性，發(fā)揮發(fā)達地區(qū)對醫(yī)療衛(wèi)生機構的輻射帶動作用，警惕資源投入與配置的“馬太效應”。

5.2 增強衛(wèi)生資源投入的精準性和動態(tài)性

目前，各省(自治區(qū)、直轄市)按照屬地化管理的原則，根據(jù)區(qū)域內衛(wèi)生服務需求確定區(qū)域內衛(wèi)生資源投入規(guī)模與結構[12]，缺乏明確的、可操作的衛(wèi)生投入機制和標準，導致衛(wèi)生資源投入的科學性尚未得到充分回答，故提高對健康需求的精準識別能力，完善衛(wèi)生資源投入標準與測算體系建設。此外，快速變化的環(huán)境也是健康的風險來源，應以社會經(jīng)濟與衛(wèi)生服務體系的雙重特征為基礎，建立衛(wèi)生資源投入的動態(tài)調整機制，以增強衛(wèi)生資源抵抗和緩解風險的能力。

5.3 調整投入結構，發(fā)揮社會經(jīng)濟與衛(wèi)生資源的協(xié)調發(fā)展效應

在改善健康水平的目標上，衛(wèi)生資源投入規(guī)模和結構具有更大的調整空間。首先，在衛(wèi)生資源投入的價值導向和優(yōu)先次序中加入?yún)f(xié)調的理念，綜合考慮公共安全健康與經(jīng)濟發(fā)展的利益均衡。其次，針對醫(yī)療衛(wèi)生機構、地方財政投入等硬件和衛(wèi)生技術人員等軟件的特點和難點，合理調整衛(wèi)生資源投入增量和存量。

作者聲明本文無實際或潛在的利益沖突。