關于濫用市場支配地位訴訟原告勝訴率低的分析與思考

蘇蓓蕾

（吉首大學法學與公共管理學院，湖南 吉首 416000）

一、引言

我國自2008年頒布《中華人民共和國反壟斷法》，又相繼在2012年和2018年進行了相關司法解釋工作，在這期間，反壟斷的案件數量一直持續增長，且分布在各個領域。筆者以“濫用市場支配地位”為關鍵詞在裁判文書網上查閱顯示，截至2021年1月20日民事案件中壟斷糾紛共計538件。而其中濫用市場支配地位糾紛案件數量就高達200多件，但判決結果顯示原告的勝訴率一直過低，這嚴重阻礙了原告的權利救濟。

二、濫用市場支配地位訴訟案件的司法現狀

（一）濫用市場支配地位案例選擇

為研究濫用市場支配地位訴訟在司法實踐中的情況，筆者在裁判文書網上篩選后選取五份樣本作為研究對象，見表1。

表1 研究對象匯總

（二）訴訟實踐中的司法現狀

首先，被告大多是具有相當經濟實力的企業，而原告大部分都是自然人，在經濟、技術和資源上的差異導致其在訴訟中處于不利境地，尤其是在證據收集和信息獲取上，都難以和被告相匹敵[1]。

其次，濫用市場支配地位訴訟比普通民事訴訟的專業性更強，涉及法律、經濟和統計多種知識。法官需要具備法律素養、豐富的經濟學和統計學知識，對原告來說，這無疑增加了更大的訴訟壓力。另外，復雜性也是此類案件的一個特點。原告不僅要證明被告具有市場支配地位，還要證明其他對象。例如上述某裝飾公司所提供的證據不能證明某電器公司具有市場支配地位，濫用市場支配地位行為的認定也就失去意義[2]。

最后，從以上統計結果可以發現，原告的訴求未得到支持的原因基本可以總結為原告提供的證據不能或者不足以證明被告具有市場支配地位，甚至原告無法提出相關證據。原告都是試圖通過市場份額大于二分之一來證明被告具有市場支配地位[3]。例如，在某科技公司訴某互聯網公司案中，法院雖然對相關市場做出了說明，但是從相關市場的競爭狀況、被訴經營者控制商品價格、數量或者其他交易條件的能力等多個方面來認定被告并不具有市場支配地位。

三、濫用市場支配地位案件存在的問題

（一）原告承擔過重的舉證責任

根據民事訴訟中誰主張誰舉證的原則，原告需要承擔的舉證范圍是相關市場界定、市場支配地位認定、濫用行為及其競爭損害分析等環節。這幾個環節要環環相扣，如果全都由原告承擔，無疑加大原告的訴訟難度，敗訴率也隨之上升。此類案件本身就具有多元化的特點，如果簡單粗暴地適用民事訴訟的一般舉證模式，將嚴重阻礙原告的維權主張[4]。

（二）相關市場界定方法有限

目前我國法院在界定相關市場時存在一定盲區。首先，法院大多采用需求替代分析或者假定壟斷者測試法。表1中徐某訴某互聯網公司案中采用的就是后者，這兩種方法都存在許多弊端，尤其是在互聯網背景下，對于以非“價格”因素競爭的企業就不適用假定壟斷者測試法，且這種方法對數據的精確度要求高，在無法保證數據客觀、準確真實的情況下，調查結果會有很大誤差，而需求替代法具有較大的主觀性。其次，市場份額的計算方式也有許多爭議，沒有統一的計算標準，法院對原告提出的證據采信度低。

（三）證明標準過高

目前的證明標準仍然是民事訴訟法中所規定的“案件事實清楚，證據確實充分”。但原告難以提出確實充分的證據，原告敗訴原因大多還是舉證不充分，表1中吳某訴陜西某網絡媒體案中，因為被告系公共服務企業，法院推定其具有市場支配地位，但法院判決原告勝訴并不僅是因為被告具有市場支配地位，還考慮被告的市場競爭狀況、競爭行為等多種因素[5]。盡管《反壟斷法》及其相關司法解釋提供了這一證明思路，卻無法廣泛應用于其他類型企業，許多原告無法提出與客觀現實相匹配的證據，這也成為訴訟過程中的一大難題。

（四）司法機關與反壟斷執法機關銜接機制僵硬

我國現在仍主要依靠行政執法機構來推進反壟斷法的實施，對市場和企業的干預力度較強，且這些執法機關擁有大量的資源信息。但在司法實踐中反壟斷執法機構和司法機關的聯系并不怎么緊密，不管對于原告還是審理案件的法官來說，這些證據很難被有效利用，以致司法效率降低。

四、濫用市場支配地位訴訟困難的解決對策

（一）合理分配舉證責任

介于濫用市場支配地位訴訟的專業性和復雜性，不能簡單適用一般的民事訴訟規則，在不違背法律法規的條件下，更應該關注那些對市場競爭和消費者權益有危害的行為本身，如果原告能夠證明被告實施的行為的確產生了限制競爭、危害消費者權益的效果，那可以視為原告已經承擔了相應的證明責任，而不需要提供所有的證據，由被告證明其行為的正當性和合理性，這樣可以減少原告的舉證負擔，在原告和被告之間達成一種平衡。

（二）挖掘綜合評定相關市場的方法

市場競爭逐漸多元化，在界定相關市場時，除了考慮計算市場份額外，還可以借助其他因素，如市場進入，特定時間、地域范圍內的規模，企業上下游的市場聯系等多項指標。同時可以綜合應用需求替代和假定壟斷者綜合測試法，如網絡平臺企業可以根據互聯網的特點綜合考慮用戶需求，商品價格，適用需求或者供給替代法。

（三）適用優勢證明標準

法官在審理案件時可以借鑒外國的裁判方式，根據案件特點，如果原被告雙方都提供了相應的證據，可以不必達到案件事實清楚、證據確實充分的標準。法官綜合衡量雙方的證據，只要一方提供的證據更能說服法官或使法官更容易采信，達到證明優勢就可以判定舉證成功，這種方式并不違背訴訟原則，所以這類標準也有利于增加舉證方式。

（四）靈活銜接司法機關與反壟斷執法機構

反壟斷執法機構在證據收集方面具有天然優勢，也更具有公信力。因此，可以考慮實現反壟斷執法機構與司法機關在案件相關方面信息共享，同時反壟斷執法機構可以適當擴大信息公布力度，這樣便于原告收集證據，也提升了證據的公信力，有助于提升司法辦案效率，節約訴訟資源。

五、結語

在《反壟斷法》及其相關司法解釋推行實施以來，反壟斷糾紛的訴訟發展狀況取得了顯著成果，我們也期待越來越多的原告能通過一系列民事訴訟和反壟斷救濟措施來維護自己的合法權益，進一步提升《反壟斷法》的實施效果。