勞動關系存續不應影響職業病民事賠償

文/管鐵流 圖/徐建軍

筆者認為，從法律性質上分析，職業病民事賠償是基于侵權責任而產生，與工傷保險待遇有本質上的分野，兩者在法律關系基礎、給付性質、補償目的等方面均存在顯而易見的區別，因此，不應以工傷保險待遇而完全否定了職業病民事賠償。與此同時，勞動關系的存續更不應成為職業病民事賠償的障礙。

基本案情

陳海軍于1995 年2 月1 日入職海誠裝飾公司，擔任操作工，從事噴膠工作，工作中接觸膠水、天那水等物質。海誠裝飾公司為陳海軍參加了社會工傷保險。2017 年5 月10 日，陳海軍在進行職業健康體檢過程中被認定為疑似職業病，經多次復查，于2018 年12 月4 日被廣州市職業病診斷鑒定委員會診斷為職業性慢性輕度苯中毒（中性粒細胞減少癥），于2019 年3 月12 日被認定為工傷，于2019 年5 月27 日被評定為勞動功能障礙程度七級，停工留薪期為2018 年12 月4 日至2019 年5 月3 日。據鑒定，陳海軍的住院醫療期（含門診）從2019 年6 月5 日至2019 年9 月4 日。廣州市番禺區社保基金于2019 年9 月9日核定陳海軍一次性傷殘補助金為6 萬4 100.4 元，該款項陳海軍已領取。

2019 年9 月，陳海軍提起勞動仲裁，訴求海誠公司支付在職期間的職業病危害崗位津貼、一次性傷殘補助金差額、工資差額等。2020年1 月15 日，廣州市番禺區勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：海誠裝飾公司向陳海軍支付職業病危害崗位津貼5 萬0 495 元、一次性傷殘補助金差額3 萬0 648.10 元、2019 年7-8 月 工 資 差 額6 694 元。該款項陳海軍已領取。

陳海軍父母健在，共育有5 個子女。2020 年1 月，陳海軍向廣州市番禺區人民法院起訴，請求判令海誠公司支付：（1）精神損害撫慰金4 萬元；（2）殘疾賠償金29 萬0 375.5 元（其中已扣除一次性傷殘補助金6 萬4 100.4 元及仲裁裁決一次性傷殘補助金3 萬0 468.1 元）；（3）被扶養人生活費3 萬3 047.04 元；（4）住院伙食補助費差額7 320 元；（5）營養費2萬元；（6）交通費2 000 元。

海誠公司辯稱：（1）原告請求的4 萬元精神損失費過高；（2）原告請求的殘疾賠償金和被扶養人生活費于法無據，原告僅提供了七級傷殘勞動能力鑒定結論，而未提供人身損害傷殘等級鑒定報告，屬舉證不能，且陳海軍離職時尚可獲得一次性傷殘就業補助金；（3）被告已為原告繳納工傷保險，不應再承擔原告住院伙食補助費差額和交通費；（4）原告主張2 萬元營養費于法無據。總之，原告既能依照工傷保險獲得損害救濟，就不應再重復主張民事賠償。

法院裁判

一審法院經過審理，認為：首先，關于陳海軍的傷殘等級認定問題。雖然海誠公司對案涉七級傷殘勞動能力鑒定結論有異議，并申請重新按照《人體損傷致殘程度分級》鑒定，但根據已生效的多份民事判決，同類型案件因職業性慢性輕度苯中毒在委托多家司法鑒定機構進行傷殘程度評定時，均因評價中缺少傷殘等級鑒定條款而被鑒定機構退案。故此本院決定本案中不再啟動該鑒定程序。

其次，關于賠償項目及數額問題。依據《職業病防治法》相關規定，職業病病人有權獲得民事賠償，陳海軍既被診斷為職業病且被認定為工傷，其在享受社會工傷保險待遇后，仍有權向海誠裝飾公司主張民事賠償。但因雙方尚未解除勞動關系，亦未終結工傷保險關系，“陳海軍最終通過工傷待遇獲得的賠償尚未確定”，故此項請求暫不予處理。精神損害撫慰金與工傷保險待遇性質不同，應予支持，酌定4 萬元。住院伙食補助費差額亦應支持。營養費酌定1 萬元，交通費酌定2 000 元。

綜上，一審判決海誠裝飾公司應向陳海軍支付各類賠償共計5 萬9 320 元。

陳海軍不服，提起上訴。廣州市中級人民法院認為：在雙方勞動關系沒有解除的情況下，陳海軍所獲得的工傷保險待遇僅為從工傷保險基金處獲得一次性傷殘補助金，不存在用人單位還需要按月支付傷殘津貼的情形，案涉殘疾賠償金與被扶養人生活費應予審查認定，一審判決暫不予處理“欠妥”，應予糾正。

二審法院最終在一審判決基礎上，判決海誠公司應向陳海軍支付殘疾賠償金29 萬0 375.5 元、被扶養人生活費3 萬3 047.04 元。

律師說法

職業病病人的民事賠償請求權，因《職業病防治法》第58 條的規定而得已確立。自2003 年開始，廣東省各地陸續涌現了大量法院支持職業病民事賠償請求的判決。2017 年，廣東省高級人民法院出臺的相關司法政策，更是初步明確和統一了職業病民事賠償的項目、標準及計賠原則。應該說，目前職業病病人在廣東地區訴求民事賠償還是相對容易獲得法院支持的。

但也并非盡然。總有法院以各種理由不支持或者部分不支持職業病民事賠償請求。比如有些法院會因為患者領取了傷殘津貼，因而不予支持，或者更以傷殘等級無法另行司法鑒定為由而不予支持，而類似本案以勞動關系尚未解除為由不予支持的，至少是筆者代理的數百起職業病民事賠償個案中唯一的一次，幸而只是一審判決，而二審判決最終作了顛覆性改判。

從法律性質上分析，職業病民事賠償，既然是基于侵權責任而產生，其與工傷保險待遇就有了本質上的分野。雖然在具體的項目、金額上會通過貨幣中介得以類比與抵扣，但兩者在法律關系基礎、給付性質、補償目的等方面均存在顯而易見的區別。因此，不應以工傷保險待遇而完全否定了職業病民事賠償，否則，無法對職業病病人所遭受的損害有效彌補，也勢必對社保基金及守法經營的用人單位產生沖擊。

工傷保險待遇尚且不能排除職業病民事賠償，勞動關系的存續更不應成為職業病民事賠償的障礙。否則，即以常識而論，因為勞動關系的存廢，竟然決定了職業病民事賠償的根本性有無，無異于將民事賠償與勞動用工直接劃上了等號，因而實際上完全排除了民事賠償。如此處理，顯然有悖于法律設定的職業病民事賠償制度。試想，如果一定要等雙方勞動關系終了才能支持民事賠償，過程中萬一哪天用人單位沒了呢？