絕對化信念的概念構建及量表編制

劉冰妍，李紋仲，徐敬文，趙曉樂，徐 曙

南京醫科大學附屬腦科醫院醫學心理科，江蘇 南京 210029

Ellis 于1955年創建了理性情緒行為治療（rational emotive behavior therapy，REBT），其基本理論依據在于非理性的信念、評論、解釋和人生觀為人類心理問題產生的根源。Ellis 最初描述了11 種非理性信念，隨后的研究歸納為四類：①絕對化要求；②糟糕至極；③低挫折耐受；④概括性評論個人價值及自我貶低。這四類非理性信念被發現適用于不同的情境（例如成就、偏好或舒適），并指向個人的表現、他人或他人的生活狀況等。作為非理性信念的主要內容之一，“絕對化要求”的意義尤為重要，不僅會單獨引起情緒與行為癥狀，還會通過其他非理性信念間接引起心理疾病。Ellis等［1］后期也提出REBT-I的模型來描述非理性信念和情緒困擾之間的關系，認為“絕對化要求”引起了其他的評估性非理性信念，并導致情緒紊亂和相關的自動思維。

對于非理性信念——“絕對化要求”，David 等［2］將其描述為：具有絕對論傾向的認知，持有這種認知傾向的個體對自我、他人及世界抱有一種“應該”“必須”的苛求與標準，當現實情況符合這種標準時，個體能夠從容應對，當現實與標準不符時，往往可能引起個體情緒的失調，更嚴重時產生不良的身心反應。然而，這個名詞和描述性定義存在諸多不完善之處：①以相對具體的“要求”形式呈現并不能全面體現思維信念的抽象特性；②理性信念與非理性信念并非“全或無”的關系，這種命名和定義本身就具有“絕對化”色彩，忽略了同一個信念影響下，個體應對方式的不同可能會帶來積極和消極兩方面結果的事實；③“絕對化”信念并非完全是非理性和不符合邏輯的，Ellis［3］所區分的“合理/理性”與“不合理/非理性”取決于與現實是否一致，是否合乎邏輯，而這種區分遭到了一些學者的質疑［4］，他們提出這種界定是相對的，在REBT 的理論體系以外無法成立；④“絕對化”的認知傾向并非心理精神障礙患者所特有，“絕對化”認知是在對自我、他人和環境上均表現出絕對論傾向的生活信念［5］。

當前針對“絕對化信念”概念的評估工具有：非理性信念調查表（irrational beliefs inventory，IBI）［6］中關于絕對化要求的條目；個人信念調查表（survey of personal beliefs，SPB）［7］中的兩個維度“自我定向的應該、必須”和“他人定向的應該、必須”體現了對自我和他人兩方面的絕對化；非理性內容與模式量表（scale of irrational contents and styles-basics，SICS-B）［8］中的絕對化要求分量表（demandingness，DEM）；國內有付建斌［9］編制的中國人信念量表（Chinese belief inventory，CBI）中的專斷傾向分量表（D量表），體現了指向自我與環境的絕對化；楊清艷等［10］編制的非理性信念量表中的絕對化要求分量表，與CBI中的絕對化內涵相同；肖漢仕［11］編制的中學生非理性信念量表中的“欲求絕對性”分量表，指過高而不切實際的期望與追求。以上研究，均從個人、他人與世界三個指向中的一個或兩個指向出發探討了絕對化信念的表現，或從絕對化的完美主義或苛刻的特點出發，討論絕對化的“標準”特征，尚未形成“絕對化信念”的明確定義以及針對性評估方法。正是由于“絕對化信念”的研究不足，導致目前精神疾病的認知模型研究混亂，針對相同的精神疾病，不同的學者提出各異的認知模型；信念與癥狀的關系，也導致精神疾病的內表型研究陷入迷途，并最終限制了精神疾病的診斷分類及認知行為干預的研究。

美國強迫認知工作組將引發強迫癥的不合理認知模式統稱為強迫信念，認為強迫信念是強迫癥的認知易感因素，也是其他慢性疾病持續的重要因素，并總結了6 種強迫信念：①對思維的控制；②思想—行動融合/思維的重要性；③夸大的責任感；④無法容忍不確定性；⑤對威脅發生率和嚴重性的過度評估；⑥完美主義［12-13］。這6 種強迫信念突出地體現了強迫癥患者認識中的絕對化傾向。黃芳芳等［14］研究發現，具有“絕對化要求”這種認知和信念的個體更容易患強迫癥，且低挫折耐受力的患者癥狀越嚴重。故使用強迫障礙患者作為研究對象，對絕對化信念進行初步概念構建和初步編制針對性量表。

一、對象和方法

（一）對象

在南京醫科大學附屬腦科醫院醫學心理科采取方便抽樣的方法收集被試。入組標準：①符合《美國精神障礙診斷與統計手冊》第5版中強迫障礙的診斷標準；②耶魯—布朗強迫量表（Y-BOCS）總分≥16 分（若僅有強迫思維或強迫行為則單項評分≥10 分）；③自愿參加本研究，并簽署知情同意書。排除標準：伴有精神分裂癥、心境障礙等精神障礙；存在任何重大軀體疾病史；存在酒精、藥物濫用或依賴史。本研究已通過南京醫科大學倫理委員會倫理審查。

被試群體包括：①20 例用于半結構化訪談，其中女12 人，男8 人，平均年齡（34±6）歲。②收取有效問卷189份用于項目分析和探索性因素分析（有效回收率85.91%），其中男性54人（28.6%），女性135人（71.4%）；受教育程度，小學9 人（4.8%），初中13 人（6.9%），高中19人（10.1%），大專18人（9.5%），本科及以上130人（68.8%）；年齡10～19歲33人（17.5%），20～29 歲115 人（60.8%），30～39 歲27 人（14.3%），40～49 歲14 人（7.4%）。③收取有效問卷202 份用于驗證性因素分析（有效回收率87.82%），其中男性40 人（19.9%），女性162 人（80.2%）；受教育程度，小學2 人（1.0%），初中8 人（4.0%），高中19 人（9.4%），大專16 人（7.9%），本科及以上157 人（77.7%）；年齡10～19歲16人（7.9%），20～29歲130人（64.4%），30～39 歲24 人（11.9%），40～49 歲14 人（7.4%），50～59歲6人（3.0%），60～69歲12人（5.9%）。

（二）方法

1.絕對化信念概念構建

本研究通過文獻分析法和半結構訪談法構建“絕對化信念”的概念。回顧既往定義及強迫障礙患者的認知特點［14］，設計了面向被試的半結構式訪談提綱，包括“你會給自己/他人定下什么標準嗎？”“這個標準達不到的時候會有怎樣的感覺？”“你希望你所處的是一個怎樣的環境？如果沒有實現，你有怎樣的感受？”“你是否特別在意公平？”等問題。探索和梳理患者在對自己、對外界和特定主題上的絕對化信念及程度。

在對訪談內容的結果分析中發現，絕對化信念具有鮮明的標準和絕對論的特征，個體對事物持有較高的標準，并以同樣嚴苛的標準執行，在面對不同的結果時，就會引發個體相應絕對化的應對策略。絕對化信念的覆蓋面十分廣泛，從個人學業表現到人際交往中的社會評價都有體現，在內容上可以歸納出一些比較集中的主題。比如有的表現為對自己各方面都有比較高的、完美主義的要求，類似Hewitt 等［15］完美主義理論中的自我導向完美主義；有的表現為對他人行為的高期待和嚴格標準，將自己的主觀愿望強加于他人身上，類似付建斌［9］編制的中國人信念量表中的專斷傾向；或是對一些廣為人知的普世價值的堅持，如公正信念［5，16］。通過對這些主題的歸類，本研究還發現絕對化信念存在針對內部和外界的指向性。

綜上，初步構建的“絕對化信念”的操作性定義是：一種普遍存在于人認知中的信念，一種對內部和外界持有的高而嚴苛的標準，并對其進行嚴格執行。

2.量表形成與實施

初始項目池的形成包括兩部分。①半結構化訪談的分析結果。經過訪談內容分析，篩選出現頻率較高的主題和典型絕對化信念，以第一人稱進行編制，避免出現集體詞匯，形成部分問卷條目30條。②通過篩選Frost 多維完美主義量表（frost multidimensional perfectionis mscale，FMPS）、不確定性不容忍量表和非理性信念量表中的符合絕對化信念概念的條目得到，包括“如果有人在工作/學習上比我強，我會覺得自己完全比不上別人”“如果我沒和別人做得一樣好，說明我不如別人”“如果我不給自己定下某些標準，我就無法成為一個優秀的人”等條目，經過修改，共18 條。與第一部分的項目相加共48 條，標為Q1～Q48，為了研究的便利，項目分析過程中條目名稱暫不改動。

初始項目池以第一人稱視角的信念陳述形式呈現，讓被試評估該信念與自己的信念符合程度。采用四級評分方式，不符合計1 分，有點不符合計2分，有點符合計3 分，符合計4 分，均為正向計分，總分越大，則被試絕對化信念程度越強烈。

3.效標工具

通過對前人研究的梳理［17-18］，發現絕對化信念與完美主義有非常近似的內容和本質，所以本研究選擇訾非等［18］修訂后的FMPS 作為絕對化信念量表的效標工具，能夠更全面地檢驗其效度。FMPS 包含27個題項，5個分量表，分別是擔心錯誤（CM）、條理性（OR）、父母期望（PE）、個人標準（PS）、行動的疑慮（DA）分量表，采用5 級計分（不符合計1 分，有點不符合計2分，不能確定計3分，有點符合計4分，符合計5 分），用于評估中國人的完美主義傾向程度，適合在中國文化環境下使用。

（三）統計學方法

將問卷導入問卷星系統進行數據收集，使用SPSS22.0 和AMOS24.0 進行數據分析，根據樣本類型使用描述統計、獨立樣本t檢驗、相關分析、因素分析等方法。顯著性水平為P＜0.05。

二、結 果

（一）項目分析

48 個條目經過2 名專家以及3 名心理學專業研究生的理解和評審，刪除在內容上與絕對化信念本質關系不大的條目，形成包含42 個條目的項目池。采用獨立樣本t檢驗對高分組和低分組（前27%與后27%）進行差異檢驗，刪除區分度顯著性水平不達標的條目；將總分與各條目做相關分析，刪除相關不顯著的條目，項目池剩余41個條目。

（二）探索性因素分析與因子命名

對41 個條目進行探索性因素分析（n=189），KMO=0.831（P＜0.01），Barlett 球形檢驗卡方值為879.649，提示樣本數據適合做探索性因素分析。使用主成分分析法、正交旋轉以及最大方差法進行因子旋轉，抽取出11 個因子，累計方差解釋率65.236%，其中第一公因子方差解釋率為10.175%＜40%，可以認為不存在嚴重的共同方法偏差；根據碎石圖檢驗和理論構想，設置抽取3個因子，刪除多重載荷、雙重載荷均大于0.3 以及在主要因子上載荷小于0.5的條目，最終保留16個條目，累計方差解釋率51.165%，輸出了3 個特征根大于1，因子解釋率均大于15%的因子。題項的載荷度及因子的方差解釋量見表1。

表1 絕對化信念各條目因子載荷及因子特征值、解釋率

3 個因子分別命名為：F1指向自我絕對化，表現為對自我學業和工作表現的苛刻要求，并以完成與否的指標來決定自我價值；F2指向外界絕對化，表現為對他人觀念與行事的高標準，如果他人表現不符合該標準，則會引起不信任和對事實的否認以及相應負面情緒；F3指向世界的絕對化，這種絕對化是在文化背景和社會期待下被內化的觀念和標準，個人不僅以之要求自己，同時也要求他人和事件遵守標準。

（三）驗證性因素分析

根據探索性因素分析的結果，絕對化信念量表由3個維度組成，如圖1。在AMOS 軟件中對該三因素模型進行驗證性因素分析，結果表明，問卷結構的各擬合指數為：χ2/df=1.966＜3，比較擬合指數（CFI）=0.927＞0.9，非規范擬合指數（NNFI）=0.931＞0.9，Tucker-Lewis 指數（TLI）=0.931＞0.9，增值擬合指數（IFI）=0.928＞0.9，近似誤差均方根（RMSEA）=0.069＜0.1，擬合結果良好，具有較好的結構效度。

圖1 AMOS驗證性因素分析結果

（四）信度分析

絕對化信念量表的內部一致性系數為0.901，其中向內絕對化分量表（F1）、向外絕對化（F2）和指向世界絕對化（F3）的內部一致性系數分別為0.754、0.882 和0.785。全量表的分半信度為0.831。選取40 名被試間隔3 周實施重測，全量表和三個分量表的重測信度分別為0.759、0.782、0.711和0.896，均達到統計顯著性水平（P＜0.01）。說明絕對化信念量表有較好的信度。

1.效標關聯效度

選取FMPS 作為外部關聯效標，選取50 名被試，其中完美主義與絕對化信念總量表的相關系數為0.425（P＜0.01），與三個分量表的相關系數分別為0.338、0.382和0.374（P＜0.05）。總體效標關聯效度良好。

2.區分效度

對正常對照組和強迫障礙被試的得分做獨立樣本t檢驗，正常組被試與強迫障礙被試在總分［（35.52±8.79）分vs.（43.08±8.77）分］與因子得分上［F1：（12.13±4.29）分vs.（15.59±4.40）分；F2：（9.93±2.83）分vs.（12.39±3.53）分；F3：（13.46±3.50）分vs.（14.75±3.37）分］差異均顯著（P＜0.01），說明量表能有效區分正常人和強迫障礙患者。

3.內容效度

本研究采用了文獻分析和半結構式訪談，所得條目經過專家評審和意見修改，根據被試反饋和心理學研究人員對條目進行充分斟酌和討論，保證了本問卷的內容效度。

三、討 論

（一）“絕對化信念”概念構建

Henriques 等［19］提出的“功能失調性態度”是指以嚴格和完美的標準去評價自己及他人的認知方式，是非現實和完美主義的信念系統。這樣的命名和概念存在與“絕對化要求”同樣的局限，并與后續提出的“中間信念、規則”和“認知歪曲”存在定義和結構歸屬上的重疊和混淆，不利于其理論發展和臨床實際操作。本研究的概念構建過程統一了“絕對化信念”的名詞，并認為“絕對化信念”定位于認知結構的信念系統；在內容上具備高標準和嚴格執行的“苛求”特性；作為一種普遍存在的認知信念，它具備中性色彩，個體可以在不同的方面表現出不同的等級和程度，并非完全體現為“全或無”；在表現形式上涵蓋豐富，類似邢賁思等［5］提出的生活信念的概念：個體在總結人生實踐經驗的基礎上形成的穩定的認知結構，統籌和支配著個體的生活行為，具有多元、多層次的結構體系特征，根據生活信念涉及的內容和概括的程度等，可對其進行進一步細分，如控制信念、合理信念、健康信念和公正信念等。

Ellis 的絕對化要求提及對自我、他人及外界的三個指向，但只是大致區分了對自身以及對外界的區別，并非具體說明指向他人和世界的絕對化有何差異。個人信念調查表中包括自我和他人兩個指向的絕對化，而付建斌編制的中國人信念量表中的專斷傾向分量表反映的是個人對自身和環境的絕對化，是對自身和環境持專斷或完美主義的態度。Hamachek［20］把制定切實可行的標準，達到后能愉快，在特定情境中靈活應對的完美主義，稱為適應性完美主義；制定不切實際的行為或成就標準，總是對努力感到不滿，不能靈活應對的完美主義，稱為神經癥性完美主義，即非適應性完美主義，它與絕對化同樣具有指向性，但完美主義更強調有關個人成就或學業工作的表現，對于其他的方面比如安全、社會公平等內容的關注比較弱；而絕對化除了在內容上范圍更廣，還包含除完美主義以外的一些認知特點，比如非黑即白、以偏概全等。

綜合以上內容及研究結果，本研究發現“絕對化”信念存在指向自我、他人和周圍環境三個維度，分別是：①指向自我的絕對化包括為自己設置絕對和完美的高標準、對自身工作或學業表現進行苛刻評價和顯著的動機因素；②指向他人的絕對化是對他人有極高的標準和期待，并且對不符合自己設想的情況有較低的容忍度；③指向世界的絕對化，指個體受特定的文化背景影響，將該環境中大多數人所公認的普世價值觀內化為自己的信念，并要求自己和他人嚴格執行。

綜上所述，本研究認為“絕對化信念”的概念為：個體在人生實踐經驗的基礎上逐步形成的穩定的認知信念結構，涵蓋指向自我、他人及世界的標準或期望，不同“苛求”程度的執行方式會產生不同的情緒和行為反應，并且涉及不同的具體內容也會產生不同的后果。比如在當前的新冠肺炎疫情防控工作中，就是需要這種“高標準、嚴要求”的絕對化方式才能達到良好的防控效果。但是，針對身體疾病、個人評價、人際關系等方面也僵化地執行這個信念時，當事實符合所設的標準時則會促使“絕對化信念”進一步強化；一旦出現不符合標準的情況便會引發個體不良的情緒和行為反應，甚至出現焦慮、抑郁、強迫等精神疾病。

（二）絕對化信念量表編制

既往將絕對化的評估工具作為非理性信念的一個維度，使用一個分量表或總量表中的幾個項目測量絕對化程度，將得分用于評估個體信念的非理性程度，首先在內容上忽略了絕對化所涉及的其他重要方面，也并沒有對它在各個指向上的表現有所區分。本研究經過項目編制、項目分析、探索性因素分析和驗證性因素分析后，編制的絕對化信念量表最終包含16個具有良好區分度并與總分顯著相關的條目。涉及了學業、社會評價、價值、人際、公平等較為廣泛的重要生活主題，通過相加各條目所得分數，可以量化個體絕對化信念的強烈程度，分數越高，絕對化認知越強烈。在維度上劃分為三個指向：指向自我、指向他人以及指向世界。絕對化信念量表補充了非理性信念調查表［6］、個人信念調查表［7］和非理性信念量表［10］的絕對化指向，以第一人稱敘述主觀指向不同對象和主題的信念，包括當事實與信念違背時可能產生的負性情緒反應等，三個維度與指向也契合了生活信念［21］在人際領域的三個方面。驗證性因素分析結果顯示，三因子模型擬合情況良好，CFI、NNFI、TLI、IFI 值均大于0.9，其余指標均大于0.8。使用FMPS作為效標，結果顯示完美主義與絕對化信念三個分量表均顯著相關，與絕對化總量表相關，但相關系數較弱，原因可能是樣本量較小，或提示完美主義與絕對化信念有類似的本質，但在內容上側重有所不同；已知FMPS 中的維度同樣與焦慮、抑郁等負面情緒有中等以上的正相關［17］。本研究認為對完美主義、絕對化信念與負性情緒之間的關系可做除相關以外的進一步模型分析研究。

（三）絕對化信念與強迫障礙

絕對化信念量表在正常被試與強迫被試中顯示了良好的信度與區分度，說明該量表具有較好的穩定性和一致性，能有效反映強迫障礙患者的絕對化信念程度。在強迫癥的治療中，對強迫信念的識別和干預是治療過程的重要目標之一。有學者研究了不同種類的強迫信念對強迫障礙癥狀的影響差異，Woody 等［22］發現，與責任/威脅估計有關的強迫信念的變化是強迫障礙總體改善的獨立預測因素。此外，Wilhelm等［23］發現，完美主義/對不確定性的不容忍確實間接影響了強迫癥治療反應，分別對應了絕對化信念中對環境以及對自我的苛求。Falkenstein 等［24］通過對強迫信念與強迫癥狀的時間關系研究發現，強迫行為導致了責任/威脅估計相關的強迫信念，進而導致了更高水平的強迫癥狀，進一步提示如果對責任/威脅相關的強迫信念進行第一階段的處理，即間接性地以其為目標針對處理，最終可能達到減少強迫的目的。本研究目的在于構建“絕對化信念”統一的概念，以量表施測來識別和評估強迫癥患者絕對化信念的特征與程度，為建立針對“絕對化信念”的結構化系統干預策略奠定基礎，并為精神疾病的認知模型建立、病理生理機制及臨床應用研究提供理論依據。

（四）研究的不足與展望

本研究初步構建了“絕對化信念”的概念和量化評估工具，但是仍存在諸多不足和需要改進之處：①需要設置反向題項減少阻抗以進一步完善量表的信效度；②問卷研究所使用的樣本量不夠大，后續的研究需要更多的樣本來完善理論維度和問卷結構；③作為重要的信念之一，“絕對化信念”與其他非理性信念、功能失調性態度或認知歪曲的具體關系，是相互影響，還是其他非理性信念或認知歪曲本身就是屬于“絕對化信念”，需要后續研究進一步探討；④本研究的樣本總性別比例差異較大，可能對絕對化信念的測量結果及解釋的性別差異有所影響，在后續研究中需要改進和修訂；⑤本課題組前期針對強迫障礙認知傾向的研究發現“災難化信念”［25］，這兩種信念對強迫的發病機制和治療干預的作用，并且作為兩個跨診斷意義的信念，會導致怎樣的行為應對，以及在抑郁、焦慮等其他精神障礙和正常人群中的影響情況，也需要進一步研究。