論我國(guó)終身監(jiān)禁的刑罰屬性

王世友 周少元

摘 要：基于終身監(jiān)禁立法規(guī)定的特殊性，其刑罰屬性可以從三個(gè)角度分析：終身監(jiān)禁的適用以死刑為前提，其本質(zhì)上是一種死刑;為了寬大并減少死刑的適用，立法者以自由刑終身監(jiān)禁替代死刑;從執(zhí)行方式看終身監(jiān)禁屬于不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑。終身監(jiān)禁的入刑是我國(guó)反腐形勢(shì)的需要，是減少死刑適用的合理選擇，是國(guó)外刑罰經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)傳統(tǒng)智慧的借鑒。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;刑罰結(jié)構(gòu);無(wú)期徒刑;死刑;死刑替代刑

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國(guó)古代的法制與秩序：從‘清官到‘青天的司法秩序”（13JJD820017）。

[中圖分類號(hào)] D924.12 [文章編號(hào)] 1673-0186（2021）004-0114-012

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.004.010

終身監(jiān)禁入刑可以看作我國(guó)當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整與完善的一次嘗試。當(dāng)前對(duì)于終身監(jiān)禁的限制性條件較多，主要表現(xiàn)在適用范圍、適用對(duì)象以及適用程序的限制性規(guī)定。因此學(xué)者對(duì)于當(dāng)前終身監(jiān)禁的刑罰屬性爭(zhēng)論頗多，且目前為止未有一個(gè)具有全面說(shuō)服力的刑罰屬性定性。基于這一現(xiàn)狀，有必要以終身監(jiān)禁規(guī)范化適用為導(dǎo)向，以立體視角，從多維度方向?qū)徱暯K身監(jiān)禁。通過(guò)綜合解讀終身監(jiān)禁的刑罰屬性，有助于全面深刻理解終身監(jiān)禁，為司法實(shí)務(wù)提供參考，并為終身監(jiān)禁在刑罰結(jié)構(gòu)中進(jìn)一步發(fā)揮作用奠定基礎(chǔ)。從多維度分析，終身監(jiān)禁不應(yīng)僅局限于刑罰本身，應(yīng)放眼刑罰結(jié)構(gòu)，著眼于整體刑罰合理化、完善化，以體現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)功能與預(yù)防功能，更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的功能和目的。

一、終身監(jiān)禁刑罰屬性研究綜述

學(xué)界對(duì)于終身監(jiān)禁刑罰屬性的研究主要圍繞刑法條文展開，并對(duì)終身監(jiān)禁刑罰適用的條件、程序、適用范圍、適用對(duì)象、救濟(jì)機(jī)制等方面予以討論和完善。總體來(lái)看，我國(guó)終身監(jiān)禁刑罰屬性仍沒(méi)有達(dá)成一致看法，核心問(wèn)題是終身監(jiān)禁是否是獨(dú)立刑罰制度以及是何種性質(zhì)的刑罰內(nèi)容。

（一）終身監(jiān)禁適用現(xiàn)狀與問(wèn)題

終身監(jiān)禁是指將罪犯拘押終身的刑罰，依據(jù)是否可減刑假釋分為可減刑假釋的終身監(jiān)禁和不得減刑假釋的終身監(jiān)禁。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》引入的終身監(jiān)禁屬于不得減刑假釋的終身監(jiān)禁，有別于國(guó)外可以減刑假釋的終身監(jiān)禁，同時(shí)有別于現(xiàn)行刑法中的無(wú)期徒刑。由于終身監(jiān)禁目前僅適用于貪污、受賄犯罪中的重大案件，并且未在刑法總則部分予以明確定位，因此學(xué)界對(duì)于終身監(jiān)禁的刑罰屬性有著較大爭(zhēng)議。終身監(jiān)禁作為刑罰內(nèi)容之一，其刑罰屬性的界定與明晰關(guān)乎刑罰量的配置以及司法公平。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，終身監(jiān)禁的刑罰屬性定位對(duì)于當(dāng)前我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整以及慎用死刑刑事政策、嚴(yán)懲貪腐刑事政策的推進(jìn)影響深遠(yuǎn)。因而終身監(jiān)禁刑罰屬性問(wèn)題有必要進(jìn)一步廓清，以明確其定位，為刑罰適用、刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整乃至刑事政策的實(shí)現(xiàn)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）學(xué)界研究進(jìn)展

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于終身監(jiān)禁刑罰屬性法理問(wèn)題研究的文獻(xiàn)較多，筆者以學(xué)者不同的研究視角為依據(jù)，歸納如下。

其一，從終身監(jiān)禁的總體法律設(shè)置、立法原意進(jìn)行探索。從內(nèi)容和從屬性上認(rèn)為終身監(jiān)禁是不同于死刑和無(wú)期徒刑的新型、獨(dú)立的終身刑刑罰方法[1]。獨(dú)立刑種說(shuō)的觀點(diǎn)主要從刑罰整體性和一致性角度出發(fā)，認(rèn)為終身監(jiān)禁的適用應(yīng)當(dāng)與刑罰的整體結(jié)構(gòu)相符合，為達(dá)到刑罰整體結(jié)構(gòu)的合理性，應(yīng)當(dāng)將終身監(jiān)禁視為具有獨(dú)立意義的刑罰內(nèi)容。

其二，從終身監(jiān)禁適用的特定適用對(duì)象、罪名及前提展開研究。基于這一研究視角，學(xué)者對(duì)于終身監(jiān)禁刑罰屬性的界定可歸結(jié)為措施說(shuō)、執(zhí)行方式說(shuō)、法律后果說(shuō)。如有學(xué)者解讀當(dāng)前終身監(jiān)禁僅適用于重特大貪污受賄罪犯的特定性，論證其是適用于貪污受賄犯罪中被判處死緩的特別嚴(yán)重情形罪犯的具體執(zhí)行中的一個(gè)特殊措施[2]。黎宏教授以終身監(jiān)禁做出時(shí)間、與傳統(tǒng)執(zhí)行方式的區(qū)別以及立法理由為視角，認(rèn)為終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)歸屬于死刑，但又是與現(xiàn)有死緩不同的死刑執(zhí)行方式[3]。張明楷教授從刑法總則、刑種普適性特點(diǎn)解析認(rèn)為終身監(jiān)禁不是獨(dú)立刑種。從終身監(jiān)禁立法的文意角度分析認(rèn)為終身監(jiān)禁是“不得減刑、假釋”的同位語(yǔ)，是死緩的一種特殊情形，而不是死刑執(zhí)行方法或特殊刑罰措施[4]。

其三，從終身監(jiān)禁的刑罰嚴(yán)厲性層級(jí)進(jìn)行研究。有學(xué)者基于刑罰嚴(yán)厲性視角，將終身監(jiān)禁定位于死刑立即執(zhí)行與死緩的中間刑罰，作為部分死刑的替代刑。袁登明、黃永維教授從終身監(jiān)禁的雙重性出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)從死刑立即執(zhí)行和死緩的二維角度解讀終身監(jiān)禁，由此界定終身監(jiān)禁屬于部分死刑立即執(zhí)行的替代性措施，同時(shí)也是二者的中間刑罰[5]。商浩文、趙秉志教授則認(rèn)為終身監(jiān)禁具有反腐和替代死刑立即執(zhí)行的二重性，依附于死緩制度，屬于死緩執(zhí)行方式;從嚴(yán)厲性看屬于中間刑罰[6]。實(shí)踐中終身監(jiān)禁確實(shí)起到部分死刑立即執(zhí)行的替代作用，正是這種替代功能發(fā)揮，使得當(dāng)前終身監(jiān)禁具有更大的發(fā)展空間，進(jìn)一步發(fā)揮終身監(jiān)禁的這一功能對(duì)我國(guó)當(dāng)前推進(jìn)慎用死刑政策、調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)具有重要意義。

（三）研究評(píng)析

當(dāng)前對(duì)于終身監(jiān)禁刑罰屬性的研究取得了豐碩的成果，尤其是眾多學(xué)者細(xì)致認(rèn)真地梳理和分析終身監(jiān)禁的不同視角下的定位，有助于我國(guó)進(jìn)一步明晰終身監(jiān)禁的刑罰屬性，為終身監(jiān)禁的司法適用提供參考。但現(xiàn)有研究仍存在一些不足，學(xué)界對(duì)于終身監(jiān)禁的法律定位爭(zhēng)議較多，各種觀點(diǎn)分歧較大，表現(xiàn)出一種混亂和矛盾的現(xiàn)狀。終身監(jiān)禁作為刑罰內(nèi)容的一部分，必然具備刑罰的基本功能，比如報(bào)應(yīng)功能、預(yù)防功能。基于終身監(jiān)禁入刑的特殊性，從并合主義刑罰觀角度解讀終身監(jiān)禁的刑罰屬性更為合理。

綜上，本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要在于對(duì)終身監(jiān)禁從多維度予以解讀，由此，終身監(jiān)禁刑罰屬性的體現(xiàn)也有所不同，但最終終身監(jiān)禁應(yīng)回歸到刑罰本身。立足刑罰制度，放眼刑罰結(jié)構(gòu)，司法實(shí)務(wù)中終身監(jiān)禁確實(shí)起到部分替代死刑的作用，但是這種替代有著明確的限制性條件，因此可以將當(dāng)前的終身監(jiān)禁理解為刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化的試驗(yàn)田。在貪污受賄犯罪中適用終身監(jiān)禁應(yīng)注重經(jīng)驗(yàn)的積累，為終身監(jiān)禁的完善提供經(jīng)驗(yàn)借鑒，同時(shí)注重終身監(jiān)禁刑罰屬性的理論探究，進(jìn)而以理論引導(dǎo)實(shí)踐，以實(shí)踐反哺理論發(fā)展。終身監(jiān)禁的刑罰屬性關(guān)乎終身監(jiān)禁司法適用，若無(wú)明確界定將導(dǎo)致司法實(shí)踐中適用的困境。刑罰應(yīng)當(dāng)具有明確性，因此有必要深入研究終身監(jiān)禁的刑罰屬性，以明確終身監(jiān)禁在刑罰結(jié)構(gòu)中的定位，為終身監(jiān)禁的司法適用作指引。

二、從刑罰本質(zhì)上看終身監(jiān)禁屬于死刑

對(duì)于終身監(jiān)禁的刑罰屬性界定應(yīng)當(dāng)從多視角、動(dòng)態(tài)化地予以探究。首先從終身監(jiān)禁的刑罰本質(zhì)上看，終身監(jiān)禁具有死刑的部分功能，因而可以將其界定為死刑之列。

（一）立法上終身監(jiān)禁以罪大惡極為適用前提

終身監(jiān)禁即將罪犯監(jiān)禁至生命終結(jié)的刑罰[7]。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第三百八十三條規(guī)定，終身監(jiān)禁適用有兩個(gè)要素：其一，數(shù)額要素要求數(shù)額特別巨大;其二，情節(jié)要素要求使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失。滿足以上兩個(gè)要素的情形下，法院在作出死緩判決時(shí)可以同時(shí)決定適用終身監(jiān)禁。為進(jìn)一步規(guī)范終身監(jiān)禁的適用，最高法、最高檢《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條對(duì)數(shù)額和情節(jié)要素加以明晰，并明確終身監(jiān)禁入刑并非完全廢除貪腐犯罪的死刑。對(duì)于滿足死刑適用的數(shù)額和情節(jié)要素，但是具有自首、立功等情節(jié)，沒(méi)有必要立即執(zhí)行死刑的，可以判處死緩附帶終身監(jiān)禁的刑罰。現(xiàn)行立法下我國(guó)終身監(jiān)禁的適用以死緩為前提，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為終身監(jiān)禁的適用應(yīng)當(dāng)以罪大惡極為前提。依據(jù)《刑法》第五十條死緩變更相關(guān)規(guī)定以及最高法《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，依法減刑為無(wú)期徒刑的死緩罪犯如果適用終身監(jiān)禁，則需要在減刑裁定作出同時(shí)明確適用終身監(jiān)禁。

死刑適用的“罪大惡極”標(biāo)準(zhǔn)決定了以死緩為前提的終身監(jiān)禁的死刑屬性。刑罰是隨著國(guó)家產(chǎn)生的具有目的性的制度[8]。國(guó)家通過(guò)刑罰的運(yùn)用達(dá)成既定目的諸如教育、感化、懲罰、預(yù)防、報(bào)應(yīng)、再社會(huì)化等。終身監(jiān)禁刑罰執(zhí)行時(shí)間的延長(zhǎng)可以看成是一種執(zhí)行方式，而在這一執(zhí)行方式執(zhí)行期間，仍然可以通過(guò)教育、感化等方式實(shí)現(xiàn)教育、預(yù)防等刑罰目的。終身監(jiān)禁的適用既能體現(xiàn)刑罰對(duì)于“罪大惡極”罪犯的嚴(yán)懲;又能教育改造罪犯，給罪犯改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，相比較死刑立即執(zhí)行，更能體現(xiàn)現(xiàn)代刑罰的人文關(guān)懷色彩。

（二）法理上終身監(jiān)禁刑罰量等同死刑

刑罰的嚴(yán)厲性主要通過(guò)刑罰量的配置予以體現(xiàn)，終身監(jiān)禁體現(xiàn)了國(guó)家刑罰結(jié)構(gòu)對(duì)犯罪量與刑罰量的合理調(diào)配，是刑罰資源優(yōu)化的體現(xiàn)。終身監(jiān)禁適用于“罪大惡極”的犯罪行為體現(xiàn)了罪刑均衡原則。《刑法修正案（八）》頒布之前，死緩減刑為無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行刑期較短。理論上原判刑罰為死緩依法減刑為無(wú)期徒刑后服刑人員最長(zhǎng)執(zhí)行刑期為24年[9]。《刑法修正案（八）》實(shí)施之后，職務(wù)犯罪的死緩依法減刑為無(wú)期徒刑后理論上最長(zhǎng)服刑期限為28年。被判處死緩的罪犯經(jīng)過(guò)減刑后，其實(shí)際服刑期限不應(yīng)低于15年，這一期限不包括死緩執(zhí)行期間，職務(wù)犯罪執(zhí)行三年后方可減刑，因此實(shí)際最低執(zhí)行刑期為18年。終身監(jiān)禁入刑前對(duì)于達(dá)到“罪大惡極”標(biāo)準(zhǔn)因有悔罪表現(xiàn)而不適用死刑立即執(zhí)行的罪犯判處一般死緩，則罪犯實(shí)際執(zhí)行刑期可能只有18年，相比較死刑立即執(zhí)行而言二者刑罰量差距巨大，不符合死刑適用中“罪大惡極”的刑罰量配置要求，終身監(jiān)禁入刑則能夠應(yīng)對(duì)這一刑罰量匹配失衡問(wèn)題。

終身監(jiān)禁適用的刑罰量配置符合貪污受賄犯罪死刑刑罰量的配置，因此二者本質(zhì)上刑罰嚴(yán)厲性相當(dāng)。終身監(jiān)禁位列死刑，在刑罰量的配置上也應(yīng)當(dāng)?shù)葍r(jià)于死刑適用的界線。刑罰量的配置應(yīng)當(dāng)與犯罪量相匹配，以此實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。死刑適用界線在刑罰適用中難以明確界定，因此需要根據(jù)案件詳情由案件審理的法官裁量確定。但是這一自由裁量權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范化限制，而非無(wú)限制地自由裁量。死刑是剝奪犯罪人生命的嚴(yán)厲刑罰，一旦執(zhí)行無(wú)可救濟(jì)，因此其適用更需謹(jǐn)慎持重。作為死刑的一種，終身監(jiān)禁的適用同樣需要達(dá)到死刑適用的界線，對(duì)于達(dá)到死刑適用界線的犯罪行為，可殺可不殺的，如果適用終身監(jiān)禁刑罰足以懲罰犯罪，那么應(yīng)當(dāng)避免死刑立即執(zhí)行的適用。

刑罰量的合理設(shè)定是報(bào)應(yīng)與功利、社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的辯證統(tǒng)一的體現(xiàn)[10]。終身監(jiān)禁的適用在刑罰量的配置上與死刑立即執(zhí)行相當(dāng)，因此在適用上犯罪量應(yīng)達(dá)到死刑適用的刑罰量。適用終身監(jiān)禁的前提在于犯罪行為的危害性達(dá)到死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，為此適用終身監(jiān)禁既要考慮犯罪事實(shí)，又要兼顧刑罰效果，尊重和保障人權(quán)。在適用刑罰時(shí)要注意兼顧社會(huì)公正與社會(huì)功利雙重標(biāo)準(zhǔn)[11]。以此實(shí)現(xiàn)公平正義觀念下的法律面前人人平等，滿足公眾一般認(rèn)知上的法律觀。

三、從刑罰功能上看終身監(jiān)禁屬于死刑替代刑

從刑罰的功能角度分析，終身監(jiān)禁具有部分死刑替代刑的作用。而且這一功能的凸顯符合當(dāng)前減少死刑適用的刑事政策。同時(shí)對(duì)于貪污、受賄犯罪而言，終身監(jiān)禁的適用能夠?qū)崿F(xiàn)嚴(yán)懲貪腐犯罪的刑事政策目標(biāo)。終身監(jiān)禁死刑替代刑的功能具有較為成熟的經(jīng)驗(yàn)可作為參考。

（一）終身監(jiān)禁替代死刑、回應(yīng)慎用死刑的刑事政策

1.終身監(jiān)禁能夠替代死刑的部分功能

各個(gè)國(guó)家在設(shè)定刑罰、制定刑事政策時(shí)都不可避免地需要回答“刑罰的目的是什么”這個(gè)問(wèn)題[12]。尤其是一個(gè)國(guó)家面臨刑罰結(jié)構(gòu)改革時(shí)首先需要討論的就是刑罰的目的及意義。貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》面世以來(lái)，刑罰的目的與意義問(wèn)題一直是各個(gè)國(guó)家制定刑事政策的出發(fā)點(diǎn)。只有明確刑罰的目的與意義才能夠清晰定位刑罰制度。終身監(jiān)禁替代死刑可以看作中國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)改革的一次嘗試。其功能發(fā)揮體現(xiàn)在多角度，比如替代死刑適用、銜接死刑與無(wú)期徒刑避免生命刑與自由刑之間刑罰量差距過(guò)大等。終身監(jiān)禁入刑是刑罰現(xiàn)代化的體現(xiàn)。現(xiàn)代化的刑法要求注重刑罰人文關(guān)懷，慎用死刑。不可否認(rèn)的是終身監(jiān)禁兼具限制和廢除死刑的雙重功能，甚至終身監(jiān)禁的適用實(shí)際上發(fā)揮了取代部分死刑立即執(zhí)行的功能[13]。

相比較死刑立即執(zhí)行，終身監(jiān)禁在實(shí)現(xiàn)刑罰教育與懲罰并重的功能上更具優(yōu)勢(shì)。刑罰的效力有限，不能以刑罰作為唯一的、主要措施[14]。從司法實(shí)踐來(lái)看，死刑的適用并未使死刑犯罪斷絕。終身監(jiān)禁可以作為部分死刑替代刑的基礎(chǔ)在于其對(duì)于一般具有社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性的罪犯具有相當(dāng)?shù)膽土P力度和威懾力。這也是終身監(jiān)禁作為死刑替代刑的本質(zhì)特征。

終身監(jiān)禁作為自由刑范疇，應(yīng)明顯區(qū)別于生命刑，且可以作為死刑立即執(zhí)行的替代刑罰。這一趨勢(shì)符合刑罰輕緩化要求，也能夠體現(xiàn)刑罰人道主義，切合當(dāng)今刑罰教育刑功能。以終身監(jiān)禁替代死刑是西方國(guó)家的普遍選擇。比如德國(guó)，最初設(shè)置不可減刑、假釋的終身監(jiān)禁作為死刑替代刑，后隨著社會(huì)發(fā)展，刑罰人文思想彰顯，德國(guó)刑罰開始采用可減刑、假釋的終身監(jiān)禁。從發(fā)展歷程看，從死刑到不可減刑假釋的終身監(jiān)禁再到可減刑假釋的終身監(jiān)禁，是一個(gè)循序漸進(jìn)的發(fā)展完善的過(guò)程，也是刑罰輕緩化發(fā)展趨勢(shì)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。我國(guó)目前仍保留死刑，在可預(yù)期時(shí)間內(nèi)廢除死刑仍不可行，但是在非暴力型犯罪方面嘗試部分廢除死刑已然具備歷史條件。從立法實(shí)踐看，我國(guó)近年來(lái)歷次刑法修正案也在減少死刑罪名。終身監(jiān)禁入刑為我國(guó)刑罰輕緩化、死刑廢除、慎用死刑提供了新的契機(jī)。在社會(huì)發(fā)展進(jìn)步、人民素質(zhì)普遍提高的前提下，這一契機(jī)具有實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件。

2.終身監(jiān)禁替代死刑能夠減少死刑適用

刑事政策是國(guó)家制定刑罰目的以及運(yùn)用刑罰手段控制犯罪和預(yù)防犯罪的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃以及措施的總稱[15]。我國(guó)一貫秉持慎用死刑、少殺慎殺的死刑政策。立法實(shí)踐中在不斷減少死刑罪名，司法實(shí)踐也不斷減少死刑適用。死刑的刑罰嚴(yán)厲性決定了其在刑罰結(jié)構(gòu)中的核心地位[16]，因此我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整是死刑刑事政策的重中之重。終身監(jiān)禁替代死刑回應(yīng)了當(dāng)前慎用死刑、少殺慎殺的刑事政策。減少死刑適用、慎用死刑的刑事政策決定了終身監(jiān)禁入刑的政策法律化特質(zhì)。終身監(jiān)禁的適用取決于國(guó)家政策以及法律化程度。廣義上刑事政策的主體涉及社會(huì)整體[17]，刑事政策的制定與適用直接關(guān)系到刑罰權(quán)的配置[18]，這一特性決定了刑事政策的制定與實(shí)行主體是國(guó)家。終身監(jiān)禁入刑以國(guó)家制定法為實(shí)現(xiàn)途徑，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》精神，終身監(jiān)禁作為刑罰制度只能以國(guó)家制定法的方式實(shí)現(xiàn)其功能和目的，為此必須實(shí)現(xiàn)法律化使終身監(jiān)禁成為刑罰的依據(jù)，據(jù)此在減少貪污受賄犯罪死刑適用的基礎(chǔ)上為我國(guó)其他犯罪死刑適用的減少提供參考和借鑒。

在立法上，我國(guó)加強(qiáng)死刑適用控制，取消非暴力犯罪的死刑;司法實(shí)踐中對(duì)死刑犯盡量適用死緩，減少死刑的立即執(zhí)行[19]。終身監(jiān)禁替代死刑功能的發(fā)揮較好地回應(yīng)了司法實(shí)踐中慎用死刑的要求。有助于我國(guó)進(jìn)一步改革死刑制度，實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化、現(xiàn)代化、人文化。

以終身監(jiān)禁替代死刑實(shí)現(xiàn)少殺慎殺目標(biāo)是刑事政策法律化的體現(xiàn)。死刑立法和死刑司法均受制于死刑政策[20]。我國(guó)一貫主張慎用死刑，但是立法上死刑適用的范圍卻較廣，原因在于一旦廢除死刑則無(wú)法體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰原則。而死刑與無(wú)期徒刑之間刑罰量的配置差距較大，因此難以切實(shí)有效降低死刑適用頻率。終身監(jiān)禁入刑則能夠以其刑罰量配置的高度協(xié)調(diào)死刑與無(wú)期徒刑，成為死刑與無(wú)期徒刑的中間刑罰，合理量化犯罪與刑罰的配置。終身監(jiān)禁既是貪污受賄犯罪死刑的替代刑罰，也是針對(duì)判決執(zhí)行過(guò)程中的問(wèn)題提出的對(duì)策選擇[21]。彭真同志在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》中明確指出我國(guó)當(dāng)前不適合廢除死刑，但應(yīng)減少使用的現(xiàn)狀[22]。隨后歷次刑法修正案也不斷修改，死刑罪名以及適用范圍不斷限縮。少殺慎殺減少死刑適用的刑事政策進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。終身監(jiān)禁憑借與死刑相當(dāng)?shù)男塘P嚴(yán)厲性，在刑罰結(jié)構(gòu)中能夠部分替代死刑，在這一刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整中犯罪人一旦被判處終身監(jiān)禁將面臨永久失去自由的刑罰，這一刑罰同樣具備相應(yīng)的威懾力。

（二）終身監(jiān)禁部分替代死刑貫徹了嚴(yán)懲貪腐犯罪的刑事政策

1.終身監(jiān)禁部分替代死刑有助于打擊貪腐犯罪行為

以有效方式打擊貪腐是反腐工作的重要內(nèi)容，終身監(jiān)禁入刑為我國(guó)打擊貪腐犯罪提供了巨大助力。為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)嚴(yán)懲貪腐，反腐敗犯罪的刑事政策體系的構(gòu)建要堅(jiān)持法治化和科學(xué)化并進(jìn)，以吻合我國(guó)依法治國(guó)總體布局[23]。終身監(jiān)禁適用既是嚴(yán)懲貪腐的刑事政策的貫徹，又是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)，也是刑事立法對(duì)刑事政策的回應(yīng)。接納刑事政策在刑法學(xué)界已達(dá)成共識(shí)，正如有學(xué)者概括刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系是“從李斯特鴻溝到羅克辛貫通”[24]。刑事政策在司法實(shí)踐中切實(shí)起到調(diào)節(jié)刑罰量配置的作用。對(duì)于貪污受賄犯罪我國(guó)一向秉持從嚴(yán)懲處、高壓預(yù)防的政策。同時(shí)也落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，通過(guò)構(gòu)成要素的“增、改、廢”重塑犯罪實(shí)體法網(wǎng)[25]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下對(duì)于貪污腐敗零容忍，是在實(shí)體上、程序上以及程度上的限縮解釋[26]。正是基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的引導(dǎo)，終身監(jiān)禁的刑罰功能才能更好地展現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是嚴(yán)懲與寬大處理相結(jié)合的產(chǎn)物，終身監(jiān)禁入刑則體現(xiàn)了刑罰寬與嚴(yán)的兩面性：一方面終身監(jiān)禁適用于貪腐犯罪，對(duì)于犯罪標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)但又不立即執(zhí)行死刑的貪污受賄罪犯，司法人員在裁決時(shí)可以決定適用終身監(jiān)禁不得減刑假釋，相對(duì)死刑而言凸顯刑罰的“寬”和人道主義，亦即可以通過(guò)終身監(jiān)禁的適用實(shí)現(xiàn)司法判決滿足當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)正義的情感預(yù)期[27];另一方面由死緩依法減刑為無(wú)期徒刑后不得減刑假釋，相對(duì)普通無(wú)期徒刑而言體現(xiàn)了刑罰的“嚴(yán)”和懲治貪腐的刑事政策。

終身監(jiān)禁刑罰的適用既是嚴(yán)懲貪腐的刑事政策體現(xiàn)，也是在當(dāng)下立法體制下對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的制度深化，因此對(duì)于具有主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰情形的犯罪嫌疑人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以提出從寬處罰建議，這一建議的提出融合了實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范[28]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本身包含寬和嚴(yán)兩個(gè)維度，實(shí)現(xiàn)的是司法實(shí)踐中罪與刑的衡平，在具體刑事司法實(shí)踐中“寬”或“嚴(yán)”都可能是側(cè)重點(diǎn)。寬或者嚴(yán)都沒(méi)有違背這一刑事政策的本意。寬在慎用死刑少殺慎殺;嚴(yán)在高壓反腐懲治貪腐。終身監(jiān)禁替代死刑既是刑罰結(jié)構(gòu)的嘗試性調(diào)整，也是刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化表現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)并不是一項(xiàng)孤立的刑事政策，其自身功能的發(fā)揮需要一系列配套制度和實(shí)施機(jī)制[29]。當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)中，終身監(jiān)禁用來(lái)銜接死刑與無(wú)期徒刑，既要體現(xiàn)死刑的嚴(yán)厲性，又要給予犯罪人員洗心革面的機(jī)會(huì)，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的直接體現(xiàn)。

2.終身監(jiān)禁替代死刑有助于預(yù)防貪腐犯罪自由刑執(zhí)行上的違規(guī)操作

司法實(shí)踐中減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行是對(duì)罪犯的人性化政策，但是實(shí)際執(zhí)行中往往存在一些人違規(guī)操作逍遙法外的情況。比如陽(yáng)朔國(guó)土局原局長(zhǎng)石某春因受賄罪被判處10年有期徒刑，卻沒(méi)有被送進(jìn)監(jiān)獄;江門市原副市長(zhǎng)林某中因受賄罪被判刑，然而宣判當(dāng)日以保外就醫(yī)名義直接回家[30]。諸如此類“獄外罪犯”難以實(shí)現(xiàn)刑罰效果，而終身監(jiān)禁則通過(guò)對(duì)重特大貪污受賄犯罪不得減刑、假釋，從根本上杜絕“獄外罪犯”。當(dāng)然反腐敗工作并非僅從終身監(jiān)禁的完善即可完美實(shí)現(xiàn)，在明確終身監(jiān)禁刑罰屬性的基礎(chǔ)上，還可以通過(guò)其他措施推進(jìn)反腐工作的順利進(jìn)行，比如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)反腐，在政府的調(diào)適下通過(guò)對(duì)媒介化時(shí)代的適應(yīng)，構(gòu)建反腐新秩序等[31]。

從刑罰執(zhí)行看，死緩依法減刑為無(wú)期徒刑或者有期徒刑后其實(shí)際刑罰效果往往因刑期的減少無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外貪污受賄罪犯往往利用曾經(jīng)的自身職務(wù)便利優(yōu)勢(shì)獲得不適當(dāng)?shù)臏p刑、假釋甚至?xí)河璞O(jiān)外執(zhí)行。為應(yīng)對(duì)這一實(shí)踐困境，《刑法修正案（九）》對(duì)于貪污受賄犯罪的懲治納入終身監(jiān)禁刑罰。這一制度既能體現(xiàn)從嚴(yán)打擊貪污腐敗，又能達(dá)成控制死刑適用的目標(biāo)。同時(shí)對(duì)于嚴(yán)重貪腐犯罪實(shí)行終身監(jiān)禁還能夠回應(yīng)民眾反腐情緒。

（三）終身監(jiān)禁作為死刑替代刑借鑒了成熟的經(jīng)驗(yàn)

1.國(guó)外終身監(jiān)禁替代死刑的實(shí)踐

終身監(jiān)禁刑罰的設(shè)置最初是基于刑罰輕緩化趨勢(shì)，作為替代部分死刑的刑罰適用，隨著社會(huì)發(fā)展，刑罰教育功能越來(lái)越多地受到重視，死刑廢除因此受到更多關(guān)注，終身監(jiān)禁的刑罰功能進(jìn)一步凸顯，并開始在死刑替代功能上發(fā)揮作用。終身監(jiān)禁替代死刑是社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的刑罰輕緩化的必然結(jié)果。從國(guó)外終身監(jiān)禁的發(fā)展與起源看，終身監(jiān)禁的產(chǎn)生目的在于部分乃至完全替代死刑。1764年貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中首次表述廢除死刑觀點(diǎn)，并提出以終身苦役替代死刑。貝卡利亞認(rèn)為終身苦役足以改變“任何決意的心靈”[32]。邊沁同樣認(rèn)為死刑是“沒(méi)有效果的權(quán)宜之計(jì)”[33]，主張以終身監(jiān)禁替代死刑。霍華德也主張?jiān)O(shè)立一種既改造又懲罰的新機(jī)構(gòu)，以監(jiān)禁刑替代死刑和肉刑[34]。終身監(jiān)禁刑罰在貝卡利亞提出廢除死刑主張后日漸成為死刑替代刑的選擇。

近現(xiàn)代以來(lái)各國(guó)對(duì)于終身自由刑的適用都非常重視[35]。德國(guó)1949年《基本法》中以不可減刑假釋的終身監(jiān)禁替代死刑，終身自由刑成為刑罰結(jié)構(gòu)中的極刑[36]。法國(guó)1981年頒布第81-908號(hào)法律宣告廢除死刑，代之以無(wú)期徒刑和終身拘押。但是無(wú)期徒刑以及終身拘押在法國(guó)司法實(shí)踐中很少適用，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示1996年1月1日法國(guó)各監(jiān)獄無(wú)期徒刑罪犯共510人，終身拘押0人[37]。意大利死刑廢除幾經(jīng)波折，最終于1994年徹底廢除死刑，以無(wú)期徒刑作為最高刑罰替代死刑[38]。俄羅斯1996年《刑法典》以終身剝奪自由刑作為替代死刑的重刑[39]，自1999年起終身剝奪自由刑成為死刑替代刑，并成為實(shí)際上最嚴(yán)厲刑罰。作為極刑，俄羅斯實(shí)際適用終身剝奪自由刑的刑事判決較少，如1997年俄羅斯共有27人被判處終身剝奪自由刑[40]。

美國(guó)在刑罰設(shè)置上同時(shí)保留了死刑和終身監(jiān)禁。作為聯(lián)邦國(guó)家，美國(guó)各州具有各自不同的刑罰體系，約有33個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)以及聯(lián)邦采用沒(méi)有假釋的終身監(jiān)禁[41]。美國(guó)死刑廢除計(jì)劃由于廢除死刑期間暴力犯罪的高發(fā)被迫中斷，并形成死刑與終身監(jiān)禁并存的刑罰格局。同時(shí)各州之間對(duì)于死刑和終身監(jiān)禁有不同規(guī)定。1994年美國(guó)聯(lián)邦政府簽署的《暴力犯罪控制與執(zhí)行法》規(guī)定不得假釋的終身監(jiān)禁，實(shí)質(zhì)上以此替代部分死刑。

2.中國(guó)歷史上的死刑替代刑經(jīng)驗(yàn)

人本主義和人文精神是中華法系的哲學(xué)基礎(chǔ)和基本特征[42]。我國(guó)歷史上死刑的適用也經(jīng)歷了從嚴(yán)刑峻法到人文關(guān)懷的過(guò)程，死刑替代措施既能體現(xiàn)明德慎罰價(jià)值追求，又能實(shí)現(xiàn)立法及司法的基本原則。我國(guó)古代刑罰史上同樣存在專門替代死刑進(jìn)而減少死刑適用的制度。

（1）斬右趾

漢文帝廢除肉刑前，斬右趾是死刑替代方式之一，對(duì)于罪犯“棄市欲斬右趾者聽(tīng)之”[43]。《三國(guó)志·魏書·鐘繇傳》記載鐘繇在恢復(fù)肉刑的建議中主張對(duì)于應(yīng)棄市的罪犯，當(dāng)事人想斬右趾的同樣準(zhǔn)許。由此可見(jiàn)，漢景帝時(shí)期斬右趾也是死刑替代刑。唐朝貞觀時(shí)期唐太宗認(rèn)為死刑過(guò)重，也曾將部分死刑減為斬右趾。《新唐書·刑法志》記載唐太宗免除絞刑中五十條的死罪，通過(guò)斬右趾的方式使犯人得以存活。

（2）加役流

加役流的適用部分替代死刑，以此減少死刑適用，體現(xiàn)明德慎罰思想。唐律通過(guò)“至死加役流”限制死刑適用[44]。《唐六典》明確記載原本死刑改為斬右趾刑罰，之后又修改為加役流。唐太宗時(shí)期蜀王法曹參軍裴弘獻(xiàn)駁律令四十余事，乃詔房玄齡等與弘獻(xiàn)等重加刪定。房玄齡等認(rèn)為原本的五刑制度因?yàn)殡咀阈塘P的加入變?yōu)榱蹋虼颂岢鰪U除斷趾，改為加役流。加役流適用范圍較廣，涉及衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫(kù)、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄各篇[45]。兩宋沿用加役流制度，《宋刑統(tǒng)·名例》“折杖法”記載判處加役流的犯人需要脊杖二十，同時(shí)配役三年。與唐代加役流相比較，宋代除承襲《唐律疏議》中相關(guān)規(guī)定，也對(duì)加役流進(jìn)行了完善，同時(shí)兩宋時(shí)期加役流適用罪名偏向于人身、財(cái)產(chǎn)犯罪。

作為刑罰正當(dāng)化的理論基石，無(wú)論報(bào)應(yīng)刑、預(yù)防刑抑或是并合主義刑罰觀，對(duì)于刑罰的目的及其實(shí)現(xiàn)都難以全面概括。就死刑而言，報(bào)應(yīng)刑難以實(shí)現(xiàn)預(yù)防目的;預(yù)防刑難以實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)需求;并合主義刑罰觀則無(wú)法通過(guò)死刑得以實(shí)現(xiàn)。罪責(zé)與刑罰的合理配置似乎始終缺乏一個(gè)客觀、明確、可量化的標(biāo)準(zhǔn)。從司法實(shí)踐看，死刑的廢止難以平息暴力犯罪。例如美國(guó)嘗試以終身監(jiān)禁作為死刑的替代刑以體現(xiàn)現(xiàn)代刑罰的人文關(guān)懷，但是暴力犯罪的增長(zhǎng)，使得立法者不得不重新恢復(fù)死刑。但是英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家廢除死刑并以終身自由刑替代則取得良好效果。我國(guó)在不斷減少死刑適用的基礎(chǔ)上，也可嘗試以終身自由刑替代死刑，以期實(shí)現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合，寬容與嚴(yán)懲相配合的良性刑罰效果。

我國(guó)古代為減少死刑的適用以示慎刑，尋求某種行刑方式替代死刑。這種行刑方式介于死刑與最重的生刑之間，專門適用于特定需要寬宥的死刑案件。這種智慧既考慮到某些死刑案件的特殊性，又不影響既有的刑罰體系。在追求個(gè)案公正的同時(shí)亦維護(hù)了法律的整體穩(wěn)定與權(quán)威。筆者認(rèn)為，我國(guó)立法機(jī)關(guān)用終身監(jiān)禁替代部分死刑既借鑒了國(guó)外相關(guān)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，也汲取了傳統(tǒng)法文化的智慧。

四、從執(zhí)行方式看終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑

從自由刑語(yǔ)境分析，終身監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行方式與無(wú)期徒刑具有一致性。區(qū)別在于終身監(jiān)禁的執(zhí)行刑期是被判處終身監(jiān)禁刑罰的犯罪人的余生且不得減刑、假釋，而無(wú)期徒刑的刑期執(zhí)行則因?yàn)榫哂锌蓽p刑、假釋的特征具有不確定性。

（一）終身監(jiān)禁的自由刑語(yǔ)境與無(wú)期徒刑相同

終身監(jiān)禁即將罪犯終身拘押在監(jiān)獄之中，無(wú)期徒刑本意也是無(wú)期限的永遠(yuǎn)拘押在監(jiān)獄之中，終其余生。兩者字面含義相同，都是對(duì)罪犯自由的長(zhǎng)期剝奪。二者在立法中也有同時(shí)存在的狀況，比如法國(guó)刑罰制度中同時(shí)保留無(wú)期徒刑與終身拘押，無(wú)期徒刑適用于一般犯罪，終身拘押適用于政治犯罪，但二者都是對(duì)罪犯自由的終身剝奪。當(dāng)前我國(guó)同樣在《刑法》中同時(shí)保留終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑。不同的是：其一，我國(guó)終身監(jiān)禁適用罪名僅限于貪污、受賄，無(wú)期徒刑在適用對(duì)象上無(wú)特定限制，普遍適用于一般犯罪;其二，終身監(jiān)禁不得減刑、假釋，無(wú)期徒刑在符合法定條件時(shí)可以獲得減刑假釋。終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑在執(zhí)行方式上都屬于自由刑范疇，且屬于自由刑中的長(zhǎng)期自由刑。因此二者在執(zhí)行方式上相同。從概念上看，各國(guó)關(guān)于自由刑的規(guī)定不盡相同，立法中通常使用監(jiān)禁、徒刑、拘押、懲役等不同稱呼。比如日本根據(jù)一般犯罪與政治犯罪分為有勞役的徒刑和無(wú)勞役的監(jiān)禁。我國(guó)當(dāng)前終身監(jiān)禁在執(zhí)行方式上應(yīng)歸類為自由刑，在分類上應(yīng)屬于不得減刑假釋的絕對(duì)終身監(jiān)禁，是死緩適用中的一種特殊情形，本身具有過(guò)渡性并附屬于死緩和無(wú)期徒刑而適用[46]。作為刑罰的一部分，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑都要求服刑人員承擔(dān)一定的勞役以體現(xiàn)教育改造的刑罰功能。但二者在執(zhí)行上存在服刑期長(zhǎng)短以及是否可減刑假釋的區(qū)別。

自由刑是當(dāng)今社會(huì)刑罰體系中的主流刑罰制度。現(xiàn)代刑罰制度中已然由生命刑、肉刑為中心的刑罰體系轉(zhuǎn)為以自由刑為中心的刑罰體系。自由刑和新型自由刑將在刑罰結(jié)構(gòu)中占據(jù)絕對(duì)主流位置[47]。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑將在刑罰結(jié)構(gòu)中發(fā)揮重要作用。

（二）終身監(jiān)禁是不得減刑假釋的無(wú)期徒刑

基于刑罰人道主義和實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的效益的考量，無(wú)期徒刑并非執(zhí)行上真正的無(wú)期，罪犯往往通過(guò)減刑、假釋的適用從無(wú)期刑罰減輕為有期刑罰，其嚴(yán)厲性在降低。當(dāng)死刑被自由刑替代后，要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是要與原最重的自由刑無(wú)期徒刑區(qū)別開來(lái);二是要體現(xiàn)其死刑本質(zhì)的嚴(yán)厲性。因此在刑罰執(zhí)行上應(yīng)重于一般無(wú)期徒刑。《刑法修正案（九）》明確了終身監(jiān)禁不得減刑假釋的刑罰屬性，這是終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑的顯著區(qū)別。執(zhí)行方式上終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑都是自由刑，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子在服刑一定時(shí)期后能夠獲得減刑、假釋，而終身監(jiān)禁的適用則意味著服刑人員永遠(yuǎn)失去重獲自由的可能性。在當(dāng)前刑法規(guī)范中，尚未設(shè)置相應(yīng)的終身監(jiān)禁救濟(jì)措施。

我國(guó)無(wú)期徒刑屬于可減刑假釋的長(zhǎng)期自由刑，由日本傳入，最早見(jiàn)于《大清新刑律》暫釋章第六十六條：無(wú)期徒刑罪犯服刑逾十年后，可以申請(qǐng)，得允許后可假釋出獄[48]。中華人民共和國(guó)成立后，1979年《刑法》正式將無(wú)期徒刑規(guī)定為獨(dú)立刑種，同時(shí)規(guī)定服刑十年后可減刑、假釋。現(xiàn)行《刑法》中無(wú)期徒刑仍屬于可假釋的無(wú)期徒刑，并規(guī)定最低服刑期限以及相關(guān)減刑、假釋標(biāo)準(zhǔn)。

相比較可減刑假釋的無(wú)期徒刑，終身監(jiān)禁刑罰一旦確認(rèn)，則必須以罪犯剩余生命為服刑期，是真正的終身刑罰。現(xiàn)行無(wú)期徒刑因?yàn)闇p刑、假釋的適用罪犯實(shí)際服刑期往往較短，終身監(jiān)禁是死刑的寬大處理，是無(wú)期徒刑的加重執(zhí)行。僅從概念或翻譯看，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑的內(nèi)涵和外延相同[49]。但是就我國(guó)刑法而言，終身監(jiān)禁刑罰一旦確定則不得減刑假釋，不同的是無(wú)期徒刑在服刑一段時(shí)間后可以視情況予以減刑假釋，相比較而言終身監(jiān)禁是真正的“無(wú)期”徒刑。也因此終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑存在著明顯的輕重區(qū)分，這也是當(dāng)前刑罰結(jié)構(gòu)合理化的必然選擇。終身監(jiān)禁的刑罰量配置位于無(wú)期徒刑之上，死刑之下。我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)中無(wú)期徒刑與死刑刑罰量差距較大，在未來(lái)廢除死刑時(shí)無(wú)期徒刑的刑罰量配置明顯不符合原本應(yīng)當(dāng)處以死刑的犯罪行為。由此必將帶來(lái)犯罪與刑罰匹配失衡的問(wèn)題。終身監(jiān)禁一定程度上有助于解決這一問(wèn)題。

現(xiàn)行刑法中終身監(jiān)禁是死緩依法減刑為無(wú)期徒刑的必然法律后果[50]。有學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁是死緩的一種法律后果[51]。但是在執(zhí)行上終身監(jiān)禁必然真正貫徹?zé)o期徒刑。終身監(jiān)禁具有自身特性，是新增的刑罰內(nèi)容。在執(zhí)行方式上終身監(jiān)禁既是無(wú)期徒刑的變名，也是其刑罰效力的延伸。

五、結(jié)論

通過(guò)立體視角，以多維度為觀察面可以更深入地認(rèn)識(shí)和解讀終身監(jiān)禁的刑罰屬性。終身監(jiān)禁滿足了多重刑事政策需求，并契合調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)的刑法發(fā)展需要。當(dāng)前終身監(jiān)禁僅適用于貪污受賄犯罪行為，是對(duì)貪污受賄犯罪刑罰力度不足的彌補(bǔ)[52]。終身監(jiān)禁適用的前置要件在于原判刑罰為死緩并依法減刑為無(wú)期徒刑。這一附屬性決定了終身監(jiān)禁刑罰屬性的多重性、多維性。從不同角度看，終身監(jiān)禁具有不同的刑罰屬性：就嚴(yán)厲性和適用前提而言，終身監(jiān)禁本質(zhì)上屬于死刑的范疇;終身監(jiān)禁的適用結(jié)果減少了死刑的適用，實(shí)際上部分取代了死刑立即執(zhí)行;終身監(jiān)禁的實(shí)際執(zhí)行是以自由刑為內(nèi)容的，其執(zhí)行方式與無(wú)期徒刑無(wú)異，只是不得減刑、假釋而已;從立法技術(shù)上看，終身監(jiān)禁的入刑借鑒了國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，又吸收了中國(guó)古代刑法史上死刑替代刑的立法智慧，以復(fù)合性的屬性回應(yīng)形勢(shì)的需要，也為我國(guó)刑罰制度的完善作出了有益的探索。

參考文獻(xiàn)

[1]? 詹紅星.終身監(jiān)禁的憲法維度[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）：46-52.

[2]? 臧鐵偉.終身監(jiān)禁不是新刑種 適用于重特大貪污受賄犯罪[EB/OL][2020-0919].http：//npc.people.com.cn/n/2015/0829/c14576-27531201.html.

[3]? 黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）：23-26.

[4]? 張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（3）：77-92.

[5]? 黃永維，袁登明.《刑法修正案（九）》中的終身監(jiān)禁研究[J].法律適用，2016（3）：35-41.

[6]? 商浩文，趙秉志.終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（4）：166-181.

[7]? 馮曉陽(yáng).域外終身監(jiān)禁制度的立法特點(diǎn)[N].人民法院報(bào)，2019-11-29（008）.

[8]? 馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

[9]? 吳雨豪.論作為死刑替代措施的終身監(jiān)禁[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017（1）：131-148.

[10]? 梁根林.刑罰結(jié)構(gòu)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：30.

[11]? 陳興良.論刑罰權(quán)及其限制[J].中外法學(xué)，1994（1）：39-43+79.

[12]? 約翰·列維斯·齊林.犯罪學(xué)及刑罰學(xué)[M].查良鑒，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：887.

[13]? 王志祥.論終身監(jiān)禁制度入刑的重大意義[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（3）：18-31.

[14]? 恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：190-191.

[15]? 郭理蓉.刑罰政策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：4.

[16]? 郭理蓉.刑罰政策的概念、功能及模式[J].中國(guó)刑事法雜志，2006（2）：32-35.

[17]? 米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯.北京：法律出版社，2000：25.

[18]? 曲新久.刑事政策的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：60.

[19]? 趙秉志，郭理蓉.死刑存廢的政策分析與我國(guó)的選擇[J].法學(xué)，2004（4）：62-68.

[20]? 釗作俊.死刑限制論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：61.

[21]? 周振杰.刑事政策視野中的終身監(jiān)禁[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（3）：56-72.

[22]? 高銘暄，趙秉志.新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽（上）[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998：558.

[23]? 李文獻(xiàn).反腐敗犯罪刑事政策研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）：81-84.

[24]? 陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅克辛貫通 中國(guó)語(yǔ)境下的展開[J].中外法學(xué)，2013（5）：974-1005.

[25]? 夏偉.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下賄賂犯罪的處罰邊界[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：52-60.

[26]? 魏東.刑事政策原理[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015：182.

[27]? 張習(xí)華.司法中情感的功能及評(píng)價(jià)研究[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019（11）：47-55.

[28]? 潘金貴，王霑.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查中的從寬處罰建議制度研究[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2021（1）：101-115.

[29]? 黃春燕.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策古今考辨[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（2）：83-89.

[30]? 劉新華.“巨貪”將把牢底坐穿？——聚焦刑法修正案（九）草案首次對(duì)重特大貪污犯罪增設(shè)“終身監(jiān)禁”[J].海南人大，2015（9）：44-45.

[31]? 董浩，駱正林.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)反腐的治理調(diào)適與秩序重構(gòu)[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019（3）：87-96.

[32]? 貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：59.

[33]? 吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力，李貴方，張文志，等譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993：186-187.

[34]? 西莉亞·布朗奇菲爾德.刑罰的故事[M].郭建安，譯.北京：法律出版社，2006：29.

[35]? 李貴方.終身自由刑比較研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1991（6）：20-25.

[36]? 黃禮登.德國(guó)終身自由刑的歷史、根據(jù)與適用[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（3）：73-89.

[37]? 卡斯東·斯特法尼.法國(guó)刑法總論精義[M]. 羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：460-463.

[38]? 何勤華，李秀清.意大利法律發(fā)達(dá)史[M].北京：法律出版社，2006：333.

[39]? 張秀玲.無(wú)期徒刑研究[M].北京：法律出版社，2015：53.

[40]? H.Q.庫(kù)茲涅佐娃，H.M.佳日科娃.俄羅斯刑法教程（總論）[M]. 黃道秀，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：627.

[41]? 儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：334.

[42]? 張晉藩.論中國(guó)古代司法文化中的人文精神[J].法商研究，2013（2）：154-160.

[43]? 陳顧遠(yuǎn).中國(guó)法制史概要[M].北京：商務(wù)印書館，2011：170.

[44]? 劉曉林.傳統(tǒng)刑律中的死刑限制及其技術(shù)策略——以《唐律疏議》中的“至死”為中心的考察[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：94-104.

[45]? 陳璽.唐宋加役流制度的演進(jìn)與發(fā)展[J].現(xiàn)代法治研究，2016（1）：115-127.

[46]? 周少元，王世友.論我國(guó)終身監(jiān)禁的規(guī)范化適用[J].山東社會(huì)科學(xué)，2020（4）：121-126.

[47]? 朱建華，彭景理.刑罰變動(dòng)根據(jù)與趨勢(shì)的應(yīng)然分析——基于刑罰輕緩化的反思[J].社會(huì)科學(xué)研究，2020（2）：92-104.

[48]? 高漢成.《大清新刑律》立法資料補(bǔ)編匯要[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016：321.

[49]? 張繼成.對(duì)增設(shè)“終身監(jiān)禁”條款的法邏輯解讀[J].政法論壇，2019（3）：111-124.

[50]? 孫浩文.淺析“終身監(jiān)禁”入刑之合理性——以刑法目的論為展開[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：31-34.

[51]? 賈學(xué)勝.論法教義學(xué)視閾下的終身監(jiān)禁[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（11）：52-59+130-131.

[52]? 王志祥，單奕銘.終身監(jiān)禁：從寬制度抑或從嚴(yán)制度[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：56-61.

（責(zé)任編輯：易曉艷）