就怕不“眾口難調”

陳慶貴

所謂眾口難調，原指飯菜難合眾人口味，引申意為難將眾人意見協調一致，亦喻指難讓所有人滿意。

就飯菜口味而言，緣于地理人文民族習俗諸因素影響，各地民眾口味迥異，遂生成風味各異的地方菜系。說白了，先有口味不同，后有“十大菜系”，而非相反。盡管食不果腹饑不擇食年代談不上協調眾口，但并未改變眾口難調原生本然狀態。若說眾口難調乃基于生物自然選擇的常態，眾口一味則是基于社會特殊情形的非常態。

黑格爾開示：“存在即合理。”如同飯菜難合眾人口味一樣，個人意見眾口難調也是客觀存在，非但不以人的意志為轉移，而且不同意見作為矛盾，正是事物發展內在動力。所謂“真理越辯越明”，強調是非曲直越辯論越抵近真理，進而藉以求同存異推進事物演進。孔子“君子和而不同，小人同而不和”語，強調理性交流并不尋求雙方觀點一致，而是彼此尊重容納對方異見;非理性交流則或隱瞞觀點或了無思想或人云亦云，甚或剛愎自用黨同伐異。顯然，基于絕對一致的眾口一詞乃非理性狀態，基于不同意見的眾口難調才是理性狀態。

“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”，被公認為人類理性思考和計量社會文明程度的標尺。蘇格拉底柏拉圖亞里士多德師生三人，被并稱為“古希臘三賢”。亞里士多德師從柏拉圖20多年間，深入研修恩師思想和古希臘各流派，漸次與老師觀點產生齟齬。驚世駭俗的是，他并未被老師光環蔽眼而放棄獨立思考，而是大聲喊出“吾愛吾師，吾更愛真理”！試想，設若“三賢”不是同樣基于對真理近乎“離經叛道”的執著追求，會成就三代師徒“青出于藍而勝于藍”思想豐碑，會留下“后浪推前浪”曠世美談嗎？

列寧說過：“真理往往掌握在少數人手中。”馬克思語似乎為之詮釋：“在科學上是沒有平坦的大道可走的，只有那些在陡峭的山路上，不畏勞苦，奮力攀登的人，才有希望到達光輝的頂峰。”所謂“有希望到達光輝的頂峰”的人，說穿了，其實就是有希望抵達和觸摸真理的人，這些人中翹楚自然貴為蕓蕓眾生中極少數。1600年，意大利天文學家布魯諾由于反對地心說，力推哥白尼日心說，后被宗教裁判所判為“異端”，并于當年在羅馬鮮花廣場被活活燒死，成為捍衛真理的殉道者。后來實踐證明，布魯諾的觀點和主張完全正確，真理確實掌握在少數人手里。

現實悖論是，一方面，真理往往掌握在少數人手中;另一方面，民主決策通用少數服從多數原則。希特勒瘋狂迫害猶太人時，先將愛因斯坦大街改名，再去其住處抄家，又以2萬馬克懸賞他的人頭。這些下三濫手段均可手到擒來，讓納粹棘手的是愛因斯坦的皇皇相對論。于是他們暗中作祟，先讓100位著名學者撰文公開反對相對論，繼而結集《100位教授的證明：愛因斯坦錯了》一書，覬覦用“多數”強調“正確”。時值愛因斯坦在美國講學，他看到書后不屑地揶揄：“要那么多人干什么？只要能證明我錯了，一個人就足夠，現在他們來了100個，其實一點也沒有用，100個零加起來還是零！”

對待認知正誤判斷，國人“祖宗之法”也具兩重慣性：強調“正”時，動用多數壓制少數;偏向“誤”時，夸大精英觀點否認多數意見。假如復加摻雜權力抑或被權威插足，便能將多數擠兌成少數，也能把少數虛張為多數。可見，舉凡事關公共利益重大決策，少數服從多數未嘗不失科學理性;而對于事關觀點正誤判定，少數服從多數則失之于簡單粗暴。事實上，人類史上不少慘痛教訓，就肇禍于打著少數服從多數正義旗號的“多數人暴力”，敬畏眾口難調保護少數意見永遠值得世人刻骨銘心。

面對眾口難調，對不同意見竭力排斥甚或大打出手，后果不堪設想。納粹高層權力爭斗向來尤烈，希特勒不止一次密令：內部爭論一定不能外泄。要命的是，無論希特勒下達多少道命令嚴禁爭論外泄，也不可能真正消除內部意見爭論的客觀存在，可以說，自他打壓屏蔽眾口難調之日起，就注定走向了自掘墳墓的不歸路。

眾口難調不僅是物競天擇自然法則使然的正常狀態，而且是優勝劣汰社會規律作用的健康樣貌。捍衛之不被人為打破和惡意毀損，說到底，還得仰仗堅如磐石的民主制度和科學機制。