網絡建構能力、網絡運營能力與關系修復及績效

代海巖

摘 要：本文研究價值網絡內部的網絡建構能力、網絡運營能力對網絡內部企業市場績效的影響，以及關系修復的中介效應，厘清其作用機制和路徑，并給出實證檢驗結果。對212家制造企業進行問卷調查，多元線性回歸結果顯示：（1）網絡建構能力顯著正向影響企業市場績效。（2）網絡運營能力顯著正向營銷企業市場績效。（3）企業間關系修復顯著正向中介網絡建構能力與企業市場績效之間的關系。（4）企業間關系修復顯著正向中介網絡運營能力與企業市場績效之間的關系。

關鍵詞：網絡建構能力;網絡運營能力;關系修復;市場績效;實證檢驗

中圖分類號：F273 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）03（a）--05

競爭的日益加劇，環境的動蕩，技術的快速迭代……使得企業面臨的商業生態充滿了不確定性，越來越多的企業選擇與合作伙伴、其他組織機構等組團式發展，即參與并依托價值網絡開展業務，為各方創造價值，并出現了眾多的跨界經營，企業的邊界變得模糊。

由于環境、技術、不確定性等原因，價值網絡內部企業間的合作關系時常會被某些因素干擾或破壞，從而導致合作不能持續，由此關系修復在此情景里就顯得尤為重要。在價值網絡內部，有哪些因素會影響企業間的關系修復，關系修復后企業的績效有何變化，這是需要深入思考的理論問題。

已有研究關注了關系修復的影響因素、必要性，也分析了關系修復的手段和過程，但缺乏在價值網絡情景下的考察，以及對能力這一戰略支撐和基礎性地位的要素進行解讀。本文借鑒社會網絡理論和動態能力理論，從價值網絡內部能力視角，探索能力對企業市場績效的影響;同時嘗試分析并檢驗企業間關系修復的中介效應，厘清作用機制與路徑。

1 文獻回顧與假設提出

1.1 關系修復文獻回顧

已有關系修復的研究，可以分為以下三個方面：一是就關系修復的影響因素與有效性進行探討;二是聚焦關系修復的必要性和修復手段;三是從動態角度闡述關系修復的過程。

就關系修復的影響因素與有效性來看，Reb等（2006）認為組織補救的有效性取決于感知到的不公平類型與提供的補救類型之間的匹配[1]，Ren和Gary（2009）則闡釋了關系要素和文化要素在修復關系行為有效性方面的重要性[2]，陳建安等（2015）就組織與員工關系修復域、影響修復效果的主要因素作出闡述，并建立了干預修復模型[3]。

就關系修復的必要性和修復手段來看，Bottom等（2002）指出機會主義行為可能導致合作破裂，進而分析了怎樣修復合作[4];Petriglieri（2015）考察了組織和成員間關系修復是否有必要以及怎樣修復[5]，McCarter和Arran Caza（2010）則強調了因果歸因、社會均衡、關系結構和權力作為關系修復的手段[6]。

就關系修復的過程來看，Dirks等（2009）綜合了部分關于關系修復的研究成果之后提出一個概念框架，并論述了關系修復的過程[7]。

綜合上述關系修復的研究，大多屬于定性研究，且缺乏在網絡環境下的考察。隨著競爭的全球化程度日益提高，以及信息技術、互聯網技術的快速發展，企業越來越多的進行跨界經營，并依托價值網絡開展競爭。由此，有必要探索在價值網絡的情景下，企業間關系修復的前因后果。

1.2 假設提出

1.2.1 網絡建構能力、網絡運營能力與企業市場績效

價值網絡通過分享和組合已有分離、分散的知識有助于學習和創新[8];通過網絡內部參與主體形成的系統或平臺而有助于競爭[9]，應對不確定性;也有助于創造和傳遞顧客價值，并實現價值的指數級增值和釋放[10]。

價值網絡內部能力是指收集、整合與部署網絡資源以與網絡內部的其他企業資源組合或共存，以提高績效和獲得競爭優勢[11]。依據資源基礎觀，網絡資源作為有價值的信息來源，且更多涉及由焦點企業所主導的價值創造和價值定位。遵循Fang等（2014）關于網絡內部能力的四種分類，即分為網絡愿景能力、網絡建構能力、網絡運營能力、網絡中心化能力，但同時本文認為網絡建構能力解決的是網絡的產生問題，即從無到有;網絡運營能力關注的是網絡的維持、存續問題，以及怎樣在競爭的生態環境內更好地生存，即從有到優。基于以上論述，本研究重點關注價值網絡的兩種能力，即網絡建構能力和網絡運營能力。

網絡建構能力即管理價值網絡范圍和密度的能力，指的是怎樣建立網絡;尋找、評估和選擇合作伙伴;發展與潛在合作伙伴的直接聯系。網絡運營能力指的是怎樣管理價值網絡內部企業與筆者之間關系的各個方面，比如關系力量、持續時間、規則距離。

企業市場績效是指企業在經營中取得的市場表現和業績[12]，這一概念長期以來是經濟學、管理學和營銷學中的關鍵概念，因為它是品牌績效和企業績效的潛在驅動力[13]。

通過網絡建構能力所建立的價值網絡，作為其開展業務和競爭的最開始，根據路徑依賴理論，將在一定程度上決定后續網絡內部參與企業的合作目標和競爭導向[14]，也會決定各個企業的戰略決策、選擇和具體的執行[15]，尤其是滿足顧客需求和快速市場響應的產品研發、市場開拓與鞏固等方面，從而影響企業的市場績效。基于上述分析，提出以下假設：

假設1：網絡建構能力正向影響企業市場績效。

價值網絡內部擁有較強的網絡運營能力，能較好地管理網絡內部企業之間的關系，根據社會網絡理論，這將導致參與主體間形成張弛有度的合理聯系，充分發揮資源的協同，并產生企業間合作的長期預期，減少機會主義[16]。同時根據動態能力理論，管理者整合、建立和重新配置內外部能力以適應變化環境的動態能力[17]，成為持續競爭優勢的來源。動態能力是前置的組織和戰略路徑，通過這些路徑管理者轉變資源基礎——獲得和放棄資源、整合到一起，和重新配置——以產生新的價值創造戰略[18];也是公司使用資源的過程——尤其是整合、重新配置、獲得和釋放資源——以匹配甚至是創造市場變化。

據此本文認為網絡運營能力在動態變化中管理價值網絡內部企業之間的關系，使得企業間有合理強度的關系力量、必要的關系持續時間，以及保持一定的規則距離，從而實現兩種匹配：一是網絡內部參與主體之間的匹配，二是網絡與外部環境尤其是顧客需求之間的匹配，從而穩定和提升企業的市場績效。基于上述分析，提出以下假設：

假設2：網絡運營能力正向影響企業市場績效。

1.2.2 企業間關系修復的中介效應

關系修復是指從負“價”到正“價”的一種運動，途徑包括為關系平衡中增加積極元素，或剔除消極元素。網絡建構能力通過尋找、評估、選擇合作伙伴，并發展與潛在合作伙伴的直接聯系建立起價值網絡。當面臨關系破壞時，企業與合作伙伴之間的已有歷史、價值觀、企業文化等，將為網絡內部參與主體之間信任的重新建立打下基礎[19]，為積極交換的再發生提供支撐，為剔除關系平衡中的負面元素呈現參考依據[20]。也就是說，網絡建構能力越強，越有助于價值網絡內部企業間的關系修復。

網絡運營能力通過管理企業與合作者之間的關系，實現關系力量、持續時間、規則距離的合理維持。如果關系破壞發生，網絡內部企業將及時動態捕捉、收集、整合和部署相關資源，并嵌入到所需環節，疏通網絡內部的業務經營通路[21]，進而在較短時間內恢復彼此間的信任，促進交換，減少負面作用。換句話說，網絡運營能力越強，越有助于價值網絡內部企業間的關系修復。

企業間關系修復后，價值網絡內部參與主體間的各種通路、線索、業務環節等，都將如期按計劃開展，企業之間、企業與顧客之間以及企業與其他機構之間的合作關系繼續穩定健康的存在，并將發揮其應有的戰略作用。根據社會網絡理論，關系修復后的價值網絡內部參與主體之間，會形成長期的戰略合作預期，減少機會主義行為，尤其是研發導向的顧客需求響應，以及以顧客為中心的價值創造與分配[22]，也有助于減少經營性風險和不確定性，有利于市場的鞏固和開拓[23]。即企業間關系修復程度越高，越有利于企業市場績效的提升。基于上述分析，同時結合假設1和假設2，提出以下假設：

假設3：企業間關系修復正向中介網絡建構能力與企業市場績效之間的關系。

假設4：企業間關系修復正向中介網絡運營能力與企業市場績效之間的關系。

綜上所述，提出本研究的理論模型，如圖1所示。

2 研究設計

2.1 樣本和數據收集

研究使用問卷調查，通過文獻檢索、專家小組討論完成了量表的初步開發，并做了預調查。選取山東省內的濟南、青島、淄博、濰坊、煙臺、威海等地，根據《國民經濟行業分類（GB/T 4754-2011）》，結合當地制造業企業名錄，采用判斷式抽樣確定樣本。問卷發放主要通過MBA學員，以電子郵件和紙質問卷相結合。歷時4個月，共發放300份問卷，實際有效問卷212份，有效回復率為70.7%。

2.2 同源方法偏差

首先，在問卷設計階段，課題組按照主題順序組織測量問項，而不是按照變量的順序來排列;其次，確保所有的關鍵知情人有信心完成問卷涉及的所有信息填寫，并保證回復問卷的匿名;事后統計檢驗采用Harman的單因素t檢驗，4個變量解釋了總方差的76.279%，未旋轉的第一因子解釋總方差的比例為37.302%，沒有顯著性因子出現，這表明同源方法偏差不會影響研究結論[24]。

2.3 變量測量

（1）網絡建構能力：借鑒Fang等（2014）的研究，用建立價值網絡、搜尋與評估合作伙伴、發展與潛在合作伙伴的直接聯系衡量。

（2）網絡運營能力：借鑒Fang等（2014）的研究，用管理價值網絡內部企業與合作伙伴之間關系的力度、持續時間、規則距離衡量。

（3）企業間關系修復：借鑒Petriglieri（2015）的研究，用信任再建立、積極交換再發生、剔除影響關系平衡的負面因素衡量。

（4）企業市場績效：借鑒Zeriti等（2014）的研究，用市場份額、銷售收入、新產品銷售、服務質量衡量。

（5）控制變量：以往學者如Yang等（2012）認為企業成立年限、企業性質會對企業的市場績效產生影響[25]，由此有必要將成立年限和企業性質作為控制變量，兩個控制變量均以選擇題形式讓被訪者給出成立年限所在的區間。

2.4 信度和效度檢驗

所有潛變量的Cronbachs α系數均大于0.8，KMO值為0.814，Bartlett球形度檢驗顯示Bartletts Test of Approx.Chi-Square為1844.341。驗證性因子分析顯示所有問項的單一標準化因子載荷（λ）都在0.6以上，這些表明測量有較高的內部一致性和聚合效度。潛變量信度和效度檢驗值，其他指標顯示χ2=169.39，df=71，χ2/df值為2.386，RMSEA=0.081，NFI=0.94，NNFI=0.96，CFI=0.96，表明擬合優度較高。

3 統計結果

3.1 描述性統計值與Pearson相關系數

本文對控制變量（成立時間、企業性質）作虛擬變量處理，均產生3項虛擬變量。表1給出了各主要變量的描述性統計值（平均值、標準差），以及Pearson相關系數矩陣。

3.2 回歸分析結果

3.2.1 主效應：網絡建構能力、網絡運營能力與企業市場績效的回歸分析

統計結果顯示各變量的方差膨脹因子均小于10且容忍度均大于0.1，不存在顯著的多重共線性，適合使用多元線性回歸分析。檢驗主效應的方法是：首先以市場績效為因變量，以控制變量為解釋變量，建立回歸方程1;其次以市場績效為因變量，以自變量和控制變量同時作為解釋變量，建立回歸方程2。

如表2所示，模型2顯示網絡建構能力顯著正向影響市場績效（β=0.423，p< 0.001），假設1得到支持;網絡運營能力顯著正向影響市場績效（β=0.176，p< 0.01），假設2得到支持。

3.2.2 中介效應：企業間關系修復的中介效應回歸分析

本文遵循Baron和Kenny（1986）關于中介效應的檢驗方法，如表2所示，模型4顯示網絡建構能力顯著正向影響關系修復（β=0.198，p< 0.01），網絡運營能力顯著正向影響關系修復（β=0.126，p< 0.1）;模型5顯示關系修復顯著正向影響市場績效（β=0.331，p< 0.001）;模型6顯示網絡建構能力、網絡運營能力、關系修復均顯著正向影響市場績效（β=0.385，p< 0.001;β=0.152，p< 0.05;β=0.191，p< 0.01）。綜合模型2、模型4、模型5和模型6的統計結果可以看出，關系修復顯著正向中介網絡建構能力與企業市場績效之間的關系，假設3得到支持;關系修復顯著正向中介網絡運營能力與企業市場績效之間的關系，假設4得到支持。

4 討論和結論

4.1 結果討論

網絡建構能力、網絡運營能力與企業市場績效，研究表明價值網絡內部的網絡建構能力、網絡運營能力均積極影響企業市場績效，也就是說，網絡建構能力通過搜尋、評估合作伙伴，以及發展的聯系等所建立的價值網絡，對價值網絡內部企業的最終市場績效產生積極作用;網絡運營能力通過管理價值網絡內部企業之間的關系以及資源的協調，實現了兩種匹配：一是網絡內部參與主體之間的匹配;二是網絡與外部環境尤其是顧客需求之間的匹配，這都對企業市場績效產生積極作用。

企業間關系修復的中介效應。通過較強的網絡建構能力所建立起的價值網絡，為網絡內部參與主體之間信任的重新建立、為積極交換的再發生、為剔除關系平衡中的負面元素都有積極作用，有助于企業間的關系修復。通過較強的網絡運營能力，實現了關系力量、持續時間、規則距離的合理維持。網絡內部企業實現動態捕捉、收集、整合和部署相關資源，并嵌入到所需環節，在較短時間內恢復彼此間的信任，促進交換，減少負面作用，也有助于企業間的關系修復。

企業間關系修復后，價值網絡內部參與主體之間，形成長期的戰略合作預期，減少機會主義行為，減少經營性風險和不確定性，有利于市場的鞏固和開拓，提升企業的市場績效。也就是說，企業間關系修復在網絡建構能力、網絡運營能力與企業市場績效之間均起到正向中介作用。

4.2 管理建議

第一，從靜態和動態兩種角度關注價值網絡內部能力。一方面，網絡建構能力側重靜態方面價值網絡的初始建立，網絡運營能力側重動態方面價值網絡的關系管理與資源協調、匹配;另一方面，從長期來看，價值網絡的參與主體處于不斷變化中，由此網絡建構能力和網絡運營能力是應用于持續地建立網絡和運營網絡的過程。

第二，凸顯價值網絡內部關系修復的地位。關系修復總是和關系破壞相對出現，價值網絡內部的企業一方面要采取措施預防關系破壞的發生;另一方面在關系破壞發生后，能及時響應，通過準確、有效的關系修復舉措，實現合作的持久性、動態性，進而保障價值網絡的良性發展和長期的相對穩定性。在實際的合作過程中，也總是會伴隨企業、顧客或其他組織、機構進入或退出某個特定的價值網絡。

第三，確定合理的價值網絡規模和邊界。如果價值網絡規模和邊界過大，則在構建網絡和運營網絡時成本較高，且會帶來實際操作的復雜性，以及關系修復時的復雜性與模糊性。如果規模和邊界過小，則網絡的外部性收益、規模收益不能實現。由此，必須劃定適合的邊界，并在宏觀環境和微觀環境的動態變化中，根據企業的戰略意圖，實現網絡規模和邊界的合理調整。

4.3 研究局限與未來展望

研究的樣本量較少，且只關注了制造企業，在一定程度上影響研究結論的可推廣性。關于企業市場績效的測量，雖然也借鑒了已有學者的研究，確保測量題項的可靠性，但相比客觀數據的說服性稍顯欠缺。

未來可在本研究基礎上增加樣本數量，拓展到其他地區或行業，也可以探討價值網絡的其他能力，比如網絡中心化能力、技術能力等對關系修復及績效的影響。

參考文獻

REB J.et al.Different wrongs，different remedies？ reactions to organizational remedies after procedural and Interactional Injustice[J]. Personnel Psychology， 2006， 59（01）.

REN H， GRAY B. Repairing relationship conflict： how violation types and culture influence the effectiveness of restoration rituals[J]. Academy of Management Review， 2009，34（01）.

陳建安，法何，陶雅.能動主義視角下的組織——員工關系修復研究[J].經濟管理，2005， 37（01）.

BOTTOM W P et al.When talk is not cheap： substantive penance and expressions of intent in rebuilding cooperation[J].Organization Science，2002，13（05）.

PETRIGLIERI J L. Co-creating relationship repair： pathways to reconstructing destabilized organizational identification[J].Administrative Science Quarterly， 2015，60（03）.

MCCARTER M W， CAZA. Toward a theory of reinstatement： seven motivations for reinstatement as relationship repair[J].Employee Responsibilities & Rights Journal，2010，22（04）.

DIRKS K T， Lewicki R J，Zaheer A. Repairing relationships within and between organizations： building a conceptual foundation[J].Academy of Management Review，2009，34（01）.

ESCHENBAECHER J，GRASER F. Managing and optimizing innovation processes in collaborative and value creating networks[J].International Journal of Innovation and Technology Management，2011，8（03）.

KATSAMAKAS E. Value network competition and information technology[J]. Human Systems Management，2014，33（01）.

FJELDSTAD O D，KETELS C H M.Competitive advantage and the value network configuration[J].Long Range Planning，2006，39（02）.

Fang G et al. Antecedents of network capability and their effects on innovation performance：an empirical test of hi-tech firms in China[J]. Creativity and Innovation Management，2014，23（04）.

ZERITI A et al.. Sustainable export marketing strategy fit and performance[J].Journal of International Marketing，2014，22（04）.

REGO L L， MORGAN N A， FORNELL C.Reexamining the market share-customer satisfaction relationship[J]. Journal of Marketing，2013，77（05）.

WANG Z. The antecedents and impact of network capabilities on innovation performance [J].Journal of Marketing Thought，2015，2（03）.

MISHINA Y， BLOCK E S， MANNOR M J. The path dependence of organizational reputation： how social judgement influences assessments of capability and character[J].Strategic Management Journal，2012，33（05）.

GONZALEZ G R，CALRO D P，PALMATIER R W.Synergistic effects of relationship managerssocial networks on sales performance[J].Journal of Marketing，2014，78（01）.

DRNEVICH P L， KRIAUCIUNAS A P. Clarifying the conditions and limits of the contributions of ordinary and dynamic capabilities to relative firm performance[J]. Strategic Management Journal，2011，32（03）.

EISENHARDT K M， MARTIN J A. Dynamic capabilities： what are they？[J]. Strategic Management Journal，2000，21（10/11）.

ELANGO B， PATTNAIK C. Building capabilities for international operations through networks： a study of Indian firms[J].Journal of International Business Studies，2007，38（04）.

張正林，莊貴軍.基于時間繼起的消費者信任修復研究[J].管理科學，2010，23（02）.

Kim P H， FERRIN D L， COOPER C D. Removing the shadow of suspicion： the effects of apology versus denial or repairing competence- versus integrity-based trust violations[J].Journal of Applied Psychology，2004，89（01）.

晁罡.新媒體時代企業社會責任對聲譽修復的影響研究[J].管理學報，2015，12（11）.

CHOI W et al. CEOs operating ability and the association between accruals and future cash flows[J]. Journal of Business Finance & Accounting，2015，42（5-6）.

PARIDA V， ?RTQVIST D. Interactive effects of network capability， ICT Capability，and financial slack on technology-based small firm innovation performance[J].Journal of Small Business Management，2015，53（S1）.

Yang Z L， SU C T， FAM K. Dealing with institutional distances in international marketing channels： governance strategies that engender legitimacy and efficiency[J].Journal of Marketing，2012，76（03）.