兒童保護中國家干預力穿破家庭壁壘研究

摘要：家庭傷童成為兒童傷害的重災區(qū)。不禁追問，當作為兒童天然保護屏障的家庭成為兒童傷害的隱秘角落與治理難點時，國家對兒童的保護力何以穿透家庭邊界？亦即通過何種機制打通阻礙國家干預力進入家庭的壁壘？解決好這一問題是提升我國國家治理能力，釋放國家治理制度效能的必然要求，是實現(xiàn)兒童群體均衡充分發(fā)展的基本議題，是提升我國兒童保護事業(yè)發(fā)展質(zhì)量的攻堅難點。為此，需要運用系統(tǒng)性思維，審視法律制度與社會支持系統(tǒng)之間的適恰度，找到法制與社會支持系統(tǒng)中存在的短板，展開一場以兒童保護為中心的制度與社會建設運動，構(gòu)建“制度-組織機構(gòu)-服務體系-社會支持系統(tǒng)”四位一體的兒童保護體系。

關(guān)鍵詞：兒童保護;國家與家庭邊界;國家干預力;制度與社會建設

中圖分類號：C913.7? 文獻標志碼：A? 文章編號：1007-9092（2021）03-0028-008

近幾年，虐童、性侵兒童、買賣兒童等嚴重侵害兒童生存和發(fā)展權(quán)益的惡性事件接連進入公眾視野，使得兒童保護問題再次引起社會各界關(guān)注。通過分析上述暴力傷童事件，發(fā)現(xiàn)家庭傷童事件占據(jù)主體，成為兒童傷害的重災區(qū)。從我國兒童保護的立法和組織架構(gòu)的建設上看，對以兒童為關(guān)系中心的國家、家庭和社會的權(quán)責邊界進行了相應的定位與說明，形成了兒童權(quán)益的實體性保護網(wǎng)絡。但是，現(xiàn)實兒童保護中的國家與家庭的邊界并未落到法律規(guī)定的應然位置，而是偏離于應然邊界，即國家干預力量未能及時、有效地直達兒童，使之不受家庭的傷害。由此需反思的一個問題是，當作為兒童天然保護屏障的家庭成為兒童傷害的隱秘角落與治理難點時，國家對兒童的保護力何以穿透家庭？亦即通過何種機制打通阻礙國家干預力進入家庭的壁壘？目前，在我國社會政策研究領(lǐng)域中，國家與家庭的邊界對兒童保護的重要意義已經(jīng)成為一個基本共識，①但是研究者們往往從話語表達的維度，對國家與家庭的邊界進行應然性的話語建構(gòu)與闡述，而對國家與家庭邊界的實踐維度關(guān)注不夠，即關(guān)注國家干預力如何進入家庭，從而使應然意義上的二者邊界轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。

一、兒童保護中國家與家庭邊界的厘清與反思

（一）兒童保護及國家與家庭邊界的形成

1.兒童保護的權(quán)益內(nèi)核

兒童保護是人類社會發(fā)展至近現(xiàn)代以來，隨著社會基本結(jié)構(gòu)分化、重組，人與人、社會、國家之間的關(guān)系發(fā)生重大深遠的改變，基于兒童的個體權(quán)利本位，為保障和增強兒童在不斷變化的社會環(huán)境中的適應力和發(fā)展力，破除一切不利于兒童生存和發(fā)展的消極或負面因素，以兒童利益最大化為基本原則，逐漸形成和確立起來的一套制度、組織體系，從而實現(xiàn)兒童權(quán)益保障和國家可持續(xù)發(fā)展的雙贏。1989年11月20日聯(lián)合國第44屆大會通過的《兒童權(quán)利公約》指出兒童不是其父母或監(jiān)護人的私有物品，而是擁有人權(quán)的個體，并提出保障兒童生命、生存和發(fā)展權(quán)，[關(guān)穎：《〈未成年人保護法〉中家庭保護的法律缺陷——兼論監(jiān)護人的教育、監(jiān)督和懲戒》，《中國青年研究》，2006年第5期。]標志著兒童保護的前提由道德倫理的“軟”約束向法律權(quán)力的“硬”約束轉(zhuǎn)型。

通過整理法學、社會學和社會保障學等相關(guān)研究領(lǐng)域中關(guān)于兒童保護的表述，可將其內(nèi)涵劃分為橫向和縱向兩個維度，其中兒童保護的橫向維度是指兒童保護的內(nèi)容，包括安全（人身安全、食品安全、出行安全、網(wǎng)絡安全等）、生存（能夠獲得維持生長和發(fā)育的基本物質(zhì)能量）、健康（生理、心理和行為健康）、發(fā)展（有接受教育的機會，并接受能夠形成未來發(fā)展力的足夠教育）、參與（參與政治與社會活動）等。[陳雨茜：《兒童權(quán)利的國家保護》，《法制與社會》，2019年第3期。]上述方面在一些具體情境中表現(xiàn)為，防止校園霸凌、虐童、拐賣兒童，數(shù)字化社會下的兒童身心健康保障，困境兒童脫困，貧困兒童脫貧，家長陪伴、交流、心理疏導，兒童義務教育，同齡群體的融入，少先隊和少代會選舉等。由馬斯洛的人的需要層次說可知，上述兒童保護的內(nèi)容滿足了兒童不同層次的需求，由此可從中定義出兒童保護的最基本內(nèi)容。兒童保護的縱向維度是指兒童保護的程度，兒童保護程度的度量體系構(gòu)成較為復雜，即由各個層次兒童保護內(nèi)容的度量指標所綜合形成的體系，由此可從中定義出兒童保護的底線。從兒童保護的政策形態(tài)上看，可分為狹義和廣義兩個維度。其中狹義上的兒童保護政策形態(tài)可分為各類兒童保護法和兒童福利制度;廣義上的兒童保護隱含在相關(guān)政策體系和國家整體發(fā)展規(guī)劃中。

2.兒童保護中家庭的式微與國家的出場

從兒童保護主體的歷史演變上看，形成了一個主體不斷增加、累積的演進圖譜，即在家庭或家族這一兒童保護的天然主體之外，加入國家，后來又加入社會，逐漸形成多元主體共治格局。這一演進圖譜伴隨著家庭保障功能的解體與弱化，兒童與社會、國家的聯(lián)系不斷加強，國家兒童保障功能不斷強化，社會環(huán)境對兒童發(fā)展影響力不斷提高而延展開來。其中，家庭是個體首屬的初級社會組織，被賦予兒童保護的天然倫理與延續(xù)人類社會的天然使命。在前工業(yè)化時代的農(nóng)業(yè)社會和手工業(yè)社會，家庭是一國中承載著政治、經(jīng)濟與社會功能的基本社會單元。就兒童保護而言，這一時期的家庭承擔著為本家庭內(nèi)的兒童提供安全、生存、健康與發(fā)展資源的責任，兒童只有緊緊依附于家庭才能獲得相應的資源，同時在血緣關(guān)系結(jié)成的差序格局中，兒童與掌握資源者的親疏遠近不同，使得兒童從家庭或家族中獲得的資源量及其性質(zhì)有所不同。隨著商品化社會與工業(yè)社會的來臨，家庭功能開始逐漸瓦解與消亡，由于現(xiàn)代意義上的國家保護體制尚未建立，使得這一時期的兒童保護處于空檔期。由于兒童保護制度缺失，社會再生產(chǎn)質(zhì)量無法滿足國家治理與發(fā)展的基本需求，導致國家逐漸陷入整體性危機之中。與此同時，在社會運動的作用力與馬克思思想的影響下，資本主義國家開始逐漸超越資產(chǎn)階級統(tǒng)治傀儡的角色，具有一定自主性和治理理性的現(xiàn)代意義上的國家開始形成。為保持國家整體的可持續(xù)發(fā)展，規(guī)訓資本主義短視、透支式、自損式發(fā)展的做法，國家開始介入到兒童保護等社會保護領(lǐng)域中，其標志為頒布一系列社會法，從而使得國家干預家庭領(lǐng)域內(nèi)的行為合法化。隨著現(xiàn)代社會變遷加劇，家庭功能進一步向外析出，國家給予家庭保障和功能維護的社會期待增強。由此揭開了國家力量介入家庭，承擔兒童保護責任的歷史進程。

（二）兒童保護中國家與家庭的不同邊界

1.西方兒童保護中國家與家庭邊界的宏觀闡述

所謂國家與家庭的邊界是指國家與家庭在持續(xù)展開的相互關(guān)系中逐漸形成的互動定式以及二者之間的行為界限。兒童保護政策作為社會政策體系的組成部分，具有該社會政策體系所具有的本質(zhì)屬性。哥斯塔·艾斯平-安德森（Gsta Esping-Andersen）分析指出，西方國家社會政策體系可根據(jù)其勞動力去商品化程度，以及政治聯(lián)合傳統(tǒng)和政治聯(lián)合水平的不同，劃分為北歐、歐洲大陸和盎格魯-撒克遜三種模式，使得這三大社會政策體系中兒童保護的國家與家庭邊界有所不同。[王子彧：《北歐家庭福利政策與服務體系：經(jīng)驗與發(fā)展》，《社會政策研究》，2017年第2期。]例如，北歐模式下國家力量介入家庭的程度更深，直接或部分地取代了家庭原有的兒童保護功能;相比之下，歐洲大陸模式中的國家力量更加側(cè)重于維護家庭，增強家庭兒童保護內(nèi)生力的生長;而在盎格魯-撒克遜模式下，國家力量則具有強制規(guī)訓社會環(huán)境監(jiān)督家庭兒童保護的導向。雖然每種模式下兒童保護的國家與家庭的權(quán)責分工具有一定的穩(wěn)定性，但是在不同的經(jīng)濟社會發(fā)展階段，國家的發(fā)力點還是會有所變化，使得國家與家庭的邊界呈現(xiàn)出一定的變動性。例如，在20世紀中期至60、70年代是英國的福利國家時期，在這期間，英國政府試圖擴大家庭政策所覆蓋的家庭類別，提供覆蓋多個家庭事務領(lǐng)域的普惠性政策。到80年代的撒切爾政府時代，政府開始強調(diào)兒童保護的家庭責任，主張重新劃定國家、社會和家庭在兒童福利生產(chǎn)中的權(quán)利與義務。進入90年代的布萊爾時期，英國政府主張通過完善社會服務體系，提高兒童保護的制度實踐效能，而不僅僅給予家庭現(xiàn)金補貼。[雷杰、張力炫、蔡天：《英國家庭政策的歷史發(fā)展及類型學分析》，《廣東社會科學》，2017年第4期。]數(shù)字化、信息化社會全面到來后，兒童、家庭、社會、國家之間的關(guān)系再次發(fā)生重組，對于兒童網(wǎng)絡安全與數(shù)字化媒體參與等權(quán)益保護成為國家與家庭邊界問題的新的討論點。[裘指揮、張麗、王維：《數(shù)字媒體中的早期兒童保護：美國的經(jīng)驗及啟示》，《江西師范大學學報（哲學社會科學版）》，2019年第2期。]

2.中國兒童保護中的國家與家庭邊界

中國古代社會時期就已經(jīng)形成以家庭為主體、家族為補充、國家為有限兜底的兒童保護責任主體關(guān)系格局，如家族與官辦的“學田”所得用來資助貧困學生，再如官辦或官督民辦的孤獨園、各類病坊、慈幼局等對孤兒或遺棄的孩童（沒有家庭或家族庇護的孩童）的撫養(yǎng)或救助。在上述歷史事實中包含著鮮明的國家、社會、家族、家庭之間的邊界。新中國成立后，國家打破家族庇護這一因“家長”存在道德風險，以及家族之間因經(jīng)濟實力存在差異而致使家族兒童保護充滿不確定的傳統(tǒng)制度，將兒童保護內(nèi)容涵括進“單位制”中，即通過將絕大多數(shù)社會成員吸納進入單位，為其子女提供托幼、教育、看病等福利。改革開放后，隨著單位制社會解體，國家、社會與家庭的關(guān)系發(fā)生重大變化，兒童保護中的國家與家庭邊界隨之發(fā)生改變，具體體現(xiàn)在一系列的兒童保護法、兒童福利制度以及兒童發(fā)展戰(zhàn)略的制定與出臺。 [岳經(jīng)綸、范昕：《中國兒童照顧政策體系：回顧、反思與重構(gòu)》，《中國社會科學》，2018年第9期。]1990年中國簽署聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》，此后我國不斷建立并逐步完善兒童權(quán)益保護法律體系。以《中華人民共和國憲法》為基礎，制定完善了《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國收養(yǎng)法》《中華人民共和國母嬰保健法》《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》《中華人民共和國殘疾人保障法》《中華人民共和國義務教育法》等基本法律法規(guī)。與此同時，國家設立了全國人民代表大會內(nèi)務司法委員會婦女兒童專門小組、中國人民政治協(xié)商會議全國婦女協(xié)會、國務院婦女兒童工作委員會等專門性機構(gòu)，負責監(jiān)督、實施和促進兒童權(quán)利保護事業(yè)的健康發(fā)展。[中共中央國務院：《關(guān)于深化教育教學改革全面提高義務教育質(zhì)量的意見》，2019年7月8日，http：//www.gov.cn/2hengce/2019-07/08/content_5407361-htm。]從中國兒童福利政策發(fā)展上看，經(jīng)歷了由孤立式發(fā)展到與國家發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，由補缺型到適度普惠型，由連片粗放式到精準集約式的轉(zhuǎn)變，使殘疾兒童、孤兒、困境兒童、貧困兒童、留守兒童等各類特殊兒童群體和普通兒童群體的教育、醫(yī)療、康復、生存保障、心理疏導、權(quán)益維護等水平不斷提高，機會與資源配給的公平度不斷提升。

（三）國家與家庭文本邊界的實踐類型

由前文可知，中國兒童保護取得了重大成就，極大地推動了兒童的生存、健康與發(fā)展水平的提高，使數(shù)以億計兒童的基本權(quán)益得到有效保障。然而，在以國家為推動力的兒童保護制度覆蓋下，雖然絕大多數(shù)兒童被吸納進入相關(guān)保護系統(tǒng)，但是還有部分在家庭區(qū)隔中亟待保護卻沒有進入國家保護系統(tǒng)的兒童。如何讓這部分兒童像其他大多數(shù)兒童那樣進入到相關(guān)的保護系統(tǒng)中呢？為此，本文提出國家與家庭邊界的文本形態(tài)和實踐形態(tài)，其中文本形態(tài)是兒童保護在法律和制度中的存在形態(tài)，實踐形態(tài)是兒童保護的國家力量向下遞送或家庭主動尋求、積極回應的過程及效果。文本邊界是實踐邊界的依據(jù)，實踐邊界是文本邊界在現(xiàn)實復雜情境中的演繹，它能夠真實表達出兒童保護的現(xiàn)實效果。由此可知，在一定的文本邊界與同等的外部制度環(huán)境下，家庭對兒童的保護與對國家遞送資源回應狀態(tài)的不同，對兒童保護中國家與家庭文本邊界的實踐效果具有重要影響。

基于此，按照家庭保護兒童能力的高與低，對國家保護資源態(tài)度的積極與消極，可將兒童保護中國家與家庭文本邊界劃分為以下四種實踐類型：家庭保護能力高-對國家保護資源態(tài)度積極的供需轉(zhuǎn)化型;家庭保護能力高-對國家保護資源態(tài)度消極的自我保障型;家庭保護能力低-對國家保護資源態(tài)度積極的吸納挪用型;家庭保護能力低-對國家保護資源態(tài)度消極的屏蔽傷害型。不同實踐機理下兒童保護的國家與家庭的實踐邊界不同，使國家對兒童保護的作用效力不同（詳見表1）。

供需轉(zhuǎn)化型家庭能夠主動尋求與吸納國家保護資源，實現(xiàn)兒童對國家保護資源的可及性;自我保障型家庭能夠充分發(fā)揮家庭內(nèi)生力或吸納家庭所在社會關(guān)系網(wǎng)絡中的社會資本實現(xiàn)兒童保護;屏蔽傷害型家庭不僅不具有外部保護資源的吸納能力，還因“家”所具有的根深蒂固的私密性，在家庭暴力傷童、虐童事件發(fā)生時，屏蔽外部兒童保護力量;吸納挪用型家庭雖然也主動吸納來自國家和社會的兒童保護資源，但其目標不在于促進兒童發(fā)展，而是用于家庭其他方面支出或被家長揮霍亂用。后三種類型家庭中的兒童都無法得到國家及時有效的保護資源，實現(xiàn)自身發(fā)展，保護自身權(quán)益。其中，后兩種類型的家庭相對而言成為阻礙國家保護資源直達兒童的壁壘，亟待相應的制度設計，促使國家干預力穿透家庭壁壘，直達兒童，兌現(xiàn)兒童保護中的國家與家庭的文本邊界。國家干預力如何作用于家庭內(nèi)部，如何破解兒童保護資源傳遞的最后一公里問題，成為新時代兒童保護領(lǐng)域中一個值得關(guān)注的議題，成為中國兒童保護資源公平供給與兒童權(quán)益充分均衡提升過程中的攻堅難點。

二、國家保護力緣何穿不透家庭壁壘

理想的兒童保護是國家與家庭責任分工均衡且有效對接，從我國兒童保護的國家與家庭關(guān)系的界定上看，已然勾畫出一個國家與家庭的邊界，但是由于缺少相配套的社會支持系統(tǒng)，使得國家與家庭邊界在實踐中產(chǎn)生偏差，即在某些兒童保護情境中家庭保障功能在家庭空間中退卻了，然而國家保護力卻沒有破壁而來。此種情況下的兒童處境更加令人擔憂，這是因為來自家庭的暴力傷害的后果更加嚴重。那么，為何國家力量無法穿透不主動作為，甚至消極、破壞作為的家庭壁壘？本文認為存在以下四個方面的原因。

（一）兒童自身保護訴求出不去

雖然在國際公約與國家的法律制度中，兒童被視為具有獨立意義的權(quán)力主體，但是他們卻不具有表達、維護和爭取自身合法權(quán)益的能力。按照我國有關(guān)法律規(guī)定，不滿14周歲的未成年人為兒童。在法律上，兒童為不具有或限制民事行為能力人。我國《民法典》第十九條和第二十條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認;不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。這一法律規(guī)定以家庭或兒童法定代理人能夠保護兒童權(quán)益為前提，當替兒童表達的家庭或代理人恰恰是暴力傷童、虐童或無視兒童的罪魁禍首時，就會使得兒童傷害事件隱形化。即便有人發(fā)現(xiàn)這一隱蔽的侵害，試圖訴諸法律，由于民事訴訟法中秉持誰主張、誰舉證的原則，原告需要提交相關(guān)舉證材料。對于已經(jīng)對兒童造成明顯傷害的情況較好取證，但是對于無法直觀取證的情況，由于兒童缺乏相關(guān)法律知識與取證意識，再加上暴力傷害的時效性，導致無法有效取證。此外，由于兒童不具有獨立社會行動和利益表達能力，使得他們無法表達自身的生存、健康與發(fā)展訴求。當遇到不作為或?qū)和戎鸸┳陨頁]霍的家長時，兒童權(quán)益將嚴重受損。

（二）國家保護力量進不來

在《中華人民共和國未成年人保護法》中規(guī)定，保護未成年人是國家機關(guān)、武裝力量、政黨、社會團體、企事業(yè)單位、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護人和其他成年公民的共同責任。對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告。國家、社會、學校和家庭應當教育和幫助未成年人運用法律手段，維護自己的合法權(quán)益。這一條目雖然賦予了多個社會主體保護兒童的責任和勸阻、制止與控告的權(quán)力，但是因為涉及的責任主體過多，且對每一主體并未做出細致的責任要求，難免會導致“有組織的不負責任”的情況出現(xiàn)。同時，這一規(guī)定并未將兒童權(quán)益保護與多元主體保護行為的發(fā)生之間建立起某種利益關(guān)聯(lián)，缺少啟動多元主體行使兒童保護權(quán)力的動力機制。此外，由前文分析可知，當家庭是傷童、虐童行為的發(fā)出者時，外部力量需要舉證才能履行法律程序，然而此種情況下舉證往往難以操作。對于那些相對易于舉證的暴力傷童事件，也是事后制裁，難以及時有效地保護兒童不受侵害。

（三）國家干預邊界的定義較為模糊，導致執(zhí)行困難

例如《中華人民共和國未成年人保護法》第八條規(guī)定“父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行對未成年人的監(jiān)護職責和撫養(yǎng)義務，不得虐待、遺棄未成年人;不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人;禁止溺嬰、棄嬰”。此外，在其他關(guān)于兒童傷害的限制性條款中，均使用“不得”“應當”“禁止”等詞語，對傷童、虐童或失責等行為的懲戒內(nèi)容表述不清，道德引導性強，強制約束力不夠。此類軟性約束的前提假設與內(nèi)容表述存在某種程度上的不一致，如以道德人為前提假設，那么對于有道德的人而言，由于其具有內(nèi)在的自我約束力，不需要進行此類底線式約束，對于沒有道德的人而言，此類底線式的道德約束收效甚微;如以法律人為前提假設，那么此類約束性話語顯然表達力度不夠。此外，對虐童、兒童家庭暴力等概念缺少詳細界定，導致該重要表述侵害兒童行為的概念模糊，與家庭管教相混淆，亦即施暴者往往打著管教孩子的旗號施以家庭暴力。近些年，女性家庭暴力得到一定關(guān)注，在我國《婚姻法》中有相關(guān)表述，《婚姻法解釋（一）》第一條規(guī)定：“家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強制限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。”持續(xù)的、經(jīng)常性的家庭暴力即為虐待。與此相對比，兒童家庭暴力界定模糊。由于兒童的自我表達、反抗和向外求助能力較低，使得定義不清的家庭暴力后果更加嚴重，施暴者往往在將孩子暴力致死、致重傷、致殘等觸犯刑律情況下，才受到法律的制裁，而這期間兒童始終在遭受折磨，生命權(quán)、生存權(quán)、健康權(quán)和發(fā)展權(quán)均無從保障。

（四）根深蒂固的家的私密觀，使家庭成為傷害兒童的隱秘角落

從根本上講，這反映出被世俗、日常化了的家本位觀與現(xiàn)代兒童權(quán)利觀之間的不協(xié)調(diào)。家本位是對中國傳統(tǒng)社會治理內(nèi)在邏輯的經(jīng)典表述，即以個體為中心，以血緣為連接紐帶，按照親疏遠近劃分出由里到外，逐層向外推的一個個相互嵌套的圈層，其內(nèi)部形成特定的倫理規(guī)范，約束關(guān)系雙方的行為，定義關(guān)系中不同角色的功能，使關(guān)系具有整體性和秩序性。這一結(jié)構(gòu)不僅具有可伸縮性，還具有可復制性和強大的延展性。最早關(guān)于這種圈層的概念表述是“五服”“九服” ，費孝通先生提出的“差序格局”使這一獨特的治理邏輯更具有解釋的一般性。在這個同心圓序列中，由私到公漸進過渡，其中核心家庭是兒童所屬的首個初級群體，離其最近，私密性也最強。綱常倫理為該私密空間內(nèi)奉行的習慣法。按照三綱、五常、六紀、十義等對倫理關(guān)系的雙向定位，父子之間、兄弟之間、夫妻之間并非是支配與被支配、控制與被控制的關(guān)系，而是父慈子孝、兄友弟恭、夫正妻賢的關(guān)系，個體的邊界容括在他者的權(quán)責觀中。然而隨著倫理淪喪，家本位秉持的權(quán)責觀被扭曲化為單向度的支配與控制，在一些極端情況下，父母甚至將孩子視為其私人物品，使其無論如何傷害孩子都自認為是理所應當?shù)摹Ｍ瑫r，這種根深蒂固的家的私密觀不同程度地普遍地存留于社會之中，從而強化了兒童保護中的“家壁壘”，弱化了社會對家庭兒童保護的監(jiān)督力。

三、國家保護力穿透家庭壁壘的路徑與對策

破解兒童保護資源供給的“最后一公里”難題，在家庭不作為、亂作為或負向作為的情況下，突破家庭壁壘，將國家保護資源遞送到兒童手中，是提升我國國家治理能力，釋放國家治理制度效能的必然要求，是實現(xiàn)兒童群體均衡充分發(fā)展的基本議題，是提升我國兒童保護事業(yè)發(fā)展質(zhì)量的攻堅難點。要解決好這一問題，需要運用系統(tǒng)性思維，審視法律制度與社會支持系統(tǒng)之間的適恰度，找到法制與社會支持系統(tǒng)中存在的短板，展開一場以兒童保護為中心的制度與社會建設運動。在此過程中，明晰國家的作用定位非常重要。在進一步完善兒童保護兜底保障責任，增強兒童福利資源普惠力度的同時，強化國家對兒童保護主體及格局的主導與形塑功能，塑造與國家底線保障相匹配的制度環(huán)境與社會系統(tǒng)，整合調(diào)動社會力量共同參與到兒童保護的事業(yè)發(fā)展中來。由前文分析可知，在兒童保護的國家與家庭邊界由應然向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)變過程中，應構(gòu)建“制度-組織機構(gòu)-服務體系-社會支持系統(tǒng)”四位一體的兒童保護體系。

（一）健全兒童保護體系中的各項法律制度，形成監(jiān)管主體的協(xié)同聯(lián)動機制

提高兒童保護領(lǐng)域的法治化水平，健全兒童保護領(lǐng)域中的各項法律法規(guī)，進一步完善兒童救助與福利制度，為現(xiàn)實兒童保護法制執(zhí)行提供清晰依據(jù);理順各相關(guān)法律、制度，以及監(jiān)管主體之間的關(guān)系，實現(xiàn)監(jiān)管主體與執(zhí)法、司法部門聯(lián)動。就兒童保護相關(guān)法律制度而言，應當進一步制定與細化處罰規(guī)定。雖然具有宏觀屬性的法律制度與復雜多元的微觀社會之間存在一定程度的對立，但是提高法律制度與現(xiàn)實問題之間的貼合度是提高法治化水平的重要議題。在國家治理能力提升的背景下，法律法規(guī)不應繼續(xù)停留在過于原則化、抽象化的粗放式發(fā)展階段，應當根據(jù)兒童保護中存在的復雜情況、社會變遷背景下不斷涌現(xiàn)的新情況，細化法律制度，提高可操作性。在此方面，瑞典、芬蘭、德國社會法的制定經(jīng)驗值得學習。這些國家往往對某一規(guī)定性表述做出詳細規(guī)定，如德國采取列舉的方式，列出規(guī)定內(nèi)容的行為清單，以此作為兒童保護的行為規(guī)范底線。[劉冬梅、戴蓓蕊：《德國社會法中的家庭福利政策》，《德國研究》，2017年第3期。]界定兒童家庭暴力與虐待，并從兒童生理、心理、社會交往和可持續(xù)發(fā)展方面綜合考量傷害后果，劃分不同傷害層次，以此判定傷害情節(jié)嚴重程度，給予施暴者相應制裁。在禁止性規(guī)定之外，對傷害兒童行為給予相應制裁，即將兒童保護與兒童施害者的利益相綁定，讓其承擔相應的經(jīng)濟與社會代價;提高兒童福利資源供給的有效性。與其他國家相同，我國兒童福利資源也多注入給兒童所在的家庭，由其法定代理人掌握。如前文所述，這里存在的一個監(jiān)管盲區(qū)是代理人如何使用所得資源，存在將兒童保護資源挪為他用的風險。在調(diào)研中筆者了解到，有家長將兒童救助金和社會捐助金用來買酒、賭博或其他消費支出。基于此，轉(zhuǎn)變資源供給思路，變落到兒童所在家庭為補給給兒童生存、健康與發(fā)展的實現(xiàn)載體，實行兒童救助項目、救助金撥款渠道、救助指定供點單位、救助供給質(zhì)量監(jiān)督與救助供點單位評級“五位一體”的資源供給格局，以提高兒童保護資源的可及能力。例如，新加坡會為每一個兒童建立發(fā)展賬戶，并與高等教育賬戶和公積金賬戶相連接，從而形成依據(jù)個體生命歷程的發(fā)展保障體系。在項目支出方面，兒童所在家庭有執(zhí)行權(quán)但沒有支配權(quán)，亦即家長只能以轉(zhuǎn)賬的方式使用兒童發(fā)展賬戶中的款項，不能提取現(xiàn)金;建立兒童保護監(jiān)管主體與執(zhí)法、司法部門的協(xié)同聯(lián)動機制。在實際工作中，監(jiān)管主體不具有執(zhí)法權(quán)限，執(zhí)法部門不直接面向兒童保護監(jiān)管，從而加大了兒童保護的法治成本。

（二）建立全過程、全方位的兒童保護服務體系

建立起“預防-發(fā)現(xiàn)-干預-監(jiān)督-跟蹤”全過程的兒童保護服務鏈條，“生命-生存-健康-發(fā)展-參與”全方位的兒童保護內(nèi)容框架。改事后解救、處罰為事先預防、引導，對兒童傷害進行源頭治理，實行上游干預。一手抓事后治理，一手抓源頭治理。基于穩(wěn)定的家庭和人際關(guān)系對兒童至關(guān)重要的理念，將兒童權(quán)益損害預防作為基本工作內(nèi)容。預防的根本任務是發(fā)現(xiàn)存在傷童風險的家庭，在兒童權(quán)益損害發(fā)生前，通過干預、治理與維護家庭，消解或降低家庭傷童風險。在具體發(fā)現(xiàn)機制上，對兒童父母的精神狀態(tài)、性格取向、就業(yè)狀況、婚姻狀況、經(jīng)濟狀況、失范行為等方面給予及時關(guān)注。實現(xiàn)上述數(shù)據(jù)的全國聯(lián)網(wǎng)，兒童保護主要負責機構(gòu)通過建立家庭健康（含生理、心理、社會等多個維度）測量指標體系識別出存在傷童風險的家庭，并顯示出該家庭的風險等級，同時將問題家庭類型化，研究建立不同類別、等級的家庭扶持模型，據(jù)此制定家庭維護方案。在此前提下，對問題家庭進行定位、入戶進行發(fā)展需求調(diào)查、選擇家庭維護方案套餐。除了利用大數(shù)據(jù)進行目標識別外，還可以啟動社區(qū)監(jiān)測機制：單元長、樓棟長、網(wǎng)格長“三長聯(lián)動”機制和社區(qū)網(wǎng)格微信群等。建立兒童權(quán)益保護干預的基本出發(fā)點是重塑原生家庭，使其內(nèi)生出兒童保護力。如果原生家庭重塑效果較差，那么就需要將兒童從原有家庭解救出來。解救出來的兒童面臨再造家庭和機構(gòu)養(yǎng)育兩種選擇。完善我國兒童領(lǐng)養(yǎng)法律制度，保障被領(lǐng)養(yǎng)兒童的權(quán)利。完善領(lǐng)養(yǎng)家庭的兒童保護能力指標測評體系，對領(lǐng)養(yǎng)家庭進行綜合評分，確定其是否具有領(lǐng)養(yǎng)資格。完善兒童福利院、特殊教育學校等兒童撫育機構(gòu)的制度建設，提高其服務能力，探索機構(gòu)內(nèi)的兒童權(quán)益保護機制。對重塑后的原生家庭、再造家庭和兒童保護機構(gòu)進行持久的跟蹤與監(jiān)督，持續(xù)記錄每一個兒童的生長發(fā)育狀態(tài)，監(jiān)測其是否處于發(fā)展的趨勢，對出現(xiàn)發(fā)展異常的兒童展開深入的社會環(huán)境調(diào)查。

（三）建立國家干預力帶入家庭的社會機制

國家干預力只有在有必要時能沖破家庭壁壘，直達有需要的兒童才是有效的，否則就成為了形式化的、名義上的干預。國家干預力的家庭帶入機制主要包括兩部分內(nèi)容，其一是目標群體的社會發(fā)現(xiàn)機制。在上一部分中討論了兒童保護目標的數(shù)字化、網(wǎng)格化發(fā)現(xiàn)機制，在這部分中將重點討論目標人群的社會發(fā)現(xiàn)機制。與大數(shù)據(jù)和網(wǎng)格化機制完成目標人群發(fā)現(xiàn)指令不同，在自然條件下，社會發(fā)現(xiàn)機制不具有強制力，即其他社會成員在看到兒童遭受暴力傷害時，可選擇報告，也可能選擇不報告。導致這一現(xiàn)象的原因有四：一是存在一個隱形的家庭私密空間;二是與兒童保護缺少利益關(guān)聯(lián);三是不知道向何方反映問題;四是對反映問題的結(jié)果缺少信心。因此，要建立行之有效的社會發(fā)現(xiàn)機制，需要解決上述四個問題。其中，建立報告人與兒童傷害報告之間的利益關(guān)聯(lián)是一個重要問題。此外，在我國《未成年人保護法》中規(guī)定了學校、社區(qū)等主體的報告責任，但是對不報告者缺少相應的懲戒措施。在此方面，美國為提高兒童保護的社會參與度，建立了強制報告制度。規(guī)定每個發(fā)現(xiàn)未成年人遭受家庭暴力的公民均有報告的義務，尤其強調(diào)醫(yī)生、教師、社會工作者、兒童照料人士等與未成年人接觸較多的人士和兒童活動組織者、家庭暴力問題工作者等人員的報告責任，并規(guī)定知情不報者相應的懲戒措施，嚴重者可受到五年監(jiān)禁的法律制裁或被處以10000美元的罰金。[劉程：《兒童的家庭保護：美國的經(jīng)驗與啟示》，《當代青年研究》，2009年第6期。]其二是國家干預力的社會承載機制。國家干預力量的輸出物為物質(zhì)與服務，其中服務由各個相關(guān)的人才隊伍提供。因此，需要制定相應的人才隊伍培養(yǎng)、輸入、考核與流動制度。

（四）提升兒童保護的社會意識

與兒童保護法制體系相適恰的社會意識是該法治體系得以有效全面實施的環(huán)境基礎。具體說來，兒童保護的社會意識大體包括公共兒童保護意識、兒童自我保護意識、家長兒童保護意識三部分。其中，公共兒童保護意識的提升手段為兒童權(quán)益保護知識的各類媒體宣傳、學校教育，內(nèi)容包括兒童權(quán)益內(nèi)容，兒童與家庭、社會、國家發(fā)展的關(guān)系，兒童保護法律制度和組織體系，兒童權(quán)益維護渠道與機制等;兒童自我保護意識的提升手段主要通過學校教育、活動、宣講等，內(nèi)容包括兒童權(quán)益內(nèi)容，哪些情況屬于權(quán)益受損，當傷害或侵權(quán)行為發(fā)生時該向誰尋求幫助，以及幫助渠道等;家長兒童保護意識的提升手段是加強準父母的親子教育，孩子教育、親子關(guān)系問題的輔導，增強其法律意識。這方面，日本的做法值得學習與效仿。在日本，從幼兒園開始，老師就會教育小朋友形成自我保護意識和可行的自我保護行為，并展開情景式的實操演練。同時，加大兒童保護的社會建設力度，如在公共場所中設立兒童保護的報警電話、宣傳標語，形成兒童生活與學習社會情境的熟人化，給孩子發(fā)放報警器等，擴展孩子與外部社會系統(tǒng)之間連接，推動建立孩子與社會之間的親和關(guān)系。□

（責任編輯：徐東濤）

收稿日期：2021-03-11

作者簡介：賈玉嬌，社會學博士，吉林大學哲學社會學院教授、博士生導師，吉林大學人權(quán)研究中心研究員。

基金項目：吉林大學重大培育項目“中國特色基層社會治理模式創(chuàng)新研究”（編號：2016ZDPY01）。

①岳經(jīng)綸、張孟見：《社會政策視閾下的國家與家庭關(guān)系：一個研究綜述》，《廣西社會科學》，2019年第2期。