互聯網平臺企業的壟斷問題及反壟斷規制

宋建波 荊家琪

【摘要】互聯網平臺經濟正逐漸成為數字經濟時代推動經濟發展的一種新動能， 有關平臺企業壟斷的問題日益成為國內外反壟斷領域學者的研究重點與監管層的關注重點。 因此， 結合國內外互聯網平臺領域反壟斷相關法律與執法案例， 對互聯網平臺主要特征與濫用市場支配地位行為的常見表現形式進行簡要總結， 對互聯網平臺反壟斷監管過程中的難點進行具體分析， 并分別從互聯網平臺、監管機構、第三方主體三個層面對推進互聯網平臺反壟斷監管提出政策建議。

【關鍵詞】互聯網平臺;壟斷;反壟斷;濫用市場支配地位;監管

【中圖分類號】F062;D922? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）03-0135-5

一、引言

互聯網技術的興起與高速發展改變了現代企業的組織運營范式和技術創新模式[1] ， 以即時通訊、影音視頻、應用商店、移動支付、操作系統等為代表的互聯網平臺正逐漸成為數字經濟時代最重要的市場組織形態和主導21世紀經濟的關鍵力量之一[2，3] 。 平臺經濟模式是一種通過實現買賣雙方或多方聯通與交換從而創造價值的商業模式[3] ， 它通過去除產業價值鏈中無效的中間環節， 實現銷售方與購買方的有效對接， 極大地降低了交易成本， 提升了交易效率。 除傳統的搜索、社交、電商、移動支付等互聯網領域外， 以互聯網平臺模式架構的創新型企業正逐漸與旅游、出行、金融、醫療與教育等業務領域融合， 滲透到社會生活的各個方面。 然而， 由于互聯網經濟模式存在特殊性， 在不同廠商網絡不兼容與平臺開放策略的約束下， 平臺市場往往存在單寡頭競爭性壟斷結構[4] 。 以谷歌、騰訊、阿里巴巴等為代表的大型互聯網公司已經占據一半以上的市場份額， 形成壟斷態勢。 更有甚者， 部分平臺濫用市場支配地位， 利用平臺數據與算法， 拒絕或限定交易條件、排擠同業競爭者， 實施“二選一”， 對新老客戶實施差異性交易價格或交易條件， 嚴重降低了市場效率， 損害了社會公平。

基于上述現狀， 近年來世界各國監管層積極探索行之有效的監管政策， 以應對壟斷互聯網平臺的不良競爭行為[2，5] 。 2020年7月， 谷歌、Facebook、蘋果和亞馬遜四家科技巨頭先后遭到美國監管層的反壟斷拷問。 10月6日， 美國眾議院司法委員會公布了一份長達449頁的調查報告， 認定這四家公司利用其壟斷地位打壓競爭者、壓制行業創新， 并建議美國國會對反壟斷法進行全面改革， 禁止科技公司擁有不同的業務類別， 以適應互聯網時代平臺經濟的發展變化。 12月15日， 歐盟公布《數字服務法》和《數字市場法》提案， 旨在加強數字平臺在打擊非法內容及其傳播方面的責任， 遏制互聯網科技巨頭的不正當競爭行為。

目前， 我國《反壟斷法》正面臨著新一輪的修訂與完善。 2020年12月11日， 中共中央政治局召開經濟會議， 提出“強化反壟斷和防止資本無序擴張”， 正式將“強化反壟斷”列入未來的工作重點， 從立法與執法層面進一步規范互聯網平臺經濟領域的競爭行為， 反映了政府對于壟斷經營的鮮明態度。 早在1月20日， 國家市場監督管理總局（簡稱“市監總局”）就其起草的《〈中華人民共和國反壟斷法〉修訂草案 （公開征求意見稿）》向社會公開征求意見， 新增了對于互聯網領域經營者市場支配地位認定的額外考慮因素， 并進一步明確了多種情形下經營者與行業協會的法律責任， 加大了不同情形下對于相關違法行為的懲處力度， 為市場經營主體劃定了更清晰的行為邊界。 11月10日， 市監總局就《關于平臺經濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）》向社會公開征求意見， 首次將涉及協議控制（VIE）架構的經營者集中納入經營者集中反壟斷審查范圍， 并正式從法律層面對互聯網平臺“二選一”“大數據殺熟”等行為做出明確限定， 至此， 我國互聯網平臺經濟領域的發展與監管進入新的歷史窗口期[6] 。 12月14日， 市監總局根據《反壟斷法》的規定， 對阿里巴巴投資有限公司收購銀泰商業（集團）有限公司股權、閱文集團收購新麗傳媒控股有限公司股權、深圳市豐巢網絡技術有限公司收購中郵智遞科技有限公司股權等三起未依法申報違法實施經營者集中案進行了調查， 對三家公司分別處以50萬元罰款的頂格行政處罰①， 這是市監總局首次對VIE架構企業違法實施經營者集中做出的行政處罰。 12月24日， 阿里巴巴再次因“二選一”等涉嫌壟斷行為被立案調查， 美團也因取消支付寶支付渠道于12月28日遭遇反壟斷訴訟， 對于互聯網平臺經濟領域的反壟斷監管與懲處正逐漸深入我國監管機構的執法實踐中。

鑒于此， 本文根據互聯網平臺的經濟特征， 結合互聯網平臺案例與各國反壟斷立法與執法實踐， 對互聯網平臺反壟斷監管過程中的難點進行具體分析， 為推進互聯網平臺反壟斷監管提出政策建議。

二、互聯網平臺的主要特征與市場支配地位濫用

（一）互聯網平臺的主要特征

根據《關于平臺經濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）》， 互聯網平臺是指通過網絡信息技術， 使相互依賴的多邊主體在特定載體提供的規則和撮合下交互， 以此共同創造價值的商業組織形態。 平臺作為一種新興的組織形態， 成功實現了買賣雙方或多方的聯通和交換， 去除了產業價值鏈中無效的中間環節。 理解平臺經濟運營模式， 首先要了解“雙邊市場”概念。 從經濟學意義上來說，? 雙邊市場是指有兩組參與者需要通過平臺進行交易，? 而且一組參與者加入平臺的收益取決于加入該平臺的另一組參與者數量的市場， 平臺實際上為買賣雙方提供了一個交易場所[7] 。 以谷歌、百度等搜索引擎為例， 搜索引擎一方面向廣大網絡用戶提供免費的信息搜索服務， 另一方面向廣告商收取費用， 該費用通常是基于廣告瀏覽次數或點擊次數確定的， 因此平臺收益主要取決于使用搜索引擎的用戶數量。

雙邊市場的概念與外部性密切相關。 Armstrong[8] 將外部性分為單邊網絡外部性和交叉網絡外部性。 單邊網絡外部性是指平臺交易中一邊用戶影響該邊其他用戶產生的網絡效應， 如某顧客影響其他顧客、某供應商影響其他供應商產生的效應; 交叉網絡外部性是指平臺交易中的一邊用戶影響另一邊用戶產生的網絡效應， 如顧客影響供應商、供應商影響顧客產生的效應。 交叉網絡外部性既是雙邊市場更為重要的經濟特征， 也是雙邊市場形成的重要前提條件[7] 。 以應用商店為例：應用開發商的效用主要取決于應用商店使用者的數量， 這意味著當應用商店擁有越多的用戶時， 其潛在購買者越多， 對于應用開發商的價值也就越高; 同樣地， 對于用戶而言， 應用商店中的應用軟件越多， 意味著用戶擁有越多的選擇權， 應用商店對用戶的價值也越高。

除雙邊市場與交叉網絡外部性外， 互聯網平臺經濟模式還往往具有“免費定價”特征。 “免費定價”商品在互聯網平臺企業中普遍存在， 如以騰訊QQ、微信為代表的免費通訊工具， 以谷歌、百度為代表的免費搜索引擎。 根據目的不同， 互聯網平臺企業的“免費定價”可分為完全免費定價和部分免費定價兩種形式。 完全免費定價是指互聯網平臺企業對網絡產品或服務的購買、使用和售后服務的所有環節都實施免費定價， 借此來提高關注度， 向廣告商收取溢價; 部分免費定價是指互聯網平臺企業對部分網絡產品或服務免費， 平臺用戶可在免費體驗部分網絡產品或服務后， 選擇是否繼續付費以獲取全部的產品和服務， 免費的最終目的在于收費[9] 。

雙邊市場、交叉網絡外部性與“免費定價”特征的存在， 使互聯網平臺企業相關市場界定和平臺市場份額的確認變得更加復雜， 因此對平臺企業反壟斷執法與司法提出了一定挑戰。

（二）互聯網平臺濫用市場支配地位的常見表現形式

在互聯網平臺市場環境下， 處于壟斷地位的大型互聯網平臺常濫用市場支配地位來限制競爭者， 損害了平臺上游供應商與下游消費者的合法權益。 根據我國《反壟斷法》《關于平臺經濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）》《電子商務法》及互聯網平臺相關訴訟案件， 互聯網平臺濫用市場支配地位的行為主要體現在以下三個方面：

1. 價格濫用。 本文將互聯網平臺企業價格濫用行為歸為掠奪性定價和價格歧視兩類。 掠奪性定價是指行業內占據支配地位的廠商犧牲短期利潤， 以低于成本的價格銷售商品或服務， 以達到驅逐競爭對手目的的定價策略。 互聯網平臺企業的掠奪性定價往往發生在市場進入階段， 平臺企業為占據市場份額， 常常在市場進入初期給予消費者大量補貼。 例如， 外賣平臺在市場進入初期常以補貼、紅包等方式吸引消費者， 但在進入市場并取得一定支配地位后， 就可能取消補貼并對外賣商家收取高額提成。 美團外賣就曾因向外賣商家收取過高傭金遭到各地餐飲協會的聯合舉報②。 除掠奪性定價外， 價格歧視也在互聯網平臺企業中較為常見。 價格歧視通常指商品或服務的提供者以不同的價格或收費標準向不同類型消費者提供質量無差異的同種商品。 在數據經濟時代， 大型互聯網企業往往具有數據壟斷優勢， 可能基于數據算法對不同類型消費者采取差異性價格和定價措施， “大數據殺熟”就是價格歧視的常見表現形式。 早在2000年， 亞馬遜就曾被爆出其DVD商品在新老用戶之間存在價格差異的丑聞， 為此， 亞馬遜公司在當時飽受爭議， 其CEO貝索斯被迫因為公司的“大數據殺熟”行為進行公開道歉。 2020年以來， 我國大型互聯網平臺阿里巴巴、美團也先后被曝出“大數據殺熟”③， 嚴重侵犯了消費者合法權益， 損害了社會公平。

2. 排他性交易。 排他性交易是指沒有正常理由， 限定交易相對人只能與其進行交易或者與其指定的經營者進行交易的交易策略。 根據交易對象不同， 排他性交易可分為限制買方或中間供應商選擇上游供應商的排他性購買和限制賣方或分銷商選擇下游購買方的排他性銷售[10] 。 從網絡安全平臺奇虎訴訟騰訊“封殺”360安全軟件的“3Q大戰”， 到電子商務平臺阿里巴巴、京東在618、雙11大戰中要求商家站隊， 從在線旅游平臺同程旅游指責途牛網要求供應商“二選一”， 到團購平臺美團被控禁止使用阿里巴巴旗下的支付寶付款， 互聯網平臺因涉嫌“二選一”遭遇訴訟的新聞屢見不鮮。 “二選一”的站隊行為實質上限定了交易人的交易對象與交易方式， 構成了法律意義上的排他性交易。 我國《反不正當競爭法》規定：“經營者在生產經營活動中， 應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則， 遵守法律和商業道德。 ”平臺要求消費者或商家進行“二選一”的行為本身便具有強迫性質， 不是通過提升產品或服務的質量， 而是以“強迫站隊”的方式打擊競爭對手， 嚴重損害了商家與消費者的合法權益， 有悖商業道德。 此外， 互聯網平臺的有效競爭理應通過產品優化與技術創新來實現， 以排他性交易策略進行惡性競爭可能會阻礙平臺的技術創新， 降低經濟運行效率， 損害社會公平。

3. 搭售。 搭售是指企業在出售某一產品時以消費者同時購買另一產品為條件的商業行為[11] 。 捆綁搭售商品或服務的行為在互聯網平臺經濟模式中普遍存在。 在騰訊與奇虎的“3Q大戰”中， 奇虎就曾控訴騰訊公司將QQ軟件管家與QQ即時通訊軟件捆綁， 以QQ軟件管家升級為捆綁搭售QQ醫生， 構成捆綁銷售， 阻礙了市場公平競爭。 根據北京消費者協會2019年10月發布的《互聯網消費捆綁搭售問題調查報告》， 在其抽取的74個互聯網平臺模擬消費體驗樣本中， 存在涉嫌捆綁銷售問題的樣本占10.81%。 以火車票預訂平臺智行為例， 在勾選所需火車票后， 平臺上會出現“立即預訂”和“普通預訂”兩個按鍵， 涉及捆綁酒店券等收費項目的“立即預訂”按鍵明顯更醒目， 且平臺未對收費項目做出明確提示， 存在誤導消費者購買捆綁搭售商品之嫌。 向消費者推薦附加商品或服務、收取服務費的行為本身并無問題， 但銷售捆綁商品或服務的前提是保障消費者的知情權和公平交易權， 以公開透明的方式將此提前告知消費者。 我國《反壟斷法》中對于搭售行為合法性的判斷同樣考慮了“搭售的合理性”， 即企業是否有“正當理由”對搭售行為做出抗辯。 2018年8月全國人大常委會通過的《電子商務法》中再次強調了“電子商務經營者搭售商品或者服務， 應當以顯著方式提請消費者注意， 不得將搭售商品或者服務作為默認同意的選項”。

除上述三種行為外， 在數據經濟時代， 大型互聯網平臺還常利用數據壟斷優勢， 以非正常的方式收集用戶數據， 在平臺內部屏蔽競爭對手鏈接， 對平臺用戶進行差異性引流和導流。 特別是從2020年以來， 互聯網經濟在國民經濟生活中所占比重急劇提升， 平臺的商業控制力和盈利能力又進一步提高， 完成了規模最大的一場全民數據收集[12] 。 可見， 對互聯網平臺數據收集和使用的監督和其他濫用市場支配地位行為的管控迫在眉睫。

三、互聯網平臺反壟斷規制難點

（一）相關市場范圍的界定

界定相關市場范圍是反壟斷司法實踐的第一步。 從不同國家反壟斷立法與司法實踐來看， 傳統的相關市場范圍界定方法主要包括需求替代分析法、供給替代分析法與假定壟斷者測試法（SSNIP測試法）三種。 前兩者聚焦于產品的可替代性， 分別從消費者和行業內其他經營者角度考察市場內某產品與其他競爭產品之間是否存在競爭關系。 后者減少了分析中的主觀隨意性， 采取了一種更為定量的方式， 通過測試在一定市場范圍內， 當一個假定的壟斷者將價格上漲5% ～ 10%并維持一年時， 是否存在大量消費者轉而購買其他替代品的行為， 并反復測試假定的市場范圍是否合適。 傳統的相關市場范圍界定方法均建立在單一產品市場的假定基礎上， 但由于互聯網平臺經濟模式存在雙邊市場、交叉網絡外部性與“免費定價”等固有特征， 在使用傳統界定方法界定互聯網平臺相關市場范圍時遇到了諸多困難。

1. 從互聯網平臺產品維度來看。 一方面， 大型互聯網平臺往往具有跨界經營的特點， 難以準確界定平臺的相關市場范圍。 以互聯網科技巨頭阿里巴巴為例， 其業務版圖包括以淘寶網、天貓、聚劃算為代表的核心電商， 以螞蟻金服為代表的互聯網金融平臺， 以菜鳥網絡為代表的物流平臺等， 很難清晰界定其業務領域。 另一方面， 由于科技與網絡效應的存在， 互聯網平臺各產品之間的功能界限愈發模糊， 許多看似不同領域的產品隨著技術創新可以逐漸相互替代（如智能手機的出現取代了數碼相機、MP3、功能機、微型電腦等產品）， 從而提高了執法與司法過程中替代品的認定難度， 為相關市場范圍的界定帶來全新的挑戰。

2. 從互聯網平臺特征維度來看。 互聯網平臺具備雙邊市場、交叉網絡外部性與“免費定價”等特征， 往往對一邊用戶采取“免費定價”措施以吸引顧客， 對另一邊用戶收費以實現交叉補貼。 受交叉網絡外部性影響， 平臺一邊市場需求的變化勢必會導致另一邊市場的需求發生變化， 從而改變其整體市場規模， 因此不能將互聯網平臺定義為單一市場或兩個完全獨立的市場。 但在司法實踐中， 以單一市場或兩個完全獨立的市場作為相關市場范圍界定依據的司法判例常常存在。 在著名的微軟反壟斷案中， 美國聯邦最高法院裁定便從計算機個人用戶角度出發， 認為微軟在計算機操作系統市場中處于壟斷地位; 在“人人訴百度”案中， 法院同樣從互聯網用戶角度出發， 將相關市場界定為互聯網信息查詢服務， 忽略了互聯網平臺雙邊市場與交叉網絡外部性的特征。 基于單邊市場邏輯的需求替代分析法、供給替代分析法在雙邊市場條件下難以奏效， 傳統的基于價格變量的SSNIP測試法同樣無法適用于“免費定價”模式下的互聯網平臺。

（二）市場支配地位的認定

參考各國反壟斷司法實踐， 用于認定市場支配地位的標準主要有市場結果標準、市場行為標準與市場結構標準三種。 市場結果標準是根據企業盈利情況， 以企業是否取得超額利潤作為市場支配行為的判斷標準; 市場行為標準是依據企業市場行為是否受到競爭對手或者消費者影響判斷企業是否具有市場支配地位; 市場結構標準則是根據企業在相關市場范圍內的市場份額判定其是否具有市場支配地位， 市場份額是國際上用來認定市場支配地位的主要標準。

對于互聯網平臺企業， 由于平臺具有雙邊市場特征， 不同主體對于市場份額的計算標準存在差異， 對其判定存在困難。 以騰訊與奇虎公司的“3Q大戰”為例， 奇虎公司以“即時通訊軟件”界定QQ， 使用艾瑞咨詢提供的《中國即時通訊行業發展報告》計算市場份額; 而騰訊公司將QQ界定為包含即時通訊服務與其他增值、廣告服務的“綜合性平臺產品”， 與奇虎公司計算市場份額的標準存在差異。

此外， 傳統的市場份額判定方法在認定互聯網平臺市場支配地位時可能缺乏說服力。 一方面， 互聯網平臺市場具有動態市場競爭結構， 平臺的市場份額具有波動性和不確定性。 數字技術打破了許多傳統市場的進入壁壘， 而且投資者選擇不同平臺的轉換成本極低， 使得平臺之間的競爭更加激烈， 市場份額具有較大波動性。 并且互聯網平臺大多在雙邊市場之間采用傾斜式定價， “免費定價”策略的存在降低了通過銷售總額判定市場份額的準確度。 另一方面， 互聯網平臺市場中存在技術準入壁壘， 導致一些平臺因具有核心技術與知識產權， 雖不占據較大的市場份額， 卻能在市場范圍內占據支配地位， 難以被競爭對手取代。

四、互聯網平臺反壟斷監管政策建議

互聯網平臺經濟的蓬勃發展便利了公眾的日常生活， 提升了資源的配置效率。 但同時， 在一些領域內部分互聯網平臺“一家獨大”， 濫用市場支配地位， 采用“二選一”“大數據殺熟”等方式侵占商家與消費者的合法權益， 嚴重損害了社會公平， “規制平臺壟斷”迫在眉睫。 “規制平臺壟斷”、保障互聯網平臺合理競爭秩序需要從加強平臺行業自律、創新監管機構反壟斷管制政策、加強第三方主體對平臺的監管等方面三管齊下。

1. 互聯網平臺層面。 在數字經濟蓬勃發展的大環境之下， 互聯網平臺企業應深刻了解市場環境和政府監管政策的變化， 加強自律， 提升企業內部治理水平。 對于市場競爭對手， 平臺應注重公平競爭原則， 避免“獵殺式并購”以及采用不正當手段壓迫傳統企業、小微主體的生存空間。 對于平臺雙邊市場主體：平臺應秉持中立原則， 為雙方提供公平交易的市場環境; 應注重保護買賣雙方的合法權益， 建立健全內部反壟斷組織管理制度， 避免采用價格歧視、排他性交易等對于市場支配地位的濫用行為; 應充分履行其作為商業主體的社會責任， 保障平臺數據安全和用戶數據隱私， 自覺承擔其作為商業主體應盡的公共義務。

2. 監管機構層面。 為保障互聯網平臺市場的合理競爭秩序， 監管機構應創新監管手段、嚴格執法。 通過立法強化用戶保護數據的賦權， 通過反壟斷處罰等對平臺進行限權[12] 。 在判定方法方面， 司法機關應充分考慮互聯網平臺雙邊市場、交叉網絡外部性等固有特征， 減少在進行市場支配地位判定時對于市場份額的依賴。 在實際判例中， 司法機關可以繼續采用SSNIP測試法， 從“利潤來源”角度重新界定互聯網平臺相關市場范圍， 通過隱性價格、影子價格等轉換方式解決平臺雙邊傾斜式定價問題[13] 。 在反壟斷執法方面， 執法機關應該加大執法的力度與強度。我國《反壟斷法》規定， 未依法申報經營者集中的公司， 可最高處以50萬元罰款， 這明顯無法對大型互聯網平臺起到威懾作用。 2020年1月市監總局發布的《〈中華人民共和國反壟斷法〉修訂草案 （公開征求意見稿）》中將處罰上限提高至5000萬元， 未來《反壟斷法》的修訂或將進一步加大執法力度， 從法律層面加強對壟斷行為的威懾。 此外， 為解決數字經濟時代互聯網用戶的數據安全， 監管機構應健全大數據交易監管體系， 制定規范性行業標準， 防止企業對用戶信息進行違規濫采。

3. 第三方主體層面。 可引入第三方主體參與平臺的反壟斷監管：一是發揮行業協會的監督治理作用， 加強其對企業的督察; 二是注重各地消費者保護協會等維權渠道建設， 拓寬消費者保護協會對互聯網平臺的督察與訴訟渠道; 三是鼓勵媒體對互聯網平臺企業違規行為進行客觀報道， 發揮媒體與輿論的監管作用。

【 注 釋 】

① 《市場監管總局依法對阿里巴巴投資收購銀泰商業股權、閱文集團收購新麗傳媒股權、豐巢網絡收購中郵智遞股權等三起未依法申報違法實施經營者集中案作出行政處罰決定》，http：//www.samr.gov.cn/xw/zj/202012/t20201214_324335.html。

② “美團外賣高傭金提成惹眾怒 全國餐飲協會欲采取維權行動”，載網易新聞，https：//3g.163.com/dy/article_cambrian/FA233ROD

0519HF8U.html。

③ “美團壟斷的雙刃劍：大數據殺熟讓人心寒”，載網易新聞，https：//www.163.com/dy/article/FU56444F0531Q3EG.html。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 趙夫增，丁雪偉.基于互聯網平臺的大眾協作創新研究[ J].中國軟科學，2009（5）：63 ～ 72.

[2] 王磊.互聯網平臺競爭監管研究最新進展[ J].價格理論與實踐，2020（2）：25 ～ 30+74.

[3] Moazed A.， Johnson N.. Modern monopolies： What it takes to dominate the 21st century economy[M].New York： St. Martin's Press，2016：1 ～ 266.

[4] 傅瑜，隋廣軍，趙子樂.單寡頭競爭性壟斷：新型市場結構理論構建——基于互聯網平臺企業的考察[ J].中國工業經濟，2014（1）：140 ～ 152.

[5] Moore M.， Tambini D.. Digital dominance： The power of Google， Amazon， Facebook， and Apple[M].New York： Oxford University Press，2018：265 ～ 371.

[6] 馮煦明.平臺經濟發展進入新窗口期，反壟斷理論框架應與時俱進[N].21世紀經濟報道，2020-12-21.

[7] 蔣巖波.互聯網產業中相關市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[ J].法學家，2012（6）：58 ～ 74+175 ～ 176.

[8] Armstrong M.. Competition in two-sided markets[ J].The RAND Journal of Economics，2006（3）：668 ～ 691.

[9] 李雪靜.雙邊市場的平臺競爭研究[M].上海：上海大學出版社，2014：23 ～ 25.

[10] 理查德·吉爾伯特，黃昆.排他性交易的經濟學分析和反壟斷執法[ J].經貿法律評論，2020（5）：93 ～ 117.

[11] 吳漢洪，鐘洲.論搭售的反壟斷爭議[ J].中國人民大學學報，2016（4）：55 ～ 65.

[12] 方興東.中美歐反壟斷槍聲為何同時響起[N].環球時報，2020-12-11.

[13] 于左，高建凱，周紅.互聯網經濟學與反壟斷政策研究新進展——“互聯網經濟學與反壟斷政策研討會”觀點綜述[ J].中國工業經濟，2013（12）：65 ～ 70.