貴州茅臺捐資事件的企業社會責任視角分析

高明華 方志斌 胡鋒

【摘要】作為世界白酒第一品牌的貴州茅臺， 備受關注的不僅僅是它的股價， 還有它的公益活動。 根據統計， 貴州茅臺進入2020年以來的捐資金額合計高達13.9億元， 該公益行為在其股東層面卻引發了質疑和爭議。 透過貴州茅臺捐資事件分析企業是否應該履行社會責任， 闡述企業社會責任與利益相關者的關系， 提出企業在履行社會責任過程中需要注意與利益相關者關系的博弈， 并就企業在履行社會責任過程中對股東及其他投資者利益的保護措施提出建議。

【關鍵詞】企業社會責任;貴州茅臺;利益相關者;股東權益

【中圖分類號】F275? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）03-0157-4

作為世界白酒第一品牌的貴州茅臺， 備受關注的不僅僅是它的股價， 還有它的公益活動。 2020年11月， 貴州茅臺的股東之一、網名為“茅臺900元真不算高”的財經博主發文質疑貴州茅臺近期的捐資行為不符合相關法規。 該股東在其微博上表示： “貴州茅臺董事會違反公司章程、未獲得股東大會授權， 年內替我們中小股東捐掉了13.9億元巨款！ 相當于每股股票被捐掉1元錢。 ”由此引發了關于貴州茅臺做公益是否侵害股東權益以及是否違規的討論。

一、貴州茅臺捐資13.9億元做了什么公益

根據統計， 貴州茅臺進入2020年以來公布的捐資項目一共有11項， 捐資金額合計高達13.9億元。 2020年10月26日， 貴州茅臺發布了“第三屆董事會2020年第四次會議”的決議公告， 公告中通過了6項議案， 其中就有5項和捐資有關， 包括為貴州省見義勇為基金捐資200萬元、為建設酒類火災處置專業隊捐資1200萬元、為建設生活污水處理廠捐資2.6億元、為建設習水縣習新大道捐資5.46億元等。 隨后在10月29日的決議中， 貴州茅臺再次捐資8.3億元。 其他主要捐資項目還包括貴州茅臺董事會審議通過的《關于捐贈8000萬元助力打贏疫情防控阻擊戰的議案》《關于捐資實施仁懷市茅臺酒釀造用有機高粱高標準種植示范基地項目的議案》《關于捐贈物資用于共建國防教育基地的議案》《關于開展“中國茅臺·國之棟梁”希望工程圓夢行動公益助學活動的議案》《關于向貴州省孔學堂發展基金會捐款的議案》《關于向道真縣大磏鎮文家壩村等6個村捐贈村級集體經濟產業幫扶資金的議案》等。

二、貴州茅臺捐資爭議

對于貴州茅臺上述捐資做公益的活動， 在其股東層面卻引發了質疑和爭議。 茅臺股東“茅臺900元真不算高”認為有些捐資完全沒有必要， 比如該股東提出：“修建習新大道是在有舊路的情況下再修新路， 只為提速25分鐘！ 原來5月10日開工建設的習新大道直到10月26日才公告！ 原來習新大道最為受益的貴州茅臺同業競爭對手——習酒公司坐享其成卻不用掏一分錢！” 據該股東計算分析， 按照5.46億元修建5.31公里公路計算， 每公里造價超過了1億元。 于是他提出質疑：“茅臺醬香系列酒是戰備物資嗎？ 需要你爭分奪秒搶運？” 類似質疑引發了貴州茅臺公益活動是否侵害中小股東利益以及捐資程序是否合法合規的爭論。 同為茅臺中小股東的深圳市林園投資董事長林園則支持茅臺的捐資行為， 他認為這是茅臺承擔社會責任的表現， 如果補充進行股東表決程序的話將投贊成票[1] 。

關于貴州茅臺的捐資行為在程序上是否違法違規， 本文不作重點討論， 而是主要從企業履行社會責任的視角進行分析， 并提出對股東及其他投資者利益的保護措施。

三、企業是否應該履行社會責任

關于貴州茅臺捐資爭議中的一個焦點是， 這些捐資行為是否具有必要性？ 本文認為， 貴州茅臺的捐資行為是其履行企業社會責任的一種表現。 Jones[2] 提出， 企業社會責任是指企業除了對股票持有人負有義務， 還對社會團體負有義務， 并且這些義務超出了法律與社會契約的范疇。 經過多方論證， Jones得出了以下結論：第一， 公共政策并不能解決企業在社會領域遇到的問題; 第二， 在企業社會參與度方面， 不同地域的同一個層級的政府可能存在相矛盾的規定; 第三， 當不同層級的政府發布不同規定時， 企業不知道應該聽誰的。 當把公共政策作為企業公共戰略的規范時， 上述三點都將有可能成為其推行過程中的絆腳石。 很顯然， 當企業管理層決定實施企業社會責任時， 他們將會承擔公共責任， 而公共責任有助于限定企業適當的社會參與度， 但這并不會影響他們的決策標準。

企業履行社會責任的意義主要體現在以下三個方面：

1. 企業社會責任是道德義務和法律義務的統一。 道德義務是指未經法定化的、由義務人自愿履行且以國家強制力以外的其他手段作為其履行保障的義務。 這類義務僅是一項軟約束， 是否履行取決于主體的道德意識， 意識強者會時刻牢記， 意識淡薄者則會無視。 法律義務是指國家強制履行的法定義務， 體現為企業社會責任中的法律責任。 相對道德義務， 法律義務是一項硬約束， 如果懈怠履行或者拒不履行則會受到有關部門的警告， 義務人需及時補充履行， 甚至接受相應的懲罰。

2. 企業社會責任是對“利潤至上”理念的修正。 傳統的企業經營理念是站在股東角度努力實現利潤最大化。 但是， 社會整體利益和單個企業利益在很多情況下是相互制約甚至是相互矛盾的關系。 單純追求企業利潤最大化往往會使社會整體利益受損， 而過度追求社會整體利益又容易使企業自身得不償失， 所以企業需要在兩者之間找到平衡。 而且， 在只顧追求自身效用這個目標驅使下的企業利益增長也只是短暫的， 邊際效用遞減的趨勢將十分明顯。 因此， 企業應將社會整體利益、社會責任的實現滲透到尋求利潤最大化的過程中。

3. 企業社會責任是市場競爭戰略發生變遷的表現。 在企業發展的各個階段， 其在市場上面臨的競爭是不一樣的。 例如， 在發展初期主要是來自價格的競爭， 在成長期主要是企業品牌影響力之間的競爭， 成熟期的競爭一般取決于企業的文化建設， 衰退期的競爭則主要是企業戰略競爭。 而在當前市場基本飽和的狀況下， 買方占據了市場的主導地位， 企業要成功進入一個市場， 最重要的是要有社會公眾所認可的企業文化與正確的戰略選擇。 因此， 企業主動承擔社會責任， 并將履行社會責任的意識作為企業文化的標志， 已經成為企業獲得社會公眾好感與認可的主要途徑之一， 是企業成功獲取競爭優勢的戰略選擇， 也是必然選擇。

因此， 從上述三個方面看， 貴州茅臺的捐資行為對其履行社會責任而言并非無的放矢。

四、企業社會責任與利益相關者的關系

貴州茅臺捐資事件之所以引發爭議， 根本原因在于企業社會責任的履行與利益相關者關系之間的博弈。 從公司治理的角度來看， 利益相關者是對企業現金流量享有要求權的個人或組織; 從組織行為學的角度來看， 利益相關者是受到組織實現目標過程影響的所有個體或者群體; 從管理學角度來看， 利益相關者是處于組織外部且會受到組織內部決策和行為影響的個人或群體。 利益相關者這一概念出現的時間可以追朔到1963年， 斯坦福研究院的學者研究認為利益相關者是一個組織生存所必需的存在， 并表示未來利益相關者的概念將會出現在企業經營管理、企業組織責任等研究中[3] 。 弗里曼[4] 對利益相關者進行了深入的研究， 提出企業經營必須平衡各利益相關者的利益， 企業應該脫離傳統的股東至上理論， 切實追求利益相關者綜合利益的最大化。 這一理論提出后被普遍認可， 并發展成為當時利益相關者管理理論的核心。 Carroll等[5] 將利益相關者的內涵進一步細化， 認為真正的利益相關者會將某種“籌碼”投入企業中， 經過企業的運作內化為企業的資源， 這一過程具有交換價值， 但企業經營方式會直接影響交換價值的實現。

1997年， 美國學者Mitchell等[6] 結合利益相關者的界定和分類， 從合法性、權力性、緊迫性三個屬性出發， 根據利益相關者的屬性表現來確定其相應的類別。 具備全部屬性的屬于確定型利益相關者， 股東、員工、客戶一般都屬于這種類型; 擁有三種屬性中任意兩種的利益相關者屬于預期型利益相關者; 僅擁有其中一種屬性的利益相關者則屬于潛在型利益相關者。

米切爾分類法具體見圖1。

根據弗里曼[4] 的觀點， 企業要兼顧股東利益和社會利益， 平衡彼此的利潤分配需求。 進一步來說， 該種觀點又可以產生兩種具體的衍生觀點。

1. 工具性觀點。 該觀點認為， 企業將承擔社會責任視為一種手段， 通過這樣一種手段， 可使企業有利可圖， 所以企業積極承擔社會責任。 換言之， 如果企業僅僅注重自身利益， 忽視利益相關者的訴求， 將會產生較大風險， 并影響自身生存。 比如， 企業為了節約成本， 可能寧愿向政府部門繳付罰款， 也不愿花費巨資購進大型節能減排設備。 對上述捐資行為， 某些利益相關者可能會采取支持行動， 因為該行為可以增加企業的利潤， 從而方便為股東創造財富。 但另外一些利益相關者可能會表示強烈反對：由于排污嚴重， 生活在工廠附近的當地居民將會面臨惡劣的生活環境， 因此可能會抵制工廠生產， 從而影響生產效率; 媒體會因環境污染而發布對企業不利的負面輿論， 間接影響企業的發展。 因此， 企業管理層應準確估計利益相關者可能的抵制行動所造成的直接或間接損失， 再將該損失與企業潛在的利益相比較， 做出取舍權衡。 即企業考慮利益相關者的需求并踏實認真地承擔社會責任， 是因為企業將其作為工具可從中獲利。

2. 規范性觀點。 從實質上看， 該觀點強調了利益相關者理論成立的必然性， 重在突出企業本身具有一種基于道德層面的社會責任， 理應主動回饋利益相關者。 工具性觀點認為企業承擔社會責任的目的是不受干擾地創造經濟效益， 與之不同的是， 規范性觀點淡化了這一具體行為的功利性。 規范性觀點指出， 企業承擔社會責任是一種必然的行為， 是任何企業必須承擔的社會義務， 而無需權衡公司的財務業績 。 例如， 制藥企業一旦出現產品質量安全風險， 就必須不遺余力地回收產品， 保證消費者安全。 企業社會責任的履行應以利益相關者的利益需求為主要參考角度， 而非工具手段的思考角度。 因此， 規范性觀點更傾向于強調單個實體在社會責任中應承擔的現實義務。

利益相關者與企業之間契約關系的建立并非易事， 因此企業必須向利益相關者傳遞某種信號， 將其作為自身區別于其他企業的暗示， 從而贏得利益相關者的信任[7] 。 企業履行社會責任， 實際上是在向利益相關者傳遞信號， 而利益相關者對資源的使用， 又會促進企業承擔社會責任。 該過程見圖2。

由于企業社會責任信號傳遞功能的存在， 近年來關于企業社會責任報告的披露越來越受到企業的重視。 根據Wind資訊， 2007 ～ 2019年， 我國A股上市公司社會責任報告披露的數量超過了7000份， 并且數量呈逐年遞增趨勢， 見圖3。

總而言之， 利益相關者與企業社會責任的履行之間存在千絲萬縷的聯系。 一方面， 利益相關者為企業的生存發展提供所需的各種資源， 如股東提供入股資本、債權人提供借款資金、政府提供公共資源等。 有投入必然要求有回報， 利益相關者會基于自身的影響力， 通過各種方式直接或間接地參與到企業社會責任的履行中。 另一方面， 企業的生存發展需要利益相關者的支持。 為了獲取更多的利益相關者投入， 企業會通過履行各種契約來滿足不同利益相關者的需要， 積極承擔相應的社會責任， 以便得到利益相關者更多的支持， 從而增加企業價值。 貴州茅臺重視對企業社會責任的履行， 是值得肯定的。 然而， 在其履行社會責任的過程中， 正是對其與利益相關者關系的處理上未妥善為之， 導致了企業社會責任與利益相關者關系之間的失衡。

五、貴州茅臺捐資事件對企業履行社會責任的啟示

1. 貴州茅臺捐資事件社會責任分析。 對貴州茅臺捐資事件的爭論， 其實是不同企業社會責任視角的體現。 如果根據早期的企業社會責任視角， 貴州茅臺被視為是股東的財富， 其所需承擔的所有社會責任就是對股東負責， 以股東為唯一核心創造并分配利潤。 在這一觀點下， 盡管貴州茅臺過去一年來捐資的13.9億元平攤到每股股票上只有一元左右， 但也是對股東利益的一種損害。

隨著現代經濟的發展， 貧富分化、勞資關系、消費者權益、環境資源保護等問題越來越受到社會的關注和重視， 社會責任的內涵和外延不斷拓展， 以更加辯證的思維和角度對企業社會責任進行多樣化的實施。 企業已經不只是為股東創造財富的工具， 更是背負著促進經濟發展、維護社會公共利益等職能。 一方面， 中小股東是利益相關者中的重要組成部分， 貴州茅臺捐資事件從程序上講， 并未很好地維護中小股東的合法權益。 2020年以來貴州茅臺董事會多次通過大額捐款議案， 而在公司章程中明確列示的董事會職權中卻缺少與捐贈有關的描述。 此外， 公司對于捐贈管理、股東大會是否授權董事會代表捐贈等事項也無明確的規定或文件。 貴州茅臺捐資金額雖大， 可相對于其巨大的公司價值來說不過九牛之一毛， 但其捐資背后無視公司章程的程序性“瑕疵”， 折射出其對占比高達40%的中小股東知情權、表決權的忽視。 從這個角度講， 貴州茅臺企業社會責任的履行是有瑕疵的。 另一方面， 社會公眾同樣是貴州茅臺捐資事件中衡量其社會責任履行的一個重要角色。 貴州茅臺多次捐資用于公益助學、國防教育、社會援助、環境保護、脫貧攻堅等多個與人民生活息息相關的領域， 其實際行動對社會和諧發展做出了巨大貢獻， 實現了企業利益與社會的共享; 其通過捐資回饋社會公眾的行為， 也為企業塑造了良好的企業形象， 做到“取之于民， 用之于民”， 進一步促進了企業價值的良性循環。

值得一提的是， 貴州茅臺特殊的國企背景讓其社會責任的履行具有更多的政治色彩。 長期以來， 貴州茅臺常被投資者詬病為貴州省的“巨型血包”， 將企業巨額利潤輸送地方。 但若將其捐款、參與公益等行為與其國資控股的背景相結合， 可以說這是國企積極踐行其對社會應盡的慈善責任或倫理責任的表現， 是國企在國家支持下做大做強后對社會的“反哺”， 體現了我國經濟制度的優越性。

因此， 從不同理論和角度就貴州茅臺捐資事件進行社會責任分析， 結論“千人千面， 見仁見智”。 但捐資作為貴州茅臺主動、自愿的慈善行為， 展示了其積極促進社會可持續發展的企業價值觀， 這無疑符合當代社會對企業履行社會責任的期望。

2. 對股東及其他投資者利益保護措施的建議。 不管從什么角度分析企業社會責任， 股東及其他投資者都是企業最重要的利益相關者之一。 貴州茅臺捐資事件也提醒我們， 企業在履行社會責任的過程中需要特別重視并加強對股東及其他投資者利益的保護， 主要可以采取以下措施：第一， 細分不同投資者的利益訴求。 投資者作為利益相關者對于企業的訴求可分為財務業績訴求、權益保護訴求、企業透明度訴求和風險控制訴求等。 企業應細分不同投資者的利益訴求， 在運營及管理過程中體現這些訴求， 并通過法律、合約、公司章程、道德等方式進行約束。 第二， 結合《公司法》《證券法》等法律法規要求， 建立規范的公司治理結構， 同時形成多元化的投資者表達機制， 切實保障企業的整體利益以及不同層次投資者的局部利益。 第三， 進一步建立健全內控框架， 充分發揮內控的有效性。 在此基礎上， 確保企業信息在內外部之間進行良性溝通， 為投資者提供更為真實、準確、完整、及時的信息。 第四， 重視對投資者的合理回報， 平衡投資者的短期利益和長期利益， 為投資者創造持續、穩健、合理的投資收益， 這也是企業履行社會責任的一種表現。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 李健.貴州茅臺13.9億做公益存“程序違規”？[EB/OL].http：//www.hongzhoukan.com/，2020-11-28.

[2] Jones T. M.. Corporate Social Responsibility Revised， Rede-fined[ J].California Management Review，1980（3）：59 ～ 67.

[3] 龔劍雄，陳國華.企業社會責任及應用研究綜述[ J].江蘇科技信息，2010（11）：158 ～ 159.

[4] 弗里曼著.王彥華，梁豪譯.戰略管理：利益相關者方法[M].上海：上海譯文出版社，2006：37 ～ 58.

[5] Carroll A.， Buchholtz A.. Business and Society： Ethics and Stakeholder Management，7th Edition[M].Cincinnati： South-Western Publishing Co.，2008：55 ～ 71.

[6] Mitchell R. K.， Agle B. R.， Wood D. J.. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience：Defining the Principle of Who and What Really Counts[ J].The Academy of Management Review，1997（22）：853 ～ 886.

[7] 溫素彬，方苑.企業社會責任與財務績效關系的實證研究——利益相關者視角的面板數據分析[ J].中國工業經濟，2008（10）：150 ～ 160.