論刑事公訴多元化形態及相關制度完善

李鵬飛　郭志遠

摘要：庭審實質化、認罪認罰從寬等制度改革對發揮刑事公訴職能作用產生積極影響。近年來，司法實踐中裁判方式、辯護方式的變化，公訴職能的演化，對我國刑事公訴形態的多元化發展趨勢產生重要影響。我國公訴已經形成了定罪公訴、量刑公訴、程序公訴的多元化公訴形態。公訴定罪裁量權限制著刑事審判和辯護的范圍;量刑公訴促使量刑辯護確立，拓展了辯護權范疇，在一定程度上限制量刑裁判權;程序公訴中繁簡分流程序大幅提高了司法效率，非法證據排除程序促進了程序正義。

關鍵詞：公訴形態;定罪公訴;量刑公訴;程序公訴

中圖分類號：DF6? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2021）03-0120-007

全面深化司法體制改革，要在重要領域和關鍵環節取得突破性進展。刑事公訴上承偵查下啟審判，深刻影響著司法職權配置和刑事訴訟程序，對刑事公訴形態進行深入研究，符合司法實踐的應然需求。隨著司法改革疊加推進，公訴形態更加豐富完善，定罪公訴、量刑公訴、程序公訴的多元化公訴形態在司法實踐中正逐步形成，公訴精細化、多元化發展趨勢愈加明顯。為適應司法改革需求，更新刑事公訴理念、完善刑事公訴制度，亟須對實踐中的公訴形態進行分析總結，以期更好地推進刑事公訴理論發展。

一、刑事公訴多元化形態的時代演進

公訴形態是公訴權的表現形式。有學者認為，公訴權的表現形式即權能有四項：提起公訴權、支持公訴權、變更公訴權（ 包括公訴的改變、撤回和追加）、抗訴權。[1]還有學者認為，公訴權應包括以下內容：起訴權、支持公訴權、公訴變更權、不起訴權、辯訴交易權、量刑建議權（或稱求刑權）、抗訴權（上訴權）七項權能和表現形式。[2]如果結合公訴權的本質——請求審判機關對犯罪嫌疑人定罪量刑的一種訴訟權來劃分其形態，結合司法實踐完全可以從定罪、量刑、程序三個方面來劃分其表現形式即形態。不同國家根據其法律制度、法律傳統、歷史文化等因素，可有不同的公訴形態;同一國家在不同的歷史時期，因社會環境和法治發展的進程和需求不同也可能表現出不同的公訴形態。比如在英美法系中，定罪和量刑是相分離的兩種程序，陪審團負責對公訴人指控的犯罪事實裁判，法官則在陪審團作出有罪判決后，在專門的“量刑聽證程序”中裁決被告人的量刑問題。大陸法系傳統刑事訴訟制度中，定罪與量刑在程序上是不可分離的，通過一個連續的刑事庭審，一起解決被告人的定罪和量刑問題。[3]593-594

我國傳統公訴側重于對被告人犯罪事實的指控，強調定罪請求權，起訴書主要是犯罪事實描述和罪名適用分析，對法院量刑程序關注較少。近年來，隨著法院量刑規范化改革推進和司法精細化要求，法院的審判形態在實體方面定罪裁判和量刑裁判逐步相對分離，量刑也成為庭審的重要內容，這改變了我國傳統的刑事訴訟格局，大大拓展了公訴權的職能范圍，公訴開始由定罪公訴向定罪公訴和量刑公訴并行轉變，“將公訴權明確區分為定罪請求權和量刑建議權兩個獨立的部分，從根本上改變了公訴權的結構”[3]33。2012年刑事訴訟法修改，以法律的形式增加了量刑建議的相關內容。2018年刑事訴訟法修改，規定認罪認罰案件人民檢察院應當提出量刑建議且法院判決時一般應當采納檢察院量刑建議等關于量刑的內容。“在司法實踐中，檢察官量刑建議主導司法裁判已經成為常態，檢察官實際上成為‘背后的法官”[4]。可見，隨著量刑建議制度的完善、認罪認罰程序的普遍適用，很多案件的庭審重點將不再是圍繞定罪展開，我國的公訴形態在上述改革的推動下被賦予新的內容，量刑公訴從定罪公訴中分離成為一種相對獨立的公訴形態。

以審判為中心作為一種訴訟制度改革，其更重視訴訟程序的正當性和獨立價值，旨在通過程序公正為實體公正提供重要保障。比如刑事訴訟法修改時確立的庭前會議制度和非法證據排除程序。庭前會議制度主要就是在庭前解決訴訟程序性問題，訴辯雙方可以就案件管轄異議、回避、申請證人出庭、申請非法證據排除、庭審訴訟程序選擇等程序性問題發表意見;非法證據排除程序明確了非法證據排除的申請和啟動、證明責任分配和證明標準、非法證據審查和排除風險及救濟機制等。程序辯護也隨之興起且有新變化，在一些案件中，辯護人圍繞回避、管轄問題等單純的程序辯護開始發展到圍繞證據合法化的非法證據排除程序、偵查程序合法化的違法偵查程序、犯罪嫌疑人權利保障等程序性問題，對應的要求偵查人員出庭作證、鑒定人出庭作證等開始增多。這要求公訴機關在案件辦理中必須樹立程序意識，重視程序審查，注重發現案件存在的程序性問題，強化證據合法性審查，充分發揮審前過濾作用，防止非法證據進入審判環節，否則要承擔非法證據進入審判環節帶來的案件無罪風險。這些促使司法實踐中以解決程序性問題為重點的公訴形態開始出現并凸顯其獨立價值，其對實體性公訴有一定依附性但又制約影響著實體性公訴效果。

可見，隨著各項司法改革的深入，“健全與多層次訴訟體系相適應的公訴模式”（1）的檢察改革規劃穩步推進，我國的公訴權權能更加豐富完善，定罪公訴、量刑公訴、程序公訴的多元化公訴形態在司法實踐中已逐步形成。

二、不同形態公訴的定位及其對刑事訴訟制度的直接影響

（一）定罪公訴

定罪公訴是公訴機關通過對案件事實的審查，根據刑法規定的犯罪構成，依據刑事訴訟法規定的證據標準和程序，認定犯罪嫌疑人或被告人的行為是否構成犯罪及構成什么犯罪的訴訟活動。定罪公訴是公訴機關“認定犯罪”或“犯罪的認定”，其實質是公訴的定罪形態。

1.定罪公訴的價值

定罪公訴和定罪裁判作為定罪的兩種形態，其共同點都是基于事實和法律對行為的判斷，是基于統一標準之上的規范判斷和價值判斷的統一，但兩者從性質上看又區別明顯。定罪公訴一般意義上是定罪請求權，不具有終局性，其通過對偵查機關移送的事實和證據、犯罪性質及適用的法律等進行審查核實，確定罪名向法院提前公訴，然后經過審判階段的庭審訴辯對抗及審查認定才得以形成終局性定罪，因此即使在提前公訴后，公訴機關仍然可以依法向法院變更起訴、追加起訴或撤回起訴。定罪公訴具有主動性，是定罪裁判的前提和基礎。“無起訴即無判決”，定罪公訴啟動定罪裁判決定并制約著定罪裁判的范圍，審判機關通常只能在起訴的范圍內行使定罪裁判權，法院定罪受起訴方起訴范圍的約束，“告誰就審理誰，告什么就審理什么”。定罪裁判雖然是被動的，但法院在判決時可以減少起訴書認定的事實和罪名，也可以改變起訴書認定的罪名，甚至宣告無罪，但其判決不能違背“不告不理”原則，不能突破起訴書指控的范圍增加事實和罪名認定。

2.定罪公訴對刑訴制度的直接影響

一是直接決定定罪裁量。罪刑法定是刑法的基本原則，但定罪并不是簡單的對號入座，“法有限而事無窮”，司法人員在辦理案件時，不可能將社會生活與法律一一對應，需要司法人員主觀評價判斷，將法律規范適用于具體案件中。同時，為了增強法律的靈活性，立法者在立法中通常會運用立法技術，在立法時有意使用一些模糊性、概括性語言。如我國刑法條文中，很多犯罪構成要件將諸如情節嚴重、情節特別嚴重、造成嚴重后果等作為犯罪成立要件;我國刑事訴訟法中定罪的證據標準要求“排除合理懷疑”。盡管有的司法解釋對這些模糊性的規定作了細化，但很多時候還是要由司法人員在具體辦案中，結合案件性質、犯罪嫌疑人身份和經歷、被害人意見以及刑事政策等，對證據是否達到定罪的證明標準、對罪與非罪、輕罪與重罪、一罪與數罪作出判斷，有時還要檢察官聯席會議討論，甚至召開專家論證會聽取專家意見等。這過程本身就是依法定罪裁量的過程。誠然，這些疑難案件中，有的經過反復探討，達到了去偽存真的效果，結論是非此即彼的;但不少案件仍然無法達成共識，這就更需要司法機關的定罪裁量。起訴書限制著刑事審判和辯護的范圍，公訴機關在訴訟階段享有“定罪請求權”，是啟動法院審判程序的前提。按照“控審分離、不告不理”的原則，起訴書未指控和認定的事實，審判機關不能定罪處罰。審判機關在一定條件下可以改變公訴機關指控的罪名，但司法實踐中一般只能是重罪改輕罪。可見，定罪公訴影響定罪裁判和辯護的范圍，公訴階段應正視定罪裁量權，準確定罪。

二是證明標準的確定。定罪公訴的證明標準指公訴定罪時的證據需要達到的證明程度。根據《刑事訴訟法》第141條規定，我國定罪公訴的證明標準是證據確實、充分，因為“犯罪事實已經查清”即是需要證據確實、充分予以證明。根據《刑事訴訟法》第162條規定，我國法院裁判有罪的證明標準也是“證據確實、充分”。起訴階段定罪的證明標準基本等同于審判階段的證據標準。不少學者從訴訟階段劃分和任務分工的角度提出，證明標準根據訴訟階段的不同應有層次性，判決時才應達到最高證明標準，提起公訴的證明標準應相應降低，并援引國外大部分國家公訴定罪的證明標準低于審判定罪證明標準作為例證加以論證。（2）基于我國刑事訴訟構造模式，筆者認為當前定罪公訴的證明標準具有現實意義。首先，我國檢察機關不僅承擔公訴職責，還具有法律監督地位，較高的證明標準有助于對公訴權的適當控權，保證起訴的案件質量，同時有助于用同一標準履行對法院裁判的監督;其次，我國的辯護制度發展尚不完善，一些地方不少案件的犯罪嫌疑人、被告人沒有律師作為辯護人，且辯護律師收集、調查證據的權利較為有限，較高的證明標準提高公訴人的證明責任，可以更好保障被告人權利。另外，刑事訴訟“各個訴訟程序是以前一程序為基礎，并不是以前一程序為基準。劃分程序的基本思路是后一程序對前一程序作出的處分進行重新驗證和評價”[5]，保持起訴、審判程序證明標準的統一性有利于證據的重新驗證和評價。尤其當前大量刑事案件在公訴階段推行適用認罪認罰從寬程序，這類案件法院審判時更多的是關注認罪認罰的真實性和自愿性，在公訴階段定罪時采用和法院一致的證明標準顯得更有必要性。

（二）量刑公訴

量刑公訴是公訴人提出量刑建議并說服法官采納量刑建議的訴訟活動。定罪公訴解決的是某一危害行為是否符合刑法規定的犯罪構成問題，量刑公訴解決的是刑罰責任大小問題的訴訟活動。量刑建議權是量刑公訴的重要內容，但作為犯罪追訴權，仍是求刑權，是程序性約束力，強調對法官量刑裁量權的規制和約束，可其職能和內容的實現又需借助法院的實體判定，且這種實現是一種可能性而非必然性。

1.量刑公訴的價值

量刑公訴促使公訴人更全面、充分履行公訴職責。案件在審查起訴環節，公訴人需逐漸扭轉傳統公訴重定罪輕量刑觀念，不僅要審查定罪的事實和證據，也要審查與量刑有關的事實和證據，審查有關量刑情節的證據、審查對犯罪嫌疑人量刑不利和有利的證據等，并根據量刑指南中設置的統一標準分析這些量刑事實和情節對犯罪嫌疑人量刑影響力的大小，提出合理量刑建議，才能使量刑建議經得起法庭調查和辯論檢驗，最后被判決認可。這就要求公訴機關在案件辦理中必須注重全面收集和審查與量刑相關的證據，才能在每個案件中更好體現罪責相適應原則。[6]量刑公訴制約法官量刑裁量權。傳統的公訴只對定罪提出請求權，不對量刑問題提出專門的訴訟請求，根據“不告不理”的原則，法院在法庭上通常也只注重審理定罪事實和證據，而量刑程序多是法官通過獨自閱卷、非正式調查了解及內部的請示報告等方式完成，法官對量刑擁有獨斷的自由裁量權。量刑公訴提高檢察機關對量刑的參與度，同時也促使其他訴訟主體以量刑建議為參照，積極主動參與量刑程序，實現量刑程序的公開化、透明化，制約法官量刑。依托量刑公訴，檢察機關將法律監督的范圍拓展到量刑領域，通過量刑公訴可以對法庭量刑意見的形成、量刑裁判的作出直至對錯誤量刑裁判的糾正等方面進行動態監督。

2.量刑公訴對刑訴制度的直接影響

一是量刑標準的統一。量刑標準是量刑的參照系，一個地方有了統一的量刑標準，量刑建議才有參數可尋。司法實踐中上海、浙江、安徽等地司法機關在《人民法院量刑指導意見（試行）》的基礎上根據本地經濟發展水平、治安狀況等因素制定了本省、市的量刑規范或量刑指南。同時，隨著人工智能發展，司法機關可以嘗試大數據分析技術在量刑中的應用，通過量刑輔助軟件對類案量刑情節進行分析比較，確定相對統一的量刑參考，促使辦案人員從經驗思維逐步轉向數據思維，增強量刑工作的精準性與規范性。[7]量刑標準統一，能讓當事人、辯護人對刑罰有自己的預期，也利于公訴人量刑建議更具有可行性，利于增加量刑的透明度和公正性。

二是量刑信息全面收集制度。量刑的前提是量刑信息的全面性、完整性，量刑信息既包括不利于被告人的信息，也包括利于被告人的信息，既要有法定情節也要有酌定情節，既要有犯罪動機、犯罪手段等與犯罪事實有關的情節，也要有平常表現、前科劣跡等與被告人品格相關的情節。同時，可以參照未成年人案件中的社會調查報告制度，在一部分的成年人刑事案件中，委托第三方對被告人的信息全面搜集并形成調查報告，然后遞交司法機關參考，第三方調查報告具有中立性和超然性。

三是辯護律師全覆蓋和值班律師制度的完善。量刑程序涉及量刑情節的考量、基準刑的確定、量刑系數等，是專業性強的訴訟程序。2018年新修改的《刑事訴訟法》確立了值班律師制度，無辯護人的犯罪嫌疑人、被告人可以向值班律師求助，聽取值班律師關于量刑的意見。同時，我國當前在安徽合肥等地試點的辯護律師全覆蓋制度初步顯現成效，可以適時推廣完善，這樣更有利于推動量刑公訴、量刑裁判的發展。

（三）程序公訴

定罪公訴和量刑公訴是公訴實體形態，追求實體正義，程序公訴是公訴程序形態，追求程序正義，本質上三者價值目標在實現法律正義是一致的，是一個相互依存、有機聯系的整體。

1.程序公訴的價值

程序公訴的價值，首先體現在“程序的技術性、工具性”，即案件在審查起訴階段公訴人要嚴格審查偵查機關偵查活動，偵查程序，取證行為方式及證據表現形式等是否符合刑事訴訟法規定的技術性規制程序，自己履職的各訴訟行為亦受制于這些規制。其次，程序公訴的價值體現在“程序的正義性”。在審查起訴、出庭公訴中要保障犯罪嫌疑人、被害人、證人證言等訴訟主體的訴訟權益，發現偵查機關、審判機關侵犯訴訟當事人權益的行為，有違反法定程序的行為，要及時發出糾正違法通知書予以糾正，發現案件中有非法證據的要主動排除或者積極配合審判機關查明后排除。最后，程序公訴的價值體現在“程序的經濟性”。為了節約司法資源，立法者在制定法律時必然考慮訴訟成本的節約和訴訟收益的擴大，對訴訟資源進行合理配置，對應不同案件設置了不同的訴訟程序。[3]838-842公訴前承偵查后啟審判，其天然有更多的程序選擇權和程序使用建議權，因此要發揮程序分流作用，根據被告人認罪認罰情況靈活選擇建議適用速裁程序、簡易程序、普通程序，實現對簡單輕微刑事案件、被告人認罪認罰案件的快速高效辦理，對疑難復雜案件精準辦理。

2.程序公訴對刑訴制度的直接影響

一是公訴繁簡分流機制的建立。首先建立與偵查機關溝通機制。對簡單案件在偵查終結或批準逮捕后要求快速移送審查起訴或者探索刑拘后直訴模式，并與偵查機關交換意見，對盜竊、危險駕駛、交通肇事等易發、多發性犯罪形成統一的證據標準，對疑難復雜案件加強引導偵查取證力度，逐步解決因收集證據不全面而影響辦案效率的問題。其次與審判機關協商確立“輕輕、重重”的程序選擇原則，對簡類案件簡化審理、快審快結，對繁類案件細化審查、高質精辦。比如建立同類輕微刑事案件公開集中開庭審理模式，可以確定每周固定時間為某類案件的開庭日，形成常態工作機制，打通簡單案件快速流轉的最后環節，形成簡案快辦的綠色司法通道。最后，通過智能輔助辦案系統，公檢法打通信息共享平臺，實現各個信息孤島的橫向貫通。在此平臺上，公檢法各部門均有自己相應的案件管理模塊，公檢法三機關分別對應設置專門簡易案件審理組，實行對口送案接案的內部循環鏈條，在適用快速審理機制的案卷上加蓋快審標示明示，通過相互配合的運行機制，縮短訴訟周期。

二是庭前會議功能的充分發揮。庭前會議程序是刑事案件進入法院審判階段后的程序，但該程序具有獨立性，有其獨立的性質和作用。庭前會議主要功能之一就是解決一些可能影響庭審效率，甚至會導致庭審中止、延期審理的程序問題，保障庭審高效集中在案件定罪量刑等實體性問題上。《辦理刑事案件庭前會議規程》規定了庭前會議需要解決管轄異議、回避申請、是否申請和申請哪些證人、鑒定人、有專門知識的人出庭，是否申請調取新的證據等十項程序性問題。庭前會議對這些程序性問題的匯總解決，會避免控辯雙方的程序突襲等出現干擾、阻斷庭審程序的情形，防止不必要的庭審中斷及拖延。同時，通過庭前會議中爭議焦點的概括，促使控辯雙方資訊信息對等，給控辯雙方更多的時間去溝通和準備，這樣庭審時會有更有效的控辯對抗，更有利于查明事實和適用法律，促進庭審實質化。

三是公訴機關非法證據排除職責的全面履行。首先，公訴機關在審前程序階段承擔證據合法性審查義務。公訴機關審查案件時要審查所有證據的合法性，如發現有侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權益并確認違法偵查行為的存在，應排除非法證據，發出糾正非法通知書，甚至追求違反法定程序取證者的責任，進而阻卻刑事偵查中的違法取證行為。通過公訴審前過濾功能，使非法證據無法進入審判階段，可以減少非法證據內容對法官的干擾和誤導，更好實現徹底排除非法證據。其次，公訴機關在審判階段承擔證據合法性證明義務。公訴機關在訴訟中負有證明被告人有罪的責任，故除了應當證明指控的罪名和犯罪事實成立以外，對于用以證明犯罪事實成立的證據事實亦當證明其合法性。[8]因此，非法證據如果在審查起訴環節沒有被發現和排除，就會進入審判階段，公訴機關在審判階段的非法證據排除程序中將從“控方”角色轉化為“應訴方”。對公訴機關來說，在非法證據排除程序中首先要證明證據的合法性，開啟程序公訴，這樣才能保證定罪公訴、量刑公訴的順利進行。公訴機關在審判階段若無法證明證據的合法性，將承擔證據被排除甚至案件無罪風險。

三、因應多元化形態公訴的刑事訴訟制度之完善

（一）證據制度：保障證明標準和證明責任多元化

對被告人的定罪，公訴方承擔著證明被告人有罪的責任，證明標準要達到“事實清楚、證據確實充分”且排除合理懷疑的程度，證明過程和標準都比較嚴格。在量刑程序中，量刑事實的證明過程可以沒有定罪程序那么嚴格。在證明責任上則是采用“誰主張，誰舉證”的原則，若被告人、辯護人提出有利于被告人從輕、減輕處罰的量刑主張和事實，其就有義務調取、出示相關證據予以證明，除非被告人一方由于客觀原因無法提供，申請司法機關依職權調取。在證明標準上，考慮到被告人的舉證能力和量刑活動的特點，量刑事實的證明標準也無須達到“事實清楚，證據確實充分”的程度，只要達到民事訴訟上的“優勢證據”標準即可。在非法證據排除程序中，公訴人變成了“應訴人”，若無法證明證據的合法性，將承擔證據被排除風險。但申請人即辯護人或被告人就自己提出的非法證據排除主張負有“應當提供”相關線索或材料的初步證明責任，并達到一定的證明標準，使得法官對控方證據取得的合法性產生疑點，才能啟動非法證據排除程序，由公訴方承擔舉證責任證明證據合法性。

（二）庭審制度：推動量刑程序訴訟化

量刑程序訴訟化即量刑程序在與定罪程序相對分離的前提下，吸收公訴方、辯護方、被告方以及被害方的共同參與，允許各方提交各自的量刑證據，提出本方的量刑建議，強調各自的量刑情節，并就量刑的事實信息和量刑方案展開質證和辯論，從而對法官的量刑裁決產生積極有效的影響，提高量刑過程的透明度和公開公平性。[9]這實質上是調動了訴訟各方共同探索量刑的合理界限，使他們在一定程度上參與量刑裁判意見的形成，不僅從程序上保障了各方的量刑參與，也使被告人的辯護權、被害人的申訴權得以充分行使，必然提高各方訴訟主體對法院量刑的認可度，減少抗訴和上訴率，提高量刑公正和司法威信。

公訴機關量刑建議權，辯護人、被告人量刑辯護權，被害人量刑參與權，審判機關量刑裁決權是推動量刑程序訴訟化的四項重要權利，而公訴機關的量刑建議權為量刑訴訟化提供了制度上的基礎。以量刑建議權為主要表現方式的量刑公訴形態的出現和發展，啟動了量刑裁判，有利于法官全面獲取量刑信息的同時制約著法官的量刑自由裁量權;帶動了量刑辯護的確立，有利于辯護人辯護職能的延伸和被告人權利的保障;滿足了被害人的量刑參與權，有利于慰藉被害人，修復被犯罪傷害的社會關系。

（三）辯護制度：倡導訴辯協商常態化

隨著時代發展，人類刑事訴訟模式已經走過壓制型訴訟和權利型訴訟兩種類型，轉向協商型訴訟。[10]協商型司法通過程序主體之間的對話及相互磋商追求多元化價值目標，更好修復被犯罪破壞的社會關系。我國刑法、刑事訴訟法雖然沒有明確規定該項制度，但隨著以審判為中心改革和認罪認罰制度的實行，我國量刑公訴、程序公訴中在量刑建議、相對不起訴、訴訟程序選擇、庭前會議、強制措施適用、非法證據排除等方面都出現訴辯協商，并正被司法解釋采納吸收。代表國家的公訴機關出于節約司法資源、更好恢復社會正義的考慮，與犯罪嫌疑人及其辯護人進行協商，簡化訴訟程序的同時給予其一定程度的從寬承諾，正逐漸形成具有我國特色的司法協商制度。

我國訴辯協商主要是“罰”和“訴訟程序”的協商，即量刑協商和程序協商，不對“罪”進行協商。量刑協商包括主刑和附加刑的協商，也包括刑罰執行方式的協商。在量刑活動中，公訴機關在犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的情況下根據行為的性質、情節、危害后果等計算出量刑建議的合理區間，然后聽取犯罪嫌疑人和辯護人意見，訴辯協商確定一個合理的量刑幅度或者確定的量刑建議，甚至作出相對不起訴或附條件不起訴。量刑協商需要檢察機關改變籠統提出量刑結論的做法，加強結論形成過程的說理，尤其是適用各量刑情節、認罪認罰情節的量刑加減幅度，辯方可以根據規范文件評判公訴人量刑情節適用是否準確、 適用幅度是否恰當，并在此基礎上進行協商。[11]程序協商主要體現在程序啟動上及犯罪嫌疑人或辯護人可以選擇相對簡便的訴訟程序，尤其是一些輕型案件可以協商司法機關適用簡易程序或速裁程序，從而實現程序從簡從寬。程序協商還包括強制措施種類的協商，對于前期被采取刑事拘留或逮捕措施的犯罪嫌疑人，根據后期人身危險性變化，辯方在公訴階段可以申請取保候審或監視居住，案件進入審判階段可以申請公訴機關進行羈押必要性審查后建議變更強制措施。

四、結 語

定罪公訴、量刑公訴、程序公訴作為公訴的三種形態，并不是在案件辦理中割裂開來，而是一個相互依存、有機聯系的整體。司法實踐中也有時會出現實體公訴和程序公訴的價值沖突，比如某一案件從事實認定和法律適用上足以對犯罪嫌疑人定罪量刑，但在程序公訴的審查中發現主要證據的非法或程序的違法，將足以影響對犯罪嫌疑人定罪量刑，二者就面臨取舍和價值權衡。德國學者貝林指出：“訴訟程序本身雖然本來是乞求發現真實，但有時也得將其放棄而為另外的利益服務。”[12]鑒于程序公訴的獨立形態和價值，公訴機關應秉持程序優先原則，在個案真實與普遍意義上的程序公正存在沖突時，優先做好程序公訴，再考慮定罪公訴和量刑公訴。認罪認罰從寬制度背景下，檢察機關要做優刑事檢察，更要厘清公訴的多元化形態價值和發展趨勢，探索實施有區別的公訴案件辦理模式 ，根據案件不同類型和特點突出公訴的不同形態，使三種公訴形態系統集成、協同高效，這樣才能真正發揮公訴在刑事訴訟中的作用。

（下轉第132頁）

（上接第125頁）

注釋：

（1）最高人民檢察院在下發的《2018—2022年檢察改革工作規劃》中將“健全與多層次訴訟體系相適應的公訴模式”作為檢察改革主要任務之一。

（2）參見陳衛東、劉計劃：《關于完善我國刑事證明標準體系的若干思考》，《法律科學》2001年第3期;李學寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標準及其層次性》，《中國法學》2001年第5期;何家弘：《證據學論壇》，中國檢察出版社2001年版，第148頁。

參考文獻：

[1]龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學出版社，1999：295-300.

[2]鄧思清.檢察權研究[M].北京：北京大學出版社，2007：256.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學出版社.2011.

[4]朱孝清.認罪認罰從寬制度對檢察機關和檢察制度的影響[N].檢察日報.2019-5-28（03）.

[5]李心鑒.刑事訴訟構造圖[M].北京：中國政法大學出版社.1992：183.

[6]潘申明，劉浪，周耀鳳.量刑建議前沿理論與實踐技能[M].北京：中國檢察出版社，2016：14-15.

[7]卞建林.人工智能時代我國刑事訴訟制度的機遇與挑戰[J].江淮論壇，2020，（4）：150-155

[8]卞建林.檢察機關與非法證據排除[J].人民檢察.2011，（12）：67-71.

[9]陳瑞華.論量刑程序的獨立性：一種以量刑控制為中心的程序理論[J].中國法學.2009，（1）：167-168.

[10]樊崇義.理性認識“認罪認罰從寬”[N].檢察日報.2019-2-16（03）.

[11]葉青.輕罪刑事政策背景下速裁程序構建之思考[J].江淮論壇，2020，（6）：5-16.

[12]陳光中.訴訟法論叢[M].北京：法律出版社.1999：46.

（責任編輯 吳 楠）