從《詩經(jīng)·擊鼓》論“契闊”諸義

呂昱衡

關鍵詞：契闊 勤苦 合離 釋義

“契闊”二字出自《邶風·擊鼓》篇，詩云：“死生契闊，與子成說。執(zhí)子之手，與子偕老。”錢鐘書在《管錐編·擊鼓》中詳細論述了《詩經(jīng)·邶鳳·擊鼓》一章中“契闊”諸義，并將“契闊”釋為合離聚散之義，堪稱訓詁學的一篇佳作。然，歷代注家對“契闊”二字的釋義頗有分歧。郭小武和葉青在《（管錐編）“契闊”說義質(zhì)疑》一文中對錢鐘書的“離合”說提出了異議，認為應遵從毛亨、鄭玄、王肅三家之說，將“契闊”訓為勤苦，并從音韻學、文字學等多個角度進行駁斥。關于“契闊”二字的釋義，目前學術(shù)界比較通行的說法有四種，分為“勤苦說”、“合離聚散說”、“隔遠說”、“約束說”。

1.勤苦說：以漢代毛亨、鄭玄，三國王肅、清代陳奐、仇兆鰲為代表。

《毛詩故訓傳》認為：“契闊，勤苦也。”鄭玄《毛詩箋》繼承了毛亨的“勤苦”一說，并將“死生契闊，與子成說”釋義為“從軍之士與其伍約：死也生也，相與處勤苦之中，我與子成相說愛之恩，志在相存救也。”鄭玄認為這是戰(zhàn)友之間的誓約之詞，同生死，共勤苦，歌頌的是患難與共的戰(zhàn)友之情。鄭的觀點在當時廣為流傳，然，三國時期王肅對此提出異議，認為此句詩并非是論戰(zhàn)友情誼，而是言男女夫妻之情——“言國人室家之志，欲相與從生死契闊;勤苦而不相離，相與成男女之數(shù)，相扶持俱老”。這是對愛情的解釋。但是對于“契闊”一詞的詞義，仍從毛說，釋為勤苦。

“契闊”作勤苦一說對后世產(chǎn)生了廣泛影響。在《魏略》中，孫權(quán)曾給曹丕寫信道：“遂值先王委離國祚，殿下承統(tǒng)，下情始通。公私契闊，未獲備舉，是令本誓未即昭顯。”“當時曹操去世，曹丕剛剛繼位，此處的“公私契闊”，意指曹丕既要治理國家公務，又要料理家人喪事，很是辛勞。此外，盧子諒《贈劉琨并書》：“五臣奚與，契闊百罹。”杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》：“居然成潢落，白首甘契闊。”王珪《詠漢高祖》：“憶昔與項王，契闊時未伸。”韋應物《傷逝》：“契闊憂患災”《晉書·范弘之傳》：“契闊艱難，夷險以之。”“此諸例皆用“契闊”之“勤苦”義。

在“勤苦”這一釋義之下，又引申出“契闊”的其他含義，例如奔走跋涉之義。《魏書·肅宗紀》：“世祖太武皇帝……本充爪牙，服勤征旅，契闊行間，備嘗勞劇。”“此外，還有“失意潦倒”之意。李白《贈別從切高五》：“自笑我非夫，生事多契闊。蓄積萬古憤，向誰得開豁。”v可笑我不算一個大丈夫，一生失意潦倒，胸中蓄積著萬古憂憤，不知可以向誰訴說！

2.合離聚散說，偏義復詞，或偏離散，或偏聚合，以黃生、范處義、楊簡，今人錢鐘書為代表

宋代范處義在《詩補傳》中將“契闊”解釋為合離聚散之義，他認為此詩是“國人與室家相訣之辭。蓋契者，合也;闊者，離也。今所嘆者果成離闊矣，不容我茍活矣！”是男女之間訣別之詞。南宋楊簡延續(xù)此說，明確反對前代諸儒將“契闊”解釋為軍中誓約的“勤苦”，他認為應當解釋為男女之間的“合離”。他在《慈湖詩傳》中說道：“諸儒皆日‘契闊，勤苦也雖孔疏諸儒參定，亦無考據(jù)。……蓋謂軍伍誓約，必推其勤苦之意。今謂與室家訣別，則契者，合也，闊者，闊遠也。婚姻之初親愛誓者，其死其生，其合而共處，其遠而闊別。”楊簡認為，“死生契闊”表達的是婚姻中生死與共的愛情誓言，體現(xiàn)的亦是男女之情，并非軍隊中的約定。宋人孫奕也持同樣的觀點，《示兒編》云：“契，合也。闊，離也，謂死生離合，與汝成誓言矣。”明末清初學者黃生《義府》云：“‘契、合也，‘闊、離也，與‘死對言。‘偕老即偕死，所謂誓同生死也。言今者從軍之役，我與室家有‘闊而已，‘契無日也;有‘死而已，‘生無日也。”按照黃生的看法，“死生契闊”，言從軍之士與妻子生死別離之景，表現(xiàn)的是同生共死之情義。

合離聚散一說后人采用眾多。《魏志·董昭傳》：“今吾有糧，將軍有兵，有無相通，足以相濟，死生契闊，相與共之。”此處“契闊”取得就是合離之義。晚唐詩人李中《安福縣秋吟寄陳銳秘書》：“苦恨親交多契闊，未知良會幾時同”，根據(jù)第二句可知，作者感慨不知何時能與親朋相聚，那前文必是和親朋分散了，契闊即是分別，取闊別之意。北宋劉子翠《傳朋游絲貼歌》“亂離契闊四十秋，筆意與人俱老大”契闊也取“離別”意。

釋“契闊”為“離散”之義是得到眾多學者支持且普遍認同的說法，幾乎占據(jù)了學界的主流地位。錢鐘書在《管錐編》中也力主黃生《義府》之說，反對前人（毛、鄭、王、胡）之說，并援引蘇武《古詩》“結(jié)發(fā)為夫妻，恩愛兩不疑……行役在戰(zhàn)場，相見未有期……生當復來歸，死當長相思”及李商隱《行次西郊作》“少壯盡點行，疲老守空村，生分作死誓，揮淚連秋云”，以此印證《擊鼓》一詩主旨應為征人與妻子在戰(zhàn)場上的生死合離。故此，“契闊”應為“合離”一說。

3.隔遠說，以宋朱熹，嚴粲，清方玉潤，今人袁梅為代表

將“契闊”釋為“隔遠”見于朱熹《詩經(jīng)集傳》：“契，與挈同。契闊，隔遠之意。從役者念其室家，因言始為室家之時，期以死生契闊不相忘棄，又相與執(zhí)手，而期以偕老也。”。按照朱熹的觀點，“死生契闊”是指征人思念遠方的妻子，想起曾經(jīng)兩人新婚之時的約定之詞，生死相隔也不會相忘，執(zhí)手相伴白頭偕老。嚴粲承襲了朱熹的隔遠說，并引申為間闊之義。他在《詩輯》中言：“契音挈，《漢書·諸葛豐傳》：‘問何闊注云：久闊不相見。則‘契闊為問闊之義也。言居者生，行者死，一死一生，自此間闊矣。”“在嚴粲看來，這句詩所表達的詩意是，行役之人與居家之人一死一生，從此闊別，再無相見。值得注意的是，朱熹的隔遠一說被后世一些學人所接受。陳介白《詩經(jīng)選譯》：“契闊，是間闊，即遠離之意。”高亨《詩經(jīng)譯注》：“契，隔絕;闊，遠離。”

4.約束、約結(jié)說，以漢代韓嬰，唐代孔穎達、陸德明，清代王先謙，今人楊合鳴為代表

約束一說最早見于韓嬰。唐代孔穎達在《毛詩正義》中引用韓嬰釋義：“契闊，《韓詩》云：約束也。”基于這一釋義的理解，孔穎達將《擊鼓》解釋為戰(zhàn)友之間的執(zhí)手相約、互相救助。“謂與其伍中之人約束也……是同伍相救，故舉以言之”。陳喬樅認為“韓以契闊為約束，是以契闊為挈括之假借。”按照陳的觀點，韓詩將“契闊”解釋為約束，是將其作為挈括的假借用法。約束一說受到了清代多位學人認同。清代胡承珙在《毛詩后箋》說“死生挈括，言死生相與約束，不相離棄也。”王先謙《詩三家義集疏》：“契闊，約束也。”

作為南北朝以來經(jīng)學的集大成之作，孔穎達《毛詩正義》解釋“契闊”為“約束”，主要是因其保留和吸收了許多前代的經(jīng)學成就。如《毛詩詁訓傳》、《毛詩箋》、王肅、陸德明的《經(jīng)典釋文》等成果，尤其是對于《韓詩》的引用。《韓詩》今雖不傳，但在《毛詩正義》中被大量引用。

自詩經(jīng)產(chǎn)生以來，各家對“契闊”的釋義眾說紛紜，難成定論。作為《邶風·擊鼓》中的名句，“契闊”的釋義應結(jié)合《詩經(jīng)》的具體文意來闡釋，從《擊鼓》的主旨出發(fā)來理解。《擊鼓》一詩應為一位遠行的士兵思歸不得而作，由于思歸不得，詩人想起了與妻子昔日分別時的誓言——“死生契闊”，即“生的時候我們相互分離，死的時候我們也要在一起”，這樣理解更加符合當時的語境語意。故而將“契闊”解釋為“合離”還是比較確切的，而非戰(zhàn)友之間勤苦之意。

《詩經(jīng)》距今時代久遠，語言語義又是一個動態(tài)發(fā)展的過程，字詞的意義也在不斷地發(fā)展變化，這在一定程度上影響了對詩歌詩意的理解。錢鐘書的《管錐編·擊鼓》此章脈絡清晰，對“契闊”的闡釋論據(jù)詳實，邏輯性強，也為后人更好地理解《邶風·擊鼓》提供了理論依據(jù)。