嬭加編鐘銘文新釋及相關問題考辨

[摘要]通過分析嬭加編鐘銘文，首先對嬭加的身份、時代進行考辨，指出銘文“余文王之孫，穆之元子”，是嬭加自述，“余”為嬭加自稱，“文王”并非周文王而是楚文王，“穆”亦非曾穆侯，而是楚穆王，并判定嬭加編鐘的時代為公元前614年之后不久。同時，可論定嬭加之丈夫曾侯寶應屬春秋中期中段之人，不應早至春秋早期晚段。此外，亦可將隨仲嬭加鼎的年代范圍確定，其應制作于楚穆王在位時期（上限為前625年，下限為前614年）?！凹計梵睉羌計杓拗猎鴩笏?，年代與“嬭加編鐘”接近或同時。在曾、隨關系問題上，至遲在春秋中期的楚穆王時代，曾國就已稱“隨”。

[關鍵詞]嬭加文王穆曾侯寶

[基金項目]成都師范學院2020年度科研創新團隊項目資助（CSCXTD2020B06）

[作者簡介]吳毅強，四川大學歷史文化學院、古文字與先秦史研究中心副研究員，歷史學博士（成都610064）

[中圖分類號]K225[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2021）04-0018-08

2019年5月，隨州棗樹林曾國墓地發現第169號墓，該墓地發掘者認為是曾侯寶夫人嬭加之墓。該墓出土了多件帶有“嬭加”“加嬭”銘文的銅器“嬭加”是楚國之女，或稱“加嬭”（同墓所出“加嬭行匕”），為同一人無疑?！皨琛笔浅踝逯?，“加”為其私名，傳世文獻或作 “羋”。楚系金文有女子姓和名位置互換者，如1990年河南淅川徐家嶺春秋墓地土的“鄬子孟青嬭簠”（M1：8），器銘作“鄬子孟青嬭”，蓋銘作“鄬子孟嬭青”。，其中一套“嬭加編鐘”共19件據該墓發掘者介紹，嬭加編鐘共分四組，各組之間銘文內容基本相同。其中，第一組和第四組編鐘銘文首尾完整，第二、第三組編鐘銘文不完整。參郭長江、李曉楊、凡國棟、陳虎：《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》，《江漢考古》2019年第3期。，銘文內容涉及西周初年曾國建國，春秋中期曾、楚關系等問題，意義重大[1]。發掘領隊郭長江指出：“曾侯寶及夫人隨仲羋加墓葬的發現，證明了曾即為隨，從而為‘曾隨之謎基本畫上了句號。隨仲羋加、加羋等銘文銅器也為研究曾楚關系提供了新資料?！?[2]同時，發掘整理者撰寫了《嬭加編鐘銘文的初步釋讀》一文，對銘文做了初步介紹[1]。隨后，圍繞著字詞文句，亦有多位學者撰文探討。筆者對銘文首段幾處文句的理解有不同意見，又考慮到其關涉嬭加的身份，以及嬭加編鐘，隨仲嬭加鼎，及其丈夫曾侯寶所作銅器的準確斷代，故撰成此文，以就正于學界。

一、嬭加編鐘銘文新釋

先將銘文釋寫如下本文釋文除了個別要討論的字用嚴式隸定以外，其余均用寬式。：

唯王正月初吉乙亥，曰：“伯適受命，帥禹之緒，有此南洍。余文王之孫，穆之元子，之邦于曾。余非敢作聭（愧），楚既為（式），吾來匹之。謐臧我猷，大命毋改?！?/p>

余子加嬭曰：“嗚呼！恭公早陟，余復其疆鄙，行相曾邦，以長臺夏。余典冊厥德，繄民之氐巨，悠悠洋洋。余[為婦]為夫，余滅沒舒遲恭畏，儔公及我大夫，龔龔豫政，作臺邦家。余擇臺吉金玄镠黃镈，用自作宗彝龢鐘，以樂好賓、嘉客、父兄及我大夫;用孝用享，受福無疆。羼其乎龢，休淑孔皇，大夫庶士，齊齊翼翼，酬獻歌舞，宴喜飲食。賜我靈終黃耇;用受福，其萬年毋改。至于孫子，碩保用之?！?/p>

發掘領隊郭長江等人指出，整篇銘文包括三個段落。 開篇用 “曰” 字領起的這段銘文， 以第一人稱的口吻講述了伯括受封南洍之地，“文王之孫、 穆之元子”到曾地就封，與楚為匹的歷史。 接下來用“加嬭曰”領起的一段銘文以加嬭自述的口吻講述其丈夫“恭公”早逝，作為曾侯夫人加嬭勇于挑起國君的重擔，治理曾國、保有國土的一段歷史，其行為可與武丁時代的婦好媲美。最后一段是編鐘銘文常見的宴飲以樂嘉賓的套話[1]。

夏立秋文章寫成后，讀到郭理遠《嬭加編鐘銘文補釋》（《中國文字》2019年冬季號，總第2期），發現兩篇為同人所作，本文以首次發表為準。認為：“這段話從內容看，并不像是曾侯夫人的語氣，全篇三段銘文的主語應該是一致的，都是曾侯?！?[3]陳斯鵬贊同其說[4]。

筆者認為，全篇皆是嬭加自述，文中之“余”（八處）、“我”（四處）皆是嬭加之自稱。這對正確理解全篇大意至關重要。下面就銘文關鍵文句進行疏解。

余文王之孫，穆之元子，之邦于曾。

孫，發掘領隊郭長江等人指出：第一、第三組編鐘該字下有兩個短橫。第二、第四組則無。 按照古文字的書寫規則， 有讀“子孫”“孫子”“孫孫”等 三種可能。本文認為當讀為“孫子”，“文王之孫子” 即“文王之孫” [1]。

穆，郭長江等人指出：“應與曾大工尹季怡戈‘穆侯之子，西宮之孫相關。穆之元子，即這位穆侯的大兒子?！?[1]郭長江在《發掘簡報》中指出：

編鐘銘文出現“余文王之孫，穆侯元子銘文原作“穆之元子”，發掘報告作“穆侯元子”，或是筆誤。，出邦于曾”等內容，說明曾國應是文王之后而非武王之后。銘文可與此前曾侯與編鐘銘文“稷之玄孫”對照，為確認曾為姬姓及研究曾國始封等問題提供了更直接的考古材料。[2]

隨后，發掘者在另一篇考古簡報中指出：“羋加編鐘銘文‘余文王之孫，穆之元子，出邦于曾等，是關于曾國是文王之后的新材料?！盵5]陳斯鵬亦指出：“‘曰字領起的這一段話并沒有主語，但從內容看，顯然出自曾國國君的口吻無疑……然后又講到自己是周文王之子孫，曾穆侯之元子?！?[4]

從上述解釋可知，發掘者及諸位研究者是把銘文之“文王”看作周文王，“穆”看作了曾穆侯。筆者認為，此種解讀有誤。文王非周文王，而是楚文王，穆亦非曾穆侯，而是楚穆王。這里是嬭加自述身份，可知其是楚穆王之女。由于發掘者沒有正確理解“文王之孫，穆之元子”的真實含義，也就無法準確判定嬭加的身份，故而影響了對嬭加編鐘、隨仲嬭加鼎以及曾侯寶諸器年代的判定。

楚國正是從武王、文王開始強大。《史記·楚世家》：“文王二年，伐申過鄧，鄧人曰‘楚王易取，鄧侯不許也。六年，伐蔡，虜蔡哀侯以歸，已而釋之。楚強，陵江漢間小國，小國皆畏之。十一年，齊桓公始霸，楚亦始大。” [6]1696或許出于這個理由，嬭加在銘文中稱述自己是文王之孫。

金文中亦有女子自做器稱述祖先的例子，如2012—2013年湖北隨州義地崗文峰塔M33：30出土之盤：“唯曾八月，吉日唯亥，余君之元女，余周室俌，擇其吉金，自作浣盤，永保用之。” [7]該器年代為春秋晚期，自稱“君之元女”，結合銘文內容和墓葬信息，可知是楚國之女嫁于曾國者趙平安先生認為“”即“蔿”，“君作為楚的重要封君，把女兒嫁到曾國”，參見趙平安：《盤及其“君”考》，《中國史研究》2016年第3期。。

之，郭長江等人指出：第一、三、四組均寫作“之”，第二組寫作“出”。邦于曾，在曾地建邦，則可見曾為國名或地名。之，往也。即前往曾地建邦。我們認為這里更可能以“出”字為是?！爸薄俺觥倍中谓苋菀讓戝e。出邦于曾，即離開周人的中心區域，到遠在千里之外，處于南洍之地的曾國建邦[1]。夏立秋認為，“之”“出”應該看作義近的異文[3]。

筆者認為，若銘文原作“出邦于曾”，也并非一定要理解為“離開周人的中心區域”，到“曾地建邦”，而應理解為嬭加離開楚國嫁于曾國2020年7月30日，曹錦炎師看過本文初稿后，給筆者的回信指出：“銘文‘出邦于曾是個鑰匙，‘建邦和‘出邦是兩個絕然不同的概念?！谠?，也含‘之子于歸的深意。”。實則，“出”當是“之”字之誤，二字形近，應以“之”為是?！爸钣谠?，就應理解為嬭加從楚國嫁于曾國?！对娊洝L·桃夭》：“之子于歸，宜其室家。”毛傳：“之子，嫁子也。于，往也?！?/p>

據發掘者的意見，該曾侯（曾侯寶）是曾穆侯之子，則已到春秋中期，與曾國是西周初年即已到江漢流域建國相矛盾。針對這一問題，雖然發掘者作出了解釋，但理由仍不充分。

余非敢作聭（愧），楚既為（式），吾來匹之。

作，郭長江等人指出：“疑讀作怍，羞慚。《論語·憲問》：‘其言之不怍， 則為之也難。聭，從鬼從耳，讀為恥。怍、恥應該是同義連用。” [1]陳斯鵬指出：“整理者讀為‘怍恥，相當突兀。其實應讀為‘作佴。‘聭從鬼、耳聲，讀為同從耳聲的‘佴，甚是合適。大徐本《說文》：‘佴，佽也。小徐本作‘次也?！稜栄拧め屟浴罚骸?，貳也。所以，‘余非敢作佴等于說‘余非敢作貳。‘貳就是懷貳心，事貳主，在政治倫理上是一大忌?！?[4]

，郭長江等人指出：“從彳從弋， 讀為忒。 差錯?！兑住ぴァ贰嗜赵虏贿^，而四時不忒。” [1]陳民鎮引賈連翔說，讀為“代”，謂“代”有承繼之義，“楚既為代”指曾國成為楚國附庸之事[8]。陳斯鵬亦讀為“代”，指出： “但不是繼承之意，而應是代興之意。‘楚既為代，就是說周室既卑，楚為南方代興之大國?！?[4]而夏立秋讀為“式”，認為“此句是說楚國已經成為模范了，我們曾國可以比得上他，與‘余非敢怍恥義正相關。此處雖是說兩國的關系，實際上也暗含了他們夫婦二人的結合也是匹配的” [3]。

匹，發掘者解為“匹敵”之意，引《左傳·僖公二十三年》：“秦晉匹也，何以卑我？”杜預注：“匹，敵也。” [1]陳斯鵬指出：“‘仇匹一語承襲自西周，西周金文‘仇匹習見，用于大臣對君王而言，實際上不可能強調匹敵的意思，而是由‘匹配義引申出配合、輔佐之義。鐘銘‘仇匹之義也當如此，這也符合楚、曾二國之間的主從關系。” [4]

針對整理者訓“忒”的觀點，陳斯鵬指出：“整理者讀‘ 為‘忒，訓為差錯，訓‘匹為匹敵，顯然與語境不合。因為此銘文無疑是在曾、楚交好的歷史背景下產生的，不可能公然指責楚有差錯，并聲明我匹敵之?！?[4]

筆者認為，“作”本字讀，“ ”，應從夏立秋讀為“式”，法式、法則、規范之意?！渡袝ふf命上》：“天子惟君萬邦，百官承式”，孔傳：“天下待令，百官仰法?！薄渡袝の⒆又罚骸笆朗老淼拢f邦作式”，孔傳：“言微子累世享德，不忝厥祖，雖同公侯，而特為萬國法式?！?/p>

匹，應是仇匹、匹配、匹偶、婚配之意?！对娊洝ご笱拧の耐跤新暋罚骸爸且翜M，作豐伊匹?！泵珎鳎骸捌?，配也?！薄对娊洝ぶ苣稀りP雎》：“窈窕淑女，君子好逑?！泵珎鳎骸板?，匹也。言后妃有關雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹。”《爾雅·釋詁一》：“仇、讎、敵、妃、知、儀，匹也。”

“楚既為式，吾來匹之”，意即楚王既為典范，故我來嫁于曾侯。我認為，這里就是楚穆王弒父代立后，為樹立良好形象，與周邊國家友好，故與曾國結為婚姻?！妒酚洝こ兰摇罚海ǔ赏酰俺跫次?，布德施惠，結舊好于諸侯?！彪m然是楚成王的例子，但亦可作為參照。楚穆王完全有可能仿效其父成王的做法。

綜上，該銘“余文王之孫，穆之元子”，“余”是嬭加自稱，文王是楚文王，穆即楚穆王。說明嬭加是楚穆王之女，與楚莊王同輩陳斯鵬認為，該銘的“恭公”是楚共王，并推測曾侯夫人“加羋”極可能為楚共王之女，參上引陳文。。

銘中之“文王”，目前學界多將其看作周文王，“穆”是曾穆侯。實則，曾國的始封君，銅器銘文記載均為“伯括”“南公”，即“南宮括”。而南宮括并不是文王之孫。古書記載，南宮括為文王時期大臣，不可能是周文王的孫子。一般認為，南宮括是“文王四友”之一。曾國金文亦可證明，曾國始封君“伯適”并不是出自周文王。且古書記載的文王之子，亦沒有封于曾者。如《左傳·僖公二十四年》載：

富辰諫曰：“不可。臣聞之，大上以德撫民，其次親親以相及也。昔周公吊二叔之不咸，故封建親戚以蕃屏周。管、蔡、郕、霍、魯、衛、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、酆、郇，文之昭也。邘、晉、應、韓，武之穆也。凡、蔣、邢、茅、胙、祭，周公之胤也?！?“文之昭也”下，杜注：“十六國皆文王子也?！?[9]1817

由此可見，文王之子所封的十六國，當不包含“曾”國。

此外，金文中關于南公（或稱伯括，即南宮括）的記載亦不少。2009年隨州義地崗文峰塔墓地M1：1-10，出土曾侯編鐘，簡要記載了伯括左右文武的史實。曾侯鐘一“伯括上庸，左右文武，達殷之命，撫定天下。王遣命南公，營宅汭土，君此淮夷，臨有江夏”。伯括，就是南公，亦即南宮括。南公、南宮，所指相同，已為新出曾國金文所證實。曾侯編鐘二：“曾侯曰：余稷之玄孫”，稷就是后稷，說明曾侯自認是后稷的子孫[10]155。

2019年，隨州棗樹林（屬義地崗墓群）曾國貴族墓地M190出土曾公編鐘（春秋早期晚段）：曾公曰：“昔在辝丕顯高祖，克佐匹文武。淑淑伯括，佐佑有周?！?[11]

據此可知，南宮括曾輔佐文王和武王。南宮括作為文王大臣，亦見于其他出土文獻，如清華簡三《良臣》簡2-4：

文王有閎夭，有泰顛，有散宜生，有南宮適（括），有南宮夭，有芮伯，有伯括，有師尚父，有虢叔。武王有君奭，有君陳，有君牙，有周公旦，有召公，遂佐成王。[12]93-94

《良臣》整理者指出：“南宮適，《君奭》作‘南宮括，見《古今人表》‘上中，顏師古注云：大顛、閎夭、散宜生、南宮適，‘文王之四友也。簡文也以四人并列?！渡袝髠鳌穭t云：‘散宜生、南宮括、閎夭三子相與學訟于太公。太公即簡文師尚父。” [12]159

文王賢臣，傳世文獻記載主要有：

《尚書·君奭》：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若閎夭，有若散宜生，有若泰顚，有若南宮括。” [13]224

《國語·晉語四》：（文王）“于是乎用四方之賢良。及其即位也，詢于‘八虞，而咨于‘二虢，度于閎夭而謀于南宮，諏于蔡、原而訪于辛、尹，重之以周、邵、畢、榮，憶寧百神，而柔和萬民?！?韋昭注：“南宮，南宮適。” [14]361-362

《墨子·尚賢下》：“是故昔者堯有舜，舜有禹，禹有皋陶，湯有小臣，武王有閎夭、泰顛、南宮括、散宜生，而天下和，庶民阜?！?[15]72

上引文獻說明，南宮括非文王之孫。

關于該套編鐘的年代，發掘者沒有明確指出[2]，只是認為該墓葬年期為春秋中期發掘者指出：“墓地發現的曾侯寶及其夫人隨仲羋加墓葬，填補了曾國考古春秋中期不見曾侯的空白，說明春秋中期曾國都城在今隨州市區一帶，為曾國歷史研究及考古學年代系列建立提供了重要的考古數據?！眳⑸弦撐摹?。李樹浪指出：“參考加羋編鐘同人之器隨仲羋加鼎、加羋簋等以及與之密切相關的曾侯寶組銅器年代（參考黃鳳春、黃建勛：《從新見唐國銅器銘文再談曾隨之謎——兼談姬姓唐國的地望問題》，未刊稿;黃鳳春：《曾侯世系編年的初步研究》，未刊稿），加羋編鐘年代大約為春秋中期前段?！崩顦淅耍骸峨S州棗樹林曾國墓地M169出土加羋鐘銘文考釋》（初稿），未刊稿，2019年8月14日。夏立秋認為：“銘文中特意有一段勉勵加嬭的話，似乎透露出編鐘是新婚之時制作的?！?[3]并認為“恭公”應該是曾侯的上一代曾侯。

陳斯鵬將該銘的“恭公”看成是楚共王，指出：“楚共王卒于魯襄公十三年（公元前560年），此為編鐘制作的年代上限。從行文語氣猜測，可能距離此上限不至太遠。”并據徐錫祺《西周（共和）至西漢歷譜》，推定該器作于公元前560年12月12日[4]。在該器年代的判定上，發掘者基本上是從器形紋飾、字體風格等方面作出的分析。現在既然確定了嬭加的身份，就能將該器年代作出更準確的判定。

楚穆王于公元前614年去世。前文指出，嬭加是楚穆王之女，楚莊王同輩。莊王于前591年去世。楚穆王之子，除了莊王以外，還有子重、子反、子辛，皆為嬭加之同輩。據《左傳》記載，子反于前575年去世，子重于前570年去世，子辛于前568年去世。緣此，可推測則該編鐘的年代下限應距此不遠。再結合銘文提到其丈夫“恭公早陟”，說明其丈夫曾侯寶可能在其婚后不久即去世。嬭加為楚穆王之女，大致可推測其活動年代約當楚穆王、莊王二世，下限可延至楚共王早期。綜合考慮，該編鐘年代約當楚莊王、共王早期，可將該編鐘年代范圍定為前613至前570年，大致在春秋中期偏晚段，但具體鑄造年代仍需進一步研究。

此外，曾侯寶諸器，學界一般判定為春秋早期偏晚[10]82-86。我認為，現在既然確定了嬭加在楚穆王在位期間嫁于曾侯寶，而曾侯寶又早逝，從理論上判斷，曾侯寶在位時間應大致對應于楚穆王、楚莊王時期，故不應早到春秋早期偏晚，大致屬于春秋中期中段按傳統觀點，春秋為公元前770年至前476年，則春秋早期、中期、晚期，基本上各占100年。楚成王（前671年-前626年在位）約當春秋中期早段，楚穆王（前625年-前614年）和楚莊王（前613年-前591年）約當春秋中期中段，楚共王（前590年-前560年）約當春秋中期晚段至春秋晚期早段。。

二、隨仲嬭加鼎、加嬭簋的年代

嬭加編鐘年代確定后，能進一步判定隨仲嬭加鼎和加嬭簋的年代隨仲嬭加鼎目前已知有兩件，一件已入藏國家博物館，一件藏湖北省博物館。參見中國國家博物館，中國書法家協會：《中國國家博物館典藏甲骨文金文集萃》第69號，安徽美術出版社2015年版，第286-290頁。。隨仲嬭加鼎的鑄造年代，目前有楚穆王或楚共王之際、楚共王之際、春秋中期、春秋晚期等不同看法。

該鼎是曹錦炎師2011年首次披露，將其年代定為楚穆王或楚共王之際，其說云：

隨仲嬭加鼎銘文的書寫風格約為春秋中期，從其形制和紋飾分析，年代亦可定在春秋中期。淅川下寺二號墓出土的倗鼎（M2：44）形制與之較為相似，皆屬于楚系青銅器鼎型分類中的（一）類鼎（或稱“折沿鼎”）。據研究，“倗”即文獻中的薳子馮，卒于公元前 548 年，這是倗鼎制作年代的最下限，那么形制及紋飾與之相仿的隨仲嬭加鼎的制作年代亦不會相去太遠，大致上可以卡在公元前 600 年前后。參照史實，應是在楚武王得隨人之助爭得王位之后，定在楚穆王或楚共王之際可能性較大，其確切年代存以待考。[16]

張昌平也通過對該鼎器形、紋飾、銘文以及工藝等時代特征的觀察，并對比分析相關楚系青銅器，認為該鼎制作年代在春秋中期無疑[17]。

黃錦前首先將隨仲嬭加鼎與王子申盞盂蓋聯系起來，指出王子申盞盂之“嘉嬭”，有可能即隨仲嬭加鼎之“嬭加”，而王子申為楚共王時人，故將該鼎時代定為楚共王之際[18]。其說云：

從王子申盞盂蓋與隨仲嬭加鼎腹部紋飾比較來看，它們的時代應相近甚至相同。王子申盞盂蓋飾填云紋的三角形紋及绹索紋一周，與隨仲嬭加鼎腹部紋飾完全一致（參見圖一）。另外，從兩器銘文文字風格進行分析，如“王”、“其”、“期”等字的寫法，形體上也相當接近 （參見圖二），說明其時代也應相近甚至相同。

值得注意的是，該器乃王子申為“嘉嬭”所作，根據我們對于金文人名一般規律的認識，“嘉嬭”乃是嬭姓名嘉之女子的稱謂，她與王子申同姓。按照金文中此類銘文的一般規律來看，此器很可能是王子申為嘉嬭出嫁所作之媵器。此“嘉嬭”或有可能即隨仲嬭加鼎之“嬭加”，結合前述曹錦炎將“隨仲嬭加鼎”定在楚穆王或楚共王之際的看法，我們認為應該以楚共王之際為妥。

后來，黃錦前又撰文，認為王子申系楚共王之子，為春秋中期人，與加嬭簋時代相當。加嬭簋的“加嬭”應即王子申盞盂蓋的“嘉嬭”， 亦即“隨仲嬭加鼎”之“嬭加”，隨仲嬭加鼎和王子申盞盂分別系楚共王和王子申為嘉嬭出嫁曾國所作媵器，加嬭簋應系其嫁至曾國后所作，稍晚于上述二器[19]。

吳鎮烽稱“隨仲嬭加鼎”為“楚王鼎”，將其定為春秋晚期[20]73。隨后，他據“王子申盞盂”與《銘圖續》著錄之“加嬭簋”（375號）《銘圖續》著錄一件加嬭簋（375號），據介紹出自隨州義地崗，為隨州市公安局繳獲。據云同坑出土四件，形制、銘文相同，作“加嬭之行簋，其永用之”。參吳鎮烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》（第1冊），上海古籍出版社2016年版，第477頁（為行文方便，將該書簡稱為《銘圖續》）。，對該器有了新的認識，亦認為“加嬭簋”之“加嬭”就是王子申盞盂的“嘉嬭”，“隨仲嬭加鼎”之“嬭加”，三者為同一人。而他認為，王子申為楚共王之子，故認為“隨仲嬭加鼎”之“楚王”就是楚共王。其說云：

王子申與嘉（或稱加）為兄妹關系，王子申就是楚共王的兒子。那么，楚王鼎的楚王就是楚共王。王子申盞也有可能就是王子申為其妹妹嬭加出嫁所作的媵器。[21]前言13-14

田率亦將“隨仲嬭加鼎”定為春秋時器，主要是認為其銘文字體風格與楚王子申盞等器相近[22]286-290。

陳斯鵬也同意該鐘銘“加嬭（羋）”、王子申盞“嘉嬭（羋）”，與隨仲嬭加鼎之“嬭（羋）加”為同一人[4]，遂將隨仲羋加鼎、王子申盞，以及同墓所出的楚王媵隨仲羋加諸器，年代皆大致鎖定在楚共王元年（公元前590年）至魯襄公二年（公元前571年）之間魯襄公二年，王子申被殺。故陳先生將這幾件器物下限斷在該年。。

通過以上梳理可知，關于隨仲嬭加鼎相關諸器的年代，目前主要有春秋中期、晚期、楚穆王、楚共王時期幾種觀點。關于春秋晚期的觀點，黃錦前已指出其誤[23]。

在春秋中期的觀點上，曹錦炎師主要是從銘文的書寫風格，以及該鼎的形制與紋飾，并參照史事所作的綜合分析相關史事，曹師指的是“楚武王得隨人之助爭得王位”，黃錦指出“楚武王”當是“楚成王”。參上引曹、黃二先生文。。認為其時代大致上可以卡在公元前 600 年前后，具體定在楚穆王或楚共王之際。而張昌平定為春秋中期，田率定為春秋，皆失之寬泛。僅靠器形、紋飾、銘文字體等還是無法準確判定該器的時代。

關于楚共王時器的觀點，主要是認為王子申是楚共王時人。吳鎮烽、黃錦前認為，王子申是楚共王之子，實則無據。從“嬭加編鐘”看來，嬭加是楚穆王之女，并非和王子申同為楚共王之子。吳鎮烽、黃錦前及陳斯鵬所說的王子申即楚共王時期的公子申春秋晚期，楚國另有一公子申，字子西，為楚昭王之兄。非同一人。，據《左傳》記載，楚公子申，初見于魯成公六年（前585年），亦即楚共王六年，在楚共王20年時（前571年）被殺。文獻記載主要有：

《左傳·成公六年》：“晉欒書救鄭，與楚師遇于繞角。楚師還。晉師遂侵蔡。楚公子申、公子成以申、息之師救蔡，御諸桑隧。” [9]1903

《左傳·成公十五年》：“許靈公畏偪于鄭，請遷于楚。辛丑，楚公子申遷許于葉。” [9]1915

《左傳·成公十七年》：“冬，諸侯伐鄭。十月，庚午，圍鄭。楚公子申救鄭，師于汝上。十一月，諸侯還?！?[9]1921

《左傳·襄公二年》：“楚公子申為右司馬，多受小國之賂，以偪子重、子辛。楚人殺之。故書曰‘楚殺其大夫公子申?！?[9]1929

據《左傳·襄公十三年》記載可知，楚共王生于公元前600年，十歲即位《左傳·襄公十三年》：“楚子疾，告大夫曰：‘不谷不德，少主社稷。生十年而喪先君，未及習師保之教訓，而應受多福，是以不德，而亡師于鄢，以辱社稷，為大夫憂，其弘多矣?！卑矗哼@里的楚子指楚共王。，則楚共王六年時年僅十六歲，此時能率師救蔡的公子申，就不可能是其兒子！如果是楚共王的兒子，恐怕此時亦尚未出生。據上引《左傳》記載，公子申位高權重，能逼迫子重與子辛（二人皆楚穆王之子）、推測其很可能也是楚穆王之子、楚共王的叔父。

曹師從形制和紋飾方面作出的年代判斷很有道理，和我從嬭加編鐘稱謂所作的分析，得出的結論基本一致。隨仲嬭加鼎銘作“唯王正月初吉丁亥，楚王媵隨仲嬭加飤緐。其眉壽無期，子孫永寶用之” [16]。據銘文可知，該器是楚王為其女兒所作的媵器。

據嬭加編鐘可知，該楚王就是楚穆王。楚穆王在位12年（前625年-前614年），而其父楚成王在位46年（前671年-前626年）。文獻記載楚穆王是楚成王之長子。由楚成王在位時間較長推測，楚穆王即位時，年齡應稍長。由該鼎銘稱“楚王”，以及嬭加為楚穆王之女這兩點，可推測嬭加應在楚穆王時期就已嫁于曾侯寶。故隨仲嬭加鼎應是楚穆王時期所制，年代范圍在前625至前614年之間，屬春秋中期中段。

此外，“王子申盞盂”應是王子申為加嬭出嫁曾國時作的媵器，年代和“隨仲嬭加鼎”相同，定為楚穆王時期較妥?！凹計梵睉羌計杓拗猎鴩笞鳎甏c“嬭加編鐘”接近或同時。

三、余論

隨仲嬭加鼎年代的確定，還有一個積極意義，即在曾、隨關系問題上，說明至遲在春秋中期中段的楚穆王時代，曾國就已經稱“隨”。

曾、隨關系問題，目前基本上取得了較一致的意見。董珊對出土文獻及傳世古書所載的曾及曾、隨關系進行了重新梳理，認為“隨”是曾之國都，國都名“隨”逐漸取代舊國名“曾”，故傳世文獻只見后起的新國名“隨”。關于“曾”何時稱“隨”，此前董珊指出：

隨仲羋加鼎及新蔡簡的“隨侯”，即是春秋晚期至戰國早期楚國已開始稱姬姓曾國為“隨”，這個新興名稱“隨”被戰國早、中期成書的《左傳》、《國語》等傳世文獻繼承，舊名稱“曾”隨著此時曾國的衰亡，就湮沒不顯了。[24]

從其分析可知，似是將隨仲羋加鼎年代定為春秋晚期，故而在曾稱隨的時間問題上，所作的判斷略晚于實際情況。

附記：本文受到曹錦炎老師、段凱博士指正，謹致謝忱！

[參考文獻]

[1]郭長江，李曉楊，凡國棟，陳虎.嬭加編鐘銘文的初步釋讀[J].江漢考古，2019（3）.

[2]湖北省文物考古研究所，北京大學考古文博學院，等.湖北隨州棗樹林墓地2019年發掘收獲[J].江漢考古，2019（3）.

[3]夏立秋.嬭加編鐘銘文補釋[EB/OL].復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2019-08-09.

[4]陳斯鵬.曾、楚、周關系的新認識——隨州棗樹林墓地M169出土編鐘銘文的初步研究[J].出土文獻，2020（2）.

[5]湖北省文物考古研究所，北京大學考古文博學院，隨州市博物館，曾都區考古隊.湖北隨州市棗樹林春秋曾國貴族墓地[J].考古，2020（7）.

[6]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[7]湖北省文物考古研究所，隨州市博物館.湖北隨州市文峰塔東周墓地[J].考古，2014（7）.

[8]陳民鎮.嬭加編鐘銘文賸義[EB/OL].清華大學出土文獻研究與保護中心網站，2019-08-07.

[9]杜預注，孔穎達正義.春秋左傳正義[C]//阮元?？?十三經注疏.北京：中華書局，1980.

[10]韓宇嬌.曾國銅器銘文整理與研究[D].北京：清華大學博士學位論文，2014.

[11]郭長江，凡國棟，陳虎，李曉楊.曾公編鐘銘文初步釋讀[J].江漢考古，2020 （1）.

[12]清華大學出土文獻研究與保護中心.清華大學藏戰國竹簡（三）[M]. 上海：中西書局，2012.

[13]孔穎達.尚書正義[C]//阮元校刻.十三經注疏. 北京：中華書局，1980.

[14]徐元誥.國語集解[M]. 北京：中華書局，2002.

[15]孫詒讓.墨子間詁[M]. 北京：中華書局，2001.

[16]曹錦炎.曾隨二國的證據——論新發現的隨仲嬭加鼎[J].江漢考古，2011（4）.

[17]張昌平.隨仲嬭加鼎的時代特征及其他[J].江漢考古，2011（4）.

[18]黃錦前.隨仲嬭加鼎補說[J].江漢考古，2012（2）.

[19]黃錦前.讀近刊曾器散記[J].秦始皇帝陵博物院院刊院刊，2018.

[20]吳鎮烽.商周青銅器銘文暨圖像集成：第5冊[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[21]吳鎮烽.商周青銅器銘文暨圖像集成續編：第1冊[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[22]中國國家博物館，中國書法家協會.中國國家博物館典藏甲骨文金文集萃[M].合肥：安徽美術出版社，2015.

[23]黃錦前.隨州新出隨大司馬有戈小議[J].江漢考古，2013（1）.

[24]董珊.從出土文獻談曾分為三[EB/OL].復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011-12-26.

[責任編輯王洪軍]A New Interpretation and Research about Inscriptions on the Mi Jia Chime

WU Yi-qiang

Abstract：Through the analysis of Mi Jia chime inscriptions，we research her identity and times firstly. Studies have shown that the inscription “I am the grandchild of King of Wen and the eldest daughter of King of Mu” is a self-statement. “Yu” is what MiJia calls herself ， “King of Wen” is not King Wen of Zhou but the king Wen of Chu，? “Mu” is not the Marquis of ZengMu， but the king Mu of Chu. Besides， the birth of the chime is shortly after 614 BC. At the same time， we can assure that her husband Zenghou Bao should be in the middle of the Spring and Autumn Period， rather than as early as the late Spring and Autumn Period. Additionally， we can also determine the age of Sui zhongmijia Ding . It should be made in the reign of King Mu of Chu from BC625 to BC614. “JiaMi Gui” should be made after Jia Mi married to the Zeng state， and its age is close to or at the same time of MiJia chime. As for the relationship between “Zeng” and “Sui”， Zeng state had been called “Sui” as late as the time of King Mu of Chu in the middle of the Spring and Autumn Period.

Key words：Mi JiaWen KingMuZenghou Bao 2021年第4期（總第288期）THE NORTHERN FORUMNo4，2021Total No288