財政科技支出績效評價研究的新進展

韓健 黃廖鑫芮

【摘要】隨著財政預算體制改革的深化和建設創新型國家步伐的加快， 科技支出績效評價再次引起了學術界的廣泛關注。 從財政科技支出績效評價來源、內涵的差異性入手， 著重從行業屬性、綜合效率的內涵、指標權重設置三個角度分析科技支出績效評價的度量方法， 并對區域性創新、企業研發投入、財政分權三個財政科技支出影響創新的機制進行歸納， 為進一步建立科學、客觀的科技支出績效評價體系提供理論框架。

【關鍵詞】財政科技支出;績效評價;財政績效;創新

【中圖分類號】 F812.45? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）11-0046-7

一、引言

科技是影響世界發展方向和宏觀經濟運行的重要因素， 這已在大量學者的理論與實證研究中得到證實。 雖然部分學者認為科技支出作為政府行為參與科技創新會帶來“擠出效應”， 但更多的學者認同科技支出的正向支持作用， 著力于建立合理的科技支出績效評價體系。 如： 張馨和袁星侯[1] 從績效預算視角出發， 探討了建立科技支出“追蹤問效”的管理機制; 賈康和孫潔[2] 探討了平衡計分卡方法的應用， 為科技支出績效評價框架提供了初步設計思路。 科技支出績效評價體系的完善對于提高資源配置效率、優化財政支出結構、促進經濟高質量發展具有重要意義， 但同時其又具有與其他財政支出不同的不確定性等特點。 正因如此， 科技支出績效評價體系可能會通過改變經濟主體的預期來影響其科技創新能力和科技支出決策， 進而對宏觀經濟產生較為深遠的影響。

在全球化經濟背景下， 科技創新能力成為國家綜合實力和核心競爭力的關鍵支撐， 世界主要國家已然在新一輪的科技革命和產業革命中掀起了對科技創新能力和發展自主權的競爭浪潮。 實際上， 我國經濟已經轉向高質量發展階段， 作為科技支出績效評價重點考核內容的科技創新可為該階段的發展提供新的增長動能。 黨的十九大提出“創新是引領發展的第一動力， 是建設現代化經濟體系的戰略支撐”， 國務院于2019年頒布的《科技領域中央與地方財政事權和支出責任劃分改革方案》進一步在科技領域界定了市場與政府的功能。 由此可見， 在加大科技創新投入力度的同時， 建立與之相匹配的科技支出績效評價體系的需要也在日益增加。 本文所提出的財政科技支出績效評價， 主要以各國學者已有的差異化研究進程為基礎， 結合科技支出的內涵和度量方法， 分析科技支出的影響機制， 為適應建設和完善科技支出績效評價體系的更高要求整理出有效的理論參考。

具體而言， 科技支出績效評價涉及財政預算決算政策和績效評價體系的調整， 強調績效指標的差異性和評價方法的科學性。 對于微觀主體而言， 科技支出績效評價無疑是整個財政績效評價體系的一部分， 勢必對微觀主體的支出決策和支出效率產生影響。 在目前的經濟形勢下， 如何設計更加科學的績效評價指標和選取符合科技發展速度的有效評價方法， 以及如何通過績效評價結果進一步反作用于科技創新的推進， 關系到宏觀經濟的穩定發展和微觀主體的活力， 尤其是企業投資的積極性， 也關系到我國經濟向高質量發展的最終目標。 因此， 關注財政科技支出及其度量方法， 并對其進行系統梳理和客觀比較， 對于指導我國科技支出績效評價體系的構建、績效評價指標的設計、績效評價過程的實施以及增加政府和私人部門的科技支出， 具有重要的理論意義和實踐意義。 基于對既有文獻的梳理， 本文對科技支出績效評價的內涵及來源、度量方法、影響機制及其經濟效應的相關文獻進行了系統梳理， 試圖為進一步的研究提供可參考的理論依據。

二、科技支出績效評價的來源及內涵

1. 財政科技支出績效評價源起和發展。 西方國家對于財政科技支出績效評價的研究可追溯到柯布—道格拉斯生產函數， 其主要是對科技發展與生產力之間關系的簡單描述。 在此基礎上， Denison[3] 利用因素分析法對資本和勞動力要素進行考察， 研究了柯布—道格拉斯函數中科技對于經濟增長的具體貢獻度。 Romer[4] 基于內生增長理論將經濟增長模型的覆蓋面拓展至科技創新領域， 強調科技水平提升不僅對經濟增長具有較強的促進作用， 而且是推動科技創新發展的關鍵性因素。 盡管如此， 學術界對科技創新推進經濟增長的機理仍存在爭議。 Hall等[5] 從R&D投入和生產力水平的角度對財政科技支出與經濟增長之間的關系進行了實證研究， 結果顯示兩者之間無直接的因果關系。 這一結論為科技支出與經濟增長的相關性研究提供了新的視角。 除此之外， 學術界普遍認為科技支出增長和創新推動是促進一國經濟增長的主要力量， 科技支出績效評價體系的建立將更有利于有效推動經濟增長[6] 。 對科技支出在經濟增長中所發揮作用的討論也進一步推動了科技支出績效評價研究的發展， 引發了對如何建立更為有效的科技支出績效評價體系的深入思考。

隨著科技支出績效評價研究的推進， 各國學者開始結合不同國家的國情， 主要在科研績效管理實踐方面進行了差異化研究。 1993年美國國會通過《政府績效與結果法案》， 從立法層面對科技支出績效評價的范圍和具體含義等進行了規范和界定。2001年歐盟頒布了14種國家科技評價指標項目， 這在某種程度上推動了科技支出績效評價研究向指標構建的轉變， 試圖建立起更為合理、有效的評價體系。 有學者提出， 評價體系的構建要遵循經濟性、動態性等基本原則。 Nixon[7] 認為， 績效評價的開展要以戰略為導向， 在指標建立上應集中體現相關者利益， 達到財務因素與非財務因素的平衡等。 而在具體指標構建層面， Nelson等[8] 選取15個典型國家， 對其科技支出績效評價水平進行研究， 將這些國家分為低、中、高收入國家三類， 采用財政科技資金配置、R&D經費來源、高等教育程度和政府科技政策作為績效水平的評價指標。 Brignall等[9] 認為， 基于結果和主導因素構建科技支出績效評價指標是最為行之有效的方法， 下設六個具體的一級指標， 并從考查結果和分析關鍵因素兩方面對一級指標進行再區分。 Robert[10] 則從評價下級、激勵雇員等方面將績效評價指標分為八大類， 并據此構建出相適應的績效評價模型， 同時將績效評價活動按指標劃分為工作任務、產出、結果和質量四部分。 曲昭仲等[11] 依據政府與市場的關系研究發現， 以政府采購和稅收激勵為主的模式能夠更大程度地增強科技支出的動力。 但以政府財政補貼為主的科技支出模式存在“適度區間”， 只有通過動態調整補貼規模及范圍找出最優值， 才能更好地發揮科技支出的激勵作用[12] 。

在各國學者的差異化研究進程中， 較多學者支持政府科技支出能發揮激勵作用的觀點， 但也有學者提出了不同的觀點。 Wallsten[13] 通過檢驗美國小企業創新研究計劃（SBIR）的實施效果， 指出該計劃中給予小企業的補助影響了企業自身的研發投入。 這一影響即為政府財政科技支出對企業科技投入所產生的擠出效應， 政府增加的科技投入將引發資源需求的增加， 由此所帶來的創新資源成本上升將極大地降低企業對研發投入的積極性。 此后， Gorg和Strobl[14] 研究發現， 大規模的補貼可能會產生擠出效應， 甚至造成企業以低質量的策略性創新來“迎合”政策紅利， 對企業開展創新研究活動產生消極影響， 而小額的政府補貼仍然可以增加私人研發支出。 盡管造成企業研發投入偏低的主要原因并不是財政科技支出對企業產生的擠出效應， 而是經濟激勵不足和人力資本約束， 但只有企業承擔更多的研發投入才能發揮政府在R&D投入中的主導作用[15] 。 企業可以借助政府的財政科技支出來有效降低研發成本， 以及降低由創新活動研發周期長、不確定性高帶來的風險， 從而更大程度地促進私人部門的創新活動。 簡兆權等[16] 認為， 這種以企業為支出主體、財政補貼為補充的科技支出模式能夠更加有效地提高企業的創新意識， 誘導企業增加創新投入， 觸發企業與公共研發投入之間的誘導效應和乘數效應。

由已有文獻可知， 關于財政科技支出的具體效用尚未形成定論， 且爭論的焦點大多集中于政府通過補貼參與科技支出的方式， 因此需要基于更多可比較的有效數據才能探索出財政科技支出的最優模式。

近十年來， 學者們在上述擠出效應和激勵效應的基礎上， 又提出了政府財政科技支出對企業研發投入的激勵效應具有復合性、滯后性以及混合效應等新觀點。 Hakyeon Lee等[17] 將財政科技支出的正向效應闡述為， 公共研發支持可以產生技術能力提升效應、需求創造效應、研發成本降低效應和項目重疊效應， 這些效應從多個渠道激勵了企業創新。 并且， 在高市場化進程地區、低產品市場競爭性行業以及股權分散的公司中， 政府補貼與企業研發投入呈現出高度正相關關系[18] 。 同時， 科技支出的混合效應也受到了學者的關注， 比如李苗苗等[19] 以混合效應的區間及地區差異作為主要研究對象， 對能夠形成積極作用的科技投入區間進行界定， 從而建議政府對此設置合理的財政支持門檻。 在此基礎上， 吳翠青等[20] 認為政府補貼強度與創新活動呈U型關系。 王豐龍等[21] 則認為整體上財政科技支出對創新的影響并不明顯， 但呈現出明顯的區域化差異， 即在東部地區和大城市財政科技支出對創新有顯著的推動作用， 因此建議政府科技支出聚焦于這些地區， 并集中發展優勢地區。

隨著對科技支出與創新之間關系的影響因素及結果研究的豐富， 對于以上觀點的學術爭論也更加深入， 這將為我國政府財政科技支出績效評價體系的建設提供諸多可借鑒的視角， 進一步為財政科技支出政策的制定、改革提供重要參考。

2. 科技支出績效評價的內涵。 績效源于管理學概念， 指的是對所考核項目的業績和效率的綜合評估， 包含對結果和過程的考核。 隨著績效概念的推廣， 不同領域均開始圍繞規定時間內項目的投入產出建立可量化的績效評價體系。 袁志明等[22] 認為， 科技支出績效內涵主要涵蓋績效時限和績效內容， 前者是從投入到產出的全過程， 后者則更加強調對社會文教衛等行業帶來的直接或間接效益。 胡興旺等[23] 認為， 政府科技支出作為政府財政支出的組成部分， 受到政府行為變動的影響， 且依賴于社會科技活動整體的發展水平， 并將財政科技支出績效的特點總結為公共性、間接性、時滯性和分類性。 逄穎[24] 認為財政科技支出隸屬于財政支出， 因而可參照財政支出的內涵， 從經濟效果、社會效益和資金使用效率三方面來界定財政科技支出的內涵， 其中經濟效果集中體現在科技研發環節， 其余科技活動則需要三者形成合力以發揮效用。 徐貴麗[25] 認為， 科技支出績效是非靜態的、具有體系且受到多因素影響， 是個人、組織或區域在一定時期內投入和產出的統一體， 并指出其內涵包括目標、組織、政府和社會績效等方面。 田時中等[26] 認為， 科技支出績效應劃分為同時側重于效果和效益的R&D活動績效和僅側重于效益的非R&D活動績效， 值得注意的是， 非R&D活動的正外部性不僅體現在科技方面， 還涉及經濟、環境等， 因而在考慮其績效評價時既要關注直接的科技效益， 又要將間接的經濟效益、環境效益等包含在內。

科技支出所具有的外部性、技術性、復雜性等特征， 致使其與一般績效評價所強調的時效性產生了一定程度的背離， 而且對過程考核的評價難度較高。 因此， 在對科技支出績效評價的特殊性進行充分考慮的基礎上， 需要將其與傳統管理學范疇內的績效評價加以區別， 通過建立科學評價標準和使用適當方法， 采取多維度的結果考核模式。

三、科技支出績效評價度量方法

縱觀現有財政科技支出績效評價的相關文獻可知， 目前普遍采用的是定性評價與定量評價相結合的評價方法， 主要包括訪談法、問卷調查法、歷史分析法、科學計量法、技術計量法等。 R&D活動效率評價方法主要有兩類： 一類是參數技術， 如隨機前沿方法; 另一類是非參數技術， 如指數法、數據包絡分析法（DEA）、層次分析法（AHP）等。 就計量研究的形式而言， 又存在普通最小二乘法（OLS）、加權最小二乘法（Weighted OLS）、固定效應（Fixed Effect）、聯立方程（Simultaneous Equation Model）等。 各類評價方法都有其優缺點， 如DEA方法能有效揭示R&D效率的內涵，但其本身存在不考慮隨機誤差、指標的敏感性等缺點。 由于不同績效評價度量方法的側重點不同， 存在的優勢和短板也不同， 在科技支出績效評價過程中往往不是采用單一的績效評價方法， 而是同時采用多種方法相結合的復合績效評價方法， 結合科學合理的績效評價指標， 以得出最高可信度的績效評價結果。 根據實際應用情況的差異， 本文主要從以下三個角度對科技支出績效評價的度量方法進行梳理：

1. 行業屬性的分析逐漸深入。 基于行業屬性的績效評價是指通過整合某一個或多個行業的專家評議結果， 對科技支出進行合理的績效評估， 并提出相應的對策。 其最早可以追溯到1416年威尼斯首次采取的專利制度， 我國也在1986年成立國家自然科學基金委員會（NSFC）時， 對所提交的項目廣泛聽取了來自各行業專家和學者的意見， 最終形成有關評價標準。

由于行業信息的復雜性和廣泛性， 評價過程無法凸顯重要內容， 為此部分學者進行了更為深入的研究。 馬曉光等[27] 認為， 基于社會屬性、學術水平、評議水平和專家評估態度四方面行業信息進行財政科技支出績效評價， 能夠避免評價標準制定的不科學性。 李瑩等[28] 從篩選性、競爭性和參考性角度進一步規范了行業信息， 并提出了專家測度的維度模型和理論基礎。 謝虹[29] 認為具體的產出績效指標除了要考慮直接效益、經濟效益和社會效益指標， 還應考慮不同行業的科技資金投入產出比， 以全面反映被評價對象的行業屬性。 黃進[30] 選取行為規范、能力指標和績效指標作為科學類基金項目評價過程的行業信息指標， 從“能力—行為—績效”的視角進一步優化了科技資源配置。 此外， 還有學者認為， 參與全過程的專家也是一種行業信息， 具體可分為科研能力、投入程度、信用度等更為詳細的行業信息指標。 張愛寧等[31] 對公益類科研院所和轉制類科研院所加以區分， 前者以創新的屬性特征及所產生的成果效益為主， 后者則重點考慮政府的宏觀導向， 從而建立了差異化的績效評價體系。 於翼等[32] 從基礎信用、社會信用和評價信用三方面構建了專家信用評價指標體系。

基于各專家提供的行業信息擁有獨立的判斷標準， 但這種評價方式帶有強烈的主觀性， 導致評價結果的差異較大。 因此， 有學者認為， 在行業信息框架下， 可將專家意見由單一行業拓展至多行業， 通過“背靠背”通信方式收集來自各領域的理論知識、實踐經驗、方法模式等， 從而對評價指標進行綜合研判， 并賦予相應的價值。 王威[33] 基于德爾菲法， 通過對創新型人才的職業能力因子、創新因子和素質因子等行業屬性因子進行分析， 為地方性本科高校制定創新人才指標提供了理論依據。 趙振洋等[34] 進一步從制度完整性、公眾參與度等八個方面細化了不同行業的評價指標。 即使是針對多領域的評價指標研究， 也可以基于行業屬性， 以社會產出和科技產出作為產出評價維度， 以人員投入、資本投入、技術投入作為投入評價維度， 同時， 還可以基于教育環境、技術環境、市場環境來區分行業環境的差異。 此外， 遲婧茹等[35] 對R&D人員的R&D能力、資源獲取效率等四個方面的行業信息聽取專家意見， 比較調整后建立了以德爾菲法為基礎的創新資源集成平臺應用績效評價體系。

科技支出績效評價的精準性離不開對行業屬性的分析， 基于此構建的績效評價指標既具有可操作性、綜合性、專業性等優勢， 又能夠得出對評價結果的描述性或判斷性語言， 便于參考和相關對策的提出。 同時， 以德爾菲法為代表的專家評議能夠有效表示出專家意見的離散程度、平均值、極差等數量特征， 保證了評價內容的客觀性， 有效克服了評價專家間主觀因素彼此影響的情況。 但由于行業屬性的相關指標仍依靠專家進行評議審定， 很難達到客觀性的要求， 并且存在評價指標設定復雜、整合多專家評議結果的難度大等困難， 因而其僅適用于戰略層次的決策分析對象， 應用范圍較為局限[36] 。

2. 綜合效率的內涵不斷完善。 科技支出績效評價依賴于綜合效率指標體系的建立， 完善綜合效率的內涵將有利于對科技支出水平進行合理評估。 陳麗佳等[37] 認為， 要通過凸顯綜合效率指標與評價目標的契合程度來反映財政科技支出的強目標性。 但只有充分考慮指標的可操作性和精準性， 才能更好地顯示這種契合度。 為此， 必須對不易獲得數據的綜合效率指標進行篩查， 同時剔除對結果僅產生有限微弱影響的指標， 最終形成一套高效、科學的績效評價指標體系[38] 。 羅衛平等[39] 借助規模效益和技術效率兩大綜合效率因子， 分析了廣東省21個地市的財政科技支出綜合效率。 顧驊珊等[40] 運用R&D投入相對效率分析發現， 浙江省的R&D投入相對效率不高、發展不平衡， 既定的投入并未帶來最大產出。 賈亞男等[41] 將視角進一步擴大， 借助財政科技支出綜合效率的橫向比較數據， 對2009 ～ 2010年度全國30個省份（市、自治區）進行了研究， 發現包含浙江省在內的6個省份實現了綜合效率、技術效率和規模效率的同時有效且達到了技術效率最佳， 在我國處于較高水平。

與此同時， 王海峰等[42] 運用超效率DEA， 引入Malmquist指數分析研發效率， 進一步豐富了綜合效率的內涵。 還有學者在此基礎上引入DEA和EFA綜合模型、CCR模型和BBC模型， 構建了不同地區間的科技發展綜合效率評價指標。 另有學者利用灰色關聯分析法[43] 和平衡計分卡[44] 等對綜合效率的內涵進行了更為深入的完善和拓展。

綜合效率內涵的完善和豐富， 為科技支出績效評價的度量開闊了視野， 提供了更為可靠、客觀的評價結果。 尤其是采用DEA方法評價科技支出綜合效率的模式， 將單一輸出評價拓展至對多輸出綜合評價， 對綜合效率評價指標體系進行了有效補充[42] 。 但評價結果仍依賴于模型相關數據的即時性、準確性等， 且現有文獻中進行空間跨度橫向比較和時間跨度縱向比較的研究較少， 對于科技支出績效評價結果的影響程度仍需做更進一步的研究評價。

3. 指標權重的設置不斷精準。 在進行科技支出績效評價時， 評價指標不應只限定于經濟學和管理學中常用的績效指標， 而應結合多學科方法， 對所采用的指標進行更廣泛的拓展， 這將更有利于績效評價的進行[45] 。 為此， 白景明[46] 圍繞評價指標與經濟體制和社會發展的關系， 提出對于符合經濟增長體制與科技管理體制、反映社會發展狀況的績效指標， 應給予更多的權重分配。 謝福泉等[38] 認為， 不應只局限于科技系統和科技發展本身， 而應在綜合考慮經濟大環境、科技支出項目的效用， 以及科技進步、區域經濟增長和社會總體發展水平等方面的關系后， 尋找績效評價指標權重的最適比例。 科技支出績效評價由單一指標轉為多指標模式， 有效提高了科技支出績效評價的科學性。 與此同時， 隨著指標的不斷擴充， 在評價具體某一項目時需要根據不同指標重要性的差異， 對相關指標進行科學的權重分配， 以進一步滿足績效評價結果科學嚴謹的要求。

為實現指標權重的精確分配， 需要利用統計學等學科的有效方法對不同指標加以量化。 謝虹[29] 運用層次分析法建立了財政科技支出績效評價指標體系， 對所選擇的合理指標群設置不同權重并進行了示范性評價計算。 肖鵬[47] 指出， 分層次進行決策判斷和考評的模式與預算支出績效的多元性和考評目標的多重性相契合， 具有科學性、合理性和適應性的權重賦值方法是未來科研專項績效評估指標體系研究的發展方向。 但值得注意的是， 評價結果本身并不能為決策者提供解決問題的新方案， 僅僅是在已有方案中進行比較權衡， 指標權重的賦值也會隨著指標量的增加而變化， 權重確定的復雜程度也會隨之提高[44，48] 。

可見， 通過對指標賦予更為精準的權重， 不僅使科技支出績效評價的相關問題得到了更為條理化的展示， 而且解決了在多元素、多目標決策過程中專家評判標準存在差異的問題。 在全面系統分析的基礎上， 利用統計算法不僅保證了評價結果的科學合理性， 而且保障了評價體系中各指標重要程度的真實性。

四、財政科技支出對創新的影響機制

1. 財政科技支出與區域性創新。 在某個區域內， 企業、高等院校和科研院所等根據科技投入中的不同分工或關聯關系形成了一定的組織體系， 該體系與創新存在相互聯動的特征。 通常來看， 政府通過科技支出的方式參與地區創新發展， 在有效發揮協同作用的同時， 對區域創新效率產生了積極影響[49] 。 在此基礎上， 高月姣等[50] 認為， 政府對區域創新效率的促進作用具有滯后性， 因而要從長期來評價政府對區域性創新的促進作用。 李政等[51] 認為， 政府參與創新活動既有效提升了區域創新效率， 又凸顯了政府在創新型國家建設中的主體作用。 劉傳宇等[52] 指出， 財政補貼是政府參與區域性創新的重要手段， 且低于一定閾值的財政補貼具有顯著的促進作用， 但這一促進作用并不具有完全統一性， 其中技術改進類補貼和成果轉化類補貼對區域性創新具有促進作用， 而技術研發類等其他種類補貼則無明顯的促進作用。

可見， 科技支出與區域性創新之間的協同作用并不能簡單地概括為單一的促進作用， 而要結合地區經濟發展階段與模式、創新水平和政府管理水平等要素， 對不同區域實施有針對性的科技支出政策， 避免政府對區域性創新活動的過度干預， 從而更大程度地提升區域創新效率。

2. 財政科技支出與企業R&D投入。 在國家創新體系框架之下， 企業是R&D活動中最重要的創新主體和實現者， 對于同樣參與這一過程的財政科技支出， 其對企業R&D投入的具體影響存在著兩種不同的觀點， 即抑制作用和激勵作用。

從企業微觀視角來看， 一是政府科技支出會抑制企業的R&D投入。 Hamberg[53] 首次利用橫截面數據研究指出， 公共部門R&D投入與私人部門R&D投入呈負相關關系， 之后有部分學者也從類似角度實證驗證了這一關系[54] 。 二是財政科技支出會促進企業加大R&D投入。 有學者基于企業實際數據， 采用對比分析法或計量方法等， 得到了科技支出對企業R&D投入產生正向激勵作用的結論[55] 。 在此基礎上， 郭迎鋒等[56] 認為直接的財政科技支出對企業R&D投入存在杠桿效應， 而且隨著工業化程度的提升， 財政科技支出對企業R&D投入的正向激勵作用不斷增強。 但王旭等[57] 以歐拉模型為基礎， 從企業內部和外部融資約束角度出發， 研究發現科技支出對創新的激勵作用僅限于流動約束性大的小企業。 從國家宏觀層面來看， 學者們的不同觀點仍大量存在。 以Guellec等[58] 、蘇盛安等[59] 為代表的學者認為， 政府科技支出會削弱企業科研投入， 還有一部分學者則持相反意見， 認為政府科技支出會對企業科研投入產生激勵作用。

無論是從微觀層面還是從宏觀層面出發， 都無法為對政府科技支出對企業R&D投入的影響得出統一結論， 但可以看到， 在完全不依賴財政科技支出的情況下， 企業從事R&D活動的風險高， 積極性相應減弱， 創新效率和程度也將相應降低。 因此， 財政科技支出以改變企業R&D投入的形式影響了創新。

3. 財政科技支出與財政分權。 財政分權渠道的影響機理是， 權力下放會影響生產者效率、消費者效率和地區資源分配等因素， 進而影響創新效率。 一般情況下， 財政分權會對技術效率產生促進作用[60] 。 宣燁等[61] 通過構建Tobit模型， 對省際數據進行分析， 發現地方政府并不會因創新活動的外溢性和長期性等特性而減少對創新的支持力度， 反而會依托科技支出有效促進創新效率的提升。 這種促進作用的效果是顯著的， 具體表現為地方政府由“為增長而競爭”向“為創新而競爭”的邏輯轉變。 這是由于中央政府全面實施創新驅動戰略， 將創新績效指標納入地方政府科技支出績效評價體系， 因而地方政府做出“為創新而競爭”的應對， 鼓勵科技投入， 進而有利于科技創新活動的開展。 余泳澤等[62] 認為， 在中國式財政分權體制下， 科技支出的“資源優配”作用大于其“要素扭曲”作用， 從而形成了總體上的“競優”作用， 這意味著中國式財政分權顯著提高了中國全要素生產率。 楊志安等[63] 進一步發現， 財政分權與科技創新驅動發展呈倒U型關系， 運用31個省（市、自治區）的動態面板數據賦值測算出的最優科技支出驅動創新效應值為1.56。

可見， 財政分權背景下的地方政府科技支出決策確實維持了區域創新活力、改善了區域創新績效， 在通過影響消費者和生產者效率、地區資源分配、經濟穩定等因素而影響整體經濟的同時， 也對有利于經濟增長的創新活動產生了影響。

五、結語

本文在進一步深化財政預算體制改革的背景下， 分析了財政科技支出績效評價的度量方法及影響創新的機制， 從宏觀層面出發， 分別對績效評價來源、內涵的差異性、度量方法的變化、影響機制的多樣性進行了闡釋， 在促進科技支出績效評價體系完善的同時， 為我國提升科技創新水平與科技決策能力以及建立高效協調的發展機制提供了可靠的理論依據。

本文所研究的問題具有重要的現實意義， 但在實踐過程中， 財政科技支出的規范和績效評價體系的完善過程與理論分析存在差異， 容易受到評價指標設計、評價方法選取等因素的影響， 無法完全契合本文的梳理結果，因此本文仍存在一定的局限性， 需要在后續研究中不斷進行完善。 對于財政科技支出績效評價的研究， 除宏觀角度外， 還可以借助模型進行實證分析， 進一步豐富績效評價方法， 完善評價體系， 使研究結果更具可靠性。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] 張馨，袁星侯.績效預算改革探析[ J].財政研究，2005（10）： 16 ～ 19.

[2] 賈康，孫潔.平衡計分卡（表）方法在財政支出績效評價中的應用設計初探[ J].山東經濟，2010（1）：5 ～ 10.

[3] Denison Edward. The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us[ J].Committee for Economic Development，1962（72）：545 ～ 552.

[4] Romer Paul M.. Increasing returns and long-run growth[ J].Journal of Political Economy，1986（94）：1002 ～ 1037.

[5] Bronwyn H. Hall， Jacques Mairesse. Exploring the relationship between R&D and productivity in French manufacturing firms[ J].Journal of Economics，1995（1）：263 ～ 293.

[6] 池自先，吳莎.江西財政科技支出對經濟增長影響實證分析[ J].經濟研究參考，2017（17）：33 ～ 39.

[7] Nixon B.. Research and development performance measurement[ J].Management Accounting Research，1998（3）：329 ～ 355.

[8] Richard Nelson，Sidney G. Winter. The schumpeterian trade off revised[ J].American Economic Review，1982（1）：114 ～ 132.

[9] Brignall T. J.， Fitzgerald L.， Johnston R.，et al.. Product costing in service organization[ J].Management Accounting Research，1991（4）：227 ～ 248.

[10] Robert D. Behn. Why measure performance different purposes require different measures[ J].Public Administration Review， 2003（5）：586 ～ 606.

[11] 曲昭仲，吳文興.關于地方財政科技投入的理論分析[ J].生產力研究，2007（19）：30 ～ 31+62.

[12] 毛其淋，許家云.政府補貼對企業新產品創新的影響——基于補貼強度“適度區間”的視角[ J].中國工業經濟，2015（6）：94 ～ 107.

[13] Wallsten S.. The effect of government-industry R&D program on private R&D： The case of the SBIR program[ J].The RAND Journal of Economics，2000（31）：82 ～ 100.

[14] Gorg H.， Strobl E.. The effect of R&D subsidies on private R&D[ J].Economica，2007（74）：215 ～ 234.

[15] 姚洋，章奇.中國工業企業技術效率分析[ J].經濟研究，2001（10）：13 ～ 19+28 ～ 95.

[16] 簡兆權，劉榮.財政投入對企業創新的宏觀效應研究——基于廣東的案例[ J].科學學與科學技術管理，2009（8）：59 ～ 64.

[17] Hakyeon Lee，Yongtae Park，Hoogon Choi. Comparative evaluation of performance of national R&D programs with heterogeneous objectives：? A DEA approach[ J].European Journal of Operational Research，2008（3）：847 ～ 855.

[18] 呂曉軍.政府補貼與企業技術創新投入——來自2009 ～ 2013年戰略性新興產業上市公司的證據[ J].軟科學，2016（12）：1 ～ 5.

[19] 李苗苗，肖洪鈞，傅吉新.財政政策、企業R&D投入與技術創新能力——基于戰略性新興產業上市公司的實證研究[ J].管理評論，2014（8）：135 ～ 144.

[20] 吳翠青，周明.“雙創”背景下科研人員創業意愿研究——基于江西省的實證分析[ J].調研世界，2017（10）：30 ～ 34.

[21] 王豐龍，曾剛，周燦等.中國地方政府科技財政支出對企業創新產出的影響研究——來自工業企業數據庫的證據[ J].地理科學，2017（11）：1632 ～ 1639.

[22] 袁志明，虞錫君.財政科技投入績效評估指標體系研究[ J].中國財政，2004（4）：46 ～ 47.

[23] 胡興旺，曹武軍.財政科技支出績效管理模式研究[ J].中州學刊，2008（1）：83 ～ 88.

[24] 逄穎.淺談財政科技支出績效內涵[ J].科技風，2011（23）：253.

[25] 徐貴麗.財政科技支出績效內涵探析[ J].中國證券期貨，2012（7）：184 ～ 185.

[26] 田時中，田淑英，錢海燕.財政科技支出項目績效評價指標體系及方法[ J].科研管理，2015（S1）：365 ～ 370.

[27] 馬曉光，連燕華，沈全鋒等.同行評議中專家識別研究[ J].研究與發展管理，2003（3）：68 ～ 72.

[28] 李瑩，李燕萍.我國評估評審專家評價體系的構建問題研究[ J].科技進步與對策，2005（1）：42 ～ 45.

[29] 謝虹.基于層次分析法的科技財政支出績效評價研究[ J].中央財經大學學報，2007（4）：12 ～ 16.

[30] 黃進.科學基金項目評審專家科研信譽綜合評價體系研究：基于“能力-行為-績效”的視角[ J].中國科學基金，2012（1）： 57 ～ 60+64.

[31] 張愛寧，李睆玲.地方科研院所創新發展績效評價方法研究——以甘肅省屬科研院所為例[ J].科研管理，2013（S1）：31 ～ 38.

[32] 於翼，王賀珍，陳江玲等.評標專家信用評價指標體系及模型構建[ J].標準科學，2016（7）：20 ～ 23.

[33] 王威.基于德爾菲法的應用型創新人才內涵特征實證研究[ J].中國成人教育，2017（18）：64 ～ 67.

[34] 趙振洋，王秀穎，溫偉榮.基于4E評價原則的地方財政績效管理研究[ J].地方財政研究，2019（2）：24 ～ 33.

[35] 遲婧茹，武思宏，廖蘇亮等.多維多源創新資源集成平臺應用績效評價指標體系研究——基于德爾菲法[ J].情報工程，2020（2）：48 ～ 56.

[36] 何立春.我國科學研究投入產出績效實證分析[ J].財經問題研究，2014（6）：86 ～ 91.

[37] 陳麗佳，盧進.科技三項費用投入績效的內涵及特點研究[ J].科技管理研究，2005（5）：113 ～ 114+112.

[38] 謝福泉，任浩，李峰.財政R&D項目績效后評估體系研究[ J].財經論叢（浙江財經學院學報），2006（4）：42 ～ 47.

[39] 羅衛平，陳志堅.基于DEA的廣東省21個地市財政科技投入績效評價[ J].科技管理研究，2007（3）：38 ～ 40+46.

[40] 顧驊珊，雷媛玲.基于DEA的浙江省R&D投入績效評價研究[ J].技術經濟，2010（3）：17 ～ 22.

[41] 賈亞男，徐甜.我國財政科技支出績效預算的效率評價實證研究[ J].金融經濟，2013（8）：24 ～ 26.

[42] 王海峰，羅亞非，范小陽.基于超效率DEA和Malmquist指數的研發創新評價國際比較[ J].科學學與科學技術管理，2010（4）： 42 ～ 49.

[43] 廖添土.我國財政科技投入的實證分析與績效評價研究——基于灰色關聯分析方法的應用[ J].福建農林大學學報（哲學社會科學版），2012（4）：42 ～ 47.

[44] 馬乃云，候倩.基于平衡計分卡方法的財政科技經費績效評價體系研究[ J].中國軟科學，2016（10）：184 ～ 192.

[45] 袁志明，虞錫君.財政科技投入績效評估指標體系研究[ J].中國財政，2004（4）：46 ～ 47.

[46] 白景明.探索地方財政運行分析方法的創新之作——評姚紹學等著《地方財政運行分析系統》[ J].財政研究，2004（4）：65.

[47] 肖鵬.基于層次分析法的科研專項支出績效考評指標體系研究[ J].中央財經大學學報，2010（11）：5 ～ 9.

[48] 林珠，邢延，趙曉萌等.實驗室評估指標有效性的實證研究[ J].科技管理研究，2020（19）：70 ～ 76.

[49] 刁麗琳，張蓓，馬亞男.基于SFA模型的科技環境對區域技術效率的影響研究[ J].科研管理，2011（4）：143 ～ 151.

[50] 高月姣，吳和成.創新主體及交互作用對區域創新效率影響的實證研究[ J].軟科學，2015（12）：45 ～ 48.

[51] 李政，楊思瑩.財政分權、政府創新偏好與區域創新效率[ J].管理世界，2018（12）：29 ～ 42+110+193+194.

[52] 劉傳宇，李婉麗.異質性科技補貼對民營企業外部融資的門檻效應研究[ J].財會月刊，2020（22）：53 ～ 60.

[53] Hamberg D.. R&D： Essays on the economics of research and development[M].New York： Random House，1966：1 ～ 177.

[54] 翟海燕，董靜等.政府科技補貼對企業研發投入的作用——基于企業面板數據的研究[ J].現代管理科學，2014（9）：24 ～ 26.

[55] 周昇，陳鈺芬，李金昌.現階段浙江省R&D經費投入的特征分析[ J].統計科學與實踐，2010（12）：25 ～ 27.

[56] 郭迎鋒，顧煒宇，烏天玥等.政府資助對企業R&D投入的影響——來自我國大中型工業企業的數據[ J].中國軟科學，2016（3）：162 ～ 174.

[57] 王旭，何玉.政府補貼、稅收優惠與企業研發投入——基于動態面板系統GMM分析[ J].技術經濟與管理研究，2017（4）：92 ～ 96.

[58] Dominique Guellec， Bruno Van Pottelsberghe De La Potterie. The impact of public R&D expenditure on business R&D[ J].Economics of Innovation & New Technology，2003（3）：225 ～ 243.

[59] 蘇盛安，趙付民.政府科技投入政策工具對我國大中型工業企業科技投入的影響[ J].科技管理研究，2005（8）：32 ～ 36.

[60] 趙文哲.財政分權與前沿技術進步、技術效率關系研究[ J].管理世界，2008（7）：34 ～ 44+187.

[61] 宣燁，馮濤，孔凱歌.創新價值鏈視角下的財政分權與創新效率——基于三階段DEA與Tobit模型分析[ J].南京財經大學學報，2017（1）：35 ～ 44.

[62] 余泳澤，劉大勇.“中國式財政分權”與全要素生產率： “競次”還是“競優”[ J].財貿經濟，2018（1）：23 ～ 37+83.

[63] 楊志安，邱國慶.財政分權與中國經濟高質量發展關系——基于地區發展與民生指數視角[ J].財政研究，2019（8）：27 ～ 36.