刑事裁判文書禁止上網(wǎng)問題研究

袁錦凡，李 響

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

隨著我國司法改革的全面推進(jìn)及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，裁判文書網(wǎng)上公開成為規(guī)范司法工作、促進(jìn)司法公正、提升司法公信力的重要一環(huán)。對(duì)此，最高人民法院于2013年頒行《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，經(jīng)過2016年的修訂，形成當(dāng)前裁判文書應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)與禁止上網(wǎng)的具體規(guī)定。但從實(shí)踐來看，由于禁止上網(wǎng)范圍過于寬泛、兜底條款語焉不詳，導(dǎo)致各地法院存在適用差異問題。有數(shù)據(jù)顯示，我國在2016年前后仍有近半數(shù)裁判文書未在中國裁判文書網(wǎng)上公開(1)參見馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告》，載《中國法律評(píng)論》2016年第4期，第243頁。，“部分上網(wǎng)”為學(xué)界所詬病。可以看出，貫徹落實(shí)“以公開為原則，不公開為例外”勢(shì)在必行，但保障公眾知情權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，現(xiàn)階段裁判文書禁止上網(wǎng)的規(guī)定有其短期存在必要性，但后續(xù)是否繼續(xù)以禁止方式維護(hù)其他法益需謹(jǐn)慎考慮。

一、問題的提出

2000年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院裁判文書公布管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)，提出刑事裁判文書向社會(huì)公眾公開的可能性。在此之前，刑事裁判文書通常只向案件當(dāng)事人、辯護(hù)人以及學(xué)界公開，公眾對(duì)刑事案件的最終裁判文書既無知曉途徑也不會(huì)主動(dòng)查閱瀏覽。對(duì)于部分典型案例，法院對(duì)外公布一般以案例集的方式進(jìn)行，查閱程序較為煩瑣，裁判文書也不完整，這種狀況阻礙公眾對(duì)其知情權(quán)的有效行使。在2000年《管理辦法》出臺(tái)后，2007年最高人民法院正式將裁判文書公開納入法院規(guī)范性司法工作之中，并于2013頒布《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》(以下簡稱《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》)，打破了文書時(shí)期裁判文書公開的局限，2013年該規(guī)定頒布時(shí)對(duì)裁判文書上網(wǎng)公開的工作提出“以公開為原則，不公開為例外”的要求，2016年的修訂亦體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)于裁判文書上網(wǎng)公開的決心。最高人民法院出臺(tái)的《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》為保障社會(huì)公眾知情權(quán)，在對(duì)大部分裁判文書全文公布在中國裁判文書網(wǎng)之外，亦通過第4條、第8條、第10條(2)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第四條規(guī)定：“人民法院的生效裁判文書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，但有下列情形之一的除外：(一)涉及國家秘密的；(二)未成年人犯罪的；(三)以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開的除外；(四)離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；(五)人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。”第八條：“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)下列人員的姓名進(jìn)行隱名處理：(一)婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人；(二)刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人；(三)未成年人及其法定代理人。”第十條：“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)刪除下列信息：(一)自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況、車牌號(hào)碼、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書編號(hào)等個(gè)人信息；(二)法人以及其他組織的銀行賬號(hào)、車牌號(hào)碼、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書編號(hào)等信息；(三)涉及商業(yè)秘密的信息；(四)家事、人格權(quán)益等糾紛中涉及個(gè)人隱私的信息；(五)涉及技術(shù)偵查措施的信息；(六)人民法院認(rèn)為不宜公開的其他信息。”等規(guī)定對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)等進(jìn)行保護(hù)，裁判文書上網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定在保障社會(huì)公眾知情權(quán)的同時(shí)也注重保障當(dāng)事人的合法權(quán)益及其他法益。

《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條對(duì)裁判文書禁止上網(wǎng)的情形進(jìn)行規(guī)定，其中前4項(xiàng)為明確的一般情形，第5項(xiàng)“人民法院不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”為兜底條款，賦予法院一定的自由裁量權(quán)。不在互聯(lián)網(wǎng)上公布裁判文書并不意味著對(duì)文書完全保密，《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第6條規(guī)定，除公布可能會(huì)泄露國家秘密的以外，對(duì)于不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，仍應(yīng)當(dāng)公布案號(hào)、審理法院、裁判日期及不公開理由，但各地對(duì)禁止上網(wǎng)范圍的變通解讀使得實(shí)踐差異明顯。對(duì)“其他情形”的不合理解釋并不符合《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》的立法目的，因此，對(duì)于與民事、行政裁判文書公開肩負(fù)不同意義的刑事裁判文書公開，如何界定第4條第1款第5項(xiàng)在其實(shí)踐中的適用情形，如何應(yīng)對(duì)由于法條的不合理解釋導(dǎo)致的實(shí)踐差異是現(xiàn)階段需解之困境。

二、刑事裁判文書禁止上網(wǎng)現(xiàn)狀

通過檢索中國裁判文書網(wǎng)、多地法院官網(wǎng)以及走訪C市某區(qū)人民法院等方式進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，結(jié)合《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條的內(nèi)容，探析實(shí)踐中裁判文書禁止上網(wǎng)一般情形與第5項(xiàng)“其他情形”的理解與適用，得出以下結(jié)論。(3)數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)、部分法院官方網(wǎng)站及最高人民法院兩會(huì)工作報(bào)告，數(shù)據(jù)收集時(shí)間截至2020年8月6日。

(一)刑事裁判文書禁止上網(wǎng)情況

為推進(jìn)司法公開的改革進(jìn)程，體現(xiàn)“以公開為原則，不公開為例外”的原則要求，各地法院相繼制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則加強(qiáng)裁判文書公開力度，但《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》中仍為裁判文書公開工作設(shè)置禁止上網(wǎng)情形。根據(jù)全國兩會(huì)《最高人民法院工作報(bào)告》及中國裁判文書網(wǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)可以基本看出，即使我國于2016年頒行修訂后的《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》大力推動(dòng)了裁判文書上網(wǎng)公開的工作開展，但由于第4條禁止上網(wǎng)情形的存在，仍有小部分刑事裁判文書未在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公布。該數(shù)據(jù)可能存在一定程度的偏差，因?yàn)閺奶囟悇e案件分別檢索數(shù)據(jù)看，實(shí)際的公開比例可能比數(shù)據(jù)顯示的還要略低一些。

根據(jù)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條，禁止上網(wǎng)裁判文書分為前4項(xiàng)的一般情形和第5項(xiàng)的“其他情形”。(4)本文主要針對(duì)刑事裁判文書禁止上網(wǎng)情形進(jìn)行實(shí)證研究，不包括《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第4項(xiàng)“離婚訴訟或者涉及未成年人子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的”情形；對(duì)于第4條第1款第3項(xiàng)的“以調(diào)解方式結(jié)案的”僅限于刑事調(diào)解結(jié)案。在一般情形中，一是涉及國家秘密的裁判文書不宜上網(wǎng)公開。通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，將檢索關(guān)鍵詞限定在“文書類型：判決書”“案由：間諜罪”，僅檢索到一例間諜罪裁判文書；將檢索關(guān)鍵詞修改為“案由：為境外竊取、刺探、收買、非法提供情報(bào)罪”，其他條件不變，檢索數(shù)據(jù)為零。二是未成年人犯罪的裁判文書不宜上網(wǎng)公開。通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，將檢索關(guān)鍵詞限定在“文書類型：判決書”“全文：未成年人犯罪”“案件類型：刑事案件”“法院省級(jí)：重慶市”“裁判年份：2019”，僅檢索到一例被告人犯罪時(shí)系未成年人的交通肇事罪刑事裁判文書。三是以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的不宜在互聯(lián)網(wǎng)上公開。通過檢索中國裁判文書網(wǎng)，將檢索關(guān)鍵詞限定在“文書類型：調(diào)解書”“案件類型：刑事案件”，共檢索到7814篇文書，但由于一般以調(diào)解書進(jìn)行結(jié)案，調(diào)解雙方已經(jīng)履行完畢且并不存在正式的裁判文書而無上網(wǎng)公開的必要，因此中國裁判文書網(wǎng)的調(diào)解書(5)本文所稱調(diào)解書是指刑事案件的調(diào)解書，可以調(diào)解結(jié)案的應(yīng)是自訴案件，而且不含公訴轉(zhuǎn)自訴案件，不應(yīng)包括當(dāng)事人和解的公訴案件。無法檢索到全文內(nèi)容，通常僅以“不公開理由：以調(diào)解方式結(jié)案的”進(jìn)行注明。另外，通過走訪C市某區(qū)人民法院可知，以調(diào)解結(jié)案的情形有時(shí)會(huì)因沒有正規(guī)調(diào)解筆錄而選擇不予上網(wǎng)公開。

除上文所述涉及國家秘密、未成年人犯罪、以調(diào)解方式結(jié)案的裁判文書不宜在互聯(lián)網(wǎng)上公開以外，對(duì)第5項(xiàng)規(guī)定“其他情形”需要由各地法院行使自由裁量權(quán)酌情掌握。對(duì)此，部分法院在《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》之下又制定了相關(guān)實(shí)施細(xì)則，對(duì)各類別裁判文書禁止上網(wǎng)情形進(jìn)行細(xì)化：如廣州市中級(jí)人民法院將禁止上網(wǎng)“其他情形”細(xì)化為涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的；依法不公開審理的；案件信息敏感的；上網(wǎng)公布可能產(chǎn)生不良影響的。再如，北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》對(duì)“其他情形”亦進(jìn)行了進(jìn)一步釋明。(6)參見北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》第7條。

結(jié)合各地法院實(shí)施細(xì)則和走訪法院實(shí)際調(diào)研情況，對(duì)于第5項(xiàng)“其他情形”在刑事案件范圍內(nèi)的界定主要包括涉及隱私類、文書限制類、技偵類、重大敏感類以及審判爭議類五類裁判文書。

首先，對(duì)于涉及隱私類案件的裁判文書，全國范圍內(nèi)大部分法院均有不宜公開之規(guī)定，此類案件中所涵攝的隱私范圍主要包括商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。具體而言，部分法院在《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》實(shí)施細(xì)則中明確將涉及商業(yè)秘密案件的裁判文書歸入涉及隱私不宜公開的范疇；(7)參見河南省高級(jí)人民法院《裁判文書上網(wǎng)管理實(shí)施細(xì)則》第5條。另外，對(duì)涉及個(gè)人隱私的刑事案件裁判文書也選擇不予公開。

以強(qiáng)奸罪為例，任意選取兩地法院，共同檢索關(guān)鍵詞限定在“文書類型：判決書”和“裁判年份：2019”，通過中國裁判文書網(wǎng)檢索得出下列數(shù)據(jù)(見表1)。(8)涉及個(gè)人隱私類案件是指案件涉及公民不愿告人或不愿公開的個(gè)人私事，包括離婚案件、性犯罪案件等。由于本文限定在刑事案件范圍內(nèi)，主要是涉及兩性關(guān)系或侮辱婦女等牽涉受害人名譽(yù)且有傷風(fēng)化的性犯罪案件，因此對(duì)于此類案件不宜公開審理，全國大部分法院認(rèn)為其裁判文書亦不宜上網(wǎng)公開。

表1 重慶市、北京市2019年強(qiáng)奸罪裁判文書禁止上網(wǎng)情況

可以看出，盡管強(qiáng)奸罪裁判文書在中國裁判文書網(wǎng)上僅占少數(shù)，但北京市與重慶市法院均對(duì)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第5項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格限制理解，認(rèn)為強(qiáng)奸罪中涉及當(dāng)事人個(gè)人隱私，應(yīng)屬于不宜公開的范疇。兩地法院在半數(shù)以上的不公開強(qiáng)奸罪裁判文書中，除少數(shù)以《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第1項(xiàng)“涉及國家秘密的”和第2項(xiàng)“未成年人犯罪”作為不公開理由外，近八成不公開理由為《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第5項(xiàng)的“其他情形”。另一方面，兩地法院僅對(duì)少數(shù)強(qiáng)奸罪裁判文書予以公開也有其利益權(quán)衡和相應(yīng)考量。(9)從2019年北京市強(qiáng)奸罪裁判文書中抽樣20篇，其中刑事二審文書2篇、刑事一審文書18篇。文書公開理由主要是裁判結(jié)果涉及量刑變化，其中由于被告人系初犯、有自首或認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)而判處從輕處罰的7篇、判處減輕處罰的6篇；由于被害人系未成年人、被告人系累犯或被告人認(rèn)罪態(tài)度差，有當(dāng)庭翻供等情節(jié)而判處從重從嚴(yán)處罰的6篇；另外，有1篇文書并非以量刑變化為由，而是由于其判決還牽涉他罪(搶劫罪)而公開；從樣本數(shù)據(jù)來看，強(qiáng)奸罪判決書公開還存在“辯護(hù)人作無罪辯護(hù)”這一理由。另外，涉及隱私究竟僅指涉及被告人隱私不宜公開還是應(yīng)當(dāng)包括涉及被害人隱私，或者刑事涉及隱私案件僅僅指被害人隱私而不含被告人隱私，對(duì)此理解不同也會(huì)影響實(shí)踐中各法院對(duì)于此類案件裁判文書公開與否做出不同選擇。

其次，對(duì)于文書限制類案件的裁判文書，在C市某區(qū)法院訪問法院內(nèi)部系統(tǒng)可以看出，在內(nèi)部系統(tǒng)操作的互聯(lián)網(wǎng)公開文書通常是判決書、裁定書等涉及實(shí)體處理的文書，如一審判決書、二審駁回上訴維持原判裁定書、二審改判文書等。對(duì)于程序性文書，如涉及結(jié)案方式的收監(jiān)執(zhí)行決定書、屬于程序性裁定的退案決定書、暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書、逮捕決定書等由于并不羅列事實(shí)與證據(jù)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，且如果公開社會(huì)公眾也無法理解案件全貌，一般不要求在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行公開，因而也屬于“不宜公開的其他情形”。

再次，對(duì)于涉及技偵類案件的裁判文書，不予上網(wǎng)公開主要是考慮到在公安機(jī)關(guān)辦案過程中適用技術(shù)偵查手段或案件涉及新穎特殊犯罪方法，如果公開可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)偵查手段或特殊犯罪方法泄露或引發(fā)新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，前者主要包括貪污賄賂犯罪案件和毒品犯罪案件。檢索中國裁判文書網(wǎng)，將檢索關(guān)鍵詞限定在“文書類型：判決書”“案由：貪污賄賂罪”“法院省級(jí)：重慶市”“法院層級(jí)：中級(jí)人民法院”“裁判年份：2019”，可以看到，在檢索出的26篇文書中，其中19篇判決書僅標(biāo)明“不公開理由：人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)上公布的其他情形”而并未全文上傳裁判文書；將檢索關(guān)鍵詞修改為“案由：走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”而其他條件不變，可以看到，在檢索出的110篇文書中，其中44篇判決書僅標(biāo)明“不公開理由：人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)上公布的其他情形”而并未全文上傳裁判文書。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查手段可以被用于貪污賄賂犯罪及毒品犯罪的偵辦過程，對(duì)于中國裁判文書網(wǎng)顯示的數(shù)據(jù)情況，實(shí)務(wù)部門的回答是出于對(duì)技術(shù)偵查手段保密的考慮而不在網(wǎng)上公布裁判文書。

又次，對(duì)于重大敏感類案件的裁判文書，實(shí)務(wù)調(diào)研可知此類不宜在互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書的案件類型主要包括涉及邪教類案件、涉及政治敏感類案件及其他涉眾案件。一方面，部分敏感類案件在立案時(shí)即需要通過領(lǐng)導(dǎo)批示，案件辦理過程中稍有不慎就可能對(duì)社會(huì)造成重大負(fù)面影響，因而多地法院對(duì)重大敏感類案件的裁判文書互聯(lián)網(wǎng)公開慎之又慎；另一方面，即使部分敏感類案件公開審理，并有新聞媒體或人大代表接受采訪或發(fā)表看法而向公眾予以公布的情形，最終也會(huì)由于考慮到社會(huì)公序良俗等現(xiàn)實(shí)情況選擇不將裁判文書全文在互聯(lián)網(wǎng)上予以公開。例如，在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注的政府高官重大貪污賄賂案件裁判文書就并未將全文公布于互聯(lián)網(wǎng)上，公眾對(duì)被告人最終處理結(jié)果更多是通過新聞媒體采訪報(bào)道、庭審公開錄像等途徑獲知，而裁判文書中的具體犯罪事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)目錄、受賄細(xì)節(jié)、裁判理由等詳細(xì)內(nèi)容公眾并無途徑知悉。

青海省高級(jí)人民法院對(duì)于《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》的實(shí)施細(xì)則第3條規(guī)定，對(duì)于重大敏感類案件裁判文書的網(wǎng)上公開工作，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過主管副院長批準(zhǔn)，并且原則上推遲公開。(10)參見青海省高級(jí)人民法院《關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的實(shí)施細(xì)則》第3條。通過中國裁判文書網(wǎng)檢索，將檢索關(guān)鍵詞限定在“文書類型：判決書”“全文：組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實(shí)施罪”，檢索到符合條件的刑事裁判文書共154篇。也存在部分法院仍將重大敏感類案件裁判文書列入禁止上網(wǎng)的范疇，根據(jù)上述條件通過中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，北京市、天津市、上海市、重慶市、海南省以及西藏自治區(qū)六地法院在此案由下數(shù)據(jù)為零，除去未發(fā)生邪教類犯罪的可能性(這種可能性比較小)，說明六地法院對(duì)邪教類等重大敏感類案件的裁判文書通常的做法是選擇不在互聯(lián)網(wǎng)公開。

最后，對(duì)于審判爭議類案件的裁判文書，主要包括量刑方面存在爭議、文書書寫存在瑕疵等。部分法院認(rèn)為其對(duì)案件的處理存在瑕疵，如果公開會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾無法理解甚至質(zhì)疑法院處理結(jié)果，因而選擇將裁判文書不在互聯(lián)網(wǎng)上公開。另外還存在實(shí)踐中不少法院過度行使自由裁量權(quán)，在審理過程中已發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定存在爭議，但由于某些政策、考核壓力等不可言說的理由必須處理，而若公開裁判文書則會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，因而選擇性不公開。

(二)裁判文書禁止上網(wǎng)信息公開情況

《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第6條表明，裁判文書不在互聯(lián)網(wǎng)公開的，除公布以下信息可能泄露國家秘密以外，均應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公布案號(hào)、審理法院、裁判日期及不公開理由。各地法院對(duì)裁判文書禁止上網(wǎng)信息的公開采取不同方式，部分法院官網(wǎng)并未形成統(tǒng)一整合的不上網(wǎng)案件統(tǒng)計(jì)及信息公開，部分法院官網(wǎng)則已形成體系化的裁判文書禁止上網(wǎng)信息統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及案件清單。如重慶市法院并未對(duì)上述應(yīng)公開信息統(tǒng)一整合，而是采取直接上傳至中國裁判文書網(wǎng)，以貪污賄賂罪為例進(jìn)行檢索，將檢索關(guān)鍵詞限定在“文書類型：判決書”“案由：貪污賄賂罪”“法院省級(jí)：重慶市”可以看到，重慶市部分貪污賄賂罪裁判文書僅將被告人姓名及案由上傳而無法查詢到裁判文書全文。(11)根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的檢索顯示，重慶市法院對(duì)禁止上網(wǎng)裁判文書的信息公開采取在中國裁判文書網(wǎng)上傳被告人姓名及案由而未上傳裁判文書具體內(nèi)容的形式，并注明案件裁判文書不公開理由系“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”。與重慶市相似做法的還有北京市法院，將中國裁判文書網(wǎng)檢索條件限定在“案由：刑事案由”“法院省級(jí)：北京市”“文書類型：調(diào)解書”可以看到其對(duì)禁止上網(wǎng)的刑事案件調(diào)解書的相關(guān)信息未進(jìn)行公開。(12)根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的檢索顯示，北京市法院對(duì)刑事案件調(diào)解書采取僅就被告人姓名及案由等進(jìn)行公開而未上傳調(diào)解書的具體內(nèi)容的方式，并注明案件調(diào)解書不公開理由系“以調(diào)解方式結(jié)案的”。

與重慶市法院做法不同的如廣州市中級(jí)人民法院，其法院官網(wǎng)則形成定期公開禁止上網(wǎng)裁判文書信息，并公示相關(guān)案件清單，以方便社會(huì)公眾獲悉禁止上網(wǎng)裁判文書的案號(hào)、案由、審理法院、裁判日期及不公開理由，(13)根據(jù)廣州審判網(wǎng)顯示，該市中級(jí)人民法院官網(wǎng)設(shè)置不上網(wǎng)裁判文書情況統(tǒng)計(jì)表和不上網(wǎng)文書案件清單專欄，其中情況統(tǒng)計(jì)表具體公布不上網(wǎng)文書審理法院、不上網(wǎng)理由及文書數(shù)量；統(tǒng)計(jì)清單中公布該案件的案號(hào)、案由、審理法院、裁判日期以及不公開理由。顯得比較規(guī)范。

與廣州市中級(jí)人民法院采取類似做法的法院包括南京市中級(jí)人民法院、成都市中級(jí)人民法院、海口市中級(jí)人民法院、吉林省高級(jí)人民法院等，其法院官網(wǎng)允許社會(huì)公眾對(duì)禁止上網(wǎng)裁判文書相關(guān)信息進(jìn)行查詢。(14)參見范君麗：《裁判文書逆向公開實(shí)證研究》，中國社會(huì)科學(xué)院2018年碩士學(xué)位論文，第8頁。長春市中級(jí)人民法院的做法更為具體、細(xì)致、規(guī)范，其在法院官網(wǎng)設(shè)置專門的禁止上網(wǎng)裁判文書信息公開欄目，并在其司法公開網(wǎng)上將不上網(wǎng)文書數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果向社會(huì)公開。(15)根據(jù)長春市中級(jí)人民法院司法公開網(wǎng)顯示，長春市中級(jí)人民法院司法公開網(wǎng)設(shè)置不上網(wǎng)文書公示和不上網(wǎng)裁判文書檢索專欄，其中不上網(wǎng)文書數(shù)據(jù)公示表格中包括文書類型、不上網(wǎng)理由及不上網(wǎng)文書數(shù)量等信息；檢索專欄內(nèi)容包括文書種類、案件類型、審理法院、案號(hào)、裁判日期及不公開理由。

(三)刑事裁判文書禁止上網(wǎng)存在的問題

盡管我國按照《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》頒行禁止上網(wǎng)若干情形、禁止上網(wǎng)文書信息公開及審批機(jī)制，各法院也根據(jù)該地區(qū)具體情況制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則，部分法院官網(wǎng)對(duì)禁止上網(wǎng)文書的相關(guān)信息進(jìn)行公示，但就上文所述的實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)來看，裁判文書禁止上網(wǎng)的實(shí)踐情況仍不容樂觀。

1.刑事裁判文書禁止上網(wǎng)實(shí)際情況差異明顯

由于《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的不確定性，使得各地法院對(duì)該條禁止上網(wǎng)情形理解不同，導(dǎo)致實(shí)踐中各地禁止上網(wǎng)文書的案件類型存在差異，甚至對(duì)同一類型的案件，不同法院對(duì)其裁判文書公開與否的選擇也截然不同。如邪教類案件，北京市、重慶市等六地法院(16)中國裁判文書網(wǎng)中邪教類案件數(shù)據(jù)為零的法院省級(jí)有六個(gè)，即北京市、重慶市、天津市、上海市、海南省、西藏自治區(qū)六地法院。對(duì)此做出嚴(yán)格限制，其裁判文書不予公開，而其他法院則可在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到此類案件裁判文書。

另外，不少法院有濫用其自由裁量權(quán)的嫌疑，一是對(duì)某些事實(shí)或量刑存在爭議的案件仍因?yàn)檎呋蚩己说确矫娴目剂慷M(jìn)行裁判文書不上網(wǎng)處理，如此做法導(dǎo)致的選擇性不公開文書的后果使得實(shí)踐中適用混亂，而且不利于類案檢索，可能導(dǎo)致同案異判；二是對(duì)某些本應(yīng)通過隱名規(guī)則等技術(shù)處理后應(yīng)當(dāng)公開的裁判文書選擇不公開，如此做法使得禁止上網(wǎng)情況過度增加，無法真正實(shí)現(xiàn)審判公開、司法公開。

2.禁止上網(wǎng)裁判文書的信息公開機(jī)制存在問題

《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》對(duì)禁止上網(wǎng)文書要求公示案號(hào)、審理法院、裁判日期、不公開理由等相關(guān)信息。對(duì)此，實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一。

首先，裁判文書禁止上網(wǎng)信息公開做法并不統(tǒng)一。部分法院公示方式各異，有些法院甚至未在官網(wǎng)設(shè)置明顯專欄向社會(huì)公示上述信息，表明文書禁止上網(wǎng)的信息公開機(jī)制的推廣并未落到實(shí)處；其次，禁止上網(wǎng)裁判文書的信息公開并不完整。廣州市中級(jí)人民法院在其官網(wǎng)每月對(duì)禁止上網(wǎng)裁判文書的信息進(jìn)行公開，但多數(shù)設(shè)置文書禁止上網(wǎng)信息公開欄目的法院仍無法做到堅(jiān)持定期更新信息公開的數(shù)據(jù)；再次，從設(shè)置該欄目的法院對(duì)禁止上網(wǎng)文書的不公開理由公示情況可以看出，除《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條的前4項(xiàng)理由之外，并未對(duì)第5項(xiàng)的“其他情形”進(jìn)行細(xì)化說明，僅僅以“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”進(jìn)行公示，公眾仍無法明確具體的不公開理由；最后，禁止上網(wǎng)裁判文書的信息公開欄目的設(shè)置并不利于社會(huì)公眾檢索和查詢。

多數(shù)法院對(duì)禁止上網(wǎng)文書的檢索功能未在其官網(wǎng)設(shè)置出醒目標(biāo)識(shí)，部分法院雖設(shè)置信息公開欄目允許公眾查詢禁止上網(wǎng)文書的相關(guān)信息，卻并未以統(tǒng)一格式進(jìn)行整合。如成都市中級(jí)人民法院僅設(shè)置不上網(wǎng)文書信息查詢功能，并未對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；青海省高級(jí)人民法院亦未公示數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表格，無法讓公眾了解裁判文書禁止上網(wǎng)整體情況；長春市中級(jí)人民法院做得較好，既公示了不上網(wǎng)文書數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表格，又設(shè)置了不上網(wǎng)裁判文書信息檢索功能，值得借鑒。

三、刑事裁判文書禁止上網(wǎng)存在問題原因分析

刑事裁判文書禁止上網(wǎng)的實(shí)證狀況反映出當(dāng)前我國司法公開還存在若干問題，導(dǎo)致實(shí)踐差異和適用混亂的原因眾多，不僅與相關(guān)規(guī)定不完善有關(guān)，也與紛繁復(fù)雜的實(shí)踐情況有關(guān)。

(一)刑事裁判文書禁止上網(wǎng)的案件性質(zhì)特殊

在現(xiàn)階段，推進(jìn)司法公開改革進(jìn)程并不排斥禁止上網(wǎng)裁判文書情形的存在，對(duì)部分文書選擇禁止上網(wǎng)主要是由于其案件本身較一般刑事案件特殊，如果對(duì)所有刑事案件裁判文書不加區(qū)別在互聯(lián)網(wǎng)公布，可能會(huì)對(duì)社會(huì)秩序及公眾利益造成不利影響，也有礙司法活動(dòng)的有序推進(jìn)。

一方面，《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款前3項(xiàng)規(guī)定的禁止上網(wǎng)理由較為具體，對(duì)于涉及國家秘密的和未成年人犯罪的刑事案件裁判文書禁止上網(wǎng)主要是考慮到保護(hù)國家秘密及維護(hù)未成年人身心健康等人權(quán)保障需要。對(duì)于以調(diào)解方式結(jié)案的刑事案件，通常是自訴案件中的告訴才處理的及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件(調(diào)解結(jié)案案件并不包括任何公訴案件及由公訴轉(zhuǎn)為自訴的案件)，其裁判文書選擇禁止上網(wǎng)主要有兩方面原因：一是刑事調(diào)解結(jié)案的案件可能涉及當(dāng)事人隱私，當(dāng)事人不愿意公開，被害人也無異議；二是考慮到案件性質(zhì)不太嚴(yán)重、社會(huì)危害性明顯低于公訴案件，調(diào)解結(jié)案后生成的調(diào)解書沒有上網(wǎng)公開的必要，為不過度占用司法資源而選擇不上網(wǎng)公開。

另一方面，除上述三類刑事案件的裁判文書禁止上網(wǎng)之外，對(duì)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的“其他情形”，各地法院理解不一。根據(jù)上文所述，以C市某區(qū)法院調(diào)研情況為例，主要涉及隱私類、文書限制類、涉及技偵類、重大敏感類及審判爭議類五類刑事案件裁判文書。首先，對(duì)于涉及隱私類刑事案件裁判文書，盡管各地法院對(duì)涉及隱私的范疇界定存在差異，但對(duì)其選擇禁止上網(wǎng)仍然是考慮到對(duì)當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)；其次，對(duì)于文書限制類刑事案件裁判文書，其選擇禁止上網(wǎng)主要是由于文書中并未涉及實(shí)體性處理內(nèi)容，程序性文書并不涉及案件事實(shí)及證據(jù)，即使公開在互聯(lián)網(wǎng)上公眾也無法從中獲知案件處理的具體情況；再次，對(duì)于涉及技偵類刑事裁判文書選擇禁止上網(wǎng)，更多是考慮公開可能會(huì)暴露技術(shù)偵查手段或特殊犯罪方法，由此誘發(fā)部分懷有犯意之人實(shí)施新的犯罪，破壞司法秩序；又次，對(duì)于重大敏感類刑事案件的裁判文書是否上網(wǎng)主要是考慮到案件本身涉及敏感問題，此類涉眾案件在立案時(shí)就需要經(jīng)過法院領(lǐng)導(dǎo)的審批，有時(shí)甚至還要請(qǐng)示上級(jí)法院，因此，部分法院選擇規(guī)定此類案件裁判文書上網(wǎng)須經(jīng)法院副院長審批后推遲公布，當(dāng)然也有部分法院對(duì)此做嚴(yán)格限制，選擇重大敏感類案件全部不上網(wǎng)，以此來降低公開可能會(huì)造成的社會(huì)負(fù)面影響，維護(hù)社會(huì)公序良俗和公共利益；最后，對(duì)審判爭議類刑事案件裁判文書選擇禁止上網(wǎng)的主要原因在于擔(dān)心公眾可能會(huì)對(duì)案件審理過程或裁判結(jié)果存在疑惑，不利于司法權(quán)威的樹立。

(二)禁止上網(wǎng)規(guī)定不合理

一方面，《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第5項(xiàng)對(duì)禁止上網(wǎng)裁判文書所規(guī)定的兜底條款賦予了法院公布裁判文書的自由裁量權(quán)，這種不明確性導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了混亂局面。

部分法院對(duì)第5項(xiàng)“其他情形”理解標(biāo)準(zhǔn)上存在明顯差異。如山東省高級(jí)人民法院在《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第5項(xiàng)的基礎(chǔ)上對(duì)“其他情形”進(jìn)行細(xì)化，規(guī)定涉及個(gè)人隱私的、以撤訴或者按撤訴方式結(jié)案的不應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公布裁判文書。(17)參見山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的實(shí)施辦法》第1條。北京市高級(jí)人民法院對(duì)《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條的“國家秘密”“個(gè)人隱私”及“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”進(jìn)行進(jìn)一步解釋。(18)參見北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》第7條。北京市第二中級(jí)人民法院也出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則，規(guī)定背景特殊、敏感的；群體性糾紛或其他可能引起矛盾、影響社會(huì)穩(wěn)定的；其他上網(wǎng)后可能產(chǎn)生負(fù)面影響的案件裁判文書“暫不在公開范圍”。(19)參見沈德詠、景漢朝：《司法公開規(guī)范總覽》，人民法院出版社2017年版，第13頁。河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為“其他情形”還包括死刑案件、國家賠償案件、撤訴案件，另外還規(guī)定對(duì)部分當(dāng)事人有正當(dāng)理由明確請(qǐng)求不上網(wǎng)公布裁判文書的經(jīng)審批后可以不上網(wǎng)。(20)參見河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于裁判文書上網(wǎng)管理實(shí)施細(xì)則》第5條。浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的實(shí)施細(xì)則》第4條還將“按照本實(shí)施細(xì)則第七條規(guī)定刪除相關(guān)信息后，裁判文書已失去公開意義的”情形納入禁止上網(wǎng)文書范疇。

不同地區(qū)法院對(duì)司法解釋兜底條款界定的標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)同一類型案件在此地不公開而在彼地公開的情況，如涉及重大敏感類案件的裁判文書是否上網(wǎng)，不同地區(qū)法院做出不同規(guī)定，青海省高級(jí)人民法院規(guī)定此類敏感性、群體性及社會(huì)影響較大的案件裁判文書可以推遲在互聯(lián)網(wǎng)上公布，而浙江省臨海市法院卻規(guī)定影響社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)的、涉外或涉港澳臺(tái)重大敏感的以及公開可能會(huì)導(dǎo)致案件當(dāng)事人或利害關(guān)系人生活嚴(yán)重負(fù)面影響的案件裁判文書不能上網(wǎng)。甚至部分法院會(huì)以此兜底條款為由，濫用選擇文書公開與否的權(quán)力，對(duì)某些裁判文書應(yīng)公開而不公開，使得實(shí)踐中適用情況較為混亂，未有全國統(tǒng)一不公開的標(biāo)準(zhǔn)。(21)參見張多：《論我國裁判文書公開的現(xiàn)狀與展望》，中國社會(huì)科學(xué)院2016年碩士學(xué)位論文，第9頁。此外，職務(wù)犯罪只有極少量裁判文書公開，很顯然，此類案件裁判文書禁止上網(wǎng)既不符合反腐要求，也不利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、法制教育功能。

另一方面，禁止上網(wǎng)一般情形的規(guī)定也存在不合理之處。對(duì)于某些案件信息完全可以采取隱名規(guī)則等技術(shù)處理手段進(jìn)行隱藏后公開的裁判文書，但將此類也歸入禁止上網(wǎng)的范疇使得不公開文書范圍不當(dāng)擴(kuò)大，反映出規(guī)定出臺(tái)時(shí)并未考慮周詳，使得禁止上網(wǎng)理由及兜底條款這一人為限制因素局限性盡顯，不利于司法公開工作的有效推進(jìn)。

(三)禁止上網(wǎng)審批制度不完善

《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》及各地法院相關(guān)實(shí)施細(xì)則均為裁判文書禁止上網(wǎng)設(shè)置審批機(jī)制，規(guī)定辦案法官對(duì)不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的情形應(yīng)當(dāng)提出書面意見及理由，由部門負(fù)責(zé)人審查后報(bào)主管副院長審定。與2013年的規(guī)定相比，2016年的修訂版將上網(wǎng)文書審批制度修改為不上網(wǎng)文書審批制度，對(duì)禁止上網(wǎng)裁判文書的審定更加慎重。

但現(xiàn)行不上網(wǎng)文書審批制度仍存在較大問題，導(dǎo)致裁判文書禁止上網(wǎng)實(shí)踐困難重重。首先，該制度并未規(guī)定具體操作程序，僅規(guī)定對(duì)禁止上網(wǎng)的情形辦案法官應(yīng)提出書面意見及理由交由部門負(fù)責(zé)人審查后報(bào)主管副院長審定，但審批流程、批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)、審批時(shí)間及文書不公開后果等內(nèi)容并未細(xì)化，實(shí)踐操作時(shí)無參考標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分裁判文書上網(wǎng)時(shí)間拖延，不利于公眾及時(shí)了解案件處理情況。其次，各地法院對(duì)該制度規(guī)定的理解存在差異：一方面，部分法院認(rèn)為該規(guī)定還應(yīng)適用于前4項(xiàng)禁止上網(wǎng)情形，對(duì)前4項(xiàng)涉及的案件也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審批；另一方面，部分法院由于沒有具體的審批程序規(guī)范，常常過分延宕，不積極履行報(bào)請(qǐng)審批的職責(zé)，有時(shí)甚至未經(jīng)審批就不對(duì)裁判文書進(jìn)行上網(wǎng)，導(dǎo)致該制度形同虛設(shè)。最后，現(xiàn)行不上網(wǎng)文書審批制度的審批主體是部門負(fù)責(zé)人及主管副院長，但由于該審批程序仍為法院內(nèi)部操作，缺乏外部制約，導(dǎo)致公眾對(duì)不上網(wǎng)文書審批流程及最終審批結(jié)果無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督。

(四)法官對(duì)裁判文書上網(wǎng)略顯消極

2013年《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》經(jīng)過2016年的修訂，對(duì)裁判文書的網(wǎng)上公開工作指導(dǎo)和規(guī)范愈發(fā)成熟，修訂也表明最高人民法院一直十分重視司法工作公開，裁判文書上網(wǎng)是推進(jìn)司法公開、審判公開的重要內(nèi)容之一，2016年最高人民法院關(guān)于裁判文書公開工作召開座談會(huì)，會(huì)上最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)裁判文書公開在司法公開進(jìn)程中承擔(dān)著重要使命。(22)參見黃文俊、李亮：《陽光之路——人民法院裁判文書上網(wǎng)紀(jì)實(shí)》，人民法院出版社2017年版，第9頁。這說明最高人民法院對(duì)裁判文書上網(wǎng)工作是持支持態(tài)度的，但通過實(shí)際調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分地方法院實(shí)際上并未積極履行裁判文書公開職責(zé)。

首先，裁判文書上網(wǎng)與否并未建立相應(yīng)責(zé)任機(jī)制，從《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》2013年版本到2016年修訂規(guī)范中可以看到，我國并未明確文書禁止上網(wǎng)后果與責(zé)任，僅僅以“以公開為原則，不公開為例外”的政策向各地法院宣告不得在法律和司法解釋外阻礙司法公開的進(jìn)程根本無法達(dá)到實(shí)際效果。(23)參見最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》。部分法院對(duì)待裁判文書上網(wǎng)是為完成相應(yīng)考核目標(biāo)，并將文書是否上網(wǎng)及上網(wǎng)詳細(xì)程度作為年終績效考核標(biāo)準(zhǔn)之一。(24)通過走訪重慶市法院進(jìn)行實(shí)證調(diào)研得知，重慶市法院將裁判文書上網(wǎng)作為“約束性審判質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)”，裁判文書上網(wǎng)工作分?jǐn)?shù)占績效考核分?jǐn)?shù)約6%。其次，部分法院案多人少，一般并不設(shè)置專門司法工作人員管理裁判文書上網(wǎng)工作，再加之《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》規(guī)定得不確定和較為形式化，全國范圍內(nèi)長期無法確定統(tǒng)一的具有可操作性的不上網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各地法院各自為政。再次，受到上下級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系的影響，最高人民法院的規(guī)定對(duì)下級(jí)法院沒有強(qiáng)制性限制，下級(jí)法院的辦案法官在按照上級(jí)法院的規(guī)定履行公務(wù)時(shí)常常會(huì)有諸多變通做法，這也是我國禁止上網(wǎng)兜底條款賦予法院過大自由裁量權(quán)一直被詬病的原因之一。(25)參見葉燕杰：《司法政策執(zhí)行視閾下刑事裁判文書“部分上網(wǎng)”問題》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期，第73頁。另外，《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第13條強(qiáng)調(diào)了各高級(jí)法院根據(jù)地區(qū)實(shí)際制定實(shí)施細(xì)則時(shí)不能違背最高院規(guī)定所確立的依法、及時(shí)、規(guī)范、真實(shí)的原則，在實(shí)踐中有個(gè)別法院所制定的實(shí)施細(xì)則仍規(guī)定當(dāng)事人明確請(qǐng)求不公開裁判文書的，經(jīng)法院審核認(rèn)為理由正當(dāng)?shù)牟粦?yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上公布，但這一“變通”做法顯然違背了最高院規(guī)定中確立的“依法”原則。(26)參見賀小榮、劉樹德、楊建文：《〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2014年第1期，第31頁。

最后，一個(gè)相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的原因在于，裁判文書上網(wǎng)使得司法工作接受社會(huì)公眾的監(jiān)督太過透明，因此，在這種幾無死角的監(jiān)督下，由于刑事犯罪案件處理更容易引發(fā)公眾強(qiáng)烈關(guān)注的特性，使刑事裁判文書肩負(fù)著比民事、行政裁判文書更加繁重的責(zé)任，其對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)梳理、法律適用、邏輯推理、釋法說理的論述均應(yīng)遵守最高標(biāo)準(zhǔn)。此外，公眾對(duì)裁判文書的監(jiān)督不僅僅會(huì)對(duì)案件本身內(nèi)容加以評(píng)價(jià)，有時(shí)甚至?xí)?duì)文書本身的書寫錯(cuò)誤、遣詞造句等細(xì)小瑕疵進(jìn)行質(zhì)疑，這對(duì)法官的要求是極為嚴(yán)格的，因此，部分法官常常因?yàn)椴辉赋袚?dān)公開所帶來的不利影響而希望對(duì)某些裁判文書不予公開或拖延公開，這說明法官對(duì)文書上網(wǎng)態(tài)度消極一定程度上是出于職業(yè)壓力的無奈選擇。

四、對(duì)刑事裁判文書禁止上網(wǎng)予以限制的未來之路

“看得見的正義”源于人所共知的法律格言：正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)。過程與結(jié)果的公開幾乎是增加裁判的可接受性、樹立司法權(quán)威的唯一途徑。讓司法活動(dòng)、司法結(jié)果在陽光下進(jìn)行是維護(hù)司法公平正義的最終目標(biāo)，而這一目標(biāo)需要依靠個(gè)案來實(shí)現(xiàn)，(27)參見田禾：《裁判文書公開是司法改革重要成果》，載《人民法院報(bào)》2017年8月31日，第02版。中國裁判文書網(wǎng)及各地法院官網(wǎng)就成為裁判文書公開的重要窗口。但在司法公開成效顯著的同時(shí)，各地變通式禁止上網(wǎng)的范圍想當(dāng)然擴(kuò)大也為這一制度實(shí)施制造諸多遺憾。因此，與其說是對(duì)禁止上網(wǎng)予以限制，不如說希望通過現(xiàn)階段限制到完全打破禁止壁壘，并就此達(dá)到最終無條件上網(wǎng)的結(jié)局。

(一)對(duì)裁判文書禁止上網(wǎng)限制之必要性

黨的十八大報(bào)告提出應(yīng)當(dāng)更加注重信息公開，保障公眾知情權(quán)。裁判文書作為訴訟活動(dòng)結(jié)果的載體需要公開，而被賦予了社會(huì)犯罪預(yù)防與行為矯正功能的刑事裁判文書更應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)公眾監(jiān)督的對(duì)象予以公開。

首先，從裁判文書上網(wǎng)合法性角度來看，裁判文書在記載訴訟活動(dòng)的過程中不可避免地涉及當(dāng)事人的隱私性信息，但其作為社會(huì)主體活動(dòng)的產(chǎn)物，裁判文書上網(wǎng)公開既是對(duì)公共利益的負(fù)責(zé)，又是對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義的推動(dòng)，使得裁判文書上網(wǎng)公開具備合法性。其次，從裁判文書上網(wǎng)該當(dāng)性角度來看，其一，裁判文書上網(wǎng)公開作為法院應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，是以審判為中心的司法改革的具體體現(xiàn)之一，為滿足社會(huì)公眾監(jiān)督審判活動(dòng)的需要，裁判文書不僅應(yīng)當(dāng)公開，而且應(yīng)當(dāng)注意公開的時(shí)效性，而互聯(lián)網(wǎng)公開則是當(dāng)前較為便捷高效的公開方式之一；其二，裁判文書上網(wǎng)公開亦是保障人權(quán)和維護(hù)司法公正的重要手段。現(xiàn)階段的全面依法治國工作推進(jìn)要求深化司法責(zé)任制綜合配套改革，加強(qiáng)司法制約監(jiān)督，健全社會(huì)公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。“司法公正不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。”(28)陳瑞華：《看得見的正義》，北京大學(xué)出版社2013年版，第2頁。最后，從裁判文書上網(wǎng)功能性角度來看，裁判文書上網(wǎng)不僅有助于推動(dòng)以審判為中心的司法改革進(jìn)程，提升法官職業(yè)素養(yǎng)，使法官更加注重裁判文書說理，從而提高裁判文書質(zhì)量，便于公眾理解，以維護(hù)司法獨(dú)立和司法權(quán)威；裁判文書上網(wǎng)還有助于遏制司法腐敗，將裁判文書展現(xiàn)在社會(huì)公眾的監(jiān)督之下，能夠有效降低人情、金錢、關(guān)系等不良因素對(duì)司法裁判公正性的影響程度；裁判文書上網(wǎng)亦有助于提升公眾的法律意識(shí)，有助于督促公民主動(dòng)積極遵法守法，也為公眾參與司法提供發(fā)表意見的途徑。(29)參見王明輝：《裁判文書上網(wǎng)公開的三重理據(jù)》，載《人民法院報(bào)》2014年3月23日，第02版。

此外，與裁判文書禁止上網(wǎng)相關(guān)的配套制度包括禁止上網(wǎng)審批制度、禁止上網(wǎng)文書信息公開機(jī)制以及關(guān)鍵信息隱名制度，禁止上網(wǎng)審批制度能夠限制文書上網(wǎng)工作，既保證應(yīng)上網(wǎng)文書按時(shí)上網(wǎng)，及時(shí)使公眾知曉案件處理情況，又保證禁止上網(wǎng)的文書不上網(wǎng)占有過多司法資源；禁止上網(wǎng)文書信息公開機(jī)制主要是防止公眾對(duì)禁止上網(wǎng)文書一無所知，方便公眾查詢禁止上網(wǎng)文書的案號(hào)、案由、審理法院等相關(guān)信息來知悉案件處理動(dòng)態(tài)；關(guān)鍵信息隱名制度可以同時(shí)兼顧公眾知情權(quán)和當(dāng)事人隱私等不宜公開信息的保障功能。但從實(shí)踐來看，禁止上網(wǎng)審批制度與禁止上網(wǎng)文書信息公開機(jī)制均存在一定程度的形式化傾向，而隱名制度并未完全發(fā)揮其應(yīng)有功用。禁止上網(wǎng)文書信息公開機(jī)制的形式化和隱名制度的適用不徹底使得實(shí)踐中部分法院不按要求進(jìn)行不上網(wǎng)文書信息公開，甚至不予公開，但必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)禁止上網(wǎng)文書進(jìn)行信息公開是公眾行使知情權(quán)，對(duì)司法工作進(jìn)行監(jiān)督的另一扇窗口，必須嚴(yán)格把控落到實(shí)處。

另外，保障刑事訴訟的流暢性也需要裁判文書網(wǎng)上公開作為助力。目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的多起檢察機(jī)關(guān)抗訴案件，部分原因在于犯罪人員面對(duì)訊問時(shí)不坦白、故意隱瞞或篡改前科犯罪，導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)對(duì)此影響量刑的關(guān)鍵信息沒有掌握，從而出現(xiàn)法院對(duì)后續(xù)犯罪處理的無心錯(cuò)判而引發(fā)檢察機(jī)關(guān)的抗訴程序，形成不必要的程序反復(fù)和司法資源浪費(fèi)。實(shí)踐中犯罪記錄數(shù)據(jù)庫與犯罪記錄查詢和裁判文書上網(wǎng)公開制度的關(guān)系愈發(fā)緊密。法律規(guī)定的裁判文書禁止上網(wǎng)情形會(huì)導(dǎo)致前科查詢?nèi)甭┩癸@，使公、檢、法三機(jī)關(guān)信息不暢，無心錯(cuò)判概率增加，這種程序反復(fù)導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)非常不值得。

由此可見，裁判文書全部上網(wǎng)公開具有相當(dāng)?shù)谋匾裕粌H對(duì)法院工作有較多助益，而且能夠推動(dòng)社會(huì)公眾理解判決和接受判決。更重要的是，公平正義作為司法的靈魂和生命，也應(yīng)當(dāng)從裁判文書上網(wǎng)公開工作中展現(xiàn)出來。但一項(xiàng)制度的改革推進(jìn)并不是一蹴而就的，若無法一步到位，則需在現(xiàn)階段先行對(duì)裁判文書禁止上網(wǎng)的限制措施進(jìn)行完善，保留部分案件禁止上網(wǎng)，待到條件成熟時(shí)實(shí)現(xiàn)完全無條件的上網(wǎng)公開。

(二)對(duì)裁判文書禁止上網(wǎng)限制的路徑探索

1.廢除其他情形兜底適用規(guī)則

裁判文書禁止上網(wǎng)規(guī)范飽受詬病的一個(gè)方面在于，除法定禁止上網(wǎng)情形外，《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條第1款第5項(xiàng)兜底條款賦予辦案法官過大的自由裁量權(quán)，以至于下級(jí)法院在此基礎(chǔ)上制定的實(shí)施細(xì)則中對(duì)“其他情形”的具體界定主觀性太強(qiáng)，差異化明顯。不僅增加一般案件類型的裁判文書禁止上網(wǎng)的數(shù)量，還使得同一案件類型裁判文書的上網(wǎng)與否問題有截然相反的選擇，導(dǎo)致實(shí)踐中適用混亂，此地彼地甚至完全不同。作為最高人民法院頒行的規(guī)范性文件，無法做到列舉禁止上網(wǎng)的全部情形，兜底條款似乎很有必要，但若要與裁判文書完全上網(wǎng)公開的未來進(jìn)路相適應(yīng)，其他情形的兜底條款就應(yīng)盡快消弭。具體而言，應(yīng)當(dāng)盡快壓縮禁止上網(wǎng)案件范圍，除涉及危害國家利益的情形之外，其他情形無須列入兜底條款之中，均可通過科技手段進(jìn)行隱名技術(shù)處理實(shí)現(xiàn)公開。

國家利益原則在裁判文書禁止上網(wǎng)規(guī)定運(yùn)用中占據(jù)著舉足輕重的地位，所以《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第4條禁止上網(wǎng)規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)國家秘密的保護(hù)，第6條規(guī)定的不上網(wǎng)文書信息公開也將可能泄露國家秘密的情形予以排除。由此可見，裁判文書上網(wǎng)公開應(yīng)當(dāng)遵循國家利益原則，對(duì)于公開文書可能違背《國家保密法》等相關(guān)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)不予公開。

對(duì)于諸如貪污賄賂等職務(wù)犯罪以及涉及被害人隱私的性犯罪案件，其裁判文書幾乎無法在中國裁判文書網(wǎng)上查詢到完整版本，有的僅能查詢到罪名、案號(hào)、審理法院以及不公開理由等信息，有的甚至連前述信息都未出現(xiàn)在裁判文書網(wǎng)中。這兩類案件是否屬于禁止上網(wǎng)的案件需要謹(jǐn)慎考慮。原因在于，職務(wù)犯罪是利用公權(quán)力實(shí)施的犯罪，極其損害國家和政府的形象；性犯罪極易成癮、再犯概率甚高，這些案件所造成的社會(huì)危險(xiǎn)性使得其裁判文書完全公開刻不容緩。此外，從裁判文書本身性質(zhì)看，與僅涉及當(dāng)事人利益的民事案件裁判文書不同，刑事案件的裁判文書公開與否往往會(huì)關(guān)涉社會(huì)公共利益及公眾知情權(quán)而具有公共屬性，可以看出，刑事訴訟具有強(qiáng)烈的公共服務(wù)功能。(30)參見陳智：《民事公開審判制度的理論探討及實(shí)證研究》，蘇州大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第8頁。從社會(huì)效果層面看，司法公開、預(yù)防犯罪是法院選擇將裁判文書予以公開讓公眾知悉案件處理情況的重要原因之一。

2.完善裁判文書禁止上網(wǎng)配套制度

針對(duì)現(xiàn)階段對(duì)不上網(wǎng)文書審批制度的詬病，可以探索建立禁止上網(wǎng)審批權(quán)上移的制度，即本院不得針對(duì)自己辦理的案件禁止上網(wǎng)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)取消本院對(duì)禁止上網(wǎng)問題的審批權(quán)，以審批權(quán)上移方式降低不上網(wǎng)案件的比例。

此外，根據(jù)上文的調(diào)研可以看到，我國目前僅有部分法院在其官網(wǎng)設(shè)置醒目專欄對(duì)不上網(wǎng)文書信息予以公開，此種做法值得推廣。具體而言，一方面，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)設(shè)置不上網(wǎng)文書信息公開專欄，組織專門負(fù)責(zé)此類工作的司法工作人員定期對(duì)不上網(wǎng)文書數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)制表并定期在互聯(lián)網(wǎng)上予以公開；另一方面，我國目前對(duì)于文書公開的統(tǒng)一平臺(tái)是中國裁判文書網(wǎng)，其對(duì)司法公開的工作有巨大貢獻(xiàn)，但也應(yīng)看到其對(duì)不上網(wǎng)文書的信息收集與檢索也有積極意義，在今后可尋找合適時(shí)機(jī)，在中國裁判文書網(wǎng)上增設(shè)禁止上網(wǎng)文書信息公開欄目，及時(shí)公開禁止上網(wǎng)案件的處理信息。

另外，完善隱名制度和正確適用隱名規(guī)則成為輔助裁判文書限制及完全上網(wǎng)公開的重要利器。必須強(qiáng)調(diào)的是，即使刑事案件裁判文書在涉及社會(huì)公眾利益同時(shí)也涉及當(dāng)事人隱私，在具體實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)益的位階，對(duì)較高位階的權(quán)益優(yōu)先保障而對(duì)較低位階的權(quán)益適當(dāng)克減，以此來實(shí)現(xiàn)整體權(quán)益最大化。(31)參見王明輝：《裁判文書上網(wǎng)公開的三重理據(jù)》，載《人民法院報(bào)》2014年3月23日，第02版。但這一屬性并不能得出所有刑事裁判文書均應(yīng)禁止上網(wǎng)的結(jié)論。換言之，如果刑事裁判文書中既包含不應(yīng)公開的信息，又包含需要讓公眾知悉的公共內(nèi)容，此時(shí)恰當(dāng)?shù)淖龇▽?duì)不能公開部分技術(shù)性處理隱藏，其余部分正常公開。如此既能保障當(dāng)事人隱私等重要信息不被隨意泄露，又能保證社會(huì)公眾享有知情權(quán)，從而平衡二者關(guān)系。如我國《政府信息公開條例》中有類似規(guī)定，(32)參見《政府信息公開條例》第22條。將申請(qǐng)公開的政府信息應(yīng)當(dāng)做區(qū)別處理后予以公開。(33)參見黃忠：《隱私權(quán)視野下的網(wǎng)上公開裁判文書之限》，載《北方法學(xué)》2012年第6期，第90頁。我國現(xiàn)行《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》中規(guī)定的關(guān)鍵信息刪除、隱名規(guī)則以及通過C市某區(qū)法院內(nèi)部系統(tǒng)中的一鍵隱名設(shè)置已經(jīng)具備了隱名制度的雛形。《裁判文書上網(wǎng)規(guī)定》第8條至第10條規(guī)定了上網(wǎng)文書的隱名規(guī)則，即在保留當(dāng)事人姓名等信息的情況下，對(duì)三類人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行匿名化處理，從立法解釋層面來看，如此規(guī)定說明立法者認(rèn)為三類人員的權(quán)益位階應(yīng)當(dāng)高于社會(huì)公眾的知情權(quán)。

由此，在涉及特殊犯罪方法或技術(shù)偵查手段的案件是否應(yīng)當(dāng)公開裁判文書問題上，答案是肯定的。從目前實(shí)踐當(dāng)中對(duì)此類案件的處理方式可知，將其納入禁止上網(wǎng)案件范圍主要是由于公安司法機(jī)關(guān)擔(dān)心此類案件裁判文書一旦公開，就有可能使得特殊犯罪方法或技術(shù)偵查手段暴露于社會(huì)公眾的視野下，可能會(huì)誘發(fā)部分懷有犯意之人模仿或增強(qiáng)反偵查能力，由此引發(fā)新的犯罪致使社會(huì)秩序再次陷入混亂。然而，筆者認(rèn)為事實(shí)并非如此，裁判文書所具備的預(yù)防犯罪和震懾社會(huì)的功能效果顯著，上述擔(dān)憂純屬多慮。

3.增加關(guān)聯(lián)文書標(biāo)識(shí)

關(guān)聯(lián)文書標(biāo)識(shí)設(shè)置的必要性常常體現(xiàn)在部分正在二審或二審改判以及發(fā)回重審的裁判過程中，由于此時(shí)文書尚未生效，使得法院將其一審裁判文書也作出不予公開決定的不當(dāng)做法，導(dǎo)致部分本應(yīng)公開的一審裁判文書錯(cuò)誤地隱藏在公眾的監(jiān)督視野之外。(34)參見范君麗：《裁判文書逆向公開實(shí)證研究》，中國社會(huì)科學(xué)院2018年碩士學(xué)位論文，第8頁。

近日來，學(xué)界對(duì)一審裁判作出后，有上訴導(dǎo)致未生效的一審判決書是否也應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開問題展開了一系列討論。就筆者的觀點(diǎn)而言，無論是否生效，有關(guān)案件辦理過程中所產(chǎn)生的法律文書均應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)上公開，以保證社會(huì)公眾對(duì)案件處理流程進(jìn)行了解。此外，一審二審裁判不一并不是禁止其上網(wǎng)公開的充分理據(jù)。將上網(wǎng)公開的文書范圍由生效逐步擴(kuò)大至不生效，是對(duì)法官釋法說理專業(yè)素養(yǎng)的挑戰(zhàn)，但同時(shí)對(duì)法官素質(zhì)和能力的提升不無裨益。同時(shí)，增加關(guān)聯(lián)文書標(biāo)識(shí)可以適當(dāng)緩解這一窘境，即對(duì)本應(yīng)公開的文書進(jìn)行公開，而不論其是否已經(jīng)生效。對(duì)于禁止上網(wǎng)的裁判文書而言應(yīng)當(dāng)規(guī)定在互聯(lián)網(wǎng)上公布不上網(wǎng)文書相關(guān)信息后增加關(guān)聯(lián)文書標(biāo)識(shí)，使公眾能夠及時(shí)了解關(guān)聯(lián)文書的相關(guān)內(nèi)容。

另外，我國建立犯罪記錄數(shù)據(jù)庫的設(shè)想也為該問題提供一個(gè)確定的答案。中國裁判文書網(wǎng)作為公安司法機(jī)關(guān)處理案件程序和結(jié)果的最主要公開渠道，其所包含的犯罪數(shù)據(jù)最為全面，將整個(gè)訴訟階段的所有犯罪處理記錄均納入裁判文書網(wǎng)，以此為基礎(chǔ)豐富中國犯罪記錄數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，也能夠解決裁判文書網(wǎng)上公開和犯罪記錄制度的聯(lián)結(jié)不暢的問題。

4.網(wǎng)上完全公開內(nèi)外區(qū)別的機(jī)制探索

裁判文書完全網(wǎng)上公開已成為司法公開工作的必然趨勢(shì)，從社會(huì)公眾的角度來講，裁判文書上網(wǎng)是對(duì)公眾知情權(quán)的保障和尊重，而隱名規(guī)則的運(yùn)用使得案件當(dāng)事人所擔(dān)憂的個(gè)人隱私泄露的問題得到妥善的解決。對(duì)于公、檢、法等司法行政機(jī)關(guān)而言，若不加區(qū)別地適用隱名規(guī)則，則有可能會(huì)存在辦案過程中無法查詢到相關(guān)裁判文書信息導(dǎo)致信息不暢的弊病。因此，就當(dāng)前司法實(shí)踐而言，可以在條件允許的情況下對(duì)裁判文書網(wǎng)上公開工作開啟內(nèi)外網(wǎng)區(qū)分的形式。

具體而言，外網(wǎng)負(fù)責(zé)向社會(huì)公開案件的處理方式及結(jié)果等公眾知情權(quán)所應(yīng)包含的司法工作范疇，其屬于社會(huì)任何人均可查詢?yōu)g覽的范圍，通過外網(wǎng)查詢到的裁判文書內(nèi)容除應(yīng)完全公開的之外，其他如當(dāng)事人家庭住址、聯(lián)系方式等個(gè)人隱私、被害人個(gè)人人身識(shí)別信息、商業(yè)秘密等不可泄露的信息均已通過關(guān)鍵信息刪除技術(shù)處理后面向社會(huì)大眾；而內(nèi)網(wǎng)則是公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部聯(lián)網(wǎng)的程序設(shè)置，各專門機(jī)關(guān)通過內(nèi)網(wǎng)查詢到的裁判文書應(yīng)當(dāng)是信息詳盡的狀態(tài)。如此設(shè)計(jì)既可以便利司法行政機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)，滿足其職權(quán)范圍內(nèi)的工作需求，又可以對(duì)社會(huì)起到一定的震懾作用和警示作用。

內(nèi)網(wǎng)與外網(wǎng)相結(jié)合的模式并非毫無制度根基，目前我國公安司法機(jī)關(guān)的辦案系統(tǒng)就采用內(nèi)部聯(lián)網(wǎng)結(jié)合外網(wǎng)公開宣傳司法任務(wù)的方式；另外，按照我國未來犯罪記錄數(shù)據(jù)庫的建立設(shè)想，查詢犯罪記錄的權(quán)限會(huì)根據(jù)查詢主體的身份(是否屬于公、檢、法等機(jī)關(guān))和正當(dāng)理由(屬于偵辦案件需要或者其他用途需要)的不同，設(shè)置審批標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分的查詢方式，與裁判文書完全上網(wǎng)公開的內(nèi)外區(qū)別機(jī)制有異曲同工之處。

五、結(jié)論

就筆者的觀點(diǎn)來看，裁判文書禁止上網(wǎng)必須是例外而非常態(tài)，現(xiàn)階段保留一定程度的禁止公開只是漸進(jìn)過程中的一種選擇。隨著對(duì)程序正義的理解更為深透，我們完全可以在訴訟公開問題上做得更好。以人類智慧發(fā)展的成果，所有因各種利益權(quán)衡所做的禁止上網(wǎng)，一般均可通過技術(shù)性處理得以解決：國家秘密問題、個(gè)人隱私保護(hù)、技偵手段保護(hù)等在關(guān)鍵點(diǎn)屏蔽、文字表述模糊運(yùn)用、代號(hào)處理、內(nèi)外網(wǎng)差別呈現(xiàn)等并不復(fù)雜的手段之下，幾乎均可得到較好處理。而人為選擇、制造禁止上網(wǎng)因素反倒比較微妙，但如果以后者為禁止上網(wǎng)開口子，無異于舍本逐末。裁判文書無條件公開應(yīng)是司法公開、司法權(quán)威樹立的不二法門。