基于多維度評價模型的區(qū)域創(chuàng)新政策評估
——以蘇皖陜?yōu)槔?/h1>
2021-07-21 10:48:18況昕鈺
牡丹江大學(xué)學(xué)報 2021年7期 關(guān)鍵詞：區(qū)域
楊 劍 況昕鈺
（安徽大學(xué)管理學(xué)院，安徽 合肥 230601）
引言
區(qū)域創(chuàng)新政策評估工作是創(chuàng)新政策制定與實施中的重要一環(huán)，目前我國學(xué)者對創(chuàng)新政策績效評估的研究角度也較為多樣，但主要集中于評估方法與理論框架建構(gòu)、評估實踐這兩方面。在創(chuàng)新政策評估理論框架構(gòu)建方面，曲婉等人從創(chuàng)新活動的全過程出發(fā)，構(gòu)建了創(chuàng)新政策的評估框架，其中包括六個步驟的評估流程。[1]趙曉莉則以一般公共政策評估框架為基礎(chǔ)，提出涉及“方案評估”“執(zhí)行評估”和“效果評估”各個節(jié)點的方法框架。[2]在評估實踐方面，蘇敬勤[3]、汪濤和謝寧寧[4]等學(xué)者都運用內(nèi)容分析法，分別對國家和市級層面科技創(chuàng)新政策以及“中長期科技發(fā)展規(guī)劃（2006-2012）”政策群中的政策文本進行對比分析。同時，也有越來越多的學(xué)者運用實證研究的方法進行創(chuàng)新政策評估。李晨光[5]、曾萍[6]從創(chuàng)新政策對企業(yè)的影響方式與程度入手，通過面板數(shù)據(jù)分析與問卷調(diào)查的形式評估創(chuàng)新政策的績效。馮鋒則從科技政策協(xié)同的角度出發(fā)，運用泛長三角地區(qū)各省市的面板數(shù)據(jù)進行實證分析。[7]
本文從區(qū)域創(chuàng)新政策內(nèi)容入手，在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建三維度的區(qū)域創(chuàng)新政策評價指標(biāo)體系，并具體對安徽省、江蘇省和陜西省2008年至2019年間的省級區(qū)域創(chuàng)新政策進行對比分析。
一、區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)體系的構(gòu)建
根據(jù)國外學(xué)者Rothwell和Zegveld提出的關(guān)于政策工具分類方式的相關(guān)理論，[8]本文將所搜集到的區(qū)域創(chuàng)新政策劃分為供給導(dǎo)向型政策、環(huán)境支持型政策及需求導(dǎo)向政策三大類，并進一步細分為13項創(chuàng)新政策主體內(nèi)容，如圖1所示。供給導(dǎo)向型政策通常指各級政府及有關(guān)部門為了有效提高相關(guān)主體的科技創(chuàng)新意愿及能力，直接給予資金、信息方面的支持，并完善科技人才培養(yǎng)制度等行為。環(huán)境支持型政策通常指政府及有關(guān)部門從科技創(chuàng)新外部環(huán)境入手，出臺相關(guān)有利于減少科技創(chuàng)新阻力的金融、稅收政策及相關(guān)法律法規(guī)，進一步規(guī)范科技市場秩序。而需求導(dǎo)向型政策指政府及有關(guān)部門從擴大科技市場需求方面入手，通過集中采購等形式為科技創(chuàng)新產(chǎn)品提供穩(wěn)定的市場，激發(fā)創(chuàng)新主體的信心。基于張煒等學(xué)者的研究，本文從創(chuàng)新政策強度、創(chuàng)新政策協(xié)同度以及創(chuàng)新政策完善度這三個維度對區(qū)域創(chuàng)新政策進行量化評估。[9]創(chuàng)新政策強度主要衡量創(chuàng)新政策力度和創(chuàng)新政策內(nèi)容有效性；創(chuàng)新政策協(xié)同度主要對三種類型創(chuàng)新政策進行兩兩比較，觀察其相互間的匹配程度；創(chuàng)新政策完善度則主要從政策數(shù)量方面作出評價。基于以上內(nèi)容，區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)體系及權(quán)重如圖2所示，其中權(quán)重計算方法基于層次分析法所得。
圖1 區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)體系及權(quán)重
二、區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)量化
（一）強度指標(biāo)的量化
創(chuàng)新政策強度指標(biāo)由政策力度和政策內(nèi)容有效性兩部分組成。[9]結(jié)合彭紀(jì)生[10]、張煒[9]、陳盼盼[11]等人的政策指標(biāo)量化標(biāo)準(zhǔn)，本文對每一項創(chuàng)新政策的政策力度和政策內(nèi)容有效性分別進行打分，滿分為五分。政策力度從政策發(fā)布主體和政策類型的角度對創(chuàng)新政策進行評價，政策內(nèi)容有效性則從創(chuàng)新政策規(guī)范和引導(dǎo)的具體內(nèi)容出發(fā)進行評價。
在對各項政策進行賦值后，第i年創(chuàng)新政策強度數(shù)值TPGi，即為政策力度分值Pij和政策內(nèi)容有效性分值PGij的乘積，在此基礎(chǔ)上，將二者乘積結(jié)果再乘以各類型創(chuàng)新政策權(quán)重Uk，相加后即得到第i年創(chuàng)新政策強度。
其中i為2008年至2019年間的不同年份，j為不同年份間的創(chuàng)新政策序號。
（二）協(xié)同度指標(biāo)的量化
創(chuàng)新政策協(xié)同度的評估是通過借鑒司光南、張建中等學(xué)者的研究，引入?yún)f(xié)同狀態(tài)研究的方法，[12][13]在供給型、環(huán)境型和需求型創(chuàng)新政策的強度各年份得分分值的基礎(chǔ)上，計算出三種類型創(chuàng)新政策相互間的政策匹配程度。首先根據(jù)上述概念，引入?yún)f(xié)同度函數(shù)如下：
u(e/f)表示供給型創(chuàng)新政策e相對于需求型創(chuàng)新政策f的狀態(tài)協(xié)同。TPGi1為第i年供給型創(chuàng)新政策強度年度得分，S2為供給型創(chuàng)新政策e的實際強度年度得分的方差。TPG`i1為不同年份e要求f的擬合值。為求出TPG`i1，本文建立一元線性回歸方程y=αβx，其中x為f即需求型政策強度的年度得分，y為e即供給型政策強度的年度得分，其中因變量y，自變量x，通過回歸分析即可求出β。將 TPGi1值作為x代入方程，即可得出y，即擬合值TPG`i1。以此類推，可分別求出第i年需環(huán)政策、環(huán)供政策間的協(xié)同度數(shù)值，分別乘以其權(quán)重相加后可得第i年創(chuàng)新政策協(xié)同度。
（三）完善度指標(biāo)的量化
創(chuàng)新政策完善度以某一年創(chuàng)新政策內(nèi)容主體數(shù)量與當(dāng)年創(chuàng)新政策內(nèi)容主體數(shù)量最大值的比值為衡量方法，從創(chuàng)新政策數(shù)量入手。完善度測量公式如下：
在上述公式中，PERi1、PERi2、PERi3分別表示第i年三種創(chuàng)新政策類型的完善度得分。 Qij1、Qik1、Qih1等分別為第i年各類創(chuàng)新政策的數(shù)量，n為某年各類創(chuàng)新政策數(shù)量的最大值。 PERi為創(chuàng)新政策年度完善度最終得分。Ui1等為各類型創(chuàng)新政策完善度權(quán)重。
三、蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估結(jié)果分析
（一）蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策樣本分析
本文收集了江蘇省、安徽省和陜西省省人大、省政府以及各省級職能部門于2008年1月至2019年9月間發(fā)布的各項創(chuàng)新政策，經(jīng)過初步篩選，共得到270項政策，其中江蘇省87項，安徽省122項，陜西省61項。
從數(shù)量上看，三省2008年-2019年間共計270項省級創(chuàng)新政策中，供給型、環(huán)境型和需求型政策占比分別為43.2%、44.1%、12.7%。其中環(huán)境型政策與供給型政策的數(shù)量相近且較多，而需求型政策則在一定程度上被忽視。從政策類型角度來看，省政府頒布的各項意見、辦法、方案等類型的政策數(shù)量最多，共計180項，達到了66.7%，而省人大頒布的法規(guī)類文件最少，僅有8項。創(chuàng)新政策頒布主體一方面體現(xiàn)了政策的力度，如省人大頒布的法規(guī)就具有較高的約束力，是以法規(guī)形式確定下來的政策，各有關(guān)部門和科技創(chuàng)新主體必須嚴(yán)格遵守；另一方面也反映了政策的靈活度，通知、意見、暫行條例等形式的政策約束力相對較低，可以根據(jù)實際施行情況作出調(diào)整。
（二）蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策強度比較
在2008年至2019年期間，江蘇省的區(qū)域創(chuàng)新政策強度的均值（30.63）明顯高于其他兩省（25.11、21.05），說明江蘇省的創(chuàng)新政策強度總體上優(yōu)于安徽省與陜西省，但同時仍存在水平不穩(wěn)定的情況（如圖2所示），江蘇省政府日后在制定區(qū)域創(chuàng)新政策的過程中應(yīng)該注重政策的常態(tài)化與持續(xù)性水平。從不同類型創(chuàng)新政策的角度出發(fā)，如圖3所示，三省所具有的共同特點就是供給導(dǎo)向型創(chuàng)新政策的強度最高，而需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策的強度則最弱。江蘇省在供給、環(huán)境和需求導(dǎo)向型政策強度上均高于其他兩省，整體水平較好。
圖2 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估強度分值對比
圖3 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估強度分值情況
（三）蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度比較
在2008年至2019年期間，江蘇、安徽和陜西三省的區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度分值差異較小，但都呈現(xiàn)出不斷波動的趨勢，表明三省各類區(qū)域創(chuàng)新政策之間的匹配狀態(tài)還不穩(wěn)定，如圖4所示。協(xié)同度數(shù)值越接近1，則表明不同類型政策間的協(xié)同度越好。三省的政策協(xié)同度的均值介于0.7至0.87之間，整體的配合程度都仍需要進一步提升。具體而言，如圖5所示江蘇省的三類創(chuàng)新政策相互間協(xié)同程度最好，整體較其他兩省偏高，其中供給導(dǎo)向型與需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策協(xié)同程度（0.87）的優(yōu)勢更加明顯。安徽省和陜西省在創(chuàng)新政策相互間協(xié)同程度上較為接近，沒有顯著差異，兩省在供給導(dǎo)向型與需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策協(xié)同程度方面數(shù)值（0.7）均偏低，表明兩省的供給導(dǎo)向型創(chuàng)新政策與需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策之間的匹配程度較弱，相關(guān)部門在進行區(qū)域創(chuàng)新政策設(shè)計時應(yīng)給予關(guān)注，尤其是注重增加需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策的數(shù)量和效力。
圖4 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估協(xié)同度分值對比
圖5 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度分類型比較
（四）蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策完善度比較
2008年至2019年期間，江蘇省和陜西省的區(qū)域創(chuàng)新政策完善度均為0.05，但江蘇省的歷年政策完善度數(shù)值相較于陜西省更加穩(wěn)定。而安徽省的創(chuàng)新政策完善度數(shù)值雖較為穩(wěn)定，但總體水平明顯低于江蘇和陜西省，均值僅為0.03。由此可見，江蘇省的區(qū)域創(chuàng)新政策完善程度要優(yōu)于其他兩省，如圖6所示。在不同政策類型方面，如圖7所示，蘇皖陜?nèi)〉男枨髮?dǎo)向型創(chuàng)新政策完善度水平顯著低于供給導(dǎo)向型和環(huán)境支持型創(chuàng)新政策，表明三省所具有的共性問題是需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策數(shù)量較少且分布零散，效力有待進一步提高。陜西省的供給導(dǎo)向型創(chuàng)新政策完善度分值為三省最高（0.46），且與環(huán)境支持型和需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策完善度分值差值較大，這一定程度上反映出陜西省創(chuàng)新政策的實施偏向于行政措施與經(jīng)濟措施，激發(fā)市場需求與活力的政策數(shù)量較少。
圖6 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估完善度分值對比
圖7 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策完善度分類型比較
四、研究小結(jié)
本文通過建立多維度區(qū)域創(chuàng)新政策評價模型，對2008年至2019年間安徽省、江蘇省和陜西省的省級區(qū)域創(chuàng)新政策進行了量化分析。主要結(jié)論包括以下三點：
第一，從區(qū)域創(chuàng)新政策總體水平來看，陜西省整體偏弱，江蘇省質(zhì)量最好。陜西省在區(qū)域創(chuàng)新政策強度、協(xié)同度的評估上均低于其他兩省，且總分也較低；而江蘇省區(qū)域創(chuàng)新政策在總分及分項得分上都是最高水平。這一定程度上反映出三省的區(qū)域創(chuàng)新政策績效水平排名順序應(yīng)是：江蘇省、安徽省、陜西省。安徽省和陜西省政府應(yīng)該更加注重區(qū)域創(chuàng)新政策的頂層設(shè)計，以及創(chuàng)新政策之間的配合程度，減少創(chuàng)新政策的短期導(dǎo)向，這樣才能為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展提供不竭的動力。
第二，從區(qū)域創(chuàng)新政策內(nèi)容來看，需求導(dǎo)向型政策各方面都有待加強。從上述數(shù)據(jù)分析可以看出，需求型政策在強度、協(xié)同度和完善度水平較之另外兩種政策類型整體偏低，且蘇皖陜?nèi)≡谶@一點上擁有共性特征。這反映出三省政府普遍忽視需求導(dǎo)向型政策，而更加偏重于自上而下以行政手段進行支持與管控，在追求政策效率的同時，一定程度上忽視了市場的需求，限制了其他非政府主體參與科技發(fā)展的愿望和能力。
第三，從區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)來看，政策協(xié)同度有待提高。蘇皖陜?nèi)≡趨^(qū)域政策協(xié)同度上的得分均值介于0.7至0.87之間，得分越接近1說明協(xié)同度越好。從總體上看，三省的區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度情況都有較大的提升空間，從時間跨度上看，三省于2008年至2019年間的區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度水平波動較大，反映出政府在進行創(chuàng)新政策的頂層設(shè)計，對不同類型的創(chuàng)新政策間相互配合的方式方法普遍存在考慮不周的情況。
猜你喜歡
分割區(qū)域發(fā)明與創(chuàng)新·小學(xué)生(2021年3期)2021-03-25 11:48:49 探尋區(qū)域創(chuàng)新的密碼科學(xué)(2020年5期)2020-11-26 08:19:22 基于BM3D的復(fù)雜紋理區(qū)域圖像去噪軟件(2020年3期)2020-04-20 01:45:18 小區(qū)域、大發(fā)展商周刊(2018年15期)2018-07-27 01:41:20 論“戎”的活動區(qū)域敦煌學(xué)輯刊(2018年1期)2018-07-09 05:46:42 區(qū)域發(fā)展篇北京教育·普教版(2017年1期)2017-02-05 13:26:23 區(qū)域經(jīng)濟新疆農(nóng)墾科技(2016年2期)2016-08-21 13:50:16 關(guān)于四色猜想中國科技博覽(2016年2期)2016-04-25 20:32:39 分區(qū)域小學(xué)生導(dǎo)刊(2016年34期)2016-04-11 00:49:44 公司治理與技術(shù)創(chuàng)新：分區(qū)域比較新疆財經(jīng)大學(xué)學(xué)報(2015年3期)2015-12-10 03:49:15
楊 劍 況昕鈺
（安徽大學(xué)管理學(xué)院，安徽 合肥 230601）
引言
區(qū)域創(chuàng)新政策評估工作是創(chuàng)新政策制定與實施中的重要一環(huán)，目前我國學(xué)者對創(chuàng)新政策績效評估的研究角度也較為多樣，但主要集中于評估方法與理論框架建構(gòu)、評估實踐這兩方面。在創(chuàng)新政策評估理論框架構(gòu)建方面，曲婉等人從創(chuàng)新活動的全過程出發(fā)，構(gòu)建了創(chuàng)新政策的評估框架，其中包括六個步驟的評估流程。[1]趙曉莉則以一般公共政策評估框架為基礎(chǔ)，提出涉及“方案評估”“執(zhí)行評估”和“效果評估”各個節(jié)點的方法框架。[2]在評估實踐方面，蘇敬勤[3]、汪濤和謝寧寧[4]等學(xué)者都運用內(nèi)容分析法，分別對國家和市級層面科技創(chuàng)新政策以及“中長期科技發(fā)展規(guī)劃（2006-2012）”政策群中的政策文本進行對比分析。同時，也有越來越多的學(xué)者運用實證研究的方法進行創(chuàng)新政策評估。李晨光[5]、曾萍[6]從創(chuàng)新政策對企業(yè)的影響方式與程度入手，通過面板數(shù)據(jù)分析與問卷調(diào)查的形式評估創(chuàng)新政策的績效。馮鋒則從科技政策協(xié)同的角度出發(fā)，運用泛長三角地區(qū)各省市的面板數(shù)據(jù)進行實證分析。[7]
本文從區(qū)域創(chuàng)新政策內(nèi)容入手，在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建三維度的區(qū)域創(chuàng)新政策評價指標(biāo)體系，并具體對安徽省、江蘇省和陜西省2008年至2019年間的省級區(qū)域創(chuàng)新政策進行對比分析。
一、區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)體系的構(gòu)建
根據(jù)國外學(xué)者Rothwell和Zegveld提出的關(guān)于政策工具分類方式的相關(guān)理論，[8]本文將所搜集到的區(qū)域創(chuàng)新政策劃分為供給導(dǎo)向型政策、環(huán)境支持型政策及需求導(dǎo)向政策三大類，并進一步細分為13項創(chuàng)新政策主體內(nèi)容，如圖1所示。供給導(dǎo)向型政策通常指各級政府及有關(guān)部門為了有效提高相關(guān)主體的科技創(chuàng)新意愿及能力，直接給予資金、信息方面的支持，并完善科技人才培養(yǎng)制度等行為。環(huán)境支持型政策通常指政府及有關(guān)部門從科技創(chuàng)新外部環(huán)境入手，出臺相關(guān)有利于減少科技創(chuàng)新阻力的金融、稅收政策及相關(guān)法律法規(guī)，進一步規(guī)范科技市場秩序。而需求導(dǎo)向型政策指政府及有關(guān)部門從擴大科技市場需求方面入手，通過集中采購等形式為科技創(chuàng)新產(chǎn)品提供穩(wěn)定的市場，激發(fā)創(chuàng)新主體的信心。基于張煒等學(xué)者的研究，本文從創(chuàng)新政策強度、創(chuàng)新政策協(xié)同度以及創(chuàng)新政策完善度這三個維度對區(qū)域創(chuàng)新政策進行量化評估。[9]創(chuàng)新政策強度主要衡量創(chuàng)新政策力度和創(chuàng)新政策內(nèi)容有效性；創(chuàng)新政策協(xié)同度主要對三種類型創(chuàng)新政策進行兩兩比較，觀察其相互間的匹配程度；創(chuàng)新政策完善度則主要從政策數(shù)量方面作出評價。基于以上內(nèi)容，區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)體系及權(quán)重如圖2所示，其中權(quán)重計算方法基于層次分析法所得。
圖1 區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)體系及權(quán)重
二、區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)量化
（一）強度指標(biāo)的量化
創(chuàng)新政策強度指標(biāo)由政策力度和政策內(nèi)容有效性兩部分組成。[9]結(jié)合彭紀(jì)生[10]、張煒[9]、陳盼盼[11]等人的政策指標(biāo)量化標(biāo)準(zhǔn)，本文對每一項創(chuàng)新政策的政策力度和政策內(nèi)容有效性分別進行打分，滿分為五分。政策力度從政策發(fā)布主體和政策類型的角度對創(chuàng)新政策進行評價，政策內(nèi)容有效性則從創(chuàng)新政策規(guī)范和引導(dǎo)的具體內(nèi)容出發(fā)進行評價。
在對各項政策進行賦值后，第i年創(chuàng)新政策強度數(shù)值TPGi，即為政策力度分值Pij和政策內(nèi)容有效性分值PGij的乘積，在此基礎(chǔ)上，將二者乘積結(jié)果再乘以各類型創(chuàng)新政策權(quán)重Uk，相加后即得到第i年創(chuàng)新政策強度。
其中i為2008年至2019年間的不同年份，j為不同年份間的創(chuàng)新政策序號。
（二）協(xié)同度指標(biāo)的量化
創(chuàng)新政策協(xié)同度的評估是通過借鑒司光南、張建中等學(xué)者的研究，引入?yún)f(xié)同狀態(tài)研究的方法，[12][13]在供給型、環(huán)境型和需求型創(chuàng)新政策的強度各年份得分分值的基礎(chǔ)上，計算出三種類型創(chuàng)新政策相互間的政策匹配程度。首先根據(jù)上述概念，引入?yún)f(xié)同度函數(shù)如下：
u(e/f)表示供給型創(chuàng)新政策e相對于需求型創(chuàng)新政策f的狀態(tài)協(xié)同。TPGi1為第i年供給型創(chuàng)新政策強度年度得分，S2為供給型創(chuàng)新政策e的實際強度年度得分的方差。TPG`i1為不同年份e要求f的擬合值。為求出TPG`i1，本文建立一元線性回歸方程y=αβx，其中x為f即需求型政策強度的年度得分，y為e即供給型政策強度的年度得分，其中因變量y，自變量x，通過回歸分析即可求出β。將 TPGi1值作為x代入方程，即可得出y，即擬合值TPG`i1。以此類推，可分別求出第i年需環(huán)政策、環(huán)供政策間的協(xié)同度數(shù)值，分別乘以其權(quán)重相加后可得第i年創(chuàng)新政策協(xié)同度。
（三）完善度指標(biāo)的量化
創(chuàng)新政策完善度以某一年創(chuàng)新政策內(nèi)容主體數(shù)量與當(dāng)年創(chuàng)新政策內(nèi)容主體數(shù)量最大值的比值為衡量方法，從創(chuàng)新政策數(shù)量入手。完善度測量公式如下：
在上述公式中，PERi1、PERi2、PERi3分別表示第i年三種創(chuàng)新政策類型的完善度得分。 Qij1、Qik1、Qih1等分別為第i年各類創(chuàng)新政策的數(shù)量，n為某年各類創(chuàng)新政策數(shù)量的最大值。 PERi為創(chuàng)新政策年度完善度最終得分。Ui1等為各類型創(chuàng)新政策完善度權(quán)重。
三、蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估結(jié)果分析
（一）蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策樣本分析
本文收集了江蘇省、安徽省和陜西省省人大、省政府以及各省級職能部門于2008年1月至2019年9月間發(fā)布的各項創(chuàng)新政策，經(jīng)過初步篩選，共得到270項政策，其中江蘇省87項，安徽省122項，陜西省61項。
從數(shù)量上看，三省2008年-2019年間共計270項省級創(chuàng)新政策中，供給型、環(huán)境型和需求型政策占比分別為43.2%、44.1%、12.7%。其中環(huán)境型政策與供給型政策的數(shù)量相近且較多，而需求型政策則在一定程度上被忽視。從政策類型角度來看，省政府頒布的各項意見、辦法、方案等類型的政策數(shù)量最多，共計180項，達到了66.7%，而省人大頒布的法規(guī)類文件最少，僅有8項。創(chuàng)新政策頒布主體一方面體現(xiàn)了政策的力度，如省人大頒布的法規(guī)就具有較高的約束力，是以法規(guī)形式確定下來的政策，各有關(guān)部門和科技創(chuàng)新主體必須嚴(yán)格遵守；另一方面也反映了政策的靈活度，通知、意見、暫行條例等形式的政策約束力相對較低，可以根據(jù)實際施行情況作出調(diào)整。
（二）蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策強度比較
在2008年至2019年期間，江蘇省的區(qū)域創(chuàng)新政策強度的均值（30.63）明顯高于其他兩省（25.11、21.05），說明江蘇省的創(chuàng)新政策強度總體上優(yōu)于安徽省與陜西省，但同時仍存在水平不穩(wěn)定的情況（如圖2所示），江蘇省政府日后在制定區(qū)域創(chuàng)新政策的過程中應(yīng)該注重政策的常態(tài)化與持續(xù)性水平。從不同類型創(chuàng)新政策的角度出發(fā)，如圖3所示，三省所具有的共同特點就是供給導(dǎo)向型創(chuàng)新政策的強度最高，而需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策的強度則最弱。江蘇省在供給、環(huán)境和需求導(dǎo)向型政策強度上均高于其他兩省，整體水平較好。
圖2 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估強度分值對比
圖3 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估強度分值情況
（三）蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度比較
在2008年至2019年期間，江蘇、安徽和陜西三省的區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度分值差異較小，但都呈現(xiàn)出不斷波動的趨勢，表明三省各類區(qū)域創(chuàng)新政策之間的匹配狀態(tài)還不穩(wěn)定，如圖4所示。協(xié)同度數(shù)值越接近1，則表明不同類型政策間的協(xié)同度越好。三省的政策協(xié)同度的均值介于0.7至0.87之間，整體的配合程度都仍需要進一步提升。具體而言，如圖5所示江蘇省的三類創(chuàng)新政策相互間協(xié)同程度最好，整體較其他兩省偏高，其中供給導(dǎo)向型與需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策協(xié)同程度（0.87）的優(yōu)勢更加明顯。安徽省和陜西省在創(chuàng)新政策相互間協(xié)同程度上較為接近，沒有顯著差異，兩省在供給導(dǎo)向型與需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策協(xié)同程度方面數(shù)值（0.7）均偏低，表明兩省的供給導(dǎo)向型創(chuàng)新政策與需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策之間的匹配程度較弱，相關(guān)部門在進行區(qū)域創(chuàng)新政策設(shè)計時應(yīng)給予關(guān)注，尤其是注重增加需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策的數(shù)量和效力。
圖4 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估協(xié)同度分值對比
圖5 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度分類型比較
（四）蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策完善度比較
2008年至2019年期間，江蘇省和陜西省的區(qū)域創(chuàng)新政策完善度均為0.05，但江蘇省的歷年政策完善度數(shù)值相較于陜西省更加穩(wěn)定。而安徽省的創(chuàng)新政策完善度數(shù)值雖較為穩(wěn)定，但總體水平明顯低于江蘇和陜西省，均值僅為0.03。由此可見，江蘇省的區(qū)域創(chuàng)新政策完善程度要優(yōu)于其他兩省，如圖6所示。在不同政策類型方面，如圖7所示，蘇皖陜?nèi)〉男枨髮?dǎo)向型創(chuàng)新政策完善度水平顯著低于供給導(dǎo)向型和環(huán)境支持型創(chuàng)新政策，表明三省所具有的共性問題是需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策數(shù)量較少且分布零散，效力有待進一步提高。陜西省的供給導(dǎo)向型創(chuàng)新政策完善度分值為三省最高（0.46），且與環(huán)境支持型和需求導(dǎo)向型創(chuàng)新政策完善度分值差值較大，這一定程度上反映出陜西省創(chuàng)新政策的實施偏向于行政措施與經(jīng)濟措施，激發(fā)市場需求與活力的政策數(shù)量較少。
圖6 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策評估完善度分值對比
圖7 蘇皖陜區(qū)域創(chuàng)新政策完善度分類型比較
四、研究小結(jié)
本文通過建立多維度區(qū)域創(chuàng)新政策評價模型，對2008年至2019年間安徽省、江蘇省和陜西省的省級區(qū)域創(chuàng)新政策進行了量化分析。主要結(jié)論包括以下三點：
第一，從區(qū)域創(chuàng)新政策總體水平來看，陜西省整體偏弱，江蘇省質(zhì)量最好。陜西省在區(qū)域創(chuàng)新政策強度、協(xié)同度的評估上均低于其他兩省，且總分也較低；而江蘇省區(qū)域創(chuàng)新政策在總分及分項得分上都是最高水平。這一定程度上反映出三省的區(qū)域創(chuàng)新政策績效水平排名順序應(yīng)是：江蘇省、安徽省、陜西省。安徽省和陜西省政府應(yīng)該更加注重區(qū)域創(chuàng)新政策的頂層設(shè)計，以及創(chuàng)新政策之間的配合程度，減少創(chuàng)新政策的短期導(dǎo)向，這樣才能為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展提供不竭的動力。
第二，從區(qū)域創(chuàng)新政策內(nèi)容來看，需求導(dǎo)向型政策各方面都有待加強。從上述數(shù)據(jù)分析可以看出，需求型政策在強度、協(xié)同度和完善度水平較之另外兩種政策類型整體偏低，且蘇皖陜?nèi)≡谶@一點上擁有共性特征。這反映出三省政府普遍忽視需求導(dǎo)向型政策，而更加偏重于自上而下以行政手段進行支持與管控，在追求政策效率的同時，一定程度上忽視了市場的需求，限制了其他非政府主體參與科技發(fā)展的愿望和能力。
第三，從區(qū)域創(chuàng)新政策評估指標(biāo)來看，政策協(xié)同度有待提高。蘇皖陜?nèi)≡趨^(qū)域政策協(xié)同度上的得分均值介于0.7至0.87之間，得分越接近1說明協(xié)同度越好。從總體上看，三省的區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度情況都有較大的提升空間，從時間跨度上看，三省于2008年至2019年間的區(qū)域創(chuàng)新政策協(xié)同度水平波動較大，反映出政府在進行創(chuàng)新政策的頂層設(shè)計，對不同類型的創(chuàng)新政策間相互配合的方式方法普遍存在考慮不周的情況。
猜你喜歡
發(fā)明與創(chuàng)新·小學(xué)生(2021年3期)2021-03-25 11:48:49
科學(xué)(2020年5期)2020-11-26 08:19:22
軟件(2020年3期)2020-04-20 01:45:18
商周刊(2018年15期)2018-07-27 01:41:20
敦煌學(xué)輯刊(2018年1期)2018-07-09 05:46:42
北京教育·普教版(2017年1期)2017-02-05 13:26:23
新疆農(nóng)墾科技(2016年2期)2016-08-21 13:50:16
中國科技博覽(2016年2期)2016-04-25 20:32:39
小學(xué)生導(dǎo)刊(2016年34期)2016-04-11 00:49:44
新疆財經(jīng)大學(xué)學(xué)報(2015年3期)2015-12-10 03:49:15
