兩極壟斷體制下的美國兩黨

熊李力

【關鍵詞】兩黨制 多黨制 共和黨 民主黨 【中圖分類號】D05 【文獻標識碼】A

在當今實行政黨制度的眾多國家中，所謂兩黨制與多黨制的區分標準，并非一國存在兩個實力占優還是多個勢均力敵的主要政黨，而是該國能有效參與中央或聯邦權力分配與運行的政黨數量為兩個還是多個。就此而言，相比德國、英國等大多數歐洲國家，美國政治的兩黨制特征更為突出。

美國獨具特色的兩極壟斷型政黨體制：兩大黨在權力分配與運行中占據壓倒性的壟斷地位

自1949年聯邦德國成立以來，德國總理一直由中右翼的基督教民主聯盟與中左翼的社會民主黨兩黨領袖輪流擔任，相比其他政黨，兩大黨實力明顯占優。然而，幾十年來，德國兩大黨從未在聯邦議院單獨贏得半數以上議席，無法單獨執政，必須與其他政黨組建聯合政府。正因為如此，德國其他政黨雖從未贏得總理職位，但只要占據聯邦議院若干議席，便往往有機會藉此進入聯合政府。即使未能進入聯合政府的政黨，也可憑借本黨在聯邦議院占據的議席影響權力分配與運行。因此，德國政治并非一般意義上的兩黨制或多黨制，當屬兩極多元型多黨制。

相比德國兩大黨，英國兩大黨的優勢地位更為凸顯。自20世紀20年代以來，英國首相一直由中右翼的保守黨和中左翼的工黨兩黨領袖輪流擔任。與德國不同的是，自二戰結束至2010年，無論保守黨還是工黨，大選獲勝時均能贏得議會下院半數以上議席，可以單獨執政，而無需與其他政黨組建聯合政府。盡管如此，兩大黨之外的其他政黨仍可憑借本黨在議會下院占據的議席對權力分配與運行產生一定影響。英國政治雖比德國政治更接近于一般意義上的兩黨制，但也呈現出一定程度的兩極多元特征，只是“兩極”相對強勢、“多元”相對弱化。

相比之下，美國政治可謂獨具特色的兩極壟斷型兩黨制，即兩大黨在權力分配與運行中占據壓倒性的壟斷地位。自19世紀60年代美國內戰結束以來，盡管美國政黨制度有過多次重組，但民主黨與共和黨作為兩大黨壟斷政治權力的基本格局從未改變。在過去的一百多年里，從林肯到拜登，歷任美國總統不是共和黨人就是民主黨人。與德國、英國等實行議會制的歐洲國家不同，美國作為總統制國家，行政長官與立法機構為相互平行的兩套選舉體系，彼此并無因果關聯。因此，美國政治中沒有歐洲式的聯合政府概念，總統選舉獲勝者即可代表本黨單獨組建新一屆政府，而無需拉攏其他小黨。

美國兩大黨不僅壟斷了以總統為首的行政權力，而且包攬了國會參眾兩院的幾乎全部議席。2018年11月的國會中期選舉之后，在聯邦參議院100個議席中，共和黨占據53席，民主黨占據45席，傾向于民主黨的獨立人士占據2席；而在聯邦眾議院的435個議席中，民主黨占據235席，共和黨占據200席。無論是立法還是行政，美國能有效參與聯邦權力分配與運行的政黨只有兩大黨。美國從未出現過像英國那樣在立法機構擁有相當數量議席的第三黨，更沒有如德國那樣動輒參與組建聯合政府的第三黨。

“只取冠軍、不計其余”的選票競賽“贏者通吃”：基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機會

美國之所以出現迥異于德國、英國等歐洲國家的兩極壟斷型兩黨制，直接原因在于選舉制度設計。美國總統并非經全國選民統一普選選出，而是由各州及華盛頓特區選舉人投票選出。不過，選舉人并非獨立投票，除緬因州和內布拉斯加州外，各州普選得票最多者贏得該州全部選舉人票。而在緬因州和內布拉斯加州，也有2張選舉人票由該州普選得票最多者獲得，余下的2到3張選舉人票分別由對應的2到3個國會選區內普選得票最多者獲得。歸根結底，美國總統選舉人制遵循在各州及特定選區內的“贏者通吃”原則。

鑒于只有兩大黨候選人才有機會在各州及特定選區成為普選得票最多者，這種“贏者通吃”的選舉制度安排極其有利于兩大黨。換言之，兩大黨之外的第三黨或獨立候選人即使在每個州及特定選區均能贏得20%的普選票，贏得的選舉人票也可能為零。在1992年總統選舉中，第三黨候選人羅斯·佩羅（Ross Perot）雖然在全國范圍內獲得19%的普選票，但是在538張選舉人票中沒有任何收獲。不過佩羅參選分散了大量原本屬于共和黨候選人老布什的普選票，最終民主黨候選人克林頓以較大優勢勝選。

在國會議員的選舉中，單一代表選區制（singlemember districts）同樣極其有利于兩大黨。在這種選舉體制中，每一個選區對應的國會議員職位僅有一個，只有在該選區得票最多的候選人才能當選國會議員。這種“只取冠軍、不計其余”的選票競賽基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機會。即使第三黨能在某一屆國會議員選舉中如1992年的佩羅那樣收獲接近20%的選票，但由于該黨推出的國會議員候選人很難在任何單一代表選區得票數位居第一，該黨也難以獲得任何國會議席。與總統選舉結果相似，所有單一代表選區最終選出的國會議員往往不是民主黨人就是共和黨人。倘若德國這樣典型的兩極多元型多黨制國家在聯邦議院選舉中放棄比例代表制，轉而采用美國國會的單一代表選區制，眾多小黨同樣會失去議席，兩大黨勢力必然大幅膨脹。

美國兩大黨是政治妥協的產物

就有效參與聯邦權力分配與運行而言，美國民主黨與共和黨是毫無疑問的壟斷型大黨。不過，大多數歐洲國家政黨雖不具備美國兩大黨這樣的壟斷地位，但即使在立法機構只擁有少數議席，也可能產生較大的政治影響力。相比之下，鑒于美國的兩極壟斷型政黨體制，無論在總統選舉中，還是在國會參眾兩院，美國兩大黨都難以甘居對方之下。在此背景下，相比大多數歐洲國家政黨，美國兩大黨都更傾向于盡可能擴大支持者范圍，努力塑造某種“全民黨”形象。有學者就此指出，美國兩大黨是“政治妥協的產物”。

自20世紀30年代的羅斯福新政以來，美國兩大黨的基本政治立場和政策路線大體趨于清晰穩定。共和黨代表保守勢力，相對接近歐洲的中右翼政黨。民主黨代表改良勢力，相對接近歐洲的中左翼政黨。相比民主黨，共和黨一直更傾向于傳統價值觀以及政府對經濟活動的較少管制，因此得到白人保守勢力及富裕階層的更多支持。盡管共和黨與民主黨各有其特定的政治立場與支持者，而且這種政治立場與支持者的分野在特朗普任總統的數年間有所強化，但自更久遠的歷史時期以來，兩大黨往往都傾向于能代表更廣泛選民群體訴求的政治立場，極力避免與重要的選民群體訴求發生沖突。