小議通假字

□黃 晶

通假字是古漢語教學和研究的一個難點，近年來學者們對通假字的研究也逐漸深入，但仍有一些學者認為本有其字的假借就是通假，一部分學者認為通假字與其本字的意義毫無聯系，這些認識都不利于對古代漢語教學和研究的開展。因此明確通假字的定義，掌握通假字的性質特點是尤為重要的。

一、通假的定義

學術界對通假的認識存在著不同的見解，主要有以下幾類：

(一) 認為“通假”是“本有其字”的假借

籠統認為“本有其字”的假借是通假，不明確假借字的范圍。持這一觀點的是黃文龍、吳義江、李放和郝洪濤等學者。

黃文龍在文中指出專指用字的“本有其字”的假借字是通假字，把被代替的字稱為本字，即“本來應該用的字”(黃文龍：《也談古今字與通假字之辨別》，《河南師范大學學報》1998年第6期)；吳義江對通假字的認識是：“關于通假字……已經取得比較一致的看法，那就是指‘本有其字’的假借,也即古人在用字記詞時放著本字而不用，卻用一個音同或音近的字來代替。”(吳義江：《古今字誤為通假字現象探析》，《安慶師范學院學報》2004年第3期)李放、郝洪濤認為：“段玉裁將假借字分成了三類：一是本無其字的假借，二是本有其字的假借，三是訛字假借。后兩種假借，其實就是通假。”(李放、郝洪濤：《古今字和通假字性質上的區別》，《漢字文化》2018年第13期)

我們可以看出上述幾位學者均認為“本有其字”的假借就是通假，這實際上縮小了假借的范圍，不利于讀者將通假字和古今字區分開來。

(二) 認為“假借”與“通假”并無不同

蔣冀騁在《古代漢語》一書中指出：“臨時借用的字叫通假字或通借字，也叫假借字。”(蔣冀騁：《古代漢語》，湖南大學出版社，2011年)他把通假字與假借字等同起來，不進行區分。

閆崇東認為“通假字的例子在古文中是隨處可見的……我們可以得出這樣的結論：假借字完全不同于古今字，假借字中借字與本字之間沒有時間上出現先后的關系，在意義上也沒有任何關聯，它們之間更沒有一一對應的關系。”(閻崇東：《古今字與通假字》，《內蒙古師范大學學報》1985年第4期)從中可以看出，閆崇東把通假字與假借字等同起來了。

詹鄞鑫在《漢字說略》一書中指出：“所謂‘假借’與‘通假’并沒有什么本質的區別，也看不出有什么不同的功能”“我們沒有理由也沒有必要強調‘假借’與‘通假’的區別”(詹鄞鑫：《漢字說略》，遼寧教育出版社，1995年)。以上三位學者均認為不需要區分“假借”與“通假”，因為沒有區分的意義與價值。

綜上所述，一部分學者認為“通假”是“本有其字”的假借，一部分學者認為“假借”與“通假”并無不同，不需要區分。關于這個問題，我們首先應該明確的是假借的范圍，假借字應分為三類：“六書”假借、本字后造的假借和本有其字的假借。其次我們應該認識到“本有其字”的假借可分為兩種，一種是臨時借用，另一種是久假不歸，前者應歸入通假字的范疇，后者才是古今字。因此，上述學者在不明假借的本質，不清楚通假范圍的情況下，試圖分析通假字的性質，會不利于對通假字與古今字的區分。

目前學術界公認的通假字的定義，是在書寫某個詞的時候，放著本字不用，卻臨時借用一個音同或音近的字來記錄該詞。通假字與其“本字”的關系是別字與正字的關系，本寫甲字，卻寫了乙字，如：“疲”和“罷”，文獻中常借“罷”代“疲”，在“疲勞”義上，“罷”是臨時借用，是“別字”；再比如“早”和“蚤”，“蚤”字常常被借來表示“早晨”義，但它只是臨時借來表示這個義項，若脫離了當時的語境，就不會認為“蚤”字是“早晨”義的通行正字了。

二、通假的性質

本文從字音、字形、字義、時間和字用五個方面來分析通假字的性質。

(一) 字音

通假的基本特征就是用音同或音近的字代替本字。音近是以聲母和韻母的遠近為依據的，如“宴”和“燕”就是雙聲疊韻，在意義和字形上沒有聯系，由于二字音同，所以借“燕”當“宴”字；再如“惠”與“慧”，“慧”字很早就出現了，后借用了一個和它讀音相同的“惠”字，所以“惠”就是通假字。通假在借字的時候強調的是借音不借義，所以音同就成了通假字的一大特征。

(二) 字形

通假字與本字大部分在形體上沒有聯系，借用的字只是臨時、偶爾記錄該詞，沒有成為該詞的常規用字，這個臨時借用的字就相當于今天的“別字”，如“疲”與“罷”，“疲勞”義的本字是“疲”，在“疲勞”這個義項上，對“疲”來說，“罷”就是通假字，因此“疲”與“罷”構成通假關系，這兩個字在形體上沒有聯系。但還是有一部分通假字與本字在字形上是有聯系的，它們共同的部分來自原有的聲符，如“才”與“財”，文獻中借“財”通“才”的情況，如《孟子·盡心上》：“有成德者，有達財者”，“財”，即才也，二者在字形上是有聯系的。

值得注意的是，古今字與通假字有相似之處，古今字也分字形有聯系和無聯系的兩種。古今字不僅包括有造字相承關系的字，還包括無造字相承關系的字。前者如“桼”和“漆”，“桼”為“油漆”義的本字，后借“漆”取代了“桼”，二者是有造字相承關系的古今字；后者如“伯”和“霸”，“霸主”是“伯”字多個義項中的一個引申義項，只不過這個義項后來被“霸”字給取代了，在“霸主”義上，“伯”是前代的通行正字，“霸”是后代的通行正字，二者記詞職能發生了轉移交接，并非是臨時借用，而是屬于久假不歸，因此屬于古今字的范疇，二字在字形上沒有聯系。因此對通假字與古今字的區分應尤為注意。

(三) 字義

字義指字在貯存狀態下在文字系統中所具有的意義，是根據字詞對應關系，固定在字形上的約定俗成的意義。

通假字與“本字”是無共同義項的，屬于非同義字。“非同義字”指的是在貯存狀態下在文字系統中不具有共同意義(義項)的一組字。一般而言，通假字與其“本字”無意義聯系是指義項層面，而相當一部分通假在意義上有聯系，但這種聯系是義素層面的聯系而非義項層面。

通假字與其“本字”無意義聯系是因為被借用的字只是臨時、偶爾記錄該詞，并沒有成為該詞(義項)的專用字，各自的常規記詞表義職能沒有變。例如“豈”是專用作表反詰義的副詞，是“六書”假借，“覬”是“希冀”義的本字，二者的記詞職能各不同，文獻中借“豈”表“覬”只是臨時借用，如《楚辭》：“追悔過之無及兮，豈盡忠而有功。”二者在意義上是毫無聯系的。但我們在討論通假字與其“本字”在意義上有無聯系時，應該明確是義項層面還是義素層面，如“濱”和“殯”二字在義項上是沒有聯系的，但義素上都有“旁邊”義，從這一點來看，部分通假字與其“本字”是有聯系的。

古今字不同于通假字，我們從古今字的定義就可以看出，古今字是指同一個詞(或某個意義)先后時代所用的在意義上有相承關系的字。古今字的古字與今字就是同義字的關系，有相同的義項，且“同義”關系針對義項相同的情況，既不是臨時同義，也非義素層面的同義，這一點毋庸置疑。

(四) 時間

通假字是某一個詞用字在共時階段本寫甲字卻寫了乙字的情況，即本有其字，棄而不用，借用另外的字來臨時記錄該詞，本字與通假字，在時間上也有先后，但本字始終是常規用字，是共時用字現象。而古今字卻是歷時用字現象，二字在通行時間上有先后的區別，甲字是前一時段的常規用字，乙字是后一時段的常規用字，古今字是同一個詞先后用了不同的字，如“予”和“余”，出現的時間分別是周代以前和周代后。因此從時間上很好區分通假字與古今字。但我們仍需注意一種特殊現象的存在，即今字剛出現時，使用頻率也不高，古字還沒有完全消失，它們可能出現在同一時代的作品中，這時不能把這種現象看作是通假，仍應看作古今用字，“古字與今字共時使用的階段是文字職務發生轉變的過渡階段，是傳統習慣用法的延習，不是通假。”(劉忠華：《談古今字與通假字的劃界原則與方法》，《吉林師范大學學報》2003年第1期)

(五) 字用

從字用角度來分析，要注意動態與靜態的結合，尤其注意字的記詞職能的差異，作為通假字的假借，它是一種臨時性的替代，常規的記詞表義職能沒有發生變化。我們一般把“兩個字的記詞表義職能沒發生轉移，有常規用字和臨時別字的差別”這一現象看作通假。而對古今字而言，其記詞職能發生了轉移。原來的專用字和后來使用的假借字之間發生了記詞職能的轉移和交接，屬于古今字的范疇，在區分通假字和古今字時要把握這一區別。

三、結語

本文通過探析上述學者對通假字的認識和界定，明確了識別通假字的首要任務是弄清假借與通假的關系，從字音、字形、字義、時間和字用五個方面分析通假字的性質，通過闡述通假字與古今字的異同來展示通假字與古今字易混淆的緣由。目前學界在對通假字的劃分與歸類上還存在著諸多錯誤，究其原因是孤立片面地從一兩個角度對通假進行定性，我們應該抓住通假字與古今字的本質特點，限定其概念內涵，準確認識通假字。