不同腐殖酸鉀有機無機復混肥用量對主栽品種生長發育及品質的影響

熊承飛潘鋒華楊莉楊承

(1.貴州省煙草公司銅仁市公司，貴州 銅仁 565200；2貴州省黔之研科技服務有限公司，貴州 貴陽 550000)

前言

貴州植煙黃壤酸化、水肥流失、瘠薄，再加上煙農施肥技術的缺乏，施肥方法和施用位置的隨意性和不科學性，導致肥料利用率低和肥料對煙草根系灼傷，以及烤煙養分吸收和產量低的問題[1,2]。在鮑士旦和陳江華等人的研究中表明，施肥對煙草產量的貢獻率高達40%左右，對煙草的品質和經濟效益也存在著較高的貢獻值[3,4]。在煙株的生長發育過程中，氮、磷、鉀素等扮演著重要角色，而其中的營養一部分由化肥提供[5]。施肥是烤煙生產的重要環節，肥料的種類、數量、施用方法、施用時間等的改變，都會影響煙葉的經濟產量、外在品質和內在品質[6-9]?？緹熀侠硎┓什粌H滿足煙株生長發育所需的養分，提高煙葉產量，還能夠改善煙葉品質、提高經濟效益。為此，通過不同施肥方式對德江烤煙的生產發育及產質量的影響研究，旨在為確定當地主栽品種“云煙87”的合理施肥方式提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗地點

試驗安排在銅仁市德江縣煎茶鎮，試驗地地勢開闊，緩坡形。土質疏松，土層厚，有機質含量較高，土壤肥力中上等。海拔823m，位于E107°59′20.01″，N28°08′6.76″，烤煙種植行株距1.10m×0.55m，移栽密度1100株·667m-2左右。

1.2 試驗材料

1.2.1 供試品種

“云煙87”。

1.2.2 供試肥料

煙草專用基肥、配方肥I(N-P2O5-K2O=22-14-10)、配方肥II(N-P2O5-K2O=14-19-20)、

配方肥III(N-P2O5-K2O=11-2-37)。

1.3 試驗施肥方式

試驗共設3個處理，各處理植煙面積為667m2左右，四周設保護行，施肥方式設置如下。

處理1：對照處理；施肥用量及方式按照當地優質煙葉生產標準確定實施。

處理2：水溶性根施肥處理；專用基肥條施用量為40kg·667m-2，追肥采用水溶性根施肥方式進行3次施用。第1次在移栽時作為定根水肥澆灌煙苗，施用配方肥I2.5kg·667m-2(N-P2O5-K2O=22-14-10)。第2次在移栽后15～20d(封井填土時),作為提苗肥澆灌煙苗，施用配方肥II 9kg·667m-2(N-P2O5-K2O=14-19-20)。第3次在移栽后35～40d(團棵期),作為提質肥澆灌煙苗，施用配方肥III 12kg·667m-2(N-P2O5-K2O=11-2-37)。

處理3：專用基肥50kg·667m-2，專用追肥15kg·667m-2處理；40kg專用基肥起壟時條施，3kg專用基肥兌水作定根水肥在移栽當天澆灌煙苗，7kg專用基肥作提苗肥在移栽后7～10d穴施，15kg專用追肥在移栽后35d結合上廂施用。

1.4 試驗注意事項

試驗示范區注意進行合理的掛牌標注，烤煙栽培試驗過程中除了施肥方式外，其它田間農事操作均按照當地優質煙葉生產標準統一進行。

2 結果與分析

2.1 不同施肥方式對煙株農藝性狀的影響

按YC/T 142-2010《煙草農藝性狀調查方法》標準，定株標記測量，分別跟蹤記載不同生長期的各處理煙株農藝性狀，主要包括有效葉片數、株高、莖圍、最大葉長寬、最大葉面積的記載[10]。

由表1可知，移栽后30d各處理比較，處理1的平均株高稍比處理2高，處理3平均株高表現最低；3個處理的平均莖圍基本相當；平均有效葉處理1和處理2均為13.6片，處理3則為12.0片，相對減少1.6片；3個處理最大葉面積相差不明顯。由此可見，采用不同施肥方式對各處理移栽后30d的煙株生長影響效果不明顯，各處理烤煙農藝性狀表現差異性較小。

表1 煙株移栽后30d農藝性狀調查

由表2可知，移栽后45d時，煙株平均株高比較，處理1平均株高最高為75.9cm，較處理2高4.0cm，較處理3高20.2cm,株高在各處理的差異性體現較為明顯，常規施肥方式下，烤煙的鮮物質積累速度較快，株高表現最強；各處理的煙株莖圍大小相當，處理1分別比處理2、處理3稍大0.2cm；處理1的平均有效葉片數、最大葉面積均比其它處理稍大，有效葉相差1.2片外，最大葉面積無明顯差異。該生長期下，不同施肥方式對烤煙生長速度有明顯差異，綜合對比中，采用常規施肥方式下的烤煙生長相對較快，株高表現顯著，有效葉片數比其它處理多1.2片，其它農藝性狀表現相近。

表2 煙株移栽后45d農藝性狀調查

由表3可知，打頂后5d，該生長期下各處理的煙株農藝性狀相對穩定。從數據結果來看，各處理的烤煙株高均符合“云煙87”正常生長的株高范圍，其中處理3株高表現最高，處理2株高最低為113.9cm；各處理煙株莖圍大小相當；有效葉片數處理1和處理3均為22.8片，分別較處理2少1.0片；各處理的最大葉長寬比例協調，葉面積相近。由此可見，采用處理3和處理1的施肥方式，煙株農藝性狀表現效果相當，較處理2的表現稍好。但3個處理的不同施肥方式下煙株田間農藝性狀均達到該品種的優質煙生產標準。

表3 煙株打頂后5d農藝性狀調查

以上結果綜合表明，采用處理1的常規施肥方式，烤煙正常生長，發育正常。采用處理2的施肥方式，煙株的生長速度相對遲緩，株高表現上稍矮，但不影響煙葉品質的要求。采用處理3的施肥方式，烤煙前期生長速度相對緩慢，但后期追肥后，煙株加強營養補充快速積累物質能量，生育期穩定后的農藝性狀表現在所有處理中最好。不同施肥方式下的煙株均能正常生長發育，均符合優質煙葉的生產要求。

2.2 不同施肥方式對烤煙病害的影響

結合烤煙發病特點及規律，在發病盛期展開調查。病害調查時按照國家標準GB/23222-2008《煙草病蟲害分級及調查方法》進行[11]。

由表4可知，不同施肥方式的烤煙在生長過程中所感染的病害類型及發病程度均有所差異。各處理易感病害主要類型為氣候斑點病、馬鈴薯Y病毒病、根莖性病害、花葉病。對比發現，感染氣候斑點病中處理2的發病率最大，為13.1%,處理1的發病率最小，為11.0%，處理3介于兩者間；處理1和處理3花葉病發病率均為0.6%，處理2無感染花葉病跡象；烤煙的根莖性病害及馬鈴薯Y病毒病統計中，處理1兩病發病率均為0，處理2的根莖性病害發病率比處理3高1%，處理2馬鈴薯Y病毒病比處理3多0.6%，2個處理的病害發病相似，感病程度相當。在其它病害類型調查中，烤煙的赤星病、白粉病時有發生，因感病程度低，效果不明顯，可忽略不計。從對比結果中可知，采用常規施肥方式下，烤煙的生長感染的病害類型最少，發病程度最低，相對其它處理病害減輕效果稍好。處理2和處理3施肥方式下的烤煙發病程度類似，發病率相當。

表4 不同施肥方式對煙株病害的影響

2.3 不同施肥方式對煙葉產量、質量的影響

各處理煙葉采烤后分開標記，統一烘烤。對煙葉產量、質量的評估，主要包括667m2產量、667m2產值、均價、上等煙率、中等煙率、中部上等煙率的統計。

由表5可知，處理1的667m2產量最高，但上等煙比例僅有21.4%，但667m2產值、均價和中部上等煙率最低。處理2的667m2產量雖較處理1低，但其上等煙比例高達44%,667m2產值最高為3212.78元，均價最大為23.27元·kg-1。處理3的667m2產量表現最低，但上等煙比例為41.84%僅次于處理2，其均價、667m2產值分別比處理1高出3.13元·kg-1和46.72元，分別比處理2低0.61元·kg-1和144.47元。綜合表明，處理2的水溶性根施肥方式更有利于促進烤煙的產值及品質提高，增收效益表現優于其它處理。處理3采用的施肥方式，基本能夠保證烤煙生長所需的肥料供給，與常規施肥方式比較，該施肥方式對烤煙的產量、質量提升影響作用稍比常規施肥方式表現理想，作用效果相當。

表5 烤煙煙葉經濟性狀調查

2.4 不同施肥方式對煙葉理化品質的影響

2.4.1 不同施肥方式對煙葉樣品外觀物理特性的影響

試驗結束，選送煙葉樣品送達貴州省煙草科學研究院分析檢測反饋，見表6。

由表6可知，下部葉，處理3的葉長最大，55.8cm，處理1(CK)較處理2的葉長相差不明顯，0.6cm；處理1(CK)和處理3的葉寬相差不明顯，0.4cm，均較處理2寬；處理3的單葉重最重，9.4g，處理1(CK)和處理2相當，僅差0.1g；處理2、處理3的含梗率均較處理1(CK)高，處理1(CK)的含梗率最低，28.8%；處理2、處理3的葉面密度均較處理1(CK)大，處理1(CK)的葉面密度最小，55.7g·m-2。

表6 不同施肥方式下部葉樣品外觀物理特性

由表7可知，中部葉，處理3的葉長最大，62.8cm，處理1(CK)較處理2的葉長相差不大，1.4cm；處理3的葉寬最小，20.3cm，均較處理1(CK)和處理2?。惶幚?、處理3單葉重均較處理1(CK)重，處理1(CK)的單葉重最輕，8.6g；處理3的含梗率最大，30.3%，處理1(CK)和處理2不明顯，相差0.6%；處理2、處理3的葉面密度均較處理1(CK)大，處理1(CK)的葉面密度最小，56.3g·m-2。

表7 不同施肥方式中部葉樣品外觀物理特性

由表8可知，上部葉，處理2的葉長最大，61.5cm，處理1(CK)和處理3的葉長一致，59.6cm；處理2的葉寬最小，16.0cm，均較處理1(CK)和處理3?。惶幚?、處理3的單葉重相同，13.2g,處理2單葉重最小，3個處理相差不大；處理2的含梗率最大，26.5%，處理1(CK)和處理3差別不明顯，相差0.8%；處理1、處理2的葉面密度均比處理3大，處理3葉面密度最小，為85.4g·m-2。

表8 不同施肥方式上部葉樣品外觀物理特性

2.4.2 不同施肥方式對煙葉樣品內在質量的影響

由表9可知，下部葉，處理2煙葉內物質含量除鉀含量(2.3%)最高外，其它內含物含量均介于處理1和處理3之間。處理1煙葉總糖含量、還原糖含量最高，較處理3總糖含量多9.5%,還原糖多6.5%。煙堿含量處理3(2.8%)比處理1(2.0%)多0.8%，3個處理煙堿含量相差不大。各處理的其它內物質含量基本相當，差別較小比例協調。

表9 不同施肥方式下部葉樣品內在質量

由表10可知，中部葉，煙堿含量處理3最高，比處理1多0.8%，處理2含量(2.0%)介于兩者之間。處理2煙葉總糖含量、還原糖含量均表現最高。3個處理中部煙葉各內含物比例基本相同，差別較小，表現較為穩定。

表10 不同施肥方式中部葉樣品內在質量

由表11可知，上部葉，各處理煙堿含量至少為3.3%，上部煙葉油分較為充足，處理2煙堿(3.8%)最高比處理3多0.5%。處理2總糖含量(27.1%)比處理3少1.6%、還原糖含量(22.9%)比處理1少2.2%，兩物質處理2均表現最低。各處理上部煙葉其它地物質含量比例相似，相差無幾。

表11 不同施肥方式上部葉樣品內在質量

綜上所述，不同部位煙葉的內在物質分析中，發現不同施肥方式對各部位煙葉的鹽堿含量、總糖含量及還原糖含量的影響相對來說表現稍微明顯。各部位煙葉的其它物質含量中總氮含量、鉀含量、氯含量在不同施肥方式下均基本保持穩定狀態，之間含量差異較小，基本相同。

3 結論與討論

3.1 不同施肥方式對烤煙農藝性狀、病害程度和經濟性狀的影響

施肥方式的不同，導致烤煙的農藝性狀、病害程度和經濟性狀也存在差異。農藝性狀表現上，3種不同施肥方式下的煙株均能正常生長發育，均符合優質煙葉的生產要求。處理2水溶性根施肥，使肥料養分能直接供應到烤煙根系需要吸收養分的位置，提高了肥料的利用率[12]，促進煙葉品質的提升。處理3采用合適的專用基肥和追肥配比，根據煙株生長各個時期所需的營養，加強營養補充快速積累物質能量，改善煙葉的農藝性狀[13]。病害防治上，處理1病害防治效果優于其它處理，而處理2和處理3兩種施肥方式的病害程度差異不明顯。對于經濟性狀，處理2的水溶性根施肥方式處理的經濟性狀表現最好，667m2產值和上等煙率都是最高，對提高經濟效益、促進煙農增收起到了決定性作用。

3.2 不同施肥方式對烤煙物理特性和化學品質的影響

研究表明，不同處理下的煙葉物理特性差異度小，說明3種施肥方式對烤煙的外觀質量和組織結構的形成影響不明顯。煙葉的化學成分是決定煙葉質量的關鍵性因素之一[14]，從煙草品質的指標來看，煙堿和總氮以處理2最高，總糖和鉀以處理3最高，烤煙中鉀元素含量高，煙葉燃燒性增強，安全性高。

綜上，“云煙87”在不同的施肥方式下，煙草的生長情況存在差異，產量、產值和上等煙率也存在差異。處理2水溶性根施肥能得到較好的經濟效益，煙葉品質較好，并能夠較好推廣實施，符合綠色生產發展。在實際的煙葉生產中，要結合多方面的因素，進行充分比較分析，選取合適的施肥方式，使煙葉的產質量更上一個臺階，促進煙草行業綠色發展。