我國短視頻著作權糾紛的現狀、問題及其完善建議
——兼評近兩年的司法案例

周 書 環

(中山大學 傳播與設計學院，廣東 廣州 510275)

隨著5G時代的到來，短視頻行業在受益的同時，或將迎來新一輪的版權紛爭。所謂短視頻，指在互聯網新媒體平臺上播放的，適合在移動狀態觀看的視頻內容，時長一般在15秒至5分鐘[1]。短視頻具有創作門檻低、社交性強、傳播速度快等特點，一方面吸引了大量用戶直接在短視頻平臺上使用熱門影視劇片段、音樂片段、體育比賽場景、圖片等編輯制作短視頻；另一方面也帶來了短視頻著作權侵權亂象，使得該領域成為互聯網著作權侵權的重災區[2]。為此，本文通過梳理近兩年最新司法案例中的短視頻著作權糾紛及其保護現狀，總結短視頻著作權的主要訴訟特點和爭議焦點，試圖圍繞這些爭議提出解決之道。

一、短視頻著作權糾紛及其保護現狀

根據第46次《中國互聯網網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2020年6月，我國短視頻用戶規模達8.18億，占網民整體的87.0%[3]。自2018年起，有關短視頻著作權糾紛明顯增加，進而產生了版權侵權現象[4]。2018年12月，抖音為14秒的短視頻起訴百度旗下的小視頻軟件“伙拍”(以下簡稱“抖音案”)，被法院駁回了訴訟請求，抖音沒有獲得賠償。此案成為互聯網法院審理的第一案和中國2018年十大傳媒法事件之一[5]。與“抖音案”相反，2019年4月，全國首例廣告使用短視頻侵害著作權案審理結案，原告劉某起訴被告上海一條網絡科技有限公司未經許可擅自將其獨立創作的短視頻用于商業廣告宣傳，最終被告被判侵犯著作權，賠禮道歉并賠償50萬余元，2020年5月二審維持原判(以下簡稱“一條案”)。這兩起案件共同反映了技術發展給法律帶來的新問題。

2018年，我國對短視頻著作權糾紛主要以行政監管為主，到了2019年，行業組織也開始逐步進行自我規范。2018年3月，國家新聞出版廣電總局緊急下發《關于進一步規范網絡視聽節目傳播秩序的通知》，“嚴格管理包括網民上傳的類似重編節目，不給存在導向問題、版權問題、內容問題的剪拼改編視聽節目提供傳播渠道”[6]。同年11月，國家版權局開展了“劍網2018”專項行動，針對短視頻平臺企業存在的突出著作權問題，約談了抖音、快手等15家短視頻企業，共下架了57萬部涉嫌侵權盜版短視頻[7]。在國家的大力整頓下，相關行業組織也加強了自我管理。2019年1月，中國網絡視聽節目服務協會發布了《網絡短視頻平臺管理規范》和《網絡短視頻內容審核標準細則》，要求短視頻平臺履行著作權保護責任，加強內容管理。

除了相關政府部門和行業協會加強對短視頻行業著作權亂象的管理，2020年11月11日全國人民代表大會常務委員會第23次會議還通過了《著作權法》修改決定，力圖解決現行著作權法部分規定難以涵蓋新事物、無法適應新形勢等問題。隨著短視頻用戶規模的逐年上升，短視頻的著作權問題也日益突出，并成為熱點議題之一[8]5。通過搜索北大法寶、裁判文書網等網站以及北京的法院，收集了截至2019年12月30日的所有以短視頻(包括愛奇藝、今日頭條上被法院認定的短視頻)為訴訟標的物的著作權侵權糾紛案，共有49起。這些案件涉及抖音、快手、西瓜視頻、梨視頻等幾大主流短視頻平臺，還有微信公眾號平臺和自然人等，從總體上來看可以反映當下短視頻著作權糾紛案的現狀。

二、短視頻著作權案的訴訟現狀

通過這49起著作權糾紛案可以發現，相比2018年(12起)，2019年(依據審結時間)的短視頻著作權糾紛案明顯增多(37起)。本文從訴訟主體、侵權類型、管轄法院及判決結果對短視頻著作權糾紛現狀進行了分類統計(見表1)。

表1 短視頻著作權糾紛的訴訟現狀(2018～2019年)

1.訴訟主體：法人為主，自然人較少

在現實中，短視頻生產者和傳播者多是個人或小團隊[9]。理論上有關短視頻著作權的訴訟主體也應以自然人為主，但在司法實踐中，這49起案件主要發生在法人之間，自然人僅有兩起(見表1)。其原因如下：其一，一些用戶將短視頻的使用權轉給了平臺，使平臺成為相關權利人，平臺有權以原告身份提起訴訟；其二，對于權利人而言，直接起訴未經許可上傳享有著作權視頻的個人用戶很難維護權益，因此,選擇起訴上傳平臺而非上傳的個人用戶更有利于權利人。這是因為個人用戶在網絡上極易隱藏真實身份和網絡地址，要找到他們十分困難[10]，而且自然人的賠償能力也有限[8]6。反之，如果上傳用戶是公司而非個人，即便公司沒有作為被告，只要確定其為侵權主體，法院也會將其追加為第三人，要求承擔侵權責任，如2019年的新梨視公司訴優酷案就是典型案例。法院將上傳涉案視頻的侵權公司作為第三人，賠償了原告6000元。由此可見，近兩年的短視頻著作權訴訟糾紛主要發生在平臺之間，較少涉及個人用戶。

2.侵權類型：視頻內容侵權和背景音樂侵權

這兩年來，有關短視頻的著作權侵權類型越來越多樣化，包括視頻內容侵權和背景音樂侵權。2018年發生的短視頻著作權侵權案件主要是視頻內容侵權(9起)，這類短視頻大體分為兩類。第一類為錄像或拍攝完成的完全原創短視頻，包括團隊制作或個人拍攝。如2018年3月，上海新梨視公司訴北京搜狐案，涉及4分29秒的紀時視頻，由用戶個人采訪、拍攝并剪輯完成后，上傳至梨視頻[11]。第二類為二次創作的短視頻，即用戶根據他人的素材進行再制作。如抖音案中的短視頻，其時長不到15秒，是用戶以網絡下載圖片為基礎素材，結合軟件技術制作而成。

除了視頻內容侵權外，短視頻背景音樂的著作權侵權也愈來愈受到關注。這與發生在2018年12月的中國音樂著作權協會訴快手3起案件密切相關。快手軟件未經著作權人許可在平臺上設置了大量背景音樂，允許用戶在制作短視頻時下載使用，最短的背景音樂是19秒，最后快手公司被判侵犯了中國音樂著作權協會對這些音樂享有的信息網絡傳播權，并進行了賠償(見表1)。2019年有關短視頻音樂侵權的訴訟顯著增加，共發生了12起短視頻音樂侵權案件，被告均構成對原告信息網絡傳播權的侵害，并進行了不同程度的經濟賠償。

3.管轄法院：從北京擴散到全國

短視頻著作權糾紛案的管轄法院從北京擴散到全國范圍。2018年的管轄法院主要在北京，原因在于，當事人都是法人，且作為原被告的傳播平臺公司多在北京，如抖音、快手、伙拍等。根據《民事訴訟法》第28條規定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”而侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。這意味著，對于短視頻著作權糾紛而言，原告和被告所在地法院都有權管轄。2018年涉案短視頻平臺公司原被告所在地主要在北京，因此，以北京的管轄法院最為集中。到了2019年，來自北京以外的原被告也逐漸增多，不再局限于北京的傳播平臺公司，這在一定程度上也意味著短視頻著作權糾紛涉案地區越來越廣。

4.判決結果：原告勝訴多，經濟賠償為主

從法院對這49起案件的審理結果來看，有17起案件的原告敗訴(其中15起是圍繞同一原被告的系列案)，其余32起皆是原告勝訴(見表1)。據此可以看出，司法實踐非常重視對短視頻權利人的保護。(1)將二次創作的短視頻認定為“作品”，以著作權對權利人進行保護。如在快手訴華多公司案中，法院認為，在短視頻產業已漸成規模的當下，法律規范應當對市場及其中的商業邏輯有所回應，尤其不應為“作品”設限，人為提高作品構成要件的門檻[12]。(2)要求被訴侵權平臺履行一定的注意義務，充分保護原告權利。在愛奇藝訴字節公司案中，因為國家版權局曾對涉案劇發布預警通知，所以法院認為被告應有對涉案短視頻片段給予更高的注意的義務，如通過對關鍵詞搜索等方式注意并防止用戶侵權上傳劇集內容。然而，被告未盡到合理的注意義務，未采取預防侵權的合理措施，從而被判侵權。(3)將侵權人列為第三人，對短視頻權利人進行充分保護。在新梨視公司訴優酷案中，法院合法傳喚將侵權視頻上傳到優酷網站的大可為公司，即便大可為公司未到庭，也不影響其最后被判侵權并要求賠償6000元。

此外，上述原告勝訴的案件以經濟賠償為主，人身賠償較少，說明短視頻著作權糾紛主要是財產權侵害，極少涉及人身權。唯一一起侵害人身權的案件是一條案，被告一條公司未經原告劉某許可，擅自將劉某創作的短視頻在不同平臺上傳播且未署名作者，由此侵害了劉某的署名權，最后法院判決原告需要在經營的微信公眾號和微博賬號首頁連續24小時刊登致歉聲明。總之，當下短視頻著作權侵權主要是對財產權侵害，侵犯改編權的“剪刀手”行為和侵犯信息網絡傳播權的“搬運工”行為尤為突出[13]48。

三、短視頻著作權訴訟的爭議問題

在短視頻著作權訴訟爭議中，短視頻能否構成“作品”，這是首先要明確的核心問題。在此基礎上，需要思考第二個重要問題，即短視頻受著作權保護和受鄰接權保護指向的信息網絡傳播權有何區別。最后，對于不同的權利保護，平臺所承擔的侵權責任是否存在差異，以及如何承擔責任。

1.視頻之“短”能否構成作品

短視頻的最大特點是“短”，那么，時間長短是否會影響短視頻成為作品。根據新修《著作權法》第3條規定，作品是指“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并以一定形式表現的智力成果”。這一修改擴大了原有“作品”的內涵，將“復制性”改為“一定形式表現”，不過，獨創性仍然是短視頻能否構成作品的關鍵。

抖音案中的15秒短視頻具有獨創性。2018年12月，北京市互聯網法院在審理抖音案時認為，涉案短視頻雖然只有十多秒(近15秒)，但不影響短視頻的獨創性，法院從作者的獨立創作和作品的創作性兩個角度進行了闡述。首先，涉案短視頻由作者獨立完成。個人用戶黑臉V結合黨媒平臺及人民網的示范視頻和下載網絡圖片，制作出了“我想對你說”短視頻，該短視頻與抖音平臺其他參與同一畫面制作用戶的短視頻，存在較大區別。其次，涉案短視頻具有創造性，短視頻融入了作者的思想感情、個性化表達，并且給觀眾帶來了精神享受。因此，法院認為，涉案短視頻具備《著作權法》的作品要求，構成《著作權法》中以類似攝制電影的方法創作的作品。

同樣，在2019年4月的一條案中，涉案短視頻為2分4秒，法院認為，該視頻由作者使用專業攝像設備拍攝，并將多個拍攝素材剪輯組合而成，記載了汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，視頻的拍攝和剪輯體現了作者的智力成果，雖然時長較短，但屬于具有獨創性的以類似攝制電影的方法創作的作品。而在澳淇案中，法院認定涉案短視頻為錄音錄像制品，而非作品。原因在于，涉案短視頻畫面的組織、情節和編排本身無須付出獨創性的智力活動，只是對女模特街拍造型的機械錄制，所錄制的畫面內容單一，沒有聲音和伴奏音樂，也沒有故事情節，因此沒有獨創性。

由此可見，在司法實踐中，短視頻時長短并不是法院否定其獨創性的理由。獨創性作為法院認定短視頻為“作品”的關鍵標準，包含兩點：第一，從創作主體考量，由作者獨立創作完成，付出了一定的智力勞動；第二，基于創作成果考量，在“短”中能較為完整地表達作者的思想感情，是作者個性化的表達，不與其他已發布短視頻的內容雷同。只要符合這兩個標準，即便是獨創性較低，僅有10多秒的短視頻也可構成作品，否則就是錄音錄像制品。

2.指向信息網絡傳播權：著作權抑或鄰接權

對于短視頻作品和非作品的認定，會影響其權利屬性，但所列司法案例最終幾乎都指向了信息網絡傳播權。所謂信息網絡傳播權，新修《著作權法》將其定義為“以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。同時，根據《信息網絡傳播權保護條例》第1條規定，除了著作權人，錄像制作者也享有信息網絡傳播權。也就是說，鄰接權人享有著作權人中的信息網絡傳播權，那么，在司法實踐中，由著作權和鄰接權分別指向的信息網絡傳播權， 對權利人的保護是否有區別？

我國新修《著作權法》對視頻的保護仍然是兩種權利指向：一是視聽作品，受著作權保護；二是錄像制品，受鄰接權保護。同樣，短視頻的背景音樂分為音樂作品和錄音制品，分別指向著作權和鄰接權。2018年發生的12起案件都與著作權保護有關。到了2019年，在37起案件中，就有17起案件中的涉案音視頻被認定為錄音錄像制品，受鄰接權中的信息網絡傳播權保護。其余20起與著作權相關，如一條案中，法院認定涉案短視頻為具有獨創性的作品，一條公司未經原告許可，將該短視頻作為廣告投放，侵害了原告對涉案視頻享有的信息網絡傳播權和署名權。

不過有研究者認為，沒有獨創性的短視頻理論上可能會構成錄像制品，但在實踐中幾乎不會發生這種可能，所以討論其鄰接權意義不大[13]48。這是因為，此類短視頻作者必須要有音像制品制作的資格，否則無法通過音像制品的身份獲得《著作權法》的鄰接權保護；而且，這類在創作高度上有欠缺、不符合視聽作品之獨創性要求的短視頻，市場需求極其有限。然而，本文通過對相關案例的梳理，認為上述論斷過于武斷，在司法實踐中，確有不少短視頻被認定為錄音錄像制品的情形，且權利人也以此主張鄰接權意義上的信息網絡傳播權，具體有兩種情形。一種情形是將簡單、機械方式錄制剪輯而成的連續畫面認定為錄像制品。新梨視公司訴優酷案便是典型的例子，用戶通過優酷平臺上傳了由原告享有鄰接權的短視頻，最后構成對原告信息網絡傳播權的侵害。另一種情形是短視頻的背景音樂侵權。騰訊音樂等訴抖音短視頻系列案則是由于抖音平臺未經許可，使用戶可以在個人選定的時間和地點獲得涉案錄音制品，侵犯了原告享有的信息網絡傳播權。毋庸置疑，司法實踐已經出現了不少短視頻被認定為錄音錄像制品的案件，討論短視頻的鄰接權尤其是信息網絡傳播權也十分必要。

總之，無論原告享有著作權還是鄰接權，信息網絡傳播權都屬于法院判定的侵權范圍。沒有獨創性的短視頻被認定為錄音錄像制品后，鄰接權人也可以受信息網絡傳播權的保護。在央視國際訴暴風案中，二審法院認定賽事片段為錄像制品，而再審法院認定其為作品，并鑒于二審法院在認定涉案賽事節目構成錄像制品的基礎上，依舊認定暴風公司的涉案行為侵害了央視國際公司對涉案賽事節目所享有的信息網絡傳播權，并據此維持了二審的裁判結果，即被告賠償原告經濟損失及合理支出共計400萬元。由此可見，對于短視頻作品和非作品的權利人而言，信息網絡傳播權的保護程度似乎不存在差異，那么，是否有必要區分著作權和鄰接權的保護差異，有待進一步研究。

3.短視頻平臺侵權責任：直接侵權還是間接侵權

基于上述分析可知，無論短視頻最終是否被認定為作品，短視頻傳播平臺都可能構成侵權，或是侵犯著作權人的合法權益，或是侵犯鄰接權人的合法權益。那么，在司法實踐中，法院如何認定平臺的侵權行為？關于直接侵權行為的認定，主要是平臺是否經權利人許可，實施了直接上傳并提供短視頻的行為。而法院認定短視頻平臺間接侵權的主要標準是，平臺對用戶的侵權行為是否具有主觀過錯。由于所列案件的平臺多涉及間接侵權行為，且關于間接侵權的主觀過錯認定標準相對復雜，因此下文將重點闡述司法實踐對間接侵權的認定。

在上海新梨視網絡科技有限公司訴優酷信息技術有限公司案中，長葛市大可為涉案公司作為優酷網站的用戶，是案件中的第三人，其未經權利人許可，上傳涉案短視頻至優酷網站，侵害了新梨視公司對該涉案視頻依法享有的信息網絡傳播權，因此法院認定其為直接侵權，承擔賠償經濟損失的侵權責任。而優酷公司不具有主觀過錯，不構成間接侵權。究其原因，侵權行為是由第三方用戶大可為公司產生的，優酷公司僅僅是作為提供信息存儲空間的平臺，并采取了預防侵權的合理措施，即對上傳視頻進行機器審核、對熱播影視劇進行軟件審核、設置侵權投訴渠道，以及要求用戶對上傳作品進行合法性說明等。且在第三方用戶發生侵權行為后，優酷平臺立即履行了通知-刪除義務，不具有主觀過錯，不構成侵權，因而不承擔相應責任。

由此可見，“避風港規則”中的“通知-刪除”原則可以讓短視頻平臺免除間接侵權責任，明顯傾向于保護網絡服務商的利益[14]。具體而言，短視頻平臺因為用戶的直接侵權行為可能產生的間接侵權，法院主要根據《信息網絡傳播權保護條例》(簡稱“條例”)第22條的“避風港規則”來判定平臺是否需要承擔間接侵權責任[15]。如果短視頻平臺具備下列5項條件，沒有主觀過錯，則無須承擔侵權責任：明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供；未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益；在接到權利人的通知書后，根據《條例》規定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。如果短視頻平臺同時符合這5項條件，則無須承擔侵權責任，否則也會因用戶的直接侵權行為，構成間接侵權，需承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

與新梨視公司訴優酷案的判決結果截然相反，在愛奇藝訴頭條案中，被告因不符合“避風港規則”而被認定為間接侵權。法院認定被告侵權的原因有二：其一，被告因涉案劇曾收到過國家版權局發布的預警通知；其二，涉案劇當時正在熱播期，所以被告應給予更高的注意，但被告沒有盡到合理的注意義務，未采取預防侵權的合理措施，使涉案部分劇集在熱播期通過其平臺進行傳播，并達到了一定數量。即便被告事后采取了刪除涉案劇和封禁上傳用戶賬戶等措施，履行了“通知-刪除”原則，但法院仍然認定被告存在主觀過錯，構成幫助侵權，應承擔間接侵權的法律責任。相較新梨視公司訴優酷案，在這一起案件中，法院采用了“紅旗標準”的思維來防止“避風港規則”的過度適用。即如果侵犯著作權(主要是信息網絡傳播權)的事實顯而易見時，被訴短視頻平臺就不能裝作看不見，或以不知道侵權為由來推脫責任。在這種情況下，即使著作權人沒有發出過通知，但只要被訴平臺沒有主動移除侵權信息，其就存在主觀過錯，構成幫助侵權，被訴平臺就應間接承擔侵權的法律責任。

總之，在當前的短視頻著作權糾紛案中，短視頻傳播平臺可能因兩種行為侵犯權利人的著作權或鄰接權：第一種，短視頻平臺自己直接上傳侵權短視頻內容，這種情況目前較少；第二種，平臺間接侵權，由第三方上傳或引導其他自媒體上傳侵權短視頻，利用“避風港規則”來逃避責任。但“避風港規則”對短視頻平臺的保護也是有限度的，“紅旗標準”的出現就是用來保護著作權人的利益。特別是隨著短視頻行業的發展，各種新型侵權方式也會相繼出現，雖然這些規則可以用來解決短視頻著作權訴訟中的侵權問題，但如何從根本上防止平臺因第三方的直接侵權行為造成的間接侵權，值得進一步深思。

四、短視頻著作權侵權糾紛的解決思路

在5G、人工智能、區塊鏈等新技術的影響下，傳播業態加速迭代，短視頻平臺運作模式也在不斷更新，有關短視頻著作權的糾紛將會越來越復雜。在此背景下，2020年11月新修訂的《著作權法》修改了部分內容，進一步加強了對著作權人的保護力度，結合已有司法實踐，未來有關短視頻著作權糾紛的解決思路可以從3方面展開。

首先，獨創性是短視頻著作權保護需要明確的首要問題，法官應采取相對寬松的“有無”判斷標準。上述系列案例已經表明，司法實踐對于短視頻作品的認定依據是獨創性的“有無”，而非“高低”，換言之，即便獨創性很低的短視頻，也可構成作品。正如法院在快手訴華多公司案中所言，“此種獨創性是最低限度的創造性”[12]。而且，新修訂的《著作權法》也體現了這一寬松標準，如將“作品”定義從“可復制性”改為“以一定形式表現”，對“作品”的界定范圍更寬泛；而且，類型從“法律、行政法規規定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”，使得法官有了更大的自由裁量權。因此，本文提出以獨創性的“有無”作為認定作品的判斷標準，不僅符合司法實踐，而且符合新修訂的《著作權法》的保護趨勢。至于如何判斷“有無”，可參考上述司法實踐，由法官結合短視頻的特點具體分析。在司法實踐中，視頻的長短與創造性的判定沒有必然聯系，視頻時間過短，有可能很難形成獨創性表達，但有些視頻雖然不長，卻由作者獨立完成，且較為完整地表達了作者的思想感情，則具備成為作品的可能性。

其次，在確定短視頻為作品后，新修訂的《著作權法》需要法官判斷短視頻是否屬于視聽作品以及屬于何種類型的視聽作品，在提高法官自主性的同時也提高了判斷難度。一是修訂后的《著作權法》引入了“視聽作品”的概念，同時也保留了“錄像制品”的概念，有關作品與制品的爭議問題將繼續存在。除了獨創性標準外，法官還要認定“以一定形式表現”部分。具體而言，新修訂的《著作權法》中的“作品”定義保留了獨創性，但將原來“以某種有形形式復制的智力成果”，改為了“以一定形式表現的智力成果”。隨著數字技術的發展，“一定形式表現”包括哪些形式目前尚不明晰，需要法官發揮自由裁量權，結合所處時代的技術發展判定。二是關于視聽作品中電影作品及電視劇作品與其他視聽作品的劃分標準問題。由于不同的劃分涉及著作權權屬認定，因此需要法官準確定性。如有些短視頻時長雖然較短，但具有完整的情節和較高的制作水準，是編劇、導演、攝像、作詞、作曲等作者共同創作的成果，那么，這類短視頻屬于電影作品還是其他視聽作品，如何理解和適用新的分類標準，還需要司法實踐進一步摸索。

第三，關于短視頻著作權人和鄰接權人所指向的信息網絡傳播權保護程度的問題，未來的司法實踐中，法官應在判決結果里體現對兩種不同權利指向的保護差異，如從賠償金額上加大對著作權人的保護。一直以來，與視聽作品享有著作權和錄像制品享有鄰接權的相關司法案件是理論和實踐討論的熱點。2012年的《著作權法》(修改草案)取消了有關錄像制品的規定，將電影作品和錄像制品改為了視聽作品一分模式；而2020年通過的新修《著作權》又重新恢復了錄像制品的規定，確定了“視聽作品+錄像制品”的二分模式。由此可見，短視頻被認定為視聽作品或是錄像作品，會在理論上造成權利保護差異。但任何權利的保護不應僅僅停留在理論上，而是要落實到司法實踐中。就央視國際訴暴風案而言，二審將賽事片段認定為錄像制品，而再審將其認定為作品，但最后的賠償金額保持不變，可見，判決結果沒有體現出著作權人和鄰接權人的保護差異。因此，在將來的司法實踐中，法官要從賠償金額上加大對短視頻著作權人的保護，與鄰接權人區別對待。與此同時，新修訂的《著作權法》大幅提高了法定賠償上限，從原來50萬元提高到500萬元，這一規定也體現了我國加大對著作權保護力度的價值導向，由此，司法實踐也應該加強對短視頻著作權人的保護力度。

最后，需加強短視頻平臺及用戶的著作權意識培養，強調平臺以事前預防為主，避免間接侵權。在本文梳理的近兩年短視頻司法案例中，短視頻平臺較少直接侵權，多是因第三方侵權被訴，如果不符合“避風港規則”，或是違反了“紅旗標準”，平臺就要承擔間接侵權責任。在間接侵權發生后，平臺多是“侵權-通知-斷開-再侵權-再通知-再斷開”亡羊補牢式的事后補救，導致侵權用戶、權利人和網絡平臺進入惡性循環。所以，為了從根本上防止間接侵權，平臺應加強短視頻進入傳播領域前的審查，除了技術審查和屏蔽侵權短視頻，加強事前審查外；更重要的是通過平臺加強宣傳引導，把著作權保護觀念傳播給用戶，增強雙方的著作權意識。

短視頻的發展促進了經濟文化的繁榮，但發展所伴生的帶來的著作權侵權問題也不容忽視。本文以我國近兩年短視頻著作權司法案例為主，分析了短視頻著作權糾紛及保護現狀、訴訟特點和爭議問題，并結合新修訂的《著作權法》，從短視頻的獨創性、權利保護和平臺的法律責任等層面提出了具體建議。如何準確理解和適用新修《著作權法》，并據此對短視頻著作權進行更全面的保護，有待司法實踐進一步探索。