對我國高校分類框架構建的啟示與借鑒

王銘 王名揚 陳瓊

摘 要：我國亟需推進高校分類以促進高等教育多樣化發展和整體質量提升。經過50年歷程的卡內基分類得到美國及世界高等教育認可，值得在研制我國高校分類框架中充分借鑒。最新的2018版卡內基分類于2019年公布，保持了多維分類框架并做出調整。研究詳細分析了2018版卡內基分類分組的標準與內涵，檢查其對我國高等教育的適用性，剔除不適宜內容、合并重復項目并進行本土化修改，增添符合我國高校特征的本土化分類維度，綜合構建出我國高校分類框架。卡內基分類在方向、作用、關注點、技術細節和專業精神等方面提供了啟示借鑒。

關鍵詞：2018版卡內基分類;我國高校分類;分類框架

一、研究背景

高校分類發展是克服同質化、功利化，建設高等教育治理體系，實現高等教育質量提升的重要手段。《國家中長期發展規劃綱要（2010-2020年）》《中國教育現代化2035》《國家教育事業發展“十三五”規劃》均要求推進高等教育分類發展。新千年以來，潘懋元指出，我國高等教育存在分類不明、定位不明、發展錯位、盲目升格等問題。[1]陳厚豐[2]、劉念才[3]、馬陸亭[4]、曹賽先[5]等學者，基于不同視角和理論提出我國高校分類方法。也有大量研究對美國、英國、日本、德國、澳大利亞等發達國家高等教育、高校分類進行介紹，也包括卡內基分類、聯合國教科文組織國際教育標準分類、歐洲高等學校分類等。

其中，截至2020年，以“卡內基分類”為主題詞檢索知網共得到46篇文獻。這些文章介紹了2015年及之前各版本，但在某種程度上正如趙婷婷所指出的，“分類更是個實踐性問題……切實建立一個可操作的分類系統……才能發揮理論研究的意義”[6]，即國內對卡內基分類介紹與我國高校分類研究之間存在一定的空隙。本文借鑒最新的2018版卡內基分類，分析各維度的內涵與分組標準，檢查其對我國高等教育的適用性，剔除無關指標、合并重復指標，增加我國高校分類本土化維度和指標，嘗試構建我國高校分類框架。

卡內基分類已走過50年歷程。1970年，卡內基教育促進基金會創立了卡內基高等教育機構分類方法，原本是卡內基高等教育委員會為了支持自身研究項目和政策分析而發展出來的院校分類方法。1973年對外公布第1版，之后分別于1976、1987、1994、2000、2005、2010、2015、2018年發布修訂版。卡內基分類是“過去50年以來，識別和描述美國高等教育機構多樣性的主要框架”，基于全美各類型院校最新數據研制，卡內基分類被廣泛應用于高等教育研究，包括對高等教育機構的分類、描述和比較、政策分析與制定、作為研究設計中的抽樣框等[7]。卡內基分類已被美國和世界高等教育領域普遍接受，美國國家教育統計中心（NCES）、中學后教育數據系統（IPEDS）、美新大學排行（US News Ranking）等均采用卡內基分類對所有院校進行類型標注。

9個版本的卡內基分類，可以分為三個發展階段。第一階段：1973版-1994版，以科研經費、錄取新生的選拔性等科研類、競爭性指標為主，招致了社會公眾和高等教育界對研究型大學的趨之若鶩。第二階段：2000版，為過渡階段，為了將高校注意力從科研引向本職工作——教學和人才培養，2000版去除科研指標、強調教學，以學位授予數量和類型作為分類依據。第三階段：2005版-2018版，多維分類階段，除延續以往的基礎分類外，增加5個平行維度以及高校自愿參與項目，更加細化地描述美國高等教育多樣性。

二、2018版卡內基分類對我國的適用性分析

2018版卡內基分類繼續提供6個維度的平行分類方法，以基礎分類（Basic Classification）應用最為廣泛，其他5個維度包括：大學生教育（Undergraduate Instructional Program）分類、研究生教育（Graduate Instructional Program）分類、招生情況（Enrollment Profile）分類、大學生簡況（Undergraduate Profile）分類、規模與住宿（Size and Setting）分類。此外，依然延續高校自愿參加的社會參與（Community Engagement）分類。

（一）基礎分類

2018版包涵8大類、33個組（group）（見表2）。其中，博士學位大學下設3組、碩士學位院校下設3組、學士學位學院下設2組、學士/副學士學院下設2組、副學士學院下設9組、兩年制專門行業院校下設4組、四年制專門行業院校下設9組、為印第安人設立的部落學院無分組。2018版分類研制基于2016-2017學年院校數據，內容更新截止到2019年3月24日。

1.博士學位大學（Doctoral Universities）標準是授予至少20個研究學術（research/scholarship）博士學位，或者至少在兩個學科領域授予至少30個專業實踐型博士學位（professional practice doctorate）。在統計學年，至少向美國國家科學基金會（NSF）上報500萬美元研究支出的高校劃分入研究型大學分組。卡內基分類對其選取的研發支出、科研人員等指標進行主成分分析，生成兩個新的指標，在新指標構成的二維坐標系中定位每個學校，以及與參照點的距離，兩個指標很都高的學校為“研究1型-極高研究活動”（共131所），只有一個指標很高的學校為“研究2型-高研究活動”（共135所）。其他博士學位大學分入“博士/專業學位”組（共152所）。博士學位大學類和三個分組，對我國高校分類可用，我國研究型大學劃分需要使用數據進一步統計分析。

2.碩士學位院校（Masters Colleges & Universities）標準是年度授予少于20個博士學位，但多于50個碩士學位。院校的大中小型分組取決于年度授予的碩士學位數量，至少授予200個學位為大型院校，授予100-199個為中型院校，授予50-99個為小型院校。碩士學位院校大類對我國可用，規模分組需要依據統計數據。

3.學士學位學院（Baccalaureate Colleges）標準是授予學士學位比例超過所有學位授予的50%，且授予碩士學位少于50個。至少半數本科生選修專業為通識教育（Arts & Sciences）的學校納入“通識教育”組;余下的學校歸入與通識教育對應的“專業教育”（Diverse Fields）組。由于我國高等教育專業中并無四年制通識教育，因此，學士學位學院大類可用、兩個分組不可用;同時，我國學士學位院校較多，需要進一步研究符合我國特征的本科院校細分。

4.學士/副學士學院（Baccalaureate/Associates Colleges）標準是至少包括一個學士學位專業，且授予副學士學位達50%以上。此類分為兩組：“混合學士/副學士”是指授予10%及以上學士學位，90%及以下的副學士學位;“副學士為主”是指授予10%以下學士學位，90%以上副學士學位。我國沒有副學士學位，能夠與之對應的是高職高專教育給予的大專學歷，此類高校對應于我國招收一定數量高職高專學生的本科院校，此分類分組可用，具體標準待使用數值考察。

5.副學士學院（Associates Colleges）標準是授予副學士學位為最高學位的院校。在美國此類基本是社區學院。實際上，美國、法國等發達國家均設計出在兩年制社區學院、短期高等技術學校修習相應課程學分，畢業后轉入綜合大學甚至研究型大學3年級的轉學制度。因此，學生選修專業分為“轉學”方向和“職業技術”方向，前者以轉學為目的修習人文科學（Arts & Sciences）等通識課程，后者以就業為目的學習技術獲取職業資格。根據學生選擇專業方向的比例分為三檔：高轉學（70%以上）院校、混合轉學與職業技術（30-49%）院校、高職業技術（50%以上）院校。為了“學位獲取”和“秋季入學”為傳統型學習方式;相反，不攻讀學位、其他時間入學為非傳統型。我國高職高專院校缺少“寬闊正式”的向上轉學的通道，目前正在放寬入學要求、增加學習方式，故此大類可用、分組待考察。

6.四年制專門行業院校（Special Focus Four-Year）立足于本科和研究生層次，滿足以下3個條件之一即可：除了2個通識學科——人文科學（Liberal Arts & Sciences，General Studies or Humanities）、跨學科研究（Multi/Interdisciplinary Studies）之外，（1）僅在一個學科領域（由美國學科專業目錄CIP代碼前兩位數字確定）授予至少75%的學位;（2）在一個學科領域授予70-74%學位，其余在不超過2個其他領域授予;（3）在一個學科領域授予60-69%的學位，其余在1個其他領域授予。9個學科領域分組為：宗教學院、醫學院和醫學中心、其他衛生專業學校、工程學校、其他與技術有關學校、商學院、藝術音樂與設計學校、法學院、其他專門行業院校。此類型適用于我國單科、行業本科及以上院校，因此分類可用，具體分組待研究。

7.兩年制專門行業院校（Special Focus Two-Year）的滿足條件與上述四年制相同，但是僅限于副學士層次，授予副學士學位或職業資格證書（certification）主要集中于一個或相關學科專業領域。4個學科領域分組為：健康、技術、藝術與設計、其他領域。此類型適用于我國單科、行業高職高專院校，因此分類可用，具體分組待確定。

8.部落學院（Tribal Colleges）是為美國印第安族群部落專門建立的34所高等教育機構。我國尚無專為某一族群設立的高校，但是存在民族學院。在歷年《中國教育統計年鑒》的“普通高等學校校數”表格中，民族院校包含于按學科分類的一組中，與綜合大學、理工學院等并列，因此，不需要單列，此大類不可用。

（二）5個平行維度分類

除基礎分類之外，自2005年卡內基教育促進基金會成立百年版開始，單一分類變為多維分類，5個平行維度供多種劃分角度。（1）大學生教育分類，僅包括副學士、兩年制專業學院、學士/副學士學院和學士學院這4類院校，分別由轉學專業、職業技術專業、通識教育專業、專業教育專業、與研究生教育共存度這5個指標組合成20個分組。（2）研究生教育分類，劃分了學士后（Postbaccalaureate）和研究型博士（Research Doctoral），根據單一學科（多為教育、商業）、綜合學科、有無醫學院等學科或專業領域分為18組。（3）招生情況分類，根據大學生和研究生比例分為7組。（4）大學生簡況分類，根據學制、全日制比例、選擇性、轉入學生比例分為15組。（5）規模與住宿分類，根據學制、大中小型、提供住宿情況分為18組。在表2中已出現的指標，則不在表3中重復。

檢查5個平行維度分類的可用性：（1）大學生教育分類，本科生與研究生教育共存度可用，其他分組不適合。（2）研究生教育分類可用。（3）招生情況分類可用，具體分組標準需要使用數據確定。（4）大學生學習方式分類，學制、全日制比例、選擇性可用，轉入學生比例不適合。（5）規模與住宿分類可用，住宿情況國內高校基本提供住宿，具體情況需要數據分析。

（三）高校卡內基分類結果示意

卡內基分類的最重要功能之一，是為公眾在官網上提供院校具體分類結果查詢，例如輸入加州大學伯克利（University of California-Berkeley），得到表4中的結果。大學生教育分類中，通識教育為主、專業教育為輔是指60-79%學士學位的專業為人文科學（ArtsandSciences）之類的通識教育。招生情況分類中，大部分為本科生（Majority Undergraduate）是指研究生僅占全日制等效學生總數（FTE）的25-49%。

（四）合并適用于我國的分類及分組

將表2基礎分類和表3多維平行分類中可用于我國高校分類的類和組進行合并，去除相同相近指標并進行簡化后得到表5。

三、本土化以構建我國高校分類框架

將卡內基基礎分類、多維分類進行本土化，增加符合我國高等教育特征的本土分類分組，得到表6。第一列基礎分類部分，根據我國學位授予層次和統計方法，保留博士、碩士、學士、學士/高職、高職高專分類，增加成人高校類。將原先兩年制和四年制專門行業院校類轉入第三列多維分類的“學科與學位”，即每個層次里都可以有專門行業、單一學科院校，實現根據授予學位統一歸類高校的原則，避免卡內基分類中類似博士學位授予高校既出現在“博士大學”類也包含在“四年制專門行業院校”類中的問題與不便。根據《中國教育統計年鑒》，研究生學位授予單位包括大學和科研機構，普通本科院校中單列出獨立學院，在第二列基礎分類的分組中增加科研機構和獨立學院。

第三列多維分類部分，將原先“研究生教育”分類名稱改為“學科與學位”，分組內容不變，突出根據院校學科范圍、行業特色、專業學位和學術學位授予差異而分類。招生情況的分組中增加“全部類型”，類型包括高職高專、本、碩、博、預科生、進修生、自考生、成人脫產班學生、夜大業余學生、函授學生和網絡學生，實驗班、強基計劃等特殊人才培養項目，以體現高校所提供的教育種類。將大學生學習方式分組中的“選擇性”改為“選拔性”，體現出層次與入學競爭。

第五列本土分類部分，第一個是舉辦者，包括公辦、民辦、中外合作辦學、內地與港澳臺合作辦學，民辦還可再細分為營利和非營利。第二個是管理者，包括中央、地方。第三個是重點建設項目，包括國家“雙一流”、地方一流、高職示范校、“985”、“211”等。第四個是建校歷史包括新建院校、老院校，當然還可以根據我國近現代史和高校成立時間進行繼續深入劃分。第五個是所在地區，包括中東西部，我國不同地區發展水平尚存一定差異。第六個是高校所在城市級別，包括直轄市、副省級、地市、縣市，高校所在城市的級別與經費、資源、生源、學生就業等方面有關。

四、結論與啟示

本研究在分析2018版卡內基分類基礎上，借鑒卡內基分類體系和方法論，考察其對我國高等教育分類的適用性，剔除其中不適合、不涉及我國高等教育的內容，合并重復項目。并根據我國高等教育發展歷史和特色進行本土化，以權威年鑒為依據，增添本土分類分組，得到基于最新版卡內基分類的我國高校分類框架。建立根據授予學位層次統一歸類原則，將專門行業院校移至“學科與學位”維度，使每個層次都可依學科范圍分組，避免卡內基分類中同一學位層次分屬不同類型學校的問題。

經過50年歷程，不斷修改完善、至今發揮重要作用的卡內基高等教育分類令人敬佩。強大生命力、影響力的背后是對正確方向的堅持，卡內基分類自誕生之日起，就旨在描述和維護美國高等教育多樣化，反對功利行為和同質化傾向，孑然獨立于外界利益紛爭。分類區別于大學排名，分類為高校群體建立不同“賽道”，所有高校均可在各自賽道中努力前進，高校自由切換到上下賽道并不與質量高低產生聯系，僅是所提供的教育類型發生改變。相反，各類大學、學科排名采用“集中”后“你高我低”“你上我下”“你死我活”的對立競爭邏輯，當排名與資源分配掛鉤時，對于排行“頭部”競爭的功利和短期行為，滲透和改變著高等教育系統的方方面面。

卡內基高等教育分類的成功在于其始終關注高等教育整體、全部高校，并非僅為排名榜單“頭部”的高校搖旗助威。在2018版分類中，研究型大學分組僅占美國可授予學位的4324所高校的6%，其他類型院校占94%，從屬于“博士大學”分類的研究1型、研究2型分組，在官網的全部分類報告中并不單獨統計呈現。“卡內基的做法是將政策制定者的注意力從全國性研究型大學引向他方，強調那些不以研究為導向的絕大多數高等院校的多樣性和社會重要性。”[8]2017年美國秋期注冊的學生，在“博士大學”類中占36%，在其他非“博士大學”類中共計占64%，是接受高等教育的大多數。關注大多數、為大多數服務，才能促進整體教育質量提高。我國目前現有學科評估、“雙一流”評選等多個官方的“熱門”排行與之相對比，盡管國家政策文件不斷要求，但仍未建立起具有權威性的中國高校分類。因此，我國亟需由官方統領發布，基于數據研究的高等教育分類，為2688所高校設立不同賽道，關注和服務廣大、“基層”高等教育群體，從整體上建設高等教育強國。

卡內基高等教育分類在發展的50年里始終保持嚴謹和與時俱進。定期根據高等教育現實發展情況，修改調整每個版本中的分類分組，最新的2018版分類中，調整研究型大學分組、增設博士專業學位分組、調整博士大學分類標準。卡內基分類的研制和不斷更新過程一貫秉持科學、嚴謹、合作、服務的態度。數據方面，基于美國高等教育公開數據庫中的海量數據，同時，訪問學校官網核實學科專業和各類數量變動情況，詢問高校如何將總數分配到各校區;公布分類的計算過程和數據結果，以便查詢和重復嘗試，通過實證研究確定分類分組的標準和依據。在與高校合作中，如果學校主動提出應歸屬的分類分組，且符合標準，可調整分類位置。卡內基分類官網提供完整的分類過程、分類名單和高校詳情，供社會公眾查詢了解。總之，我國急需建立官方高等教育分類體系，卡內基分類在方向、作用、關注點、技術細節和專業精神等方面為我們提供啟示借鑒。

注釋：

①FTE，Full-time equivalent enrollment，全日制等效人數，等于全日制學生數加上三分之一非全日制學生數。

參考文獻：

[1]潘懋元，吳玫.高等學校分類與定位問題[J].復旦教育論壇，2003（3）：5-9.

[2]陳厚豐.中國高校分類標準及指標體系設計[J].高等教育研究，2008（6）：8-14.

[3]劉少雪，劉念才.我國普通高校的分類標準與分類管理[J].高等教育研究，2005（7）：40-44.

[4]馬陸亭，馮厚植，邱菀華.關于普通高等學校分類問題的思考[J].上海高教研究，1996（6）：63-65.

[5]曹賽先.高等學校分類的理論與實踐[D].華中科技大學，2004.

[6]趙婷婷，汪樂樂.高等學校為什么要分類以及怎樣分類？加州高等教育規劃分類體系與卡內基高等教育機構分類的比較[J].北京大學教育評論，2008（4）：166-178，192.

[7]The Carnegie Classification of Institutions of Higher Education（n.d.）.About Carnegie Classification[R].（2019-02-19）[2020-02-01].http：//carnegieclassifications.iu.edu/.

[8]HUGH D，NANCY D.The Rise of American Research Universities：Elites and Challengers in the Postwar[M].The Johns Hopkins University Press，1997：53.

（責任編輯 陳志萍）