從并立到融合：中國新媒體研究路徑及其出路

張秀麗 李開渝 李 智

中國新媒體研究是在傳統媒體面臨數字技術日新月異的變革時生發出來的傳播研究新面向，它討論了數字化浪潮中信息傳播的諸多復合性命題，進而成為當下新聞傳播研究中最熱的研究領域之一。在中國新媒體研究實踐進程中，學術界積累了大量關于這些研究的研究文獻，且分別以回溯、總結、批判等形式出現，以上新媒體研究之研究既是學術自覺的體現，也是新媒介實踐對新媒體學術研究提出的進一步深化和完善研究的要求。通過文獻分析發現，現有關于新媒體研究的研究成果的共同點是對研究議題的分析，重在對單個或某類研究文本的梳理，因而更多的是片段式或專題式回顧，而較少關注到不同研究文獻之間的互補性、交叉性、復合性或聚合性問題，也沒有打通各類研究成果中前后相繼的邏輯關系，從而忽視了中國新媒體研究的差異性和連貫性。

鑒于新聞傳媒研究主要基于對新聞傳媒現象與問題進行描述、解釋與批判，并形成新聞傳媒研究的三個層面(1)任福兵：《網絡社會危機傳播原理》，11頁，上海，華東理工大學出版社，2017。，可以對中國新媒體研究的實際路徑做出如下分類：描述性路徑、解釋性路徑和批判性路徑。那么，以上三種研究路徑的應用現狀和研究特點是什么？不同研究路徑的成果對于中國新媒體研究知識體系的構建分別起什么樣的作用？三種路徑如何共同構建起中國新媒體研究的學術場域？其各自的未來發展出路何在？本文分別對三種研究路徑進行追蹤、呈現和評估。

一、描述性路徑：新媒體研究的基礎

描述性路徑主要是指研究者基于對新媒體發展進程中的現象、問題等以概括、分類等形式進行研究，以語言文字、圖表等形式敘述現象、過程或結果，主要指向“是什么”問題，其主要通過研究者臨場體驗、訪談、觀察、調查等主觀判斷而來，或者通過數據資料收集等方式客觀呈現事物的特征，以上均是對新媒體形態及其應用的現象或事件表層特征的呈現。其中，凸顯主觀認知的文字描述性研究成果在當下新媒體研究領域中最為常見，相對客觀的數據描述類研究成果較少。

(一)描述性路徑的現狀呈現：應用廣泛

一是在研究數量的分布上，作為中國新媒體研究深入的起點，描述性研究的成果數量較多。在我們選取的12 902篇樣本文獻(2)需要說明的是：本文的研究對象為中國1994年以來的新媒體研究成果，樣本文獻選取采取以下方法：一是樣本文獻類型的選擇以期刊論文(數據來源均為中國知網的CSSCI數據庫)為主。文獻分類目錄選擇“新聞與傳播”。二是樣本論文的篩選結合了關鍵詞搜索與德爾菲法，最終選擇新媒體(新媒介)、網絡媒體、媒體融合(媒介融合)、互聯網(網絡)、移動互聯網、社會化媒體(社交化媒體)、融媒體、自媒體、手機媒體、微博、博客、微信、智媒體、短視頻、網絡輿論為關鍵詞。三是樣本文獻的收集和處理采用文獻計量與逐篇審閱相結合的方法，以使研究結果更具客觀性和科學性。中，僅標題中包含“現狀”或“描述”的論文數量就多達961篇，約占全部論文的7.45%。當然，很多描述性研究并沒有被反映在標題中，尤其是大量的應用對策研究以及學理研究都多以現象描述為基礎。另外，描述性研究還具有明顯跟隨技術發展的特點，即每當有新媒體形態、應用出現，總會引發大量相關的描述性研究成果產出。比如2005、2010、2013、2014、2016、2017、2019、2020年分別為中國的博客、微博、數據新聞、媒體融合、網絡直播(智媒)、短視頻、5G、區塊鏈元年，隨著以上新概念的出現和發展，相關研究成果隨之出現并急劇增長，例如微博研究、博客研究的研究成果分布態勢如下圖所示：

微博研究、博客研究的研究文獻分布趨勢數據來源：中國知網。

通過對比以上的分布趨勢圖可以看出，不同主題均呈現出學術研究追隨技術發展的顯著特點，每當技術引發的新概念出現，總會有大量的研究成果出現，同時隨著新概念的熱度散去，研究成果的數量則會隨之快速下降。同時對以上不同主題下的研究成果進行內容分析可以發現，研究者多是基于新媒體功能、特點的現象描述進入研究的學術場域，往往缺乏深入的學術洞察與學理分析，跟風現象嚴重，導致大量描述類學術成果的堆砌。當然，也有部分研究者基于扎實的質化、量化分析進行新媒體現象的多方位描述，促進了新媒體研究的深入。

二是在研究議題的分布上，描述性研究的議題如表1所示，主要分布在以下三個方面：

表1 描述性研究的主要議題分布一覽表

(1)微觀上的分布主要為緊緊追隨技術發展，描述新媒體形態、應用、特點、功能、傳播特點等，比如對微博和微信的功能、發展趨勢的描述。(2)中觀上的分布主要為新媒體使用特點和影響描述，具體表現為大學生、農民工、出租車司機、智障人士等不同群體的新媒體使用特點及其影響等，多采用實證分析的方法，比如大學生新媒體使用對其校園人際關系的影響描述、農民工使用新媒體對其城市融入的影響描述等，其中部分研究的起點和落點均是對現狀的描述，缺乏對新媒體使用背后的深層學理的深入探討，無法提升其知識增量。(3)宏觀上的分布主要為新媒體與社會的相互作用描述，一方面是新媒體對政治、經濟、文化等方面的影響描述，另一方面是社會不同層面對新媒體發展的影響研究，并且兩者相輔相成，成為進一步洞悉新媒體、人和社會關系的重要研究基礎。但是追逐社會熱點現象依然存在，比如新媒體事件研究，多數論文只是對事件現象的描述而非傳播本質的解讀，隨著事件的熱度消減，相關成果很快就被淹沒而未能彰顯任何學術價值。比如“華南虎事件”研究、“小悅悅事件”研究，當事件發生時，研究數量快速增長，且多為對新媒體事件本身的記敘性描述，隨著事件關注度下降，相關研究也隨之停止。

三是在研究成果的呈現上，描述性成果的呈現方式主要有兩種：一種以單篇論文呈現，也就是整篇行文集中于某一(些)現象和事件的特點、功能的描述，研究主旨是解決某種新媒體技術、媒體形態、應用“是什么”的問題。許多研究者習慣于把研究對象的時髦程度作為評價研究價值的最重要標準，研究議題往往局限于傳播形態、應用的新特征及功能，比如《我國多媒體傳播現狀》《報業視頻網站應用的現狀》《報紙官方微博使用現狀研究》《網絡推手現狀研究》《短視頻發展現狀》等描述性研究，其中論文的起點和終點均為現象的描述，對于新現象、新經驗和新數據沒有進行深入的解讀，以致整個研究浮在傳播問題的表面。另一種呈現形式是作為立論的基礎。許多高質量研究成果往往把描述性研究作為研究深入的重要入口，“論從現象出”，把現象描述作為論證與立論的基礎，比如在《現狀、困境與出路:中國互聯網話語規制的立法研究》《中國大學生手機上網現狀及其對社交媒體使用的影響研究》等研究中，以現狀等作為整篇論文的立論依據，分別為中國互聯網話語規制立法困境與出路、中國大學生手機上網對社交媒體使用影響研究提供大量翔實的第一手材料，成為進一步論述的重要支撐，也正是基于對現象的描述，才可能實現對傳播現象的解讀和傳播規律的洞察。

除了論文，其他以描述為主的研究成果還有定期或不定期發布的報告類成果，比如《中國新媒體發展報告》《新媒體運營觀察報告》《新媒體營銷報告》《中國新媒體趨勢報告》《中國媒體融合發展報告》《中國媒體融合傳播指數報告》《中國新興媒體融合發展報告》和《中國媒體融合創新報告》等，以上報告類成果一般依托專業研究機構制作而成，既有數據又有分析，能夠及時對某一時期的新媒體發展或新媒體發展的某一方面進行總結，有助于研究者全面了解新媒體領域的發展進程，當下研究報告類成果呈現細化和增多之勢。除此之外，描述性研究還包括對研究自身的“描述”，比如年度綜述、階段綜述、專題研究等新媒體研究成果，多是特定時間或議題范圍內對新媒體研究成果的描述性研究。

四是在研究主體的分布上，包括學界、業界以及專門的商業公司；也有部分學界、業界的研究者依托專門的研究機構，定期發布新媒體類的年度報告，比如彭蘭與騰訊合作發布新媒體報告等。另外，調查報告因其體量較大，需要耗費大量的人力、物力，非單個研究者力所能及，所以多由商業公司發布，比如騰訊、阿里等商業公司發布的新媒體年度報告等。近幾年，商業公司參與的調查報告也有逐年增多之勢。

(二)對描述性路徑的評價及其出路：提升學理性

描述性研究成果占比例較高，其在為深入研究提供材料、奠定基礎的同時，也在一定程度上決定著后續研究的質量，所以不管是個案分析，還是對某一類現象、問題的描述，都需恪守客觀、準確、科學的原則，提升其學理性和學術價值，做到起于現象描述而止于學理探討，達到升華和回歸理論的目的。

首先，應當客觀看待描述性路徑研究成果的存在價值。一方面，新媒體現象、事件的描述性研究能夠成為洞穿新媒體傳播本質的基礎，其能夠提供原始資料，是推進研究深入的必要途徑，但絕不是研究的終極目標；另一方面，要警惕那些為了描述而描述的學術研究傾向。追趕新技術、新概念的選題取向可能會帶來研究成果數量上的增長，但是只是研究熱度的擴散而非知識生產的增長，缺乏理論指引和旨歸，以致對新媒體研究只局限于現象、事件本身，在理論驗證、修正、建構和創新方面則缺乏必要的觀照和建樹，已經成為中國新媒體研究缺乏理論創新的重要原因。

其次，要加強描述性研究的規范性。描述性研究往往構成研究的起點，研究過程的規范性與科學性直接決定研究質量。通過相關文獻分析可以發現，描述性研究多基于思辨分析，采用三段式(是什么、為什么、怎么樣)的研究結構，材料的收集多是主觀感知。基于此，為了提高描述性研究的規范性，需在研究中豐富資料的收集方式。除了思辨分析外，還要注重使用調查研究、實驗研究、內容分析個案研究、深度訪談等量化與質化相結合的研究方法，進而獲得可靠的一手資料。與此同時，新媒體發展是一把雙刃劍，分析可能的負面影響與描述其功能發展同樣重要，所以既要重視對新媒體現象、事件的正面描述，也要關注其消極的一面，一分為二地看待新媒體現象與新媒體事件。

最后，要增強描述性研究的延展性。描述性研究是研究開展的起點，但一定不是研究的終點。在收集到的描述性文獻中，常見的問題是描述現象生動有趣，一到分析時就不知所云。研究者要具有提供新認識、新觀點的學術擔當，比如王辰瑤(南京大學)的論文《記者為什么成了不可愛的人》，作者基于客觀存在的社會沖突事件，分析網絡生態中新聞生產者與使用者之間的激烈沖突以及沖突存在的原因，沒有局限于對事件發生過程的描述，而是重在洞察網絡環境導致此類沖突頻繁發生的內在機理、傳播要素的關聯、傳播關系的改變，并上升到學理層面，實現知識增長。

綜上所述，描述性路徑構成中國新媒體研究的主要路徑之一，成果數量較多，研究議題多元，是中國新媒體研究深化的基礎性構架之一，被廣泛地應用于新媒體研究學術場域，對于研究的深化起到重要的支撐作用。但是目前的主要問題是盲目追隨技術發展和缺乏研究規范，而研究規范的缺失則導致研究結果缺乏足夠的資料、數據支撐而落入自說自話的病癥之中，影響了研究的延展和深入。所以，在未來的描述性研究中，要注重研究問題的發現、研究對象的選取、研究方法的使用規范(3)郭可、張軍芳、潘霽：《中美新聞傳播學學術傳統比較研究——兼談我國新聞傳播學的發展》，載《新聞大學》,2008(1)。和研究結果的知識貢獻等方面，實現描述性研究的學術價值。

二、解釋性路徑：新媒體研究的深化

解釋性研究也被稱為“分析型研究”，是指研究者在經驗材料或者數據分析的基礎上進行深入思考，分析現象或事件的本質屬性及其起源、形成過程、影響因素、發展規律、各要素之間的因果、相關關系等，主要回答“為什么”的問題。由于解釋性研究通過對一手資料的分析、推理等思維過程，透過現象看本質，因而它代表了對研究問題認識的深化。中國新媒體研究的解釋性路徑主要解決的是新媒體自身的生發機制及其作為語境的社會影響問題，其研究面向不只是超越紛繁復雜的新媒體發展表象，洞悉新媒體各因素之間的相關性或因果關系，解釋更本質的關系性存在，而且超越工具論的單一性，關注到人的存在，比如新媒體發展對作為主體的人的改變、對社會關系的調整等問題。

(一)解釋性路徑的現狀呈現：應用突顯

國內的新媒體研究越來越著眼于規律性的探討即新媒體內在的因果關系及它與人和社會關系的揭示，從而凸顯出解釋性研究在中國新媒體研究中占據越來越重要的位置。通過文獻的統計和分析發現，解釋性研究主要表現為以下的特點：

一是研究數量的分布上，解釋性研究所占比例遠遠小于描述性研究，但是隨著對新媒體自身屬性、特點、功能等現象理解的加深，解釋性路徑的研究成果有逐漸增多之勢，也代表了新媒體研究深化的方向。除此之外，更多研究者關注到描述性路徑的不足，逐步實現研究進路從描述性到解釋性的推進，客觀上也提高了解釋性研究的成果數量。

二是研究議題的分布上，目前解釋性研究成果的議題分布相對分散，具體如下：微觀上主要分布在新媒體傳播方式、傳播內容變革等方面，比如有研究者通過對騰訊微博的實地考察解釋其困境的形成機制，從而在詮釋原因的基礎上探究解決方法等。(4)劉宏宇、蔣欣逸、魏禎：《論微博現實困境的形成機制及解決途徑——基于騰訊微博案例調查研究》，載《國際新聞界》，2016(4)。中觀上主要是關注新媒體使用特征、使用影響因素和使用效果分析，比如有研究者關注到在美中國旅居者在社交媒體上的呈現動機并對其進行排序，進而對比中美兩國在社交媒體上自我呈現動機的異同(5)楊恬、蔣曉麗：《在美中國旅居者在社交媒體上的自我呈現動機研究》，載《國際新聞界》，2018(3)。；有研究者通過調查問卷、深度訪談等方法，以深圳老年人微信使用為研究對象，洞悉老年人微信采納與使用的影響因素(6)周裕瓊：《數字弱勢群體的崛起：老年人微信采納與使用影響因素研究》，載《新聞與傳播研究》，2018(7)。。宏觀上的議題分布主要是新媒體對社會、政治、文化等的影響，比如有研究者以新浪微博中網絡輿論文本為研究對象，通過內容分析法對主帖和跟帖進行分析，厘清社會化媒體中輿論演變的過程(7)楊洸：《社會化媒體輿論的極化和共識——以“廣州區伯嫖娼”之新浪微博數據為例》，載《新聞與傳播研究》，2016(2)。；有研究者提出互聯網技術的迭代衍生出新的文化寓意，不同文化對應不同的生活方式(8)田智輝、梁麗君：《互聯網技術特性衍生的文化寓意：更新、緩沖與糾錯》，載《新聞與傳播研究》，2015(5)。。以上研究均是基于特定傳播現象的描述，進而展開學理分析和洞悉不同傳播現象背后的一般知識，實現學術探究中知識增量的提升，但是研究議題的學理深度還有待拓展。

三是研究方法的使用上，同描述性研究路徑相比，解釋性路徑的研究成果注重研究方法的多元使用，除了延續傳統的思辨分析外，更注重量化、質化或混合方法的使用。在我們收集到的樣本文獻中，解釋性研究多基于調查、內容分析、文本分析等研究方法獲得第一手資料，然后進行不同構成因素的關系分析，并注重不同變量的多維考量和規范分析，但是也存在濫用的現象。部分論文從方法而不是問題出發，通過提出研究假設、收集樣本到分析論證等環節，最后的研究發現卻只是一個不證自明的常識。

綜上所述可以發現，解釋性研究路徑逐漸得到重視，其研究邏輯和學術理路逐步得到更廣泛認可，應用范圍也逐漸廣泛，但是至今尚未成為我國新媒體研究的主流，總體上呈現如下特點：(1)事后性。解釋性研究一般是在問題出現后開展的研究(9)鮑金：《論馬克思主義理論研究的三個層次》，載《中共天津市委黨校學報》，2013(3)。，其多是針對已經發生的新媒體現象或數據進行研究。(2)詮釋性。解釋性研究主要是對研究進程中所呈現的思維方式、研究取向等問題進行追問，其目的是為了探根求源，發掘不同變量之間的相關關系，從而注定了其得出的結論一定是抽象的、形而上的，是從中國新媒體研究進程中歸納出共同特點，同時舍棄其不同點。(3)普適性。解釋性研究重在把握新媒體研究中的一般性知識，發現能夠解釋新媒體現象的一般規律。(4)對比性。中國新媒體研究中的解釋性研究就要對照參照物進行比較，所以中國新媒體研究的一般性知識本質上是與其他媒體研究(比如別國新媒體研究、中國傳統媒體研究)相比較而成立。(5)客觀性。由于解釋是探究現象、事件的來龍去脈和發現規律性的活動，客觀性問題就無可回避。(10)李超平：《論圖書館學的解釋性研究與運作性研究》，載《圖書情報工作》，2001(10)。對新媒體現象、事件等進行解釋，需要在“主觀感知”基礎上超越經驗材料和實現認知，所以解釋的實質就是通過新媒體現象或事件挖掘其內在的意義，這就需要考慮到理解過程的客觀性問題。中國新媒體是一個客觀存在，但不同研究者不可避免地受到其自身的學術經驗和學科背景的影響，因此，解釋和經驗相互作用，解釋和被解釋往往會發生“釋義學循環”式的互動(11)何衛平：《解釋學循環的嬗變及其辯證意義的展開與深化》，載《武漢大學學報》(哲學社會科學版)，1999(6)。，所以解釋性研究總是和解釋者的學術素養聯系在一起。

(二)對解釋性路徑的評價及其出路：加強學術規范性

解釋性路徑連接著經驗材料和一般規律，其解釋的“有效性”推動著中國新媒體研究知識增量的提升，是實現基礎理論創新的基礎和保證。解釋性路徑從微觀到宏觀、從虛擬到現實，實現現實與理論之間的對話，體現出對新媒體實踐的深度關照。鑒于“科學研究并不簡單回答疑問，給出關于事物及其相關現象一般描述，而是要揭示某種因果關系或規律的、可證偽的研究問題和假設”(12)劉洋、李喜根：《新媒體傳播研究及知識增量》，載《國際新聞界》，2012(8)。， 對于新媒體研究領域不斷出現的新問題，需要基于規范的研究理路開展科學的解釋性研究，并逐步引導研究走向理論創新、邏輯自洽和價值多元。為此，加強解釋性研究的規范性，需要著眼于以下幾點：

一是在研究主體方面，研究者要在前期調研或資料收集過程中，帶著強烈的問題意識和明確的研究目標去觀察、體驗、調查和訪談，掌握相關新媒體現象和問題的第一手資料，能夠做到對基本情況了然于胸；研究者要具備所關注領域的理論知識積淀，具有處理第一手資料的專業素養，能夠基于傳播學的概念和理論體系思考新媒體現象、問題，發現傳播問題而非其他學科問題，洞悉新媒體現象、問題中的傳播關系的存在及變化；另外，研究者需要基于第一手資料解釋其存在和發展機理，讓事實和數據說話，從而做到論從材料出，同時要勇于超越自己的認知局限，秉持學術研究的專業性，以便探求問題和現象背后的各種因果、相關關系。適切的解釋需要真問題作為牽引和理論知識作為分析框架，只有這樣才會在解釋現象的時候做到有的放矢。

二是在研究方法上，一方面要注重多元研究方法的使用，除了傳統的思辨方法之外，第一手資料的收集要注重質化、量化研究方法的使用，提高研究基礎的科學性和準確性；另一方面，要注重研究方法的規范使用，方法要為研究主題和研究目的服務。

綜上所述，目前解釋性研究類成果數量不多，但是代表了中國新媒體研究的方向，是實現知識增量的必經之路和必有之義。當下解釋性研究存在的問題主要是數量較少，研究過程不夠規范，研究的深度和廣度不夠。所以，研究者要有更宏觀的學術視野，基于第一手材料或數據，深入分析新媒體現象背后的傳播關系問題，著力加強解釋性研究的深度與規范性。

三、批判性路徑：新媒體研究的升華

批判性研究路徑并不只是反思、評論和判斷，更是一種價值理性分析過程，是對傳播現象(包括現有理論及研究)加以反思和建構的研究。(13)張錦華：《傳播批判理論》，3頁，臺北，李明文化事業股份有限公司，1994。顯然，對新媒體的學術研究不能僅僅聚焦在媒體內部或技術自身，而是要將其置于宏大的社會語境中去考察和闡釋。在新媒體研究中，批判性研究路徑著眼于宏觀分析，常把新媒體這一研究對象置于整個社會體系之中，著力從社會文化、權力關系以及政治所有制結構等層面和維度進行綜合分析，并在厘清新媒體所處的復雜關系基礎上進行價值判斷，以揭示影響新媒體運行、發展的本質因素。批判性研究路徑常以說理見長，著眼于研究對象的本質，從而提出創新性研究成果。(14)何志武：《批判研究方法的科學性問題》，載《新聞與傳播研究》，2009(5)。在國內，已經有研究者開始意識到，在眾聲喧嘩的新媒體研究中需要批判視野，比如對于媒體融合、新媒體技術的發展與變革及新媒體語境下的人文關懷等問題。

(一)批判性路徑的現狀呈現：應用匱乏

基于學術研究傳統的功能主義取向，國內的新媒體研究聚焦于新媒體的應用及其社會傳播功能，而較少展開針對新媒體傳播的媒介批評，從而凸顯出批判性研究在中國新媒體研究中的缺席或邊緣化。我們通過文獻的統計和分析發現，批判性研究路徑表現為以下的應用現狀和研究特點：

一是在研究數量的分布上，據統計，在12 902篇樣本文獻中標題含有“反思”或“批判”的研究成果僅有301篇，約占總樣本量的2.33%，在三種路徑的研究成果中占比最小，但其分布有逐年增多之勢，說明批判性研究逐漸得到關注。

二是在研究主題的分布上，通過文獻檢索和內容分析，為數不多的批判性研究成果的議題分布如下(見表2)：

表2 批判性研究路徑主要議題分布一覽表

如表2所示，批判性研究路徑的議題分布主要在四個方面：(1)微觀層面的新媒體自身研究方面，主要表現在對媒體融合、傳統媒體轉型、新聞業務、新聞專業主義、算法的反思，比如《迷思與批判：媒介融合熱背后的冷思考》；(2)中觀層面的新媒體與人方面，主要表現為新媒體使用與人的異化、孤獨感增加等關系反思、新媒體使用對傳統受眾觀念改變等方面；(3)宏觀層面的新媒體與社會方面，議題主要包括新媒體的技術演進、新媒體生態、媒介文化等，其中技術成為宏觀層面反思的重點，技術烏托邦、技術決定論、唯技術論等多次成為批判研究路徑的關注對象，比如《微博語境下大數據“技術神話”的建構與批判》《數字媒介與跨文化交流：一種批判性的傳播學視野》等；(4)批判性研究路徑的一個重要面向是對新媒體研究自身的檢視，主要包括新媒體研究范式、研究場域、本土化思考等，比如《反思結構功能主義范式下的新媒體研究》。綜合以上的議題分布情況可以發現，批判性研究路徑的議題主要集中于新媒體發展尤其是技術發展對人和社會的影響研究。

三是在研究方法的使用上，中國新媒體研究批判性思考多采用邏輯分析的方法，較少使用實證研究方法，明顯表現出“說理見長，短于實證”的論證方法傾向，研究多基于理論演繹或者思辨分析。與此同時，研究者多秉持一定的價值傾向和道德標準，著眼于宏觀敘事而在一定程度上忽視微觀層面的新聞實踐反思。除此之外，論證過程的邏輯性直接關乎研究的說服力。批判性研究常以觀點創新取勝，但是觀點在個別成果中更多表現為研究者靈感乍現的思維火花，缺乏縝密而深入的論證過程，影響了批判性研究成果的說服力。

(二)對批判性路徑的評價及其出路：增進學術建構力

實證研究和批判研究是西方傳播學研究的兩大主要傳統，中國傳播學界對其繼承有所偏倚，即重經驗主義為主導的實證研究而輕批判研究。中國新媒體批判性研究的成果偏少，而且議題多圍繞新媒體技術對人和社會的改變。批判性研究路徑是在洞察新媒體現象、事件的基礎上，以特有的價值觀對其進行反思、否定。此外，中國新媒體研究批判性路徑多是針對一定新媒體現象進行深度解讀與反思，此類研究顯現存在概念先行、價值預判的慣習，大多問題的反思最終指向的是治理對策的提出，而非理論創新的實現。為了改變現有批判性研究路徑的不足，需要著眼于以下兩個方面：

一是把握和處理“破”與“立”的辯證關系。勇于批判、重在建構，是批判性研究的首要之義。批判研究不是對中國新媒體研究眾聲喧嘩現象的疏遠和否定，而是一種建構與結構的思維創新過程，所以批判研究者既要具備“破”的膽識，勇于理性審視新媒體研究的世態百相，評判其中的是非曲直，更應具備“立”的智慧(15)李彬、黃衛星：《批判知識分子的角色建構——從傳播學批判學派學者趙月枝的學術風格談起》，載《山西大學學報》(哲學社會科學版)，2011(6)。，從而在當下高熱度研究的表面繁榮中能夠保持冷眼旁觀，實現對其一般性、規律性的內容的理性分析，提高新媒體研究知識增量。中國新媒體研究正處于逐步深化的關鍵階段，批判性研究能夠引發研究者關注和深思現象背后的本質層面，積極的否定是為了更好的建構，以此增加新媒體研究的理論創新可能。

二是注意思辨方法(即邏輯分析法)和實證方法的兼容并包。毋庸置疑，邏輯分析是一切學術研究的基本方法(16)胡軍、張岱年：《哲學慧觀中的邏輯分析方法》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)，2004(5)。，批判性研究尤其如此。批判性研究強調邏輯分析的方法，即主要基于研究者的價值觀和思維方法。研究者對研究對象的反思、批判，自然而然地帶有個人的思維習慣、觀察視角和視野廣度，也正是因為以上邏輯方法上的差異，研究結論才會呈現出不同。以上既是批判性研究的獨特價值所在，也是其被人質疑認為不夠嚴謹的根源所在。邏輯分析的嚴密性直接影響著論證的說服力，所以要著力提高其批判分析的嚴謹性，力求論據充分，論證嚴謹，從而以縝密的思維過程主導批判研究的始終。與此同時，當下新媒體改變了傳播研究生態，數據的易得性也大大提高，網絡民族志、社會網絡分析等方法被廣泛應用于新媒體研究，所以批判性研究在加強邏輯分析的基礎上，也要積極基于實證等研究取向開展研究，“將媒體的表征置于更宏大的社會背景之中加以考慮，即各種利益群體在事關中國社會根本問題上的話語權的社會分配”(17)趙月枝：《我的跨國學術，我的跨國體驗》，210頁，北京，中國傳媒大學出版社，2011。，從而實現邏輯分析與實證推演的相互補充，提升批判性研究中論據和研究結果的科學性。

批判性研究是知識創新的加速器，更能接近研究對象的本質，從而更可能產生創新性成果。(18)何志武：《批判研究方法的科學性問題》，載《新聞與傳播研究》，2009(5)。“在任何既定的發展階段，批判理論的建構性特征都變現為創新的東西，它一開始，就不僅僅是記錄和綜合事實，它的沖動出自它抨擊事實，與惡劣事實較量的那種具有美好潛能的力量。”(19)霍克海默：《批判理論》，250頁，重慶，重慶出版社，1989。所以，首先要加強批判性研究路徑，把更多議題納入批判視域下。其次，要加強批判性研究的建構性。批判是為了更好地回應和建構。(20)蔡海龍：《描述、闡釋與批判——對新聞傳媒研究三個層面的哲學思考》，載《現代傳播》，2011(8)。比如《反思結構功能主義范式下的新媒體研究》一文，作者辯證看待結構功能主義存在的是與非，進行了建設性的批判，指出進一步將以下四個維度(重新界定人與歷史的地位、學科交叉中尋求自身合法性、樹立泛媒介思維、拓展研究方法)納入分析范疇。(21)賈祥敏：《反思結構功能主義范式下的新媒體研究》，載《浙江傳媒學院學報》，2018(6)。論文基于特定的研究實踐進行反思、論證，其鞭辟入里的分析過程體現了批判研究的方法特點。批判意味著否定，更意味著建構。中國新媒體研究者應強化建構性的批判研究，在反思研究路徑及其驅動力的基礎上，從而對未來發展趨勢做出判斷。當然，理論建構和創新尚未成為當下批判研究的核心面向，這也正是批判研究的局限所在和日后努力的方向。批判性研究路徑體現著研究者的價值取向和立場所在，需要保持研究的獨立性，同時對研究者們的知識積累和理論創新有較高要求，所以當下批判性研究路徑的成果相對于描述、解釋層面的研究來說就顯得比較薄弱。除此之外，為數不多的批判性研究成果多集中于新媒體技術對使用者與社會的影響，以及新媒體研究范式等方面的反思，議題相對單一，因而加強中國新媒體批判性研究任重而道遠。

四、結論與討論

以上三種新媒體研究路徑的劃分主要是根據有關中國新媒體研究的文獻分析而做出的現象描述和趨勢性判斷，是對主要路徑的分類呈現。由于相關研究成果數量龐大，三種研究路徑的判斷勢必難以窮盡所有的研究路徑。本文主要基于類目構建的邊界劃分要求以及出于條理化分析的研究需要，進行了三種路徑的劃分和呈現，并盡可能使其有更多的包容性，以便覆蓋更多的研究成果。但任何劃分策略都不能做到對研究對象無所不包，上述三種路徑的呈現只能夠代表中國新媒體研究的主要面向和方向。新媒體研究主要表現為描述性路徑、解釋性路徑與批判性路徑的并行與交織。不同的研究路徑分別基于各自的觀察視域和價值取向及旨歸，以不同的研究路徑切入新媒體研究的進程中，共同建構起中國新媒體研究的知識體系。其中，描述性研究關注新媒體傳播的現象和經驗事實，力求研究的全面和真實；解釋性研究專注于新媒體傳播的本質和特征，著力于研究的縝密和嚴謹；批判性研究致力于對新媒體技術及其傳播語境的反思，力求研究的通透和深刻。而在研究路徑的應用分布中，描述性路徑明顯占據了中國新媒體學術場域的核心位置，而解釋性路徑與批判性路徑則處于中國新媒體研究場域中相對邊緣的地帶。由此，中國新媒體研究明顯表征為“描述有余，解釋和批判不足”，并因此而導致過剩的事實描述及基于事實描述的對策分析對深層學理解釋和基礎性理論建構的抑制。應該說，新媒體研究路徑的這種不均衡應用分布狀況是根源于中國重應用輕學理的實用理性學術研究慣習或傳統的，或者說，是中國實用性學術研究傳統在新媒體研究中的一種體現。當然，沒有個案解析就不能洞察一般規律，沒有大量具體的現象描述就不會有反思性的深度思考，沒有足夠的微觀敘事就不會實現宏觀的理論建構。

鑒于此，從根本上說，新媒體研究三種路徑之間并不彼此獨立、沖突，而是相互作用，相輔相成。描述性路徑為解釋性路徑與批判性路徑提供研究的經驗事實支撐和社會實踐動力；解釋性路徑與批判性路徑則為描述性路徑及建基于其上的對策性路徑提供研究深化和升華的指引。而三種研究路徑又共同推動新媒體知識脈絡的延展和知識體系的構建。可以預期，伴隨著聚焦發展與治理對策話語下的應用研究逐漸轉向批判與反思研究，基礎理論構建和知識創新成為更多新媒體研究者的學術追求，相比于描述性路徑，解釋性路徑與批判性路徑的應用會越發顯著；而且，未來新媒體研究路徑之間的界限也會變得越來越模糊，進而不斷趨于融合。

新媒體研究領域之所以形成以上三種主要的研究路徑并行交織而又發展不均衡的研究態勢，主要歸因于新媒體知識生產置身于當下中國特定的政治、經濟和文化語境，包括技術牽引、權力規訓、資本加持和人文關懷等因素。這些因素共同構成中國新媒體研究路徑形成、發展的結構性力量，影響著新媒體研究的自主性和結構化進程，比如：新媒體技術發展為學術場域源源不斷提供新的研究議題，引發諸多研究者不斷追隨，從而成為牽引學術研究演進的核心力量；權力因其天然的合法性，成為驅動新媒體學術研究演進的顯性力量，媒體融合、網絡治理等中國實踐持續多年引發大量關注，以至于研究成果的數量與相關政策發布呈現出顯著的因應性；商業資本主導的“超級權力”崛起，加持新媒體研究的議題設置，不斷改變新媒體研究的習慣和知識生產范式；人工智能、大數據和算法技術的無止境發展總是不斷激發起對人性及人與技術關系之異化的人文主義思考。上述種種因素此消彼長，造成了描述性、解釋性和批判性三種新媒體研究路徑的興衰、起落及其相互之間的分化與融合。