芒果葡萄座腔菌對3種殺菌劑的敏感性測定

趙江 余知和 李其利 唐利華 郭堂勛 黃穗萍 莫賤友 孫明艷

摘要：【目的】明確從我國芒果主產區分離獲得的89株葡萄座腔菌對3種殺菌劑的敏感性，以期為葡萄座腔菌引起的芒果病害防控提供參考。【方法】采用菌絲生長速率法對采自廣西、海南、云南、四川、廣東和福建芒果主產區的89株芒果葡萄座腔菌進行咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性測定，并利用DPS 9.01和SPSS 20分析供試菌株對3種藥劑的敏感性及交互抗性。【結果】供試89株芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性存在差異，其中對咪鮮胺的EC50介于0.0048～38.5037 mg/L，平均值為2.8637 mg/L，最大EC50是最小EC50的8021.6倍;對苯醚甲環唑的EC50介于0.0147～8.8935 mg/L，平均值為1.1761 mg/L，最大EC50是最小EC50的605.0倍;對吡唑醚菌酯的EC50介于0.0195～145.0578 mg/L，平均值為8.1939 mg/L，最大EC50是最小EC50的7438.9倍。采自不同芒果產區的芒果葡萄座腔菌株對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性存在差異，其中采自廣東的菌株對咪鮮胺和吡唑醚菌酯的平均EC50最大，分別為8.1127和15.7240 mg/L，采自四川的菌株對苯醚甲環唑的平均EC50最大，為1.6730 mg/L。不同屬的芒果葡萄座腔菌菌株對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性存在差異，其中毛色二孢屬（Lasiodiplodia）菌株對3種殺菌劑的平均EC50均高于葡萄座腔菌屬（Botryosphaeria）和新殼梭孢屬（Neofusicoccum）菌株的平均EC50。【結論】采自我國不同芒果產區的89株芒果葡萄座腔菌菌株對苯醚甲環唑較敏感，咪鮮胺次之，對吡唑醚菌酯的敏感性最低。供試芒果葡萄座腔菌對3種殺菌劑無交互抗性，可合理混合或交替施用。不同來源、不同屬的芒果葡萄座腔菌對3種殺菌劑的敏感性存在差異，生產中應根據具體的區域及病原菌種類合理地科學施用。

關鍵詞： 葡萄座腔菌;葡萄座腔菌屬;毛色二孢屬;新殼梭孢屬;咪鮮胺;苯醚甲環唑;吡唑醚菌酯;敏感性

中圖分類號： S436.679? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標志碼： A 文章編號：2095-1191（2021）04-0984-11

Susceptibility of Botryosphaeriaceous isolates from

mango to three fungicides

ZHAO Jiang1，2， YU Zhi-he1*， LI Qi-li2，3*， TANG Li-hua2，3， GUO Tang-xun2，3，

HUANG Sui-ping2，3， MO Jian-you2，3， SUN Ming-yan4

（1College of Life Sciences， Yangtze University， Jingzhou， Hubei? 434023， China; 2Institute of Plant Protection， Guangxi Academy of Agricultural Sciences， Nanning? 530007， China; 3Guangxi Key Laboratory of Biology for Crop Diseases and Insect Pests， Nanning? 530007， China; 4Flowers Research Institute， Guangxi Academy of Agricultural

Sciences， Nanning? 530007， China）

Abstract：【Objective】To determine the susceptibility of 89 strains of Botryosphaeriaceous isolate from major mango producing areas in China to three fungicides：prochloraz， difenoconazole and pyraclostrobin， and to provide reference for mango disease control caused by Botryosphaeriaceous isolate. 【Method】Mycelial growth rate method was used to determine the sensitivity of Botryosphaeriaceous isolate collected from main mango producing areas of Guangxi， Hainan， Yunnan， Sichuan， Guangdong and Fujian to prochloraz， difenoconazole and pyraclostrobin， and DPS9.01 and SPSS20 softwares were used to analyze the sensitivity and cross resistance of the strains to the three fungicides. 【Result】 Among the 89 strains tested in this study， there were differences in susceptibility to prochloraz， difenoconazole and pyraclostrobin. The EC50 for prochloraz ranged from 0.0048 to 38.5037 mg/L， with an average value of 2.8637 mg/L， and the maximum EC50 was 8021.6 times of the minimum EC50. The EC50 for difenoconazole ranged from 0.0147 to 8.8935 mg/L， with an average value of 1.1761 mg/L， and the maximum EC50 was 605.0 times of the minimum EC50. The EC50 values for pyraclostrobin ranged from 0.0195 to 145.0578 mg/L， with an average value of 8.1939 mg/L， and the maximum EC50 was 7438.9 times of the minimum EC50. There were differences in the susceptibility of the isolates collected from different mango producing areas to prochloraz， difenoconazole and pyraclostrobin， among which the isolates from Guangdong had the highest average EC50 to prochloraz（8.1127 mg/L） and pyraclostrobin（15.7240 mg/L）， and the isolates from Sichuan had the highest average EC50 to difenoconazole（1.6730 mg/L）. There were differences in the susceptibility of Botryosphaeriaceous isolates from different genera to prochloraz， difenoconazole and pyraclostrobin. The average EC50 of the isolates in Lasiodiplodia to three fungicides was higher than that of Botryosphaeria and Neofusicoccum. 【Conclusion】All the 89 strains of Botryosphaeriaceous isolates collected from different mango producing areas are more sensitive to difenocona-zole， followed by prochloraz， and have the lowest sensitivity to pyraclostrobin. There is no cross-resistance to the three fungicides， and it can be reasonably mixed or applied alternately. There are differences in the sensitivity of mango Botryosphaeriaceous isolates from different sources and genera to the three fungicides， so it should be rationally and scientifically applied according to specific regions and pathogenic species in production.

Key words： Botryosphaeriaceous isolate; Botryosphaeria; Lasiodiplodia; Neofusicoccum; prochloraz; difenocona-zole; pyraclostrobin; sensitivity

Foundation item： National Natural Science Foundation of China（31600029， 31560526）; Guangxi Natural Science Foundation（2016GXNSFCB38000）

0 引言

【研究意義】葡萄座腔菌隸屬子囊菌門（Ascomycota）座囊菌綱（Dothideomycetes），其中的葡萄座腔菌屬（Botryosphaeria）、新殼梭孢屬（Neofusicoccum）、毛色二孢屬（Lasiodiplodia）和小穴殼菌屬（Dothiorella）等成員可侵染植物葉片、枝干、果實等部位，引起多種果樹及林木病害，是一類地理分布、寄主范圍廣泛的植物病原真菌（Slippers et al.，2005;王璠，2013;呂蕊花等，2020）。芒果是一種重要的經濟作物，已成為我國熱帶及亞熱帶地區農業主導產業之一，主要分布在我國廣西、海南、云南、四川、廣東、福建和貴州7個省區。2019年我國芒果種植面積達32.3萬ha，產量278.2萬t，居世界第三（陳業淵等，2020）。但在芒果生長過程中，由葡萄座腔菌引起的芒果枝枯病、流膠病、蒂腐病等病害嚴重影響芒果的產量和品質，造成經濟損失（Slippers et al.，2005;胡美姣等，2009a）。目前，生產上大量使用多菌靈和甲基硫菌靈等苯并咪唑類殺菌劑（BMZs）、吡唑醚菌酯等甲氧基丙烯酸酯類殺菌劑（QoIs）及苯醚甲環唑、咪鮮胺等甾醇脫甲基類抑制劑（DMIs）防治芒果病害（趙磊等，2017）。殺菌劑的長期大量使用導致病原真菌對殺菌劑的敏感性降低，抗藥性風險增加（王萌等，2015;歐陽秋飛等，2019）。因此，對采自不同產區的芒果葡萄座腔菌進行咪鮮胺、苯醚甲環唑及吡唑醚菌酯的敏感性測定，對藥劑的抗性風險監測及風險評估具有重要意義。【前人研究進展】潘賢麗和李繼勇（1985）首次報道芒果蒂腐病與葡萄座腔菌相關，并將病原鑒定為Diplodia sp.;隨后，葡萄座腔菌導致的芒果流膠病和芒果樹回枯病在我國被報道（胡美姣等，2012;Li et al.，2014）。其中，芒果蒂腐病在貯運期發病率達10%～40%，造成嚴重經濟損失，是僅次于芒果炭疽病的第二大芒果病害（王璧生等，1994）。可可球二孢[Lasiodiplodia theobromae（syn. Botryodiplodia theobromae）]在我國被認為是芒果蒂腐病的主要病原菌（楊波，2013）。2009年胡美姣等（2009a）首次測定了22種殺菌劑對在海南地區引起芒果蒂腐病的2株可可球二孢菌的毒力，結果表明，咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯等12種殺菌劑可作為防治芒果蒂腐病的首選藥劑。胡美姣等（2009b）首次報道海南芒果蒂腐病菌除對多菌靈產生抗性外，還對甲基硫菌靈、醚菌酯和烯唑醇產生了抗藥性。目前，吡唑醚菌酯、苯醚甲環唑和咪鮮胺是芒果病害防治的常用藥劑（王萌等，2014;賀瑞等，2018）。但隨著這3種殺菌劑的連續大量使用，已有報道芒果炭疽菌對咪鮮胺產生了抗藥性（梁凌星，2015;成祿艷，2016）。王萌等（2015）對62株芒果可可球二孢菌進行多種殺菌劑抗藥性測定，結果表明，采自海南的芒果可可球二孢菌對苯并咪唑類殺菌劑普遍存在抗藥性，特別是吡唑醚菌酯，在海南地區已產生抗藥性群體，且以中抗和高抗菌株為優勢群體（賀瑞等，2018）。在國外，對芒果病害的防治也主要依靠化學手段（Malik et al.，2016），由于殺菌劑的濫用，引起芒果蒂腐病的可可球二孢菌對甲基硫菌靈、多菌靈、苯醚甲環唑和乙霉威等殺菌劑的敏感性均有所下降（Ateeq et al.，2015）。【本研究切入點】目前除海南芒果產區外，我國其他芒果產區芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺和苯醚甲環唑的敏感性以及不同屬的芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性鮮有報道。【擬解決的關鍵問題】對采自廣西、海南、云南、四川、廣東和福建芒果主產區的89株芒果葡萄座腔菌進行咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性測定，明確各產區芒果葡萄座腔菌菌株對3種供試殺菌劑的敏感性差異，為葡萄座腔菌引起的芒果病害化學防治提供科學依據。

1 材料與方法

1. 1 試驗材料

1. 1. 1 供試菌株 2016年7月—2017年8月分別從海南、廣東、廣西、云南、四川和福建芒果產區采集玉紋芒、凱特芒、臺農一號、桂七等14個芒果品種的葉斑及蒂腐病樣本313份，經組織分離、鑒定，共獲得89株葡萄座腔菌，其中廣西27株、海南21株、福建21株，廣東8株，云南8株、四川4株（表1）。所有分離菌株保藏于廣西農業科學院植物保護研究所果樹病害實驗室。不同菌株對3種殺菌劑的敏感性測定于2020年5月—2021年2月在廣西農業科學院植物保護研究所果樹病害實驗室內進行。

1. 1. 2 供試藥劑 98.3%咪鮮胺（Prochloraz）原藥、97%苯醚甲環唑（Difenoconazole）原藥和97.8%吡唑醚菌酯（Pyraclostrobin）原藥（廣西田園生化股份有限公司）。

1. 2 試驗方法

1. 2. 1 含藥培養基制備 準確稱取一定量的殺菌劑原藥，用丙酮溶解咪鮮胺和吡唑醚菌酯、甲醇溶解苯醚甲環唑，分別配制成10 mg/mL母液。取4 mL母液溶解于6 mL無菌水中，稀釋為4 mg/mL的藥劑溶液。取4 mg/mL的藥劑溶液5 mL加入到冷卻至50 ℃左右195 mL的PDA培養基中，充分混勻后用移液槍吸取14 mL培養基倒入直徑9 cm的培養皿中，制成含殺菌劑濃度為100 mg/L的培養基。對4 mg/mL的藥劑溶液進行梯度稀釋，分別制成含殺菌劑濃度為10.00、1.00、0.10和0.01 mg/L的培養基。以相同樣方法制備等量丙酮或甲醇稀釋液的PDA培養基為對照。

1. 2. 2 芒果葡萄座腔菌對3種殺菌劑的敏感性測定

敏感性測定參照張成玲等（2019）的菌絲生長速率法。供試菌株轉至PDA培養基，置于28 ℃培養3 d后，用直徑5 mm的打孔器在菌落邊緣打取菌餅，移至含不同濃度殺菌劑的培養基中央，28 ℃下黑暗培養。每個濃度處理4次重復。待對照培養基上菌落長滿整個平皿時，采取十字交叉法測量菌落直徑，以濃度對數（x）為橫軸，菌落生長抑制率的幾率值（y）為縱軸求殺菌劑對芒果葡萄座腔菌菌株的毒力回歸方程y=ax+b，并計算抑制菌體生長的有效中濃度（EC50）及相關系數。用以下公式計算抑菌率（梁凌星，2015）。

抑菌率（%）=（對照菌落直徑-處理菌落直徑）/

對照菌落直徑×100

1. 3 統計分析

采用Excel 2013進行試驗數據整理分析，利用DPS 9.01求出毒力回歸方程、EC50和相關系數，并運用LSD法進行差異顯著性檢驗，利用SPSS 20以SW法（Shapiro-Wilk）進行敏感頻率分布正態性檢驗及交互抗性分析。

2 結果與分析

2. 1 芒果葡萄座腔菌對3種殺菌劑的敏感性測定結果

敏感性測定結果（表2）顯示，供試89株芒果葡萄座腔菌菌株對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性存在差異，其中對咪鮮胺的EC50介于0.0048～38.5037 mg/L，平均值為2.8637 mg/L，最大EC50約是最小EC50的8021.6倍;對苯醚甲環唑的EC50介于0.0147～8.8935 mg/L，平均值為1.1761 mg/L，最大EC50是最小EC50的605.0倍;對吡唑醚菌酯的EC50介于0.0195～145.0578 mg/L，平均值為8.1939 mg/L，最大EC50約是最小EC50的7438.9倍。供試89株芒果葡萄座腔菌菌株對吡唑醚菌酯的平均EC50顯著高于咪鮮胺和苯醚甲環唑（P<0.05，下同），為咪鮮胺的2.9倍、苯醚甲環唑的7.0倍。經Shapiro-Wilk法測得咪鮮胺的W值為0.5270 mg/L，P值為0.00（<0.05）;苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的W值分別為0.6860和0.4400 mg/L，P值為0.00（<0.05）。病原菌敏感性頻率分布圖（圖1）顯示，89株芒果葡萄座腔菌菌株對3種殺菌劑的敏感性頻率分布不符合正態分布（P<0.05），且右側有拖尾，說明大部分芒果葡萄座腔菌菌株對3種殺菌劑較為敏感，其EC50主要集中在正態分布區間內，但有少數菌株對3種殺菌劑敏感性顯著降低，具有較高的抗性風險。

2. 2 不同來源芒果葡萄座腔菌菌株對3種殺菌劑的敏感性差異分析結果

分析來自不同地區的89株芒果葡萄座腔菌菌株對3種殺菌劑的敏感性，結果（表3）表明，不同來源的芒果葡萄座腔菌菌株對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性存在一定差異。采自廣西、云南、福建、廣東、海南和四川的芒果葡萄座腔菌菌株對咪鮮胺的平均EC50分別為2.4622、1.0770、0.9012、8.1127、4.3862和0.9605 mg/L，就平均EC50而言，采自廣東的菌株最高，其次為海南、廣西、云南和四川，福建的最低;對苯醚甲環唑的平均EC50分別為1.4404、0.3274、0.6987、1.1103、1.5676和1.6730 mg/L，就平均EC50而言，采自四川的菌株最高，其次為海南、廣西、廣東和福建，云南的最低;對吡唑醚菌酯的平均EC50分別為10.8843、1.2669、2.6955、15.7240、11.5022和0.3253 mg/L，就平均EC50而言，采自廣東的菌株最高，其次為海南、廣西、福建和云南，四川的最低。

2. 3 不同屬葡萄座腔菌菌株對3種殺菌劑的敏感性差異分析結果

通過LSD法分析隸屬于3個屬（葡萄座腔菌屬、新殼梭孢屬和毛色二孢屬）水平的89株芒果葡萄座腔菌菌株對3種殺菌劑（咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯）的敏感性，結果（表4）表明，不同屬的芒果葡萄座腔菌菌株對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性存在明顯差異，就EC50平均值而言，毛色二孢屬的菌株顯著高于葡萄座腔菌屬和新殼梭孢屬的菌株，后兩者間無顯著差異（P>0.05，下同）。

2. 4 芒果葡萄座腔菌對3種殺菌劑敏感性的交互抗性

進行供試89株芒果葡萄座腔菌菌株對3種殺菌劑EC50的對數值兩兩回歸分析，結果（圖2）顯示，咪鮮胺與吡唑醚菌酯的相關方程為y=0.3893x-0.1268，相關系數為0.4686;咪鮮胺與苯醚甲環唑的相關方程為y=0.8567x+0.1669，相關系數為0.7055;2個方程的相關系數均小于0.7500，說明咪鮮胺與吡唑醚菌酯、苯醚甲環唑無交互抗性。苯醚甲環唑與吡唑醚菌酯的相關方程為y=0.2830x-0.3458，相關系數為0.4137，小于0.7500，說明苯醚甲環唑與吡唑醚菌酯無交互抗性。

3 討論

咪鮮胺和苯醚甲環唑同屬于甾醇脫甲基化抑制劑，具有廣譜、高效、低毒的特點，已成為芒果田間病害及果實采后貯存期病害防治的主要藥劑之一（楊石有等，2015）。而吡唑醚菌酯作為芒果真菌病害的主要防治藥劑之一（Zhao et al.，2018），由于使用量及使用年限的增加，在海南省已出現部分中抗和高抗菌株（賀瑞等，2018）。盡管咪唑類殺菌劑具有特異的作用位點，不同病菌對咪唑類殺菌劑抗藥性風險較小，但由于長期、大量使用，已有芒果炭疽病菌對其產生抗藥性的報道（楊石有等，2015），但尚未有不同來源的葡萄座腔菌對咪鮮胺或苯醚甲環唑敏感性的報道。隨著芒果可可球二孢菌對甲基硫菌靈、醚菌酯和烯唑醇等苯并咪唑類殺菌劑逐漸產生抗藥性，甚至出現高抗菌株（賀瑞等，2018），加之咪鮮胺和苯醚甲環唑在芒果病害防治中廣泛使用，因此對其抗性監測十分必要（成祿艷，2016）。

2009年胡美姣等（2009a）首次對咪鮮胺對海南芒果蒂腐病主要病原菌可可球二孢菌的毒力進行測定，EC50平均值為0.35 mg/L，最大值為0.99 mg/L;隨后，師超等（2010）測定了咪鮮胺對2株采自三亞市的芒果可可球二孢菌的毒力，EC50平均值為0.54 mg/L，最大值為0.99 mg/L。本研究中采自海南的芒果葡萄座腔菌菌株對咪鮮胺的EC50平均值為4.3862 mg/L，最大值為18.9241 mg/L，明顯高于胡美姣等（2009a）、師超等（2010）的測定值，表明隨著咪鮮胺使用年限的增加，海南芒果葡萄座腔菌菌株對咪鮮胺的敏感性逐漸降低。采自四大傳統芒果產區（海南、廣西、廣東和云南）的芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺的敏感性均低于福建和四川。咪鮮胺對采自廣東的毛色二孢屬葡萄座腔菌GD1的EC50最大，高達38.5037 mg/L，為最小EC50的8021.6042倍，高于前人研究的測定值（師超等，2010），存在較高的抗性風險。本研究是首次報道不同地理來源葡萄座腔菌屬和新殼梭孢屬芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺的敏感性。

2009年胡美姣等（2009a）首次對吡唑醚菌酯對海南芒果可可球二孢菌的毒力進行測定，EC50平均值為0.67 mg/L，最大值為0.95 mg/L，研究認為吡唑醚菌酯可作為防治芒果蒂腐病的首選殺菌劑。但隨著吡唑醚菌酯的大量使用，吡唑醚菌酯對海南芒果可可球二孢菌的毒力逐漸下降。2018年，賀瑞等對95株海南芒果可可球二孢菌對吡唑醚菌酯的抗藥性進行測定，發現66.67%的菌株的EC50高于100.00 mg/L，最大EC50為1525.43 mg/L，中高抗菌株成為優勢群體。本研究采自海南的芒果葡萄座腔菌菌株對吡唑醚菌酯的EC50平均值為11.5022 mg/L，最大值為65.2708 mg/L，低于賀瑞等（2018）的測定值。另外，采自廣東的菌株對吡唑醚菌酯的EC50平均值高于采自海南的菌株。本研究89株芒果葡萄座腔菌菌株對吡唑醚菌酯的EC50值介于0.0195～145.0578 mg/L，平均值為8.1939 mg/L，最大EC50是最小EC50的7438.9倍，存在較大的抗性風險。

苯醚甲環唑作為防治芒果蒂腐病的首選藥劑，在芒果生產上大量使用（王萌等，2014）。本研究首次報道我國不同芒果產區葡萄座腔菌對苯醚甲環唑的敏感性。本研究中89株芒果葡萄座腔菌菌株對苯醚甲環唑的平均EC50為1.1761 mg/L，EC50最大值為8.8935 mg/L，均低于咪鮮胺和吡唑醚菌酯。采自不同芒果產區的葡萄座腔菌菌株對苯醚甲環唑較為敏感，咪鮮胺次之，對吡唑醚菌酯的敏感性最低。但89株芒果葡萄座腔菌菌株對苯醚甲環唑的最大EC50是最小EC50的605.0倍，部分菌株對苯醚甲環唑的敏感性顯著下降，提示有抗藥性風險存在。另據報道，苯醚甲環唑在巴西（Junior et al.，2009）、巴基斯坦（Ateeq et al.，2015）和印度（Shukla et al.，2018）等國對芒果病害均具有良好的防效。

前人研究表明，苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯對芒果炭疽菌無交互抗性（張令宏等，2009）;咪鮮胺和苯醚甲環唑對田藤倉鐮孢菌無交互抗性（毛程鑫等，2020）;咪鮮胺和吡唑醚菌酯對擬輪枝鐮孢菌無交互抗性（楊石有等，2020）。本研究中89株芒果葡萄座腔菌菌株對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯無交互抗性，與前人研究一致。不同屬的芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性存在明顯差異，就EC50平均值而言，毛色二孢屬的菌株遠高于葡萄座腔菌屬和新殼梭孢屬的菌株，后兩者間無顯著差異。本研究結果在一定程度上反映了我國主要芒果產區的葡萄座腔菌對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯敏感性的實際情況。

殺菌劑仍是目前防治芒果病害的主要手段（成祿艷，2016）。加強藥劑的抗性風險監測、評估，對合理使用藥劑，采取輪換或混合使用藥劑等有效規避藥劑抗性風險具有指導意義（鄭肖蘭等，2011）。本研究明確了我國不同芒果產區的芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性，為3種殺菌劑的合理使用提供參考。

4 結論

采自我國不同芒果產區的89株芒果葡萄座腔菌菌株對苯醚甲環唑較敏感，咪鮮胺次之，對吡唑醚菌酯的敏感性最低。供試芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯無交互抗性，可合理混合或交替施用。不同來源、不同屬的芒果葡萄座腔菌對咪鮮胺、苯醚甲環唑和吡唑醚菌酯的敏感性存在差異，生產中應根據具體的區域及病原菌種類合理地科學施用。

參考文獻：

陳業淵，黨志國，林電，胡美姣，黃建峰，朱敏，張賀，韓冬銀，高兆銀，黃媛媛. 2020. 中國杧果科學研究70年[J]. 熱帶作物學報，41（10）：2034-2044. doi：10.3969/j.issn.1000-2561.2020.10.010. [Chen Y Y，Dang Z G，Lin D，Hu M J，Huang J F，Zhu M，Zhang H，Han D Y，Gao Z Y，Huang Y Y. 2020. Mango scientific research in China in the past 70 years[J]. Chinese Journal of Tropical Crops，41（10）：2034-2044.]

成祿艷. 2016. 芒果炭疽病菌對幾種殺菌劑的抗藥性研究[D]. 廣州：華南農業大學. [Cheng L Y. 2016. Study on the resistance of mango anthracnose pathogen Colletotrichum glosoporioides to several fungicides[D]. Guangzhou：South China Agricultural University.]

賀瑞，趙磊，符瑞，陳芷岑，林曉翠，楊葉. 2018. 海南芒果蒂腐病菌對吡唑醚菌酯的抗藥性測定[J]. 植物保護，44（4）：188-193. doi：10.16688/j.zwbh.2017419. [He R，Zhao L，Fu R，Chen Z C，Lin X C，Yang Y. 2018. Resistance of Botryodiplodia theobromae caused mango stem end rot to pyraclostrobin in Hainan[J]. Plant Protection，44（4）：188-193.]

胡美姣，安勇，師超，張強，李敏，高兆銀，楊鳳珍. 2009a. 22種殺菌劑對芒果蒂腐病菌的毒力測定[J]. 農藥，48（3）：215-217. doi：10.16820/j.cnki.1006-0413.2009.03.022. [Hu M J，An Y，Shi C，Zhang Q，Li M，Gao Z Y，Yang F Z. 2009a. Toxicological test of 22 fungicides to Botryodiplodia theobromae Pat. caused mango stem end rot[J]. Agrochemicals，48（3）：215-217.]

胡美姣，師超，安勇，李敏，楊鳳珍，高兆銀. 2009b. 杧果蒂腐病菌對多菌靈的抗藥性測定及其殺菌劑篩選[J]. 果樹學報，26（5）：671-677. doi：10.13925/j.cnki.gsxb.2009.05. 021. [Hu M J，Shi C，An Y，Li M，Yang F Z，Gao Z Y. 2009b. Resistance of Botryodiplodia theobromae to carbendazim and the fungicides screening using stem end rot of mango fruit as a control[J]. Journal of Fruit Science，26（5）：671-677.]

胡美姣，楊冬平，楊波，李敏，高兆銀，張正科，蒲金基. 2012. 芒果樹回枯病病原菌鑒定及其生物學特性研究[J]. 熱帶作物學報，33（1）：122-126. doi：10.3969/j.issn.1000-2561.2012.01.025. [Hu M J，Yang D P，Yang B，Li M，Gao Z Y，Zhang Z K，Pu J J. 2012. Identification and bio-logical characteristics of the blight pathogen of mango tree[J]. Chinese Journal of Tropical Crops，33（1）：122-126.]

梁凌星. 2015. 抗咪鮮胺杧果膠孢炭疽菌突變的CYP51基因功能探究[D]. 福州：福建農林大學. [Liang L X. 2015. The function study of mutated CYP51 in Colletotrichum glosoporioides for resistance to prochloraz[D]. Fuzhou：Fujian Agriculture and Forestry University.]

呂蕊花，林樅，白崇旭，方亞妮，馮昭中，史琳娜，呂瑞華，張喜榮. 2020. 獼猴桃貯藏中常見病原菌的分離鑒定及抗菌中藥的篩選[J]. 河南農業科學，49（10）：78-84. doi：10. 15933/j.cnki.1004-3268.2020.10.011. [Lü R H，Lin C，Bai C X，Fang Y N，Feng Z Z，Shi L N，Lü R H，Zhang X R. 2020. Isolation，identification of common fungi during kiwifruit storage and screening of antifungal chinese me-dicine[J]. Journal of Henan Agricultural Sciences，49（10）：78-84.]

毛程鑫，陸強，周小軍，張書亞，張宇，張傳清. 2020. 浙江省稻田藤倉鐮孢霉對咪鮮胺的敏感性及抗藥性菌株的適合度與交互抗性[J]. 農藥學學報，22（3）：432-438. doi：10.16801/j.issn.1008-7303.2020.0071. [Mao C X，Lu Q，Zhou X J，Zhang S Y，Zhang Y，Zhang C Q. 2020. Sensitives，fitness and cross-resistance of Fusarium fujikuroi resistant to prochloraz from rice fields in Zhejiang Pro-vince[J]. Chinese Journal of Pesticide Science，22（3）：432-438.]

歐陽秋飛，楊建波，馬博，陸家明，駱建宇. 2019. 一株芒果蒂腐病病原菌的鑒定及中草藥對其抑制作用分析[J]. 江西農業學報，31（12）：54-59. doi：10.19386/j.cnki.jxnyxb. 2019.12.11. [Ouyang Q F，Yang J B，Ma B，Lu J M，Luo J Y. 2019. Identification of pathogen causing stem end rot of mango and analysis of inhibitory effect by Chinese herbal medicine[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，31（12）：54-59.]

潘賢麗，李繼勇. 1985. 芒果果實病害的發生及防治[J]. 熱帶作物研究，（1）：42-44. [Pan X L，Li J Y. 1985. Occurrence and control of mango fruit diseases[J]. Chinese Journal of Tropical Agriculture，（1）：42-44.]

師超，胡美姣，李敏，高兆銀，楊鳳珍，涂錫茂，鄧新平. 2010. 多種殺菌劑對抗多菌靈的芒果蒂腐病菌菌株的毒力測定[J]. 農藥研究與應用，14（3）：30-34. [Shi C，Hu M J，Li M，Gao Z Y，Yang F Z，Tu X M，Deng X P. 2010. Toxicity of 21 fungicides to carbendazim-resistant Botryodiplodia theobromae Pat.，pathogen of mango stem end rot[J]. Agrochemicals Research & Application，14（3）：30-34.]

王璧生，劉朝禎，戚佩坤. 1994. 芒果蒂腐病病原菌的鑒定及采后藥劑試驗[J]. 華南農業大學學報，（3）：55-60. [Wang B S，Liu C Z，Qi P K. 1994. Identification of mango stem-end rot pathogens and its control in post-harvest[J]. Journal of South China Agricultural University，（3）：55-60.]

王璠. 2013. 葡萄座腔菌屬（Botryosphaeria）引起的果樹病害及研究進展[J]. 植物保護，39（6）：7-13. doi：10.3969/j.issn.0529-1542.2013.06.002. [Wang F. 2013. Occurrence of and progress in fruit tree diseases caused by Botryosphaeria spp.[J]. Plant Protection，39（6）：7-13.]

王萌，陳小莉，楊葉，徐潤，楊妮，周海珍. 2015. 海南芒果蒂腐病對8種殺菌劑的抗藥性測定[J]. 農藥，54（5）：384-386. doi：10.16820/j.cnki.1006-0413.2015.05.024. [Wang M，Chen X L，Yang Y，Xu R，Yang N，Zhou H Z. 2015. Resistance of mango stem-end rot to eight fungicides in Hainan[J]. Agrochemicals，54（5）：384-386.]

王萌，楊葉，潘曉威，張宇，范詠梅. 2014. 苯醚甲環唑對采后杧果兩種真菌的毒力測定及防腐保鮮試驗[J]. 中國南方果樹，43（1）：52-53. doi：10.13938/j.issn.1007-1431.2014. 01.007. [Wang M，Yang Y，Pan X W，Zhang Y，Fan Y M. 2014. Toxicity determination and anticorrosive and fresh-keeping test of difenoconazole against two kinds of fungi of postharvest mango fruit[J]. South China Fruits，43（1）：52-53.]

楊波. 2013. 海南芒果采后真菌病害調查及病原鑒定[D]：海口：海南大學. [Yang B. 2013. Survey and identification of fungal disease for mango fruits in Hainan[D]. Haikou：Hainan University.]

楊石有，劉倩宇，萬亞美，郭聰聰，龐民好，劉穎超，董金皋. 2020. 擬輪枝鐮孢對多菌靈的敏感性及抗性菌株生物學性狀和交互抗性[J]. 農藥學學報，22（3）：439-446. doi：10.16801/j.issn.1008-7303.2020.0079. [Yang S Y，Liu Q Y，Wan Y M，Guo C C，Pang M H，Liu Y C，Dong J G. 2020. Sensitivity of Fusarium verticillioides to carbenda-zim and biological characteristics of resistant isolates and cross resistance[J]. Chinese Journal of Pesticide Science，22（3）：439-446.]

楊石有，周慧珍，張賀，黃雅，劉曉妹，蒲金基. 2015. 116株芒果炭疽病菌對咪鮮胺的敏感性測定[J]. 植物保護，41（3）：201-204. doi：10.3969/j.issn.0529-1542.2015.03.040. [Yang S Y，Zhou H Z，Zhang H，Huang Y，Liu X M，Pu J J. 2015. Susceptibility of mango anthracnose pathogen to prochloraz[J]. Plant Protection，41（3）：201-204.]

張成玲，孫厚俊，趙永強，楊冬靜，徐振，馬居奎，謝逸萍. 2019. 甘薯根腐病病原分子鑒定及防治藥劑篩選[J]. 江西農業學報，31（8）：46-51. doi：10.19386/j.cnki.jxnyxb. 2019.08.08. [Zhang C L，Sun H J，Zhao Y Q，Yang D J，Xu Z，Ma J K，Xie Y P. 2019. Molecular detection of sweet potato root rot disease and screening of fungicides[J]. Acta Agriculturae Jiangxi，31（8）：46-51.]

張令宏，李敏，高兆銀，楊鳳珍，楊葉，謝藝賢，胡美姣. 2009. 抗多菌靈的芒果炭疽病菌的殺菌劑篩選及其交互抗性測定[J]. 熱帶作物學報，30（3）：347-352. [Zhang L H，Li M，Gao Z Y，Yang F Z，Yang Y，Xie Y X，Hu M J. 2009. Screening and cross-resistance analysis of alternative fungicides against carbendazim-resistant Colletotrichum gloeosporioides Penz. from mango（Mangifera indica L.）[J]. Chinese Journal of Tropical Crops，30（3）：347-352.]

趙磊，楊葉，王萌，賀瑞，陳綿才. 2017. 海南省芒果可可球二孢對多菌靈的敏感性及菌株適合度研究[J]. 農藥學學報，19（3）：298-306. doi：10.16801/j.issn.1008-7303.2017. 0039. [Zhao L，Yang Y，Wang M，He R，Chen M C. 2017. Sensitivities of carbendazim-resistance and fitness of Botryodiplodia theobromae strains from mango in Hainan[J]. Chinese Journal of Pesticide Science，19（3）：298-306.]

鄭肖蘭，傅帥，鄭服叢，李銳，吳偉懷，賀春萍. 2011. 植物病原菌抗藥性研究進展[J]. 熱帶農業科學，31（1）：86-90. [Zheng X L，Fu S，Zheng F C，Li R，Wu W H，He C P. 2011. Research advances on fungicide resistance in plant pathogens[J]. Chinese Journal of Tropical Agriculture，31（1）：86-90.]

Ateeq R U，Ummad D U U，Hasan N S A，Rana L M，Aleem K S，Tariq M M，Shoaib F. 2015. Emerging resistance against different fungicides in Lasiodiplodia theobromae as the cause of mango dieback in Pakistan[J]. Archives of Biological Sciences，67（1）：241-249. doi：https：//doi.org/10.2298/ABS140904030R.

Junior R S，Nunes G H S，Lima L L D，Guimaraes I M，Morais P L D D. 2009. Chemical control stem rot caused by Lasiodiplodia theobromae on mangoes fruits[J]. Revista Brasileira de Fruticultura，31（3）：907-910. doi：https：//doi.org/10.1590/S0100-29452009000300039.

Li Q L，Deng T J，Huang S P，Gao T X，Mao JY，Hsiang T. 2014. First report of gummosis of mango trees caused by Neofusicoccum parvum in Sichuan，Southwest China[J]. Journal of Plant Pathology，96（S4）：113-131. doi：10.4454/ JPP.V96I4.023.

Malik M T，Ammar M，Ranan M，Rehman A，Bally I S E. 2016. Chemical and cultural management of die back disea-se of mango in Pakistan[J]. Acta Horticulture，（1111）：363-368. doi：10.17660/ActaHortic.2016.1111.52.

Shukla P K，Bhattacherjee A K，Dikshit A. 2018. Field efficacy of difenoconazole against shoulder browning disease of mango and its residue analysis for safety evaluation in fruit[J]. Indian Phytopathology，71（1）：1-5. doi：10.1007/s42360-018-0008-0.

Slippers B，Johnson G I，Crous P W，Coutinho T A，Wingfield B D，Wingfield M J. 2005. Phylogenetic and morphological re-evaluation of the Botryosphaeria species causing diseases of Mangifera indica[J]. Mycologia，97（1）：99-110. doi： 10.1080/15572536.2006.11832843.

Zhao F F，Liu J K，Xie D F，Lü D Z，Luo J H. 2018. A novel and actual mode for study of soil degradation and transportation of difenoconazole in a mango field[J]. RSC Advances，8（16）：8671-8677. doi：10.1039/C8RA00251G.

（責任編輯 麻小燕）