城市軌道交通微型消防站滅火救援能力評估

郜中飛，馮 凱，楊 舜，喻畢翔，吳源貴，胡連升

（1.佛山市鐵路投資建設集團有限公司，廣東 佛山528000；2.佛山市消防救援支隊，廣東 佛山528000）

根據(jù)公消〔2015〕301號文件要求，除需要建立專職消防隊的其他消防安全重點單位，均需按要求設置微型消防站。中國現(xiàn)階段微型消防站建設和維護管理存在諸多問題[1-3]，關于微型消防站的滅火救援能力的評估，學者們也進行了一定程度的研究[4-7]，均取得了一定的研究成果。

城市軌道交通的火災危險因素[8]與一般的消防安全重點單位不同，具有站點多、人流量大、危險因素多、疏散困難等特點，因此結合城市軌道交通的特點，建立適用的微型消防站滅火救援能力評估方法能有效評估微型消防站建設和維護中存在的問題，對提升其滅火救援能力具有促進作用。

1 構建評估指標

影響城市軌道交通微型消防站滅火救援能力的因素主要有建筑的火災危險因素、微型消防站的平面布置、微型消防站消防員、微型消防站消防裝備配備、微型消防站消防管理、微型消防站執(zhí)勤訓練六個方面。根據(jù)層次分析法結構模型構建的要求，將六個評估指標按照從屬因素分解，構建評估指標體系，評估指標如圖1所示。

圖1 城市軌道交通微型消防站滅火救援能力評估指標

2 確定評估權重

2.1 二級指標權重確定

2.1.1 構造兩兩判斷矩陣

在模糊互補判斷矩陣構造上，邀請消防領域專家，對同層因素進行兩兩重要性判斷比較。模糊判斷矩陣各個元素值表示某個指標相對另一個指標的重要程度。二級指標共有6個元素A、B、C、D、E、F，通過兩兩比較其重要程度，得到二級指標的判斷矩陣：

2.1.2判斷矩陣一致性檢驗

根據(jù)二級指標得到的判斷矩陣，可以計算得到最大特征值λmax=6.188。計算得到一致指標C.I.2如下：

6階隨機判斷矩陣平均隨機一致性指標R.I.2=1.26，因此可以計算得到一致性比例C.R.2如下：

因此判斷矩陣的一致性是可以接受的。

2.1.3 計算二級指標的權重

根據(jù)判斷矩陣A的最大特征值，可以得到對應特征向量為（0.097 7，0.052 5，0.672 5，0.618 3，0.335 3，0.201 6）T，對特征向量進行歸一化后即可求得6個二級指標A、B、C、D、E、F的權重為：

2.2 三級指標權重確定

針對每個二級指標A、B、C、D、E、F分別建立其支配的三級指標判斷矩陣，并計算其最大特征值（λmax）和歸一化后的特征向量，并如表1所示。

由表1可計算得到，三級指標的一致指標C.I.3=0，平均隨機一致性指標R.I.3=0.176 8和一致性比例C.R.3=0.029 8＜0.1，因此三級指標的判斷矩陣的一致性是可以接受的。可以進一步求得三級指標組合排序權重矩陣P（3）及權重w（3）如下：

表1 各二級指標支配的三級指標判斷矩陣及權重

2.3 四級指標權重確定

針對每個三級指標分別建立其支配的四級指標判斷矩陣，如表2所示，同理可以計算其最大特征值（λmax）和歸一化后的特征向量。通過計算，四級指標的一致指標C.I.4=9.533×10-4，平均隨機一致性指標R.I.4=0.628 8和一致性比例C.R.4=0.031 3＜0.1，因此四級指標的判斷矩陣的一致性是可以接受的。

表2 各三級指標支配的四級指標判斷矩陣及權重

四級指標權重計算如下：

通過以上計算，最終計算得到城市軌道交通微型消防站滅火救援能力四級指標權重如表3所示。

表3 四級指標權重

3 評估指標評分方法

在實際評估過程中，需對每個評估指標進行評分，以確定微型消防站滅火救援能力的最終評估得分。由于評估人員在評估各個指標時，具有較強的主觀性，為了保證評估結論客觀，在評估過程中需要遵循如下原則：①評估專家具有扎實的理論基礎和豐富的評估經(jīng)驗，且評估專家人數(shù)不少于3人；②每個評估指標是基于百分制的，每位專家對各評估指標的評分為一個區(qū)間值[a，b]，且區(qū)間的最大范圍不宜超過5分；③滅火救援能力得分越高，表明滅火救援能力越強。各評估指標評分，需要遵循建筑風險越低、人員疏散和救援越有利、消防人員和消防裝備水平越高，評估指標得分越高。各評估指標評分原則如下：A11為建筑規(guī)模越小，得分越高；A12為火災危險性越低，得分越高；A21為安全出口越有利，得分越高；A22為人數(shù)規(guī)模越小，得分越高；B11為微型消防站場所耐火等級越高，得分越高；B12為判斷3 min內(nèi)是否能達到火災現(xiàn)場，時間越短得分越高；B21為值班條件越好，得分越高；B22、B23為是否配置，設備是否正常，條件越有利得分越高；C11為編組類型越全面，得分越高；C12為人員數(shù)量越多，得分越高；C21為根據(jù)男性消防員百分比計算；C22為18～40歲年齡百分比計算；C31、C32、C33、C34、C35為消防員對建筑越熟悉、基礎知識越好、救援技能越高、配合默契程度越高、心理素質(zhì)越強，得分越高；D11、D12、D13、D14、D15為裝備類型和數(shù)量是否滿足標準要求，是否滿足場所滅火救援需求，裝備配置越全面，得分越高；D21、D22為裝備是否定期維護并完好有效，落實得越好，得分越高；E11、E12、E21、E22、E23為是否明確了組織架構和崗位職責，是否制定了管理制度并落實到位，落實得越好，得分越高；F11、F12、F13、F14為是否制定訓練計劃并按照計劃訓練，是否有培訓和訓練記錄，落實得越好，得分越高；F21為落實得越好，得分越高；F22為聯(lián)勤頻率越高，得分越高。

4 評估結論

4.1 評估指標得分計算方法

假設有n位評估專家分別對m個評估指標打分，第j位專家給第i個評估指標的打分區(qū)間為[aij，bij]。可以由下式計算評估指標ui的最終得分：

式（1）中：i=1，2，…，m；j=1，2，…，n。

4.2 評估結論等級劃定

根據(jù)上述方法計算得到每個指標評估得分后，根據(jù)表3確定的指標權重，可以最終計算得到城市軌道交通微型消防站滅火救援力量評估得分R：

根據(jù)城市軌道交通微型消防站滅火救援力量評估得分R，確定安全評估等級，即可得到城市軌道交通微型消防站滅火救援力量所處等級。具體等級劃分如下。

優(yōu)秀：90≤R≤100，火災防控和初期火災處置能力水平很高，基本滿足單位建立微型消防站的需求。

良好：80≤R＜90，火災防控和初期火災處置能力水平良好，但有一定的提升空間。

一般：70≤R＜80，火災防控和初期火災處置能力水平一般，有明顯的短板，需要整改加強。

差：60≤R＜70，火災防控和初期火災處置能力水平差，短板較多，需要整改加強。

很差：R＜60，火災防控和初期火災處置能力很差，存在較多的短板，幾乎不能滿足單位建立微型消防站的需求。

5 小結

目前國內(nèi)各地城市軌道交通微型消防站一般按照公消〔2015〕301號文件的要求建設，但對于按照要求配備了消防員和消防裝備的微型消防站，以及在日常運營維護管理中心微型消防站是否還具備足夠的滅火救援能力，缺乏一個有效的評估手段，使微型消防站的維護管理和整改缺少明確的方向。本文基于層次分析法建立了城市軌道交通微型消防站滅火救援能力評估方法，具體如下：①構建了各級評估指標。基于層次分析法構建了城市軌道交通微型消防站滅火救援能力的各級評估指標，確定了二級、三級、四級評估指標。②確定了指標權重。邀請了消防領域的專家確定各個指標之間的重要程度，構造判斷矩陣，計算確定了各評估指標的權重。③制定了評估指標的評分方法。為盡量使評估結果客觀，確定了評估人員數(shù)量要求。根據(jù)評估指標的特點，確定了評估指標的評分方法，評估專家根據(jù)每個指標的評分方法進行打分，確定每個指標評分區(qū)間[a，b]，并給出了每個指標評估得分的計算方法。④確定了評估等級。根據(jù)城市軌道交通微型消防站滅火救援能力的最終評估得分，劃定了評估等級。