BIM 情境下綜合設施管理服務供應商激勵契約

湯洪霞 ,曹吉鳴 ,邵志國

(1.青島理工大學 管理工程學院,山東 青島 266520;同濟大學2a.經濟與管理學院;2b.可持續發展與新型城鎮化智庫,上海 200092)

設施管理是指在建成環境中整合人員、空間和流程,以提高人們生活質量和核心業務生產率為目標的組織職能[1]。隨著我國城市機場、車站、港口及教育、衛生、工業園區設施管理呈現出多項目、多主體、跨區域聯動的群體特征[2],設施管理外包專業服務規模日益龐大,面對越來越多的跨國業務和復雜多變的環境,綜合設施管理(Integrated Facility Management,IFM)外包模式已經成為設施管理專業領域的新起之秀[3],設施管理服務供應商發揮其規模、技術和資源等優勢,為各類組織的戰略變革提供強大后盾[4]。

作為新興的設施管理外包模式,IFM 是將企業的現場運營、維護以及員工服務整合在單一的服務管理合同中,外包給唯一一家IFM 服務供應商企業,由其為需求方提供“一站式”服務[2]。IFM 組織(見圖1)為IFM 項目管理過程中參與的個體組織集合,涉及業主方、綜合設施管理服務供應商(即IFM 服務供應商)以及日常維護、保潔、電梯維護、消防和安保等各類專業服務供應商,其中,IFM 服務供應商處于IFM 組織的核心位置。隨著設施管理在企業戰略規劃中的地位提升,業主方對IFM 服務供應商提供的設施管理服務要求日益提高。IFM服務供應商不僅要保障業主方辦公場所的持續運營,還需為業主方提供專業的設施管理業務咨詢服務,對業主方的設施管理進行變革,重組并優化原有的設施管理業務流程和相關組織,助力提高業主方的設施管理信息化程度及其組織績效,提升業主方在同行業中的競爭優勢[5]。然而,在IFM 項目外包服務過程中,業主方也將面臨因IFM 服務供應商的機會主義行為給其組織戰略實現和業務運營帶來的風險[6]。如何有效減少IFM 服務供應商的機會主義行為成為業主方亟待解決的問題。

圖1 IFM 組織

由組織間關系治理研究可知,作為契約治理的重要組成部分,激勵契約對阻止交易伙伴之間可能產生的機會主義行為具有顯著效果[7]。并且,在供應商激勵契約相關研究中,委托代理理論與模型成為研究的有效工具。許志遠等[8]通過構建和分析面向角色內行為的正式契約、角色內和角色外行為的關系契約以及社會效益最大化的最優契約3種契約下的委托代理模型,研究了服務供應商的角色外行為激勵問題。仁懷飛等[9]以ASP 提供商的能力構建與激勵機制為研究對象,基于構建的多任務委托代理模型,分析了不同能力構建模式下ASP提供商的激勵契約。楚巖楓等[10]依托產品二元價值結構理論,運用委托代理模型進行多階段博弈分析,研究了發接包企業針對產品基本價值功能目標與超越價值功能目標的關系契約等。因此,為有效阻止IFM服務供應商的機會主義行為,可利用委托代理模型,對IFM 服務供應商行為的激勵契約進行探索。

此外,IFM 模式的實施離不開創新技術的應用。建筑信息模型 (Building Information Modeling,BIM)是近年來建筑行業中里程碑式的創新型信息技術,被認為是實現工程建造、運營精細化和信息化管理的重要工具和手段,能夠解決建筑行業生產特性根本性問題并提升項目績效[11]。相關研究認為BIM 在設施管理領域的應用具有巨大價值[4,12]。設施管理與BIM 的集成具有改進合作方式、增加數據交互、提高員工效率等優勢[13],為業主方企業的IFM 項目實施提供了支持平臺[14]。然而,在設施管理項目實踐中,特別是項目群IFM 實踐中BIM 應用的成熟度較低,其潛力沒有得到充分發揮[15]。究其原因是,IFM 組織合作方式、服務水平協議(SLA)等并未隨BIM 的引入而發生改變,其根源在于BIM 在IFM 組織層面的障礙[11]。但相關研究文獻側重于BIM 在設施管理技術層面(如數據標準、信息集成、應用流框架、與其他技術結合等)與應用層面(如設備運行維護、安全與應急管理、空間管理、能源管理等)的研究,在設施管理組織層面的研究較少[16-17],且有關設施管理服務供應商BIM 應用的研究文獻罕見。

綜上所述,考慮到作為委托人的業主方要求是BIM 應用的主要源動力,由業主方選定科學有效的激勵方式將對BIM 在IFM 項目上的應用績效產生良性影響[18]。并且就IFM 服務供應商的能力結構而言,若提供高質量的IFM 外包服務,IFM 服務供應商要求同時具備BIM 系統運營與IFM 業務咨詢的服務能力。因此,為降低IFM 服務供應商的機會主義行為,實現設施管理BIM 應用價值,本文依托多任務委托代理模型,研究業主方針對IFM 服務供應商在IFM 外包服務過程中需要執行的BIM 系統運營與IFM 業務咨詢兩項服務任務,對比分析兩項服務任務在其成本相互獨立、相互依存、相互替代3種激勵模式下的激勵契約,以期為BIM 情境下IFM服務供應商的激勵機制構建及激勵契約設計提供理論依據。

1 模型構建及求解

1.1 研究假設

假設1用e=(e1,e2)表示IFM 服務供應商在BIM 系統運營與IFM 業務咨詢兩項服務任務上的努力程度,C(e1,e2)為IFM 服務供應商努力付出的成本,且(1,2),即各項工作任務的邊際成本遞增,并由IFM服務供應商承擔。

假設2x=f(e1,e2)+ε表示業主方可觀測的IFM 服務供應商在BIM 系統運營與IFM 業務咨詢服務方面的績效指標,由IFM 服務供應商在服務任務上的努力程度決定。其中,ε=(ε1,ε2)T為獨立分布的隨機向量,且服從正態分布,則ε1～,Σ為對角矩陣;x=(x1,x2)T,且x1=f1(e1)+ε1,x2=f2(e2)+ε2,即BIM 系統運營服務績效指標x1反映了IFM 服務供應商在BIM 系統運營服務方面的努力程度e1,IFM 業務咨詢服務績效指標x2反映了IFM 服務供應商在IFM 業務咨詢服務方面的努力程度e2。

由于IFM 服務供應商付出的努力程度越高,所獲得的BIM 收益也將越多,但受到邊際遞減規律的約束,即在BIM 應用達到一定水平后,較小的BIM收益增加需要付出大量的努力成本,致使IFM 服務供應商不會提供最高水平的服務,故可設:f1(e1)=e1,f2(e2)=e2,則x1=e1+ε1,x1～x2=e2+ε2,x2～

假設3B(e1,e2)表示IFM 服務供應商努力的期望收益,直接歸IFM 服務供應商所有,<0,i=(1,2),即各項工作努力的邊際收益遞減。假定B(e1,e2)=w1x1+w2x2,其中,w1和w2分別為業主方潛在的對BIM 系統運營服務任務與IFM 業務咨詢服務任務收益的權重,0

假設4業主方對IFM 服務供應商的報酬函數取線性形式為

假設5業主方是風險中性的,IFM 服務供應商是風險規避的。令IFM 服務供應商的風險規避度為ρ,則相應的風險規避量為

1.2 模型建立

根據上述假設,業主方與IFM 服務供應商的期望收益分別為:

因此,建立的多任務委托代理模型為:

1.3 模型求解

業主方為維護自身利益不會給予IFM 服務供應商多余報酬,因此,式(6)應取等式,即

假定(e1,e2)均為正值,對式(7)中的(e1,e2)求導得:

由式(10)、(11)可得

式(12)隱含地決定了IFM 服務供應商的努力函數ei=ei(βT)。對式(12)求導得:

對式(9)進行β求導并賦值為0,可得

進一步求解得

式(15)中:I為單位矩陣;B'=(B1,B2)T=(w1,w2)T為一階偏導數向量;Bi=是第i種任務努力的邊際收益,由假設3可得,則Bi表述為第i種任務邊際收益的權重。

由假設1可得C12=C21,將(I+ρ[Cij]Σ)-1同時乘在式(15)兩側,可得

進一步求解得

2 3種激勵模式下的激勵契約分析

業主方在激勵契約設計過程中,考慮到IFM 服務供應商執行BIM 系統運營服務任務與IFM 業務咨詢服務任務的成本之間可能存在3種情況,即兩項服務任務成本相互獨立、兩項服務任務成本相互依存,以及兩項服務任務成本相互替代。由于兩項服務任務成本之間關聯不同,導致相應的激勵契約存在差異。下面將針對兩項服務任務在其成本相互獨立、相互依存、相互替代3種激勵模式下的激勵契約進行分析。

2.1 兩項服務成本相互獨立

IFM 服務供應商執行BIM 系統運營服務任務和IFM 業務咨詢服務任務的成本相互獨立時,易知Cij=0(i≠j),亦即C12=C21=0。

將C12=C21=0代入式(17),可得

上式可以簡化為

由式(19)可見,當IFM 服務供應商在BIM 系統運營服務和IFM 業務咨詢服務兩項任務上的成本相互獨立時,其各自的激勵因子βi亦是彼此獨立的。同時,激勵因子βi是業主方邊際收益權重wi的增函數,是絕對風險規避度ρ、邊際成本變化率Cii及方差的減函數。具體管理學意義如下:

(1)在IFM 服務供應商提供IFM 外包服務過程中,業主方需要分別針對其執行的BIM 系統運營服務任務和IFM 業務咨詢服務任務進行激勵契約設計。

(2)考慮到兩項任務激勵因子βi的相互獨立性,邊際收益權重wi值可指代邊際收益大小。激勵因子βi是業主方邊際收益權重wi的增函數,則表明業主方在任務i上收獲的收益越高,業主方對IFM服務供應商在任務i上的激勵報酬越高,反之亦然。

(3)絕對風險規避度ρ的數值由IFM 服務供應商的風險偏好水平或抗風險能力確定,且越偏好風險或抗風險能力越強,ρ值越小。激勵因子βi是絕對風險規避度ρ的減函數,意味著業主方在激勵契約設計時需考慮IFM 服務供應商的風險偏好水平,且IFM 服務供應商越偏好風險或抗風險能力越強,則應給予其越大的激勵。

(4)通常情況下,IFM 服務供應商的企業規模越大,其內部管理越高效,邊際成本變化率Cii越小。因此,激勵因子βi是邊際成本函數變化率Cii的減函數,意味著IFM 服務供應商的規模越大且管理越高效,業主方對其制定的激勵應越高。

(5)IFM 服務供應商的BIM 技術因素成熟度對BIM 系統運營服務業績方差取值產生重要影響,BIM 技術因素成熟度越高即BIM 系統的信息質量和系統質量越好、員工的BIM 操作水平越熟練,以及員工的設施管理BIM 應用業務能力越高,取值越小。因此,BIM 系統運營服務報酬激勵因子β1是BIM 系統運營服務業績方差的減函數,表明IFM 服務供應商BIM 技術因素成熟度越高,業主方對其設定的激勵越大。

2.2 兩項服務成本相互依存

IFM 服務供應商執行BIM 系統運營服務任務和IFM 業務咨詢服務任務的成本相互依存時,由協同效應易知C12<0。

將C12<0代入式(17),經變化可得:

由式(20)、(21)可知,當業主方考慮IFM 服務供應商在BIM 系統運營服務和IFM 業務咨詢服務兩項任務上的成本相互依存時,業主方對IFM 服務供應商的兩項服務設計的激勵契約也存在相互依存關系。這說明,在IFM 服務供應商具備BIM 系統運營服務和IFM 業務咨詢服務兩項能力情況下,當兩項服務任務同時執行且彼此依存時,通過充分挖掘BIM 應用價值,在重組并優化原有設施管理業務流程和相關組織基礎上,進行組織、技術及項目的整合管理,有助于實現BIM 在IFM 應用中的價值,進而實現IFM 外包目標和績效。

為研究兩項服務的激勵因子βi'與其成本互補性強度的關系,令兩項服務任務的邊際收益權重w1=w2=0.5,邊際成本變化率C11=C22=0.5,絕對風險規避度ρ=0.5,業績方差=1,兩項服務任務成本的互補性強度系數|C12|為變化值,其取值范圍為(0,1),求出兩項服務的激勵因子利用MATLAB繪制出激勵因子βi'隨成本互補性強度系數|C12|的變化如圖2所示。

由圖2可知,隨著兩項服務任務成本互補性強度系數|C12|的增大,業主方對IFM 服務供應商的BIM 系統運營與IFM 業務咨詢兩項服務的激勵因子增加。這可解釋為:當|C12|越大時,兩項任務的相互依存性越強,業主方內部與IFM 組織的組織結構等與BIM 系統越匹配,BIM 系統開發和應用越成熟,設施管理效率越高,并可發揮BIM 在IFM應用中的規模效益,則相應的激勵報酬越高。

圖2 激勵因子βi'隨成本互補性強度系數|C12|的變化

2.3 兩項服務成本相互替代

IFM 服務供應商執行BIM 系統運營服務任務和IFM 業務咨詢服務任務的成本相互替代時,由資金競爭問題易知C12>0,代入式(17)可得:

由式(22)、(23)可知,當業主方考慮IFM 服務供應商在BIM 系統運營服務和IFM 業務咨詢服務兩項任務上的成本彼此替代時,業主方針對IFM 服務供應商的兩項服務設計的激勵報酬存在相互制約關系。并且,業主方對IFM 服務供應商的BIM 系統運營與IFM 業務咨詢兩項服務的激勵契約為“門檻式契約”,只有當兩項服務的績效高于“門檻值”時,激勵才是正向的,否則將是負向的。

為研究兩項服務的激勵因子βi″與其成本替代性強度的關系,令兩項服務任務的邊際收益權重w1=w2=0.5,邊際成本變化率C11=C22=0.5,絕對風險規避度ρ=0.5,業績方差=1,兩項服務任務成本的替代性強度系數C12為變化值,其取值范圍為(0,1),求出兩項服務的激勵因子利用MATLAB繪制出激勵因子隨成本替代性程度系數C12的變化如圖3所示。

由圖3可知,隨著兩項服務任務成本替代性強度系數C12的增大,業主方對IFM 服務供應商的BIM 系統運營與IFM 業務咨詢兩項服務的激勵因子βi″減小。這表明,IFM 服務供應商很難同步發展BIM 系統運營能力與IFM 業務咨詢能力,當兩項服務任務成本的相互替代程度越高時,IFM 服務供應商在兩項服務任務上的資源投入越難均衡,致使兩項服務任務均無法進行和開展,業主方也不能得到高質量的IFM 外包服務。

進一步,考慮到在IFM 外包服務過程中,IFM服務供應商提供的BIM 系統運營服務任務過程不能被業主方直接觀測,僅能通過BIM 系統運營績效來檢測,例如BIM 系統運行的穩定性、BIM 系統的可用性和易用性、室內溫濕度指標、空氣質量指標、能耗指標以及工單處理速度等來評價BIM 系統運營服務的績效,即利用x1=e1+ε1進行間接度量;而IFM 服務供應商在執行IFM 業務咨詢服務任務過程中經常要與業主方進行溝通、協調,IFM 業務咨詢服務的有效開展離不開業主方的支持與配合,則業主方對IFM 業務咨詢服務執行的人數、時間、質量等努力水平可直接觀測,因此,有=0,代入式(22)、(23)可得:

由式(24)可知,當業主方考慮IFM 服務供應商的BIM 系統運營服務與IFM 業務咨詢服務任務成本相互替代時,BIM 系統運營服務的激勵因子與成本之間彼此的替代關系無關;且式(24)與式(19)相同,可知兩項服務任務成本互相替代模式下BIM 系統運營服務的激勵契約與兩項服務任務成本相互獨立模式下BIM 系統運營服務的激勵契約相同,亦是獨立于對IFM 業務咨詢服務的激勵契約。

由式(25)可知,IFM 業務咨詢服務的激勵契約是“門檻型激勵契約”。當IFM 服務供應商提供的IFM 業務咨詢服務價值滿足下式情況時,業主方對IFM 業務咨詢服務的激勵是正向的;當不滿足下式情況時,其激勵是負向的,

由式(26)可知,業主方對IFM 服務供應商IFM 業務咨詢服務激勵的門檻條件是BIM 系統運營服務績效權重w1與兩項服務任務成本替代程度系數C12的增函數,是BIM 系統運營服務成本函數變化率C11的減函數。其中,門檻條件是BIM系統運營服務績效權重w1的增函數,表明業主方選擇IFM 服務供應商首要關注的是其BIM 系統運營服務能力與質量,且會提供必要的激勵報酬。由于C12>0,門檻條件是兩項服務任務成本替代系數C12的增函數,當C12越大時,意味著IFM 服務供應商在對BIM 系統運營服務任務上的資源投入越多,則對其IFM 業務咨詢服務任務投入的資源越少或產生較大的負面影響,這將導致IFM 服務供應商的兩項服務任務都不能得到良好開展,難以完成IFM 外包目標和績效,這與圖3 得出的結論相似。

3 3種激勵契約對比及建議

對3種不同激勵模式下的激勵因子進行對比。首先,對比IFM 服務供應商的兩項服務任務成本在相互獨立、相互依存情況下的激勵因子,即將式(20)、(21)與式(19)相比較,可得:

然后,對比IFM 服務供應商的兩項服務任務成本在相互依存、相互替代情況下的激勵因子,為了便于比較兩種激勵模式下的激勵因子大小,此處不采用相互替代情況下得到的式(24)、(25),而是將式(20)、(21)分別與式(22)、(23)進行比較,可得:

綜合式(27)～(30)可知,在兩項服務任務成本相互依存情況下的激勵因子最高,即業主方依據成本相互依存的契約模式進行激勵契約設計時,對IFM 服務供應商的BIM 系統運營服務和IFM 業務咨詢服務的最優激勵契約分別嚴格大于兩項任務成本相互獨立、相互替代時的激勵契約。為了促使業主方采用此種契約模式,IFM 服務供應商在具備BIM 系統運營服務和IFM 業務咨詢服務兩項能力的情況下,應考慮執行兩項服務任務的交叉性和依存關系,通過充分挖掘BIM 應用價值,進行組織、技術及項目的整合,發揮BIM 在IFM 應用中的規模效益。與此同時,此種激勵模式不僅能夠激勵IFM服務供應商向業主方提供水平更高的BIM 系統運營和IFM 業務咨詢服務質量,且IFM 服務供應商也能獲得更高收益,這將有助于挖掘BIM 應用價值及其市場推廣。

為進一步對3種模式下的激勵契約進行對比,采用MATLAB 進行數值模擬。為方便研究,假定兩項服務任務的邊際收益權重w1=w2=0.5,邊際成本變化率C11=C22=0.5,絕對風險規避度ρ=0.5,業績方差=1。進而依次將絕對風險規避度與邊際收益權重系數、邊際成本變化率與業績方差設為變化值,其取值范圍均為(0,1),求出兩項服務的激勵因子。在求解過程中,除了研究的參數變量外,其余參數取值保持不變。3種激勵模式下激勵因子與其他系數的三維關系如圖4所示。

圖4 3種激勵模式下激勵因子與其他系數的三維關系

分析圖4可知,業主方針對IFM 服務供應商的BIM 系統運營服務與IFM 業務咨詢服務設計的3種不同激勵模式下的激勵契約,將對IFM 服務供應商的兩項服務任務產生不同的激勵效果,這也會給業主方IFM 外包績效帶來不同影響;3種模式下的最優激勵契約由高到低排序為:兩項服務任務成本相互依存模式下的最優激勵契約>兩項服務任務成本相互獨立模式下的最優激勵契約>兩項服務任務成本相互替代模式下的最優激勵契約;3種模式下的激勵因子β均為業主方邊際收益權重wi的增函數,即IFM 服務供應商的BIM 系統運營服務與IFM 業務咨詢服務能力與績效越高,業主方對其激勵越大。由此有如下建議:

(1)業主方應選取市場調節作用下能勝任IFM外包服務工作的IFM 服務供應商,并根據IFM 服務供應商的能力和服務績效制定相應的激勵契約。對于應用BIM 作為IFM 技術和手段的IFM 服務供應商,業主方可采取兩項服務任務成本相互依存模式下的激勵契約,有助于激發IFM 服務供應商BIM 應用合作的積極性,提高業主方與IFM 服務供應商BIM 應用合作協同系數,進而通過挖掘BIM應用價值并發揮其規模經濟優勢,助力實現IFM 項目降低成本、提升績效的目標。

(2)IFM 服務供應商應加強BIM 應用及設施管理業務培訓等方面的投入,以提高員工技術水平及業務能力,減少因為BIM 系統操作不熟練或業務能力不足可能產生的風險或無法完成預期BIM 應用目標,同時有助于提高業主方對IFM 服務供應商的激勵報酬。

(3)為了獲取更高的BIM 系統運營服務和IFM 業務咨詢服務績效及更高的激勵,IFM 服務供應商可通過行業基準分析找出自身不足,并向其他更高效的IFM 項目學習或借鑒經驗,此外,應不斷進行創新應用,且嘗試更加有效的科學研究方法和工具應用于IFM 業務咨詢服務。

(4)IFM 服務供應商為增加業主方給予其的激勵報酬,不僅要加強自身能力與努力水平,還要加強與業主方的溝通、協調,用數據和實例說服業主方,以獲得業主方的支持與專向資源投入,調動業主方與IFM 組織其他參與方的BIM 應用與組織整合的積極性及參與度,培養業主方的設施管理綜合服務意識,提高IFM 業務咨詢服務績效。

4 結論

在IFM 外包BIM 應用情境下,業主方面臨著由于IFM 服務供應商的機會主義行為給組織戰略實現和業務運營帶來的風險。考慮到激勵契約是預防機會主義行為的有效手段,為降低IFM 服務供應商的機會主義行為,本文依托多任務委托代理模型,針對IFM 服務供應商在IFM 外包服務過程中需要執行的BIM 系統運營與IFM 業務咨詢兩項服務任務在其成本相互獨立、相互依存、相互替代3種激勵模式下的激勵契約進行了分析。研究表明:

(1)業主方針對IFM 服務供應商的BIM 系統運營服務與IFM 業務咨詢服務設計的3種不同激勵模式下的激勵契約,將對IFM 服務供應商產生不同的激勵效果,這也會給業主方IFM 外包績效帶來不同影響。

(2)3種模式下的最優激勵契約由高到低排序為:兩項服務任務成本相互依存模式下的最優激勵契約>兩項服務任務成本相互獨立模式下的最優激勵契約>兩項服務任務成本相互替代模式下的最優激勵契約。

(3)IFM 服務供應商的BIM 系統運營服務與IFM 業務咨詢服務能力與績效越高,業主方對其激勵越大。

(4)業主方應選取市場調節作用下能勝任IFM外包服務工作的IFM 服務供應商,并針對應用BIM進行IFM 外包服務的IFM 服務供應商選擇兩項服務任務成本相互依存模式下的激勵契約,有助于實現BIM 在IFM 過程中的應用價值與IFM 外包績效。

由于IFM 服務供應商是IFM 組織的核心,該研究僅關注BIM 情境下業主方對IFM 服務供應商的激勵契約。然而,IFM 組織具有層級性和復雜性,且BIM 在IFM 項目中的應用價值實現有賴于IFM 組織的協同合作,因此,BIM 情境下IFM 服務供應商與其他各類專業服務供應商之間的利益分配問題,以及各類專業服務供應商之間的差異性對契約設計的影響需要進一步探索。這些將是后續開展的工作。