是否支持“帶孫費”要因案而異

秦風

小夫妻離婚不久，老兩口起訴兒子和前兒媳索要“帶孫費”。老人帶孫子沒有法定和約定義務，《民法典》施行以前，全國也有多起支持“帶孫費”的判例。然而，2021年4月8日，陜西省丹鳳縣人民法院做出的判決，卻駁回了原告索要“帶孫費”的訴訟請求。

女方：“這日子沒法過了，我們離婚！”

2014年1月，20歲的任盈盈經人介紹與家住陜西省丹鳳縣農村的周宏相識。任盈盈是“外貌控”，周宏雖然比她大8歲，但相貌英俊，因此她對周宏一見鐘情。當年5月，兩人奉子成婚，領證登記并舉行婚禮。婚后，夫妻倆在周家老宅生活。4個多月后，任盈盈產下兒子周璟。

2016年3月，任盈盈因為家務瑣事與丈夫和公婆產生隔閡，只身到西安打工。臨行時，她讓丈夫在家照看好兒子。誰知，兩個月后，周宏告訴任盈盈，他已經到了浙江省寧波市，在建筑工地做雜活。任盈盈一聽就不高興了：“說好了我出來掙錢，你在家照顧兒子，你為什么自作主張？”周宏說：“你管不著，爸媽愿意幫我們帶孩子。”數天后，周宏給任盈盈發微信，說他春節回家會支付給他爸媽一些生活費。任盈盈沒有表態。

任盈盈在服裝廠流水線上工作，時忙時閑。忙時加班連軸轉，累得她喘不過氣。遇上停工，她又經常十天半個月沒活兒干。于是，她就利用空閑時間回家，陪伴年幼的兒子。2016年8月，她回家待了十幾天，臨走時給了婆婆張秀芬1000元錢。同年12月，任盈盈又回去照看兒子一星期，其間的生活家用也都由她承擔。

婆媳倆性格反差比較大，一言不合就互相抱怨。任盈盈每次訴苦，周宏都不向著她，有時還會指責她。夫妻倆為此常常爭吵，動輒互相賭氣說離婚。2017年春節，任盈盈回家探親。吃年夜飯時，周宏說工地的活兒又臟又累，再干下去沒什么指望，他已經辭掉了工作，勸任盈盈也回老家，共同搞水產養殖。任盈盈說她好不容易實現了經濟獨立，不同意辭工。當著公婆的面，兩人爭得面紅耳赤。任盈盈再次賭氣說：“這日子沒法過了，我們離婚！”張秀芬在旁邊拉下了臉，口口聲聲說任盈盈的不是。結果，婆媳倆又大吵了一架。

這年端午節，任盈盈從西安回到丹鳳縣，周宏忙著挖魚塘，顧不上理她。婆媳倆也互不理睬，任盈盈沒有進家門，讓鄰居把兒子接出來見面，然后又委托鄰居轉交給張秀芬1000元錢。

2018年9月，任盈盈向法院遞交了訴狀，要求與周宏離婚。見兒媳婦動了真格，張秀芬放低姿態，主動承認錯誤：“都是我的錯，看在孩子的分兒上，你們不要離婚。”可任盈盈執意要離。三個月后，法院的判決沒有支持任盈盈的離婚訴求。

任盈盈再也不愿跨進周家大門，每次探視兒子，她都請人把兒子接出來。2019年6月1日，她特地請假回丹鳳縣帶兒子吃肯德基，還給他買了衣服和鞋子。當天晚上，她托親戚送兒子回到爺爺奶奶身邊，又讓親戚轉交給張秀芬1000元錢。

2020年9月，任盈盈第二次起訴離婚。在法院調解下，雙方達成離婚協議：任盈盈一次性支付兒子撫養費6.8萬元，其中包括她外出打工4年間的撫養費;孩子跟隨父親生活，任盈盈享有探視權。

老人：照料孫子沒有法定義務，他們應支付相應的勞務報酬

任盈盈與周宏離婚后，張秀芬繼續照顧孫子，仍期待著兒子與前兒媳復婚，還多次請前兒媳的娘家人做工作，都被任盈盈斷然拒絕了。

看兒子復婚無望，2020年12月，周宏的父親周禮榮、母親張秀芬，一起將周宏和任盈盈告上了法庭，要求他們共同支付“帶孫費”，每月按2000元計算，4年共計9.6萬元。

周禮榮、張秀芬訴稱，從2016年3月起，兩被告先后外出打工，將孩子委托給他們照顧，并約定每月支付他們2000元錢。此后4年間，他們精心看護孩子，讓孩子健康快樂成長，但兩被告卻毫不領情，將他們的付出看成理所當然，讓他們心寒。周禮榮說，他們照料孫子沒有法定義務，兩被告應遵照約定，支付相應的勞務報酬。

周宏當庭表示，父母的訴稱是事實，父母幫忙代管孩子，花費了心血，他愿意支付他們“帶孫費”。任盈盈則辯稱，2016年春節過后，因為前夫周宏不給她家用，她不想看人臉色，便去了西安一家制衣廠打工，周宏答應會在家照看好孩子。她從未與兩原告商談過照看孩子的事情。同年5月，因周宏去寧波打工，她問過孩子怎么辦，周宏說他會按年度給兩原告家用，并沒有告知她每月需支付2000元工資給兩原告。此后，為了貼補孩子的費用，她多次當面或者委托鄰居及親友轉交給張秀芬現金。

任盈盈提出，兩原告照管的是孫子，按照當地風俗習慣，爺爺奶奶幫忙照看孫子孫女是普遍現象，且無償自愿不計報酬，“帶孫費”的說法她聞所未聞。且2018年春節之后，周宏未再外出，他作為父親，有充裕的時間和條件承擔照管兒子的義務。此外，兩原告有兩個兒子，他們同時也給次子照看孩子，卻從未提到過“帶孫費”。

任盈盈還說，兩原告要求支付“帶孫費”，根由就是她跟周宏離了婚，顯而易見針對的是她個人。而她在離婚時，已經一次性支付了孩子全部撫養費，于情于理都不應當再支付兩原告主張的“帶孫費”。

法院：“帶孫費”實際是指老人代替其子女花費在孩子身上的費用，并不是老人所主張的勞務報酬，被告已經全部支付其應承擔的孩子撫養費，故對老人提出的“帶孫費”實難支持

法院經審理認為，根據法律規定，夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養、教育和保護的權利，共同承擔對未成年子女撫養、教育和保護的義務。周宏與任盈盈共同生育兒子周璟，既為人父母，就應當對孩子盡到撫養教育之責，承擔起照管、監護等法定義務。而作為孩子祖父母的周禮榮、張秀芬并無此法定義務，有負擔能力的祖父母只有在父母已經死亡或父母無力撫養的情況下，才會對未成年的孫子女有撫養的義務。在現實生活中，由于兒子兒媳外出打工、患病或忙于工作時，祖父母承擔起照管孫子女上學及生活等事務，一般情況下均是無償自愿性的付出，這是民間的善良風俗習慣，同時祖父母也享受著含飴弄孫、子孫繞膝的快樂親情。

法院認為，周禮榮、張秀芬確實因代管孫子付出了辛勤的勞動，甚至花費了金錢，但是，他們的主張事先沒有約定明確具體的內容，他們也不能提供證據證明他們與兩被告達成了一致協議，且在周宏、任盈盈的婚姻存續期間，他們并未向任盈盈提出支付代管孩子的報酬的要求。

法院還認為，兩原告起訴的案由應定為勞務合同糾紛。然而，構成勞務關系的基本要件，必須要有明確的協議內容。依據雙方當事人陳述及現有證據，周宏雖然自認與周禮榮、張秀芬之間有“帶孫承諾”，但任盈盈不予認可，且周宏也沒有提供與兩原告明確具體的約定，因此，不能認定兩原告與兩被告對代管孩子之事達成了支付報酬的合意。鑒于此，原、被告之間因看管孩子的勞務合同不能成立。

在兩被告離婚時，任盈盈已經一次性支付了孩子18周歲前的全部撫養費，其中包含她外出打工4年間應負擔的孩子撫養費。

法院在庭審小結時指出，周禮榮、張秀芬所主張的“帶孫費”，實際是指老人代替其子女花費在孩子身上的費用，并不是老人所主張的勞務報酬，任盈盈已經全部支付其應承擔的孩子撫養費，故對兩原告的訴訟請求實難支持。

2021年4月8日，丹鳳縣人民法院做出一審判決：駁回周禮榮、張秀芬的訴訟請求。宣判后，他們均未提出上訴。

（文中人物均為化名）

法官點評：

“帶孫費”是指祖輩在沒有法定義務或者是明確接受子女委托的情況下，因照顧孫輩而發生的必要費用，從法律意義上講，應當屬于無因管理之債范疇。《民法典》第979條規定：“管理人沒有法定或者約定的義務，為避免他人利益受損而管理他人事務的，可以請求受益人償還因無因管理事務而支出的必要費用;管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給予適當補償。”

但是否構成無因管理不能一概而論，具體個案情況及證據不同，認定也會有所不同。所以在全國有多起支持“帶孫費”的判例下，本案提出的“帶孫費”仍然沒有被支持，也是合理合法的。

【編輯：潘金瑞】