對(duì)馬克思主義“非道德論”的四重批判

于政泉 呂梁山

摘要：在當(dāng)代英美關(guān)于馬克思主義同道德之間關(guān)系的理論爭(zhēng)鳴中，伍德等學(xué)者主張馬克思主義屬于非道德論，佩弗、利特爾及尼爾森等學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了深入的分析批判，為馬克思主義道德觀做了明確的辯護(hù)。針對(duì)馬克思主義的科學(xué)性與道德不相容的觀點(diǎn)，佩弗等人認(rèn)為其錯(cuò)誤在于把馬克思主義科學(xué)性內(nèi)容看作是其世界觀的唯一成分，《資本論》蘊(yùn)涵著道德判斷、規(guī)范性的內(nèi)容，包含規(guī)范性批判與分析性理論兩方面的內(nèi)容與特征;針對(duì)道德是一種虛幻意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)，尼爾森、佩弗等人認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)在特定的社會(huì)形態(tài)中與一定的階級(jí)利益緊密相連，馬克思拒斥的是道德教化，價(jià)值觀念必然受到特定社會(huì)的階級(jí)關(guān)系制約;針對(duì)馬克思價(jià)值觀是一種非道德的善、非道德的觀點(diǎn)，佩弗強(qiáng)調(diào)馬克思并非只關(guān)注非道德善，他的著作蘊(yùn)涵著一套道德判斷和原則，主要關(guān)注于評(píng)價(jià)社會(huì)安排而不是個(gè)人的行為、動(dòng)機(jī)、意圖和性格等;對(duì)馬克思主義規(guī)范性原則并非是中立的觀點(diǎn)，尼爾森等人認(rèn)為伍德的理論假設(shè)不成立，論據(jù)不充分，其結(jié)論只是基于一種過(guò)分狹隘的道德概念的理解，而馬克思的思想包含豐富的道德價(jià)值。

關(guān)鍵詞：馬克思主義;科學(xué)性;非道德論;伍德;佩弗

中圖分類號(hào)：A81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）09-0016-05

在馬克思的作品中，我們可以直接找到他明確否定道德及道德說(shuō)教的思想話語(yǔ)。如馬克思曾在《德意志意識(shí)形態(tài)》中批判虛無(wú)主義者施蒂納的道德說(shuō)教，提出共產(chǎn)主義者——實(shí)踐的唯物主義者“根本不進(jìn)行任何道德說(shuō)教”[1]。由于西方一些學(xué)者對(duì)馬克思主義的不完整、斷裂式理解，即把馬克思主義的科學(xué)性與意識(shí)形態(tài)性的割裂性理解，導(dǎo)致當(dāng)代西方一些學(xué)者如伍德、塔克等提出：“馬克思學(xué)說(shuō)的內(nèi)容及馬克思主義理論是科學(xué)的、非道德的，馬克思是反道德論者，這甚至是馬克思及馬克思主義與所有其他社會(huì)主義理論體系的根本區(qū)別之所在。”這種主張?jiān)噲D從四個(gè)方面來(lái)言說(shuō)馬克思主義的非道德性：一是馬克思主義以科學(xué)性拒斥包括道德性、意識(shí)形態(tài)性等在內(nèi)的規(guī)范性;二是馬克思批判道德也為一種虛假的意識(shí)形態(tài)，只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)的反映而已;馬克思的規(guī)范價(jià)值觀是一種非道德的善，而不是道德善;道德要求必須是中立的，而馬克思主義并非是中立的。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要有美國(guó)學(xué)者塔克、伍德、米勒及法國(guó)學(xué)者阿爾都塞等。這種馬克思主義非道德論觀點(diǎn)受到美國(guó)學(xué)者佩弗、利特爾及加拿大學(xué)者尼爾森、阿羅諾維奇等人的強(qiáng)烈質(zhì)疑和批判。通過(guò)系統(tǒng)梳理分析佩弗等人對(duì)伍德等人所主張的“馬克思主義非道德論”觀點(diǎn)的質(zhì)疑與批判，對(duì)全面、準(zhǔn)確理解馬克思主義道德學(xué)說(shuō)的真諦具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、對(duì)馬克思主義的科學(xué)性與道德不相容觀點(diǎn)的批判

馬克思主義是科學(xué)性與價(jià)值性、道德規(guī)范性相統(tǒng)一的整體。首先造成馬克思主義整體性人為分裂，即其科學(xué)性與道德性不相容的是第二國(guó)際的考茨基與伯恩施坦。考茨基抓住馬克思主義科學(xué)性的一面，否認(rèn)其倫理性的一面;伯恩施坦抓住馬克思主義道德規(guī)范性的一面，否認(rèn)其科學(xué)性的一面。作為這種論證的繼續(xù)，當(dāng)代西方學(xué)者伍德、塔克等延續(xù)考茨基的思想路線，認(rèn)為科學(xué)社會(huì)主義是建立在唯物史觀與剩余價(jià)值理論兩大科學(xué)基石之上的，即科學(xué)社會(huì)主義是一種科學(xué)的理論體系，在成熟時(shí)期的馬克思主義理論中“不包含任何道德內(nèi)容”[2]。這成為“馬克思主義非道德論”的基本邏輯根據(jù)。佩弗和利特爾等人通過(guò)對(duì)這種觀點(diǎn)背后邏輯的深入批判分析，闡述了自己的立場(chǎng)。

首先，佩弗并不否認(rèn)馬克思主義的科學(xué)性，同時(shí)認(rèn)為這種科學(xué)性本身并不意味著馬克思主義單純就是科學(xué)，其中就不含有任何規(guī)范性與道德性的內(nèi)容。“馬克思主義是純科學(xué)的這一論斷與馬克思主義是科學(xué)的這一更有限的論斷是有區(qū)別的。后一個(gè)論斷僅僅主張馬克思的世界觀中描述性—解釋性的成分是科學(xué)的。”[3]185佩弗認(rèn)為這一論斷是極不合理的，“其支持者要么是對(duì)馬克思的（和其他后期馬克思主義者的）著作缺乏關(guān)注，要么是當(dāng)他們看到一個(gè)道德主張時(shí)總通過(guò)這樣或那樣的混淆予以否認(rèn)。”[3]185這種論斷的錯(cuò)誤在于把馬克思主義中的描述性、解釋性的內(nèi)容，即科學(xué)性內(nèi)容看作是其世界觀的唯一成分。

其次，佩弗認(rèn)為，馬克思主義是純科學(xué)的這種論斷似乎是基于黑格爾主義的一個(gè)論點(diǎn)：在事實(shí)和價(jià)值之間不存在真正的區(qū)別。也就是說(shuō)，事實(shí)性判斷與評(píng)價(jià)性、價(jià)值性判斷是不可分的，那么，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的描述和解釋則已經(jīng)包含了他的價(jià)值判斷。因此，馬克思主義也就不再需要規(guī)范性的論述，或者說(shuō)是道德性的主張和原則。雖然在實(shí)踐中，事實(shí)與規(guī)范的成分離析很困難，但是，在邏輯上做出這種區(qū)分卻是可能的。“我們必需把‘實(shí)際地可分與‘邏輯地可分區(qū)分開(kāi)來(lái)……如果不能從嚴(yán)格的描述性前提得出評(píng)價(jià)性的結(jié)論，那么，一個(gè)包涵規(guī)范性政治立場(chǎng)的世界觀則必須兼有描述性和評(píng)價(jià)性的成分。”[3]186所以說(shuō)，這種純科學(xué)的論戰(zhàn)是站不住腳的。

另一種認(rèn)為馬克思主義是純科學(xué)的且缺乏規(guī)范性內(nèi)容的論點(diǎn)是阿爾都塞提出的。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思早期著作具有道德內(nèi)容并沒(méi)有特別的爭(zhēng)議，但是馬克思的后期思想是純粹的描述性和科學(xué)性的論斷。而且，馬克思主義不容許有意識(shí)形態(tài)的成分，即不包含道德或規(guī)范性成分，而“道德規(guī)范……就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是意識(shí)形態(tài)”[4]。佩弗認(rèn)為，阿爾都塞這種論點(diǎn)是對(duì)馬克思主義理論的主觀性任意割裂，只是片面地把馬克思主義理論定義為描述性、說(shuō)明性的理論。佩弗指出，阿爾都塞得出馬克思主義缺乏規(guī)范性內(nèi)容的結(jié)論是令人匪夷所思的，因?yàn)榧词乖隈R克思后期的、成熟的劃時(shí)代作品《資本論》中也富有對(duì)資本主義社會(huì)、資本主義生產(chǎn)方式的大量飽含道義的描寫(xiě)、控訴、譴責(zé)與批判，如在這部著作中的“‘機(jī)器和現(xiàn)代工業(yè)，‘資本主義積累的一般規(guī)律和‘資本主義積累的歷史趨勢(shì)等章節(jié)（在這里馬克思使用了‘悲慘‘極度痛苦‘奴隸制‘無(wú)知和‘墮落等術(shù)語(yǔ)）”，這些話語(yǔ)表明馬克思的《資本論》蘊(yùn)涵著道德判斷、規(guī)范性的內(nèi)容。因此，佩弗認(rèn)為這種馬克思主義的非道德主義命題是不能令人信服的。同樣依據(jù)《資本論》，利特爾也針對(duì)阿爾都塞論斷做了批判，指認(rèn)《資本論》內(nèi)在包含規(guī)范性批判與分析性理論兩方面內(nèi)容與特征。

二、對(duì)道德在馬克思看來(lái)是一種虛幻意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)的批判

主張馬克思主義是非道德論的第二個(gè)理由是，馬克思把道德與宗教和法律一起看作是一種意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，是片面的和迷惑性的。伍德認(rèn)為：“歷史唯物主義對(duì)道德意識(shí)形態(tài)與階級(jí)的物質(zhì)利益之間關(guān)系的發(fā)現(xiàn)‘打碎了所有道德的權(quán)杖，無(wú)論那種道德的內(nèi)容是什么。”[5]就是說(shuō)，在馬克思那里，意識(shí)形態(tài)只是一種虛假性的價(jià)值觀念體系，只是統(tǒng)治階級(jí)用以欺騙廣大民眾、掩飾本集團(tuán)利益的一種虛假宣傳而已。也就是說(shuō)，在馬克思看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是一種虛幻的、歪曲的偏見(jiàn)，而道德本身更是統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的典型形式，因此要堅(jiān)決拒斥一切道德的說(shuō)教。這樣一種對(duì)馬克思主義道德學(xué)說(shuō)的闡釋在當(dāng)代英美乃至整個(gè)馬克思主義學(xué)界都得到很多人的認(rèn)同。

在伍德看來(lái)，自從馬克思在1845年確立起歷史唯物主義新世界觀，對(duì)包括德意志意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的所有意識(shí)形態(tài)展開(kāi)批判后，就確立起科學(xué)的、“非道德論”的立場(chǎng)觀點(diǎn)。就是說(shuō)，歷史唯物主義已經(jīng)成為一種科學(xué)而又強(qiáng)大的批判理論武器，已經(jīng)徹底拋棄了被理論家們一直使用的虛幻道德說(shuō)教與批判的武器，馬克思再也不使用孱弱無(wú)力的道德批判的武器了。因此，這成為伍德等學(xué)者所主張的“馬克思主義非道德論”觀念的又一邏輯根據(jù)。然而，這種邏輯卻存在兩大疑問(wèn)：作為意識(shí)形態(tài)是否必然是虛幻的，具有扭曲和欺騙性，是否存在對(duì)意識(shí)形態(tài)的有益理解;即使意識(shí)形態(tài)的含義是否定的，所有的道德都必然是意識(shí)形態(tài)嗎？尼爾森、利特爾和佩弗等人從分析這兩點(diǎn)疑問(wèn)入手，對(duì)馬克思主義道德觀進(jìn)行辯護(hù)。

對(duì)此，尼爾森提出了與伍德不同的看法，他指認(rèn)歷史唯物主義、科學(xué)社會(huì)主義理論與道德并不互相排斥。首先，尼爾森對(duì)馬克思的意識(shí)形態(tài)觀念做了進(jìn)一步的澄清，明確反對(duì)把意識(shí)形態(tài)單純理解為虛假、虛幻的觀念，認(rèn)為馬克思的意識(shí)形態(tài)概念應(yīng)當(dāng)被定義為“一系列具有作用、或至少是標(biāo)榜具有作用，以服務(wù)于一個(gè)階級(jí)或幾個(gè)階級(jí)利益的信仰、觀念或慣例習(xí)俗”[6]。在尼爾森看來(lái)，作為階級(jí)社會(huì)特有的意識(shí)形態(tài)本身并非是完全否定意義的一種現(xiàn)象，因?yàn)橐环N社會(huì)形態(tài)中存在不同性質(zhì)的意識(shí)形態(tài)，還有統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)、非統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)等等，只有當(dāng)這種意識(shí)形態(tài)只是統(tǒng)治階級(jí)、剝削階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，且虛假宣稱代表全體人民利益時(shí)，它才會(huì)以扭曲的形式來(lái)掩蓋這一本質(zhì)，即這種意識(shí)形態(tài)屬于否定性的意識(shí)形式。按此來(lái)理解意識(shí)形態(tài)的涵義，“它就不會(huì)使科學(xué)和意識(shí)形態(tài)可能發(fā)生沖突。”[6]也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)本身并非必然歪曲了我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理解。因此，在馬克思的語(yǔ)境中，意識(shí)形態(tài)這一當(dāng)時(shí)流行的概念并不單純是貶義的、否定性的，區(qū)別的關(guān)鍵之處在于這一意識(shí)形式背后所代表的是哪一個(gè)階級(jí)的利益及其言說(shuō)方式。

其次，尼爾森提出馬克思并不批判否定道德本身，馬克思猛烈批判的是統(tǒng)治階級(jí)的道德普世性理論，即統(tǒng)治階級(jí)只是把滿足本階級(jí)利益的道德形式話語(yǔ)看成是普遍性真理的虛假說(shuō)教。他說(shuō)：“馬克思主義道德社會(huì)學(xué)表明道德信念具有一種意識(shí)形態(tài)作用的傾向;但是這種傾向并不一定意味著作為整體的道德是意識(shí)形態(tài)的。”[7]35尼爾森認(rèn)為，馬克思反對(duì)這種道德觀的根本原因在于，在階級(jí)社會(huì)，“統(tǒng)治階級(jí)的利益，通過(guò)迷惑的手段，逐漸被說(shuō)成是社會(huì)整體的利益。人們受到道德意識(shí)形態(tài)的迷惑而把統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治當(dāng)作正當(dāng)?shù)摹哂邢鄳?yīng)責(zé)任的地位來(lái)接受。”[7]33

既然這就是階級(jí)社會(huì)道德的狀況，在馬克思看來(lái)就沒(méi)有必要為這種社會(huì)來(lái)隱藏背后的迷惑和道德教化。馬克思揭示了道德在階級(jí)社會(huì)如何起到教化的作用，他關(guān)注的是道德本身在促進(jìn)統(tǒng)治階級(jí)利益的扭曲作用。

針對(duì)這種基于意識(shí)形態(tài)論的馬克思主義非道德論，佩弗為馬克思主義道德觀辯護(hù)采取的關(guān)鍵策略是區(qū)分意識(shí)形態(tài)的總體性概念和非總體性概念。就是說(shuō)，從總體性上來(lái)說(shuō)的意識(shí)形態(tài)概念只是一種單純性的描述概念，它包含了人類社會(huì)文化與價(jià)值觀的全部?jī)?nèi)涵，并不具有肯定與否定、褒義與貶義的內(nèi)涵及特點(diǎn);從非總體性上來(lái)說(shuō)的意識(shí)形態(tài)概念就不是一種單純性的描述概念，它特別具體指向特定人、特定階級(jí)的思想與價(jià)值主張，這些特定思想主張有真有假、有善有惡、有進(jìn)步有落后，因而具有肯定與否定、褒義與貶義的內(nèi)涵及特點(diǎn)。由此出發(fā)，佩弗特別指出，把道德視為一種否定性的虛假意識(shí)形態(tài)，那是在具體的非總體性的意義上使用的;而在一般性的、總體性的涵義上使用意識(shí)形態(tài)這一概念，意識(shí)形態(tài)、道德的虛假性與否定性就不存在了，在這個(gè)意義上說(shuō)道德是意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有實(shí)際意義。佩弗得出的結(jié)論是，道德并非是一種否定意義上的意識(shí)形態(tài)。

總之，尼爾森、佩弗等通過(guò)對(duì)這種基于道德是一種意識(shí)形態(tài)的馬克思主義是非道德論觀點(diǎn)的澄清和批判，闡明了以下論點(diǎn)：

首先，意識(shí)形態(tài)并非只具有虛幻性和蒙蔽性，是虛假的社會(huì)意識(shí)，它只是在特定的社會(huì)形態(tài)中與一定的階級(jí)利益緊密相連。當(dāng)這種意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念反映反動(dòng)剝削階級(jí)、統(tǒng)治階級(jí)利益，它必然就會(huì)以歪曲的形式把自身標(biāo)榜為代表全社會(huì)成員利益的。也就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)只是在這種情況下具有貶損的否定意義。

其次，馬克思所拒斥的不是道德本身而是道德教化。即使馬克思在否定的意義上闡述意識(shí)形態(tài)進(jìn)而反對(duì)道德時(shí)，他所針對(duì)的只是那種作為普遍的面目而出現(xiàn)的，而實(shí)質(zhì)上卻是按照資產(chǎn)階級(jí)的利益來(lái)構(gòu)建的道德原則。

第三，尼爾森提出，馬克思認(rèn)為每一種理論構(gòu)想中的社會(huì)形態(tài)及其建筑上的價(jià)值觀念必然都受到特定社會(huì)的階級(jí)關(guān)系制約，試圖在思想中超越時(shí)代是不可能的。逃避現(xiàn)實(shí)的空想道德是一種唯心主義道德，它只限于烏托邦的主觀想象中，它對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)、人民群眾的偉大革命實(shí)踐運(yùn)動(dòng)起著錯(cuò)誤的誘導(dǎo)作用。

三、對(duì)馬克思價(jià)值觀是一種非道德的善、非道德觀點(diǎn)的批判

道德評(píng)價(jià)的基本范疇是善和惡，但善惡范疇本身是否都屬于道德范疇卻一直存在爭(zhēng)論。伍德認(rèn)為馬克思主義是非道德論的第三種依據(jù)正是基于此。他把善惡區(qū)分為道德善惡和非道德善惡，認(rèn)為馬克思的規(guī)范性觀點(diǎn)完全基于對(duì)非道德善惡的考慮，因此不能看作是道德觀。伍德說(shuō)，在馬克思著作尤其在其早期著作中有大量關(guān)于異化與自我實(shí)現(xiàn)的論述，這些論述是否是馬克思的基本道德觀點(diǎn)、甚至是否是關(guān)于道德的觀點(diǎn)等，都是難以確定的，只是“可以粗略地勾畫(huà)出‘道德的善和惡以及‘非道德的善和惡之間的區(qū)別。道德善包括美德、正確、正義、履行義務(wù)以及擁有在道德上值得贊揚(yáng)的品格。非道德的善包括快樂(lè)、幸福以及這樣一些事物：即使追求或擁有它們并不能增加人們的道德聲譽(yù)，但我們認(rèn)為對(duì)人們來(lái)說(shuō)仍是值得渴望的且是善的”[8]。從這一區(qū)分中，伍德把馬克思關(guān)于異化和自我實(shí)現(xiàn)等規(guī)范性觀點(diǎn)看作是“非道德的”而不是“道德的”。

針對(duì)伍德的這一觀點(diǎn)，佩弗提出如下反駁：

首先，佩弗強(qiáng)調(diào)馬克思并非只關(guān)注非道德善，盡管馬克思認(rèn)為必須被平等分配的自由（作為自我決定）是一種非道德善，但作為這個(gè)觀點(diǎn)之基礎(chǔ)的人的尊嚴(yán)卻是道德善;另外，伍德認(rèn)為公平和正義就是道德善，而“馬克思要求對(duì)自由進(jìn)行平等分配這一事實(shí)表明了他隱含地懷有某種公平和正義觀念”[3]196。佩弗認(rèn)為，馬克思不以權(quán)利和正義觀念作為他的規(guī)范性觀點(diǎn)的基礎(chǔ)，并不意味著他不以任何道德規(guī)范為基礎(chǔ)。

其次，佩弗認(rèn)為，伍德對(duì)道德的限定過(guò)于狹隘，甚至連功利主義所提出的快樂(lè)、幸福偏好或其他非道德善的最大化都不能作為道德觀。對(duì)此，伍德的辯解是，邊沁和穆勒的功利主義的道德善存在于非道德善的最大化中，也就是說(shuō)，盡管功利主義強(qiáng)調(diào)的幸福是一種非道德善，但促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福的行為和制度本身則是一種道德善。這是功利主義道德觀與馬克思的規(guī)范性的觀點(diǎn)的不同之處。對(duì)此，佩弗認(rèn)為伍德的辯解只能證明馬克思不是道德哲學(xué)家，不愿意用道德權(quán)利義務(wù)等道德術(shù)語(yǔ)來(lái)構(gòu)建他的道德主張外，并不能證明馬克思的規(guī)范性判斷不是一種道德判斷。佩弗認(rèn)為只要一種規(guī)范性判斷和原則符合以下三個(gè)條件都構(gòu)成道德判斷和原則：約定俗成的、可普遍化的、基于對(duì)人的利害考慮的。而馬克思的規(guī)范性判斷和原則毫無(wú)疑問(wèn)也滿足這些條件，盡管馬克思沒(méi)有直接使用所謂的“道德話語(yǔ)”來(lái)譴責(zé)資本主義制度，但其著作卻蘊(yùn)涵著一套道德判斷和原則。馬克思不同于功利主義者之處，只是在于他堅(jiān)持對(duì)伍德所說(shuō)的一種非道德善的分配原則以及一種什么樣的道德善應(yīng)當(dāng)追求的觀點(diǎn)。而且，即使伍德關(guān)于馬克思的規(guī)范性觀點(diǎn)只是基于非道德善的觀點(diǎn)是正確的，我們也沒(méi)有理由推導(dǎo)出它們不是道德觀點(diǎn)，馬克思在這里與邊沁和穆勒一樣，他對(duì)非道德善的最大化同樣構(gòu)成了道德善。

第三，伍德認(rèn)為馬克思的規(guī)范性判斷不是根據(jù)“良心”去評(píng)價(jià)或做某事，因而不是在道德上做出評(píng)價(jià)，不構(gòu)成道德判斷。對(duì)此，佩弗認(rèn)為，伍德根據(jù)“我們對(duì)美德的愛(ài)”或“罪惡感”等良心作為道德命題或道德觀點(diǎn)的限定性特征是錯(cuò)誤的，屬于“過(guò)分個(gè)人主義的和康德主義的道德觀念”。“雖然我們的罪惡感和美德的觀念與對(duì)個(gè)人之間關(guān)系本質(zhì)的道德判斷有著緊密的聯(lián)系，但是當(dāng)我們從道德觀點(diǎn)來(lái)判斷社會(huì)實(shí)踐或制度時(shí)，這種聯(lián)系即使沒(méi)有被消除，也是極其微弱的。……只要政府和社會(huì)的規(guī)范性理論滿足了先前所列的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就可以歸為道德理論。”[3]200-201佩弗進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，由于馬克思主要關(guān)注于評(píng)價(jià)社會(huì)安排而不是個(gè)人的行為、動(dòng)機(jī)、意圖和性格等，因此他很少關(guān)注人們的“對(duì)美德的愛(ài)”或“罪惡感”一點(diǎn)也不奇怪。在馬克思看來(lái)，現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)將剝削性的社會(huì)秩序在剝削者和被剝削者的頭腦中合法化，進(jìn)而妨礙對(duì)這種社會(huì)進(jìn)行重大的社會(huì)變革。在這種情況下，馬克思缺少對(duì)以個(gè)人為基礎(chǔ)的道德的關(guān)注甚至對(duì)其公開(kāi)敵視就更容易理解了。

四、對(duì)馬克思主義規(guī)范性原則并非是中立的觀點(diǎn)的批判

道德判斷和原則必須是中立的，而馬克思主義主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益而反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)利益，因此馬克思主義的規(guī)范性原則并非是中立的。這是伍德和米勒認(rèn)為馬克思主義是非道德主義的又一個(gè)關(guān)鍵論點(diǎn)。伍德主張，任何正義的思想主張都關(guān)涉人的利益問(wèn)題，所謂的公正無(wú)私，多面對(duì)的是利益分配問(wèn)題，不存在一般性的無(wú)對(duì)象性的抽象公正原則觀念。所以，對(duì)正義、公正問(wèn)題的分析要密切聯(lián)系其所指向的對(duì)象。在馬克思的著作中，他對(duì)資本主義社會(huì)制度的批判分析并不是從公正、正義的理念出發(fā)來(lái)進(jìn)行的，“并且認(rèn)為這樣做的整個(gè)工作是掉入了意識(shí)形態(tài)幻想的陷阱。”[9]馬克思所訴求的并不是無(wú)私地對(duì)待每一個(gè)人的利益，而只是訴求無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)利益，他認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)利益必然被無(wú)產(chǎn)階級(jí)以偉大的革命實(shí)踐運(yùn)動(dòng)所代替;馬克思訴諸歷史唯物主義的社會(huì)歷史科學(xué)，拒斥資產(chǎn)階級(jí)理論家們和形形色色的空想社會(huì)主義者的道德說(shuō)教和虛幻的公平正義說(shuō)教。在伍德看來(lái)，在馬克思那里，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益置于道德考慮之上是合理的，當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益與所謂的公平正義、至善之間發(fā)生矛盾沖突，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益必然將壓倒道德的利益。這就顛倒了人們通常的認(rèn)識(shí)，即道德考慮總是高于存在沖突的利益考慮之上。

對(duì)此，尼爾森認(rèn)為伍德的理論假設(shè)是不成立的。在尼爾森看來(lái)，當(dāng)人們從現(xiàn)實(shí)性角度去理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益在實(shí)際上不會(huì)與無(wú)私的善產(chǎn)生矛盾對(duì)抗關(guān)系，更不會(huì)出現(xiàn)讓歷史必然性來(lái)抉擇無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益與無(wú)私的善誰(shuí)是勝利者。馬克思主義是以這種方式考慮問(wèn)題的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是社會(huì)的大多數(shù)人，它所代表的利益自然是絕大多數(shù)人，因此，現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)所要反對(duì)的，就是在現(xiàn)代社會(huì)中居于奴役地位的少數(shù)資本家、資產(chǎn)階級(jí)的利益。進(jìn)而，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，要不斷革命，推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造的財(cái)富從少數(shù)資產(chǎn)者那里奪回來(lái)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治解放與人類解放。由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表的是大多數(shù)人的利益，代表的是人類的未來(lái)，那就出現(xiàn)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益與無(wú)私的善之間的一致，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人類解放追求就自然是無(wú)私的善的追求。反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)人類解放的追求，就是意識(shí)形態(tài)的幻象。

盡管佩弗也反對(duì)伍德這種基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益而得出的馬克思主義非道德論點(diǎn)，但他認(rèn)為尼爾森的論據(jù)理由并不充分，他強(qiáng)調(diào)支持無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益、反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)利益的根由在于，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益是合法的而資產(chǎn)階級(jí)（在這方面）的利益卻不是。”[3]206對(duì)作為被剝削者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)人數(shù)比作為剝削者的資產(chǎn)階級(jí)人數(shù)多這一事實(shí)，并不足以反駁米勒、伍德關(guān)于道德判斷必須在人們的實(shí)際利益之間保持絕對(duì)公正性的論點(diǎn)。佩弗認(rèn)為即使剝削者人數(shù)比被剝削者人數(shù)多，也并不能因?yàn)閯兿餍缘纳鐣?huì)安排符合多數(shù)人利益從而接受它。

米勒也表達(dá)了與伍德大致相同的關(guān)于道德觀應(yīng)當(dāng)是中立的立場(chǎng)，即作為解決政治問(wèn)題基礎(chǔ)的三項(xiàng)道德原則：平等原則、一般規(guī)范原則與普遍性原則。米勒認(rèn)為這三項(xiàng)道德原則是解決政治問(wèn)題的基礎(chǔ)，而馬克思反對(duì)上述三條原則，“因?yàn)樗鼈儫o(wú)法恰當(dāng)?shù)鼐駬癯鼍烤乖撟非竽姆N基本制度。”[10]馬克思認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)及其同盟不配享有“同等的地位”，他們的利益不應(yīng)給予重視，并且他認(rèn)為這一點(diǎn)表明馬克思拒斥平等原則。

針對(duì)米勒的論斷，佩弗做了如下反駁：

首先，米勒把普遍性作為道德原則或觀點(diǎn)的定義性特征是錯(cuò)誤的。“普遍同意”雖然可以作為在道德上對(duì)一種原則或觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)的一種必備條件，卻并非是確定道德原則或觀點(diǎn)的必備條件。佩弗認(rèn)為，在社會(huì)道德評(píng)價(jià)領(lǐng)域的相關(guān)命題同樣可以在并非“普遍同意”的情況下成立。盡管我們?cè)谔岢龅赖旅}時(shí)會(huì)“懇請(qǐng)所有的人都同意我們。但是，能夠博得所有人的一致同意并非一個(gè)道德命題的定義性特征。”

其次，米勒把平等作為道德原則或判斷的又一定義性特征顯然也是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋半m然我們中的大多數(shù)肯定會(huì)接受‘人們應(yīng)該受到平等的關(guān)心或尊重或享有平等的社會(huì)地位作為一個(gè)基本的道德原則的必要條件，但是在本質(zhì)上它似乎并不是道德命題或原則的定義性特征。”[3]204而且，佩弗認(rèn)為，米勒的論證邏輯包含著允許一些人維持剝削或不公正的社會(huì)安排、乃至殘暴的非人道的社會(huì)實(shí)踐的利益，馬克思主義者顯然不會(huì)接受這種道德。因此，米勒所得出的馬克思拒斥道德的結(jié)論是基于一種過(guò)分狹隘的道德概念，“其錯(cuò)誤在于，將平等這一必備條件中的‘利益意指人們?nèi)康膶?shí)際利益而不是僅指人們基本的或合法的利益。”[3]207

五、結(jié)語(yǔ)

綜上可見(jiàn)，當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)馬克思的道德理論問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)的理論探索，為我們進(jìn)一步深入批判闡發(fā)提供了理論參考。其一，伍德和米勒等主張馬克思主義理論屬于非道德主義的觀點(diǎn)是不正確的。因?yàn)樗麄儾捎玫难芯糠椒ㄓ姓`，他們對(duì)馬克思的著作缺乏整體性和歷史性的認(rèn)識(shí)，特別是以分析哲學(xué)的方法來(lái)探討馬克思主義，強(qiáng)調(diào)方法論的個(gè)人主義。其二，尼爾森和佩弗等對(duì)伍德、米勒等的觀點(diǎn)作出了有針對(duì)性的分析批判，為馬克思的道德觀作出了新的闡釋，厘清了圍繞馬克思主義與道德關(guān)系上的各種困惑和難題。他們強(qiáng)調(diào)馬克思思想中包含豐富的道德價(jià)值，為進(jìn)一步研究馬克思主義道德理論提供了一些思想資源和新研究視角，具有一定的新穎性。他們還循著馬克思主義理論的內(nèi)在理論邏輯得出一些具體新看法，如在共產(chǎn)主義的未來(lái)發(fā)展階段上，道德規(guī)范將依然存在等，這在懷疑、反對(duì)馬克思主義占主流的現(xiàn)代西方社會(huì)思想界是很寶貴的。其三，這一論爭(zhēng)啟發(fā)我們，在創(chuàng)新闡釋馬克思道德思想觀點(diǎn)時(shí)，要把對(duì)馬克思道德思想的探索與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，這是探討馬克思主義道德的關(guān)鍵。在新時(shí)代，如何運(yùn)用歷史唯物主義創(chuàng)新闡發(fā)中國(guó)特色社會(huì)主義世界歷史性發(fā)展的科學(xué)性與規(guī)范性問(wèn)題，成為進(jìn)一步豐富和發(fā)展馬克思主義道德理論的重大課題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：275.

[2] R.Tucker.Philosophy and Myth in Karl Marx[M].New York：the Syndics of the Cambridge University Press，1972：12.

[3] 羅德尼·佩弗.馬克思主義、道德與社會(huì)正義[M].北京：高等教育出版社，2010.

[4] Althusser.For Marx[M].New York：Pantheon Books，1969：230.

[5] Ellen M.Wood.Marxs Immoralism[M]//Bernard.Chavance.Paris：Marxen Perspective，1985.

[6] Kai Nielsen.Marxism and the rejection of morality[J].Theoria，1988（2）.

[7] Kai Nielsen.Marxism and the Moral Point of View[M].London：Westview Press，1989.

[8] Ellen M.Wood.Karl Marx[M].Boston：Routledge & Kegan Paul，1981：126-127.

[9] Ellen M.Wood.Justice and Class Interests[J].Philosophica，1984（1）.

[10] 理查德·米勒.分析馬克思[M].北京：高等教育出版社，2009：15.

作者簡(jiǎn)介：于政泉（1966—），男，漢族，遼寧阜新人，沈陽(yáng)師范大學(xué)教師教育學(xué)院分黨委書(shū)記兼副院長(zhǎng)、副教授，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃取?/p>

呂梁山（1964—），男，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，博士，遼寧大學(xué)哲學(xué)院教授，研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思主義理論。

（責(zé)任編輯：朱希良）