民法典體系視角下的意思自治與法律行為

姚明斌

內容摘要：隨著民法典竣工運行，應從體系視角跟進觀察、評估法律行為制度及其承載的意思自治理念所表達的體系價值、體系效應和體系發展。在體例維度，民法典作為典范性法源，開放出了法律行為的準法源地位，具有落實私法自治之憲法基本權利的意義;總分則體例結構之下，法律行為制度的體系價值可結合“民法基本原則”“民事權利”“法律行為”三個關鍵詞展開。在構成維度，民法典的規范分析表明，意思表示系成立法律行為的先行機制;意思表示規范中，意思表示解釋規則的體系效應尤其值得重視。在效果維度，民法典并未就處分行為的效力配備具體規則，需借助類推予以補充和發展;動產和權利擔保法的體系重整，會引發處分行為在物權變動公示對抗規則、所有權擔保規則等局部新的解釋論問題。

關鍵詞：意思自治 法律行為 意思表示 意思表示解釋 處分行為 負擔行為

中圖分類號：DF51? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-4039-（2021）03-0140-155

2017年，根據民法典編纂工作“兩步走”的思路， 〔1 〕中華人民共和國民法總則（以下簡稱“民法總則”）先行頒布，其重要成就之一，是以重申和實現意思自治（自愿原則）為導向， 〔2 〕清理了近二十年來法律行為制度由民法通則與合同法分頭規范的局面，初步重構和確立了法律行為與意思表示的基本規則，被學者稱為“具有基礎回填工程之意義”。〔3 〕隨著中華人民共和國民法典（以下簡稱“民法典”）完成總分則七編合體竣工運行，作為基礎制度板塊的法律行為及其所承載的意思自治理念，在民法典整體體系之中會進一步呈現出何種價值，會產生何種體系效應，會迎來何種體系發展，都有必要作跟進觀察和評估。

筆者嘗試圍繞意思自治原則與法律行為制度的關系，基于民法典體系的視角，從“體例”和“規范”兩個維度展開初步探討，以為拋磚引玉。“體例維度”旨在從“憲法—民法—民法典”關系、“總分則體例結構”兩個方面重新觀察法律行為制度的體系價值（第一部分）。“規范維度”包括法律行為的“構成維度”和“效果維度”，前者聚焦意思表示這一法律行為的核心構成，揭示相關規則的體系效應（第二部分）;后者則跟進觀察負擔行為與處分行為這一具有體系意義的區分，就民法典體系下處分行為效力的規范適用以及擔保法制度重整所引發的體系發展，作解釋論層面的分析（第三部分）。

一、體例維度：法律行為制度的體系價值

（一）“典范性法源”與法律行為

民法典系新中國第一部以“法典”命名的法律， 〔4 〕但不應就此認為未以“法典”命名的其他基本法律，就不具備作為法典的基礎地位和穩定功能。事實上，1997年經過修訂頒布施行的中華人民共和國刑法雖未以“法典”命名，但以其系統性地位，當然屬于刑法典。〔5 〕其實，除了基于“法典”之本原涵義來理解民法典的功能，還存在另一種解讀的方向，即民法典作為法典所蘊含的在法律淵源序列層面的意義，涉及典范性法源與法源的開放性問題。

關于民法的法源序列，民法典于總則編之“基本規定”部分設置了兩個重要的條款。其一為第11條：“其他法律對民事關系有特別規定的，依照其規定。”其二為第10條：“處理民事糾紛，應當依照法律;法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。”第11條明確的是民法典作為相對于特別民法的一般民法地位。與之不同的是，第10條并非著眼于國家法調整對象的一般特別關系，而是不同法源類型的區分，以及國家法與習慣法在規范適用上的銜接邏輯。第11條實為立法法第92條第1分句“特別法優先”邏輯的具體化，該邏輯通用于所有法律部門而不限于民法。相比之下，第10條開放出了國家法以外的法源類型，與私法的品性息息相關而僅限于私法領域，無從適用于公法。蓋公法奉行“法無明文授權即禁止”的限制公權思想，權力以正面列舉為限，自然要求法源的國家壟斷性;而私法旨在維護私主體的正當交易和生活秩序，基于“法無明文禁止即自由”的保障和張揚私權的價值觀，理應在國家法之外肯認習慣等自發秩序的法源地位。〔6 〕可見，民法典與刑法典雖然共享了法典的本原涵義，但在法源類型問題上，民法典基于私法的品性而秉持法源開放性，從而呈現出刑法典所不具有的“典范性法源”的特征——民法典并不壟斷民法的法源類型，但其是民法之法政策價值與法規則技術的大本營，對其他民法法源類型具有典范效應。〔7 〕

理解民法典的典范性法源地位，有助于理解法律行為制度在民法典背景下的特殊價值。習慣法雖然也是緣于自生自發，但其形成仍須滿足具有一定秩序性特征的“法之確信”要求; 〔8 〕相比之下，法律行為制度所提供的則是私主體在個別交易或活動情形下自治自決的渠道，作為私法自治的工具，法律行為因此在法源類型層面有其特殊的價值。

觀察民法典尤其是總則編，第129條規定，“民事權利可以依據民事法律行為、事實行為、法律規定的事件或者法律規定的其他方式取得”，系將法律行為與事實行為等一并界定為民事法律事實，在“要件—效果”的規范邏輯鏈條上處于“要件”的一端。但第133條明定的“民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為”為法律行為，第119條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”之規定、第155條“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”之規定又分別從正面、反面指明了法律行為（合同）的“法律約束力”，說明私法主體可經意思表示實施法律行為自主地決定民事法律關系是否變動、如何變動。易言之，法律行為本身具備了供給規范效力的可能，勾連了“要件—效果”的規范邏輯鏈條上“效果”的一端。〔9 〕

法律行為在法源類型層面的這種準法源的地位，亦能深刻印證民法典第1條“根據憲法，制定本法”的規范意涵。在憲法和民法之間，以民法典為代表的民事立法應當落實憲法的原則和要求， 〔10 〕在憲法的基本秩序框架內型構民法的具體秩序，創設形成民法的具體規范。〔11 〕而若從憲法基本權利的高度理解私法自治與契約自由，則通過編纂民法典確立法律行為制度，正是以立法行動供給實現這一憲法基本權利的私法工具。新近有學者從憲法基本權利角度闡發“民事司法行為”對法律行為效力的控制機制， 〔12 〕作為司法的前提的法律行為制度系民事立法的產物，則確立該制度的“民事立法行為”也就具有落實、維護憲法基本權利的意義。而且，基于憲法上保障私權、限制公權之價值觀，也只有在民法領域，規范效力由私人自主引發、規范效果由私人自治設計才具有正當性。民法典作為典范性法源，借助法律行為制度在法源類型方面為私人立私法以自治提供了空間， 〔13 〕雖然未如公法部門法般實現法源類型的壟斷，卻正是落實私法自治之憲法基本權利的應有之義。甚至可以說，法律行為制度乃民法典正當性的重要體現。〔14 〕

（二）總分則體例結構與法律行為

法律行為制度在體例角度的意義，除了從“憲法—民法—民法典”的關系角度結合法源類型問題作觀察，還應結合民法典總分則體例結構加以理解。以2017年民法總則為先導，民法典總則編一度被認為是運用“提取公因式”技術的產物， 〔15 〕若此，法律行為制度本應是當之無愧的技術中軸。但隨著民法典各分編合體頒行，有學者已經指出，民法典總則編與其說是“提取公因式”的產物，不如說是以“活頁環”的技術串起各類民事權利，作為各分編的目錄;相應地，在總則編規定法律行為制度只是對民法通則立法慣性的延續。〔16 〕筆者認為，在“法律行為”和“民事權利”之外，理解總分則體例結構中的民法典總則編，還有第三個關鍵詞，即“民法基本原則”，而法律行為制度的體系價值可以結合這三個關鍵詞作展開分析。

就“民法基本原則”而言，法律行為制度不僅是以自愿原則（意思自治）為出發點，也是貫徹平等原則（人格平等）、誠信原則（誠實信用）、不違反法律、不違背公序良俗之原則的重要板塊。人格平等作為實踐意思自治的抽象前提，若在具體的交易情境中存有疑義，基于意思自治的目的，法律行為制度可以配置進一步確保、維護自治的強化規則。〔17 〕不違反強制性規定、不違背公序良俗意在為自治劃定有效性邊界，誠實信用旨在強調私法主體在民事交易活動中應顧及他人的權益和合理期待。前者立足于對法律行為的內容控制（民法典第153條），后者聚焦于法律行為生效后權利行使、義務履行環節的合理性控制（民法典第509條第2款），都有防范自治被濫用的目的，但若無意思自治和法律行為作為邏輯起點，亦無作此等防范的必要。〔18 〕

就“民事權利”而言，民法典第129條規定，“民事權利可以依據民事法律行為、事實行為、法律規定的事件或者法律規定的其他方式取得”，民事權利既可基于法律行為取得（意定取得），亦可基于事實行為或其他法律規定的事由（法定取得），法律行為系私法主體取得民事權利的重要依據。在此基礎上，法律行為相對于民事權利的關系，尚有兩方面應予深化。民法典第133條規定“民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為”，而民事法律關系的內容包括民事權利，故法律行為不僅可以是取得民事權利的依據，也可以是喪失或變更民事權利的依據，此其一。在某些規范地帶，民事權利的變動雖緣于法律的特別規定，但結合具體權利的特點或其取得方式的特殊性，其間亦離不開有效法律行為的作用。比如民法典第547條規定，“債權人轉讓債權的，受讓人取得與債權有關的從權利”（第1款），而且“受讓人取得從權利不因該從權利未辦理轉移登記手續或者未轉移占有而受到影響”（第2款）;故在債權讓與場合，從權利之隨同移轉不以公示為必要，說明系基于法律規定而移轉，但該法律規定顯然又是基于從權利相對于已經意定轉讓的債權的從屬性，如若債權讓與的法律行為無效，從權利的法定移轉也無從發生。另如民法典第311條所規定的物權善意取得，若無該特別規定，無權處分他人之物無從發生物權變動。但即使有該規定，倘若無權處分人與第三人的處分行為在處分權事項以外另有其他效力瑕疵事由，亦無從發生善意取得之物權變動。〔19 〕故在民事權利的取得問題上，法律行為一方面可以作為正面意定取得的依據;另一方面在個別法定取得場合，法律行為之無效還可能反面阻卻民事權利的取得。此其二。

就“法律行為”而言，總分則體例結構下涉及法律行為制度協調適用的三種關系。其一為總分則規范的“雙重不完整”關系。“雙重不完整”關系緣于法律行為制度部分共通性規則被提取設置于民法典總則編，導致總則編和分則編的規范都不足以獨立解決相應的適用問題。〔20 〕比如民法典繼承編第1142條第3款規定，“立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準”，但個案中是否存在數份遺囑文件中內容相抵觸之情形，需要適用總則編第142條第2款無相對人意思表示的解釋規則認定之;又如民法典合同編第472條規定要約意思表示必須是“內容具體確定”且“表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，但個案中某一表示行為是否到達這兩項標準，需要適用總則編第142條第1款有相對人意思表示的解釋規則認定之。這種“雙重不完整”關系意味著，面對具體的糾紛事實，欲形成某一確定的規范結論，須同時聯立適用總則編與分則編的規則。

其二為總分則規范的“特別一般”關系。在分則編的局部地帶，立法者基于特殊的法政策考量設置了特別規定，構成對總則編法律行為規則的限制而應優先適用。民法典總則編第146條第1款規定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效”，并未就該無效效果相對于第三人的效力設置例外規定，但合同編第763條規定，“應收賬款債權人與債務人虛構應收賬款作為轉讓標的，與保理人訂立保理合同的，應收賬款債務人不得以應收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構的除外”，構成保理合同場合的特別限制，即應收賬款債權人與債務人的通謀虛偽行為之無效效果，不得對抗非明知通謀虛偽情事的保理人。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，以下簡稱“民法典擔保制度解釋”）第61條第1款規定，“以現有的應收賬款出質，應收賬款債務人向質權人確認應收賬款的真實性后，又以應收賬款不存在或者已經消滅為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持”，進一步將民法典第763條的特別限制拓展至應收賬款出質情形，形成了應收賬款質權場合相對于總則編第146條第1款的特別規定。

其三為總分則規范的“競合分工”關系。民法典合同編第539條規定：“債務人以明顯不合理的低價轉讓財產、以明顯不合理的高價受讓他人財產或者為他人的債務提供擔保，影響債權人的債權實現，債務人的相對人知道或者應當知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”此系債權人對債務人有償詐害行為的撤銷權，以債務人之相對人知道或應當知道詐害情事為必要，惟若個案中該相對人不僅明知，而且系與債務人共同基于損害債權人利益之目的實施相關法律行為，則有可能競合適用民法典總則編第154條“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效”之規定。惡意串通無效規則系違背公序良俗行為的子類型，債權人撤銷權規則旨在保全債權，兩項規則目的不同，體系上各有分工，個案中即有競合選擇適用的空間。〔21 〕

二、構成維度：意思表示規范的體系效應

（一）意思表示與法律行為的關系

民法典第133條將法律行為界定為“通過”意思表示變動民事法律關系的行為，但該“通過”機制所蘊含的意思表示與法律行為之間的關系并不明確。結合第134條第1款“民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示成立”之表述，能確認的也只是若無意思表示，則法律行為無從成立，亦即意思表示乃成立法律行為之必要前提。但意思表示和法律行為在規范層面究竟為何關系，仍有待明確。

對此，或可認為意思表示就是法律行為，法律行為就是意思表示（可稱“等同論”）; 〔22 〕或可認為雖然法律行為除了意思表示尚有其他成分，但意思表示系法律行為的核心構成部分（可稱“構成論”）。〔23 〕無論是“等同論”還是“構成論”，都足以體現前述意思表示作為法律行為成立前提的地位，惟若回歸民法典之相關規范，問題或許并沒有那么簡單。在民法典總則編第6章“民事法律行為”中，第2節“意思表示”第137—139條規定了意思表示“生效”的時點，但第1節“一般規定”的第136條第1款同時規定了若無特約或特別規定，法律行為自成立時“生效”，第3節更就法律行為的效力障礙詳加規定，此意味著，意思表示的“生效”其實不同于法律行為的“生效”。那么，在法律行為生效前，意思表示的“生效”在規范世界中究竟意味著什么？

以合同采要約、承諾方式訂立為例，要約作為在先的締約表示，其生效意味著受要約人取得了表示同意即可成立合同的承諾資格，此亦稱要約的實質拘束力; 〔24 〕依憑該實質拘束力，受要約人若表示承諾并到達，則隨著承諾的生效，合同這一法律行為即成立（民法典第483條）。應予以明確的是，合同的成立不僅依托于承諾意思表示的生效，也仰賴要約意思表示的生效，因為邏輯上若僅有要約但未生效或已失效，即使一方對要約內容表示同意，也不生承諾的效力。〔25 〕準此以言，在合同場合，可以認為意思表示的生效意味著法律行為在規范的世界中成立了，意思表示屬于法律行為成立的先行機制。

但上述推論在物權的拋棄、立遺囑、形成權的行使等僅一方意思表示即可成立法律行為的單方行為場合似有障礙，因為此類行為僅涉及一方意思表示，區分其意思表示的生效與相應法律行為的生效，似無實益。不過，考察民法典的具體規定，仍存有規范間的縫隙需要打理。民法典第565條第1款第1、2句規定：“當事人一方依法主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除;通知載明債務人在一定期限內不履行債務則合同自動解除，債務人在該期限內未履行債務的，合同自通知載明的期限屆滿時解除。”其中第2句第1分句之“合同自通知到達對方時解除”似乎表明，解除意思表示一經到達相對人，單方解除權的行使行為即生效（單方行為產生“合同解除”的效果），意思表示的生效與法律行為的生效時點均為單方解除意思表示到達時。但第2句第2分句允許就單方解除行為附加成就與否單方面取決于相對人的生效條件，則解除意思表示到達后、生效條件成就前，單方解除權行使行為固然未生效，但解除意思表示是否生效，若生效所生效果為何，仍是問題。

筆者認為，既然解除意思表示已經到達，依民法典第137條已經生效，并使單方解除權行使行為這一單方行為成立，后者待生效條件成就再產生合同解除的效果;若不承認單方解除行為已經成立，那么條件成就所帶來的觸發效應將無所附著。準此以言，雖然表現得并不明顯，但在單方行為場合，意思表示仍然是以其生效決定法律行為成立的先行機制。既然意思表示生效在規范層面引發的是法律行為的成立，那么即便意思表示的主觀構成包括了當事人的效果意思，意思表示生效的內容也并非發生當事人效果意思所包含的內容，效果意思的真正實現是在法律行為的生效環節。〔26 〕如此一來也就能理解，為什么在涉及意思表示瑕疵時，為了廢止具體的權利義務效果，民法典第147條以下規定撤銷機制所作用的對象是法律行為，而非意思表示。〔27 〕

依民法典第137—139條，意思表示在生效前另有“作出”或“表示完成”的狀態，第141條規定，“行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應當在意思表示到達相對人前或者與意思表示同時到達相對人”，亦說明表意人可以撤回的，是已經作出但尚未生效的意思表示。故在意思表示階段，現行法亦存在區分“成立”與“生效”的空間。意思表示的生效依民法典第137—139條認定，相比之下，更為關鍵的或在于意思表示成立的判斷，此系意思表示解釋的問題。

（二）意思表示解釋規則的特殊地位

在前民法典時代，民法通則、合同法等單行法已經供給了重要的法律行為規則，構成民法典法律行為制度的基礎。但就意思表示之相關規則，則主要限于合同法有關要約、承諾的規定，故民法典在意思表示方面的針對性補充值得重視。其中尤其值得重視的，是民法典第142條意思表示解釋的規則。

其一，民法典合同編未保留合同法第125條關于合同解釋的規定，故體系上民法典并不區分意思表示解釋和合同（法律行為）解釋，自原理觀之，是屬妥當的安排。〔28 〕民法典第142條針對“有相對人的意思表示的解釋”和“無相對人的意思表示的解釋”作出規定，文義上以既存的意思表示為適用前提。但是，交易實踐中的某一舉動是否足以構成規范層面的意思表示，本身也是意思表示解釋的目標。如前所述，判斷是否存在一項要約或遺囑意思表示，需要聯立適用民法典第142條第1款或第2款。意思表示解釋的功能不僅在于確定意思表示之內容為何，更在于先行界定是否存在一項意思表示。〔29 〕

其二，意思表示解釋規則的確立，會引發法律行為可撤銷規則在適用層面的體系效應。以重大誤解可撤銷規則（民法典第147條）為例，重大誤解時常表現為表意人之內心效果意思與外部表示價值之間的無意不一致，然而個案中是否存在這種不一致，本身就需要經過意思表示解釋才能確定。若經解釋并無不一致，則無適用可撤銷規則的余地，是為“解釋先于撤銷”。〔30 〕或許是由于單行法時代欠缺意思表示解釋的基本規則，裁判實踐中存在未經解釋即直接適用重大誤解可撤銷規則的處理思路。此種思路若同時涉及撤銷權的除斥期間等規則的適用，如以下典型案件所示，還可能會引發不當的效果。

比如，村民王某和村委會就某一年份承包地補償協議中“……不足王某所缺土地（4.29畝），再缺少的部分土地，按照農委評估的標準153元/m2，每年予以補償”之條款存在爭議，王某主張按照條款文義之標準，村委會則主張“153元/m2”系筆誤，實則為153元/畝，而引發訴訟。一、二審均駁回了王某的訴請，其中二審法院指出，王某其他年份的補償均是由村委會按153元/畝發放，王某亦實際接受，且條款中的“農委評估的標準”也是153元/畝，故認定雙方“真實意思表示”為153元/畝。〔31 〕后經王某申訴，檢察機關提起抗訴，抗訴意見認為，村委會既然存在筆誤，則構成重大誤解享有撤銷權，但案情顯示該撤銷權已經超過一年的除斥期間，故村委會應依約按153元/m2補償。后再審法院經審理認為，村委會雖然存在重大誤解且未在除斥期間內行使撤銷權，但是鑒于王某按照153元/畝接受了其他年份的補償，且對153元/畝的“農委評估的標準”系明知，認定王某認同了村委會對筆誤的“糾正”。〔32 〕本案若遵循“解釋先于撤銷”之原理，適用意思表示解釋規則，則理性誠信的第三人處于王某的位置，理應知道補償標準為153元/畝，協議條款中的“153元/m2”并不具有文義所示的表示價值，協議內容中的補償標準應為153元/畝。既然如此，村委會事實上的筆誤并不構成規范上的重大誤解，也就不涉及可撤銷規則、撤銷權除斥期間規則的適用，二審法院的認定堪稱允當。相反，若如抗訴意見所言，直接訴諸可撤銷規則，囿于除斥期間的限制，村委會將不得不承受本非其所愿的法律關系，王某則可在明知條款文義有誤的情形下借該筆誤而反悔獲利。再審法院雖然維持了正確的結論，但其理由并未遵循“解釋先于撤銷”之原理。對比可見，本案二審法院認定理由和結論均正確，抗訴意見理由和結論均錯誤、再審認定理由錯誤但結論正確，一案之內一波三折，裁判實踐對意思表示解釋與可撤銷規則適用關系理解之分歧，由此可見一斑。〔33 〕

其三，除了意思表示解釋規則本身，民法典還配置了以意思表示解釋為原理內核的規范，以供真實意思難以確定時推定備用，但個別規范在具體適用時仍值得進一步探析。比如，關于無權代理場合被代理人的默示追認，民法典第503條規定，“無權代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經開始履行合同義務或者接受相對人履行的，視為對合同的追認”，相比《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號，以下簡稱“合同法解釋（二）”）第12條，增設了“接受相對人履行”的情形。被代理人被無權代理后主動為了履行合同義務而提供給付，或被動接受相對人為了履行合同義務所提供的給付，可推斷出其具有認可被無權代理之合同行為的意思，屬于對無權代理之默示追認。〔34 〕但是，被代理人的給付行為是否構成“履行合同義務”，其接受給付的行為是否構成“接受相對人履行”合同義務，本身就需要解釋，即使不承認合同債務清償行為屬于法律行為或者屬于合同行為， 〔35 〕亦應承認意思表示解釋規則于此有準用之必要。

三、效果維度：處分行為規范的體系發展

（一）處分行為效力的規范適用問題

在前民法典時代，圍繞1999年合同法第51條這一核心研討對象，有關物權行為理論的學說爭議延續近二十年，其間陸續牽涉2007年物權法第15條、第106條第1款、2009年合同法解釋（二）第15條、2012年《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕8號，以下簡稱“買賣合同解釋”）第3條的交織， 〔36 〕構成前民法典時代單行法適用的一大疑難問題。民法典施行后，以物權行為為代表的處分行為問題，自然還是法律行為理論無法繞開的話題。

關于民法典是否承認獨立的處分行為，民法典第129條規定，“民事權利可以依據民事法律行為……取得”，而民事權利依第114條、第118條首先直指物權和債權。故有觀點指出，以直接變動既有物權為效果的物權行為確有獨立存在的體系理由，否則沒有必要將法律行為作為統攝物權編和合同編的公因式置于總則編。〔37 〕再則，隨著買賣合同解釋第3條經修訂被吸收入典（民法典第597條），而合同法第51條又未獲保留，出賣他人之物買賣合同的效力在規范層面已不受出處分權欠缺之影響，也有觀點認為此意味著民法典已有明確區分負擔行為與處分行為的立場。〔38 〕

在此之外，或許還可以結合民法典中的“合同”概念對處分行為問題再作觀察。民法典第464條第1款規定：“合同是民事主體之間設立、變更、終止民事法律關系的協議。”其中，以“協議”指稱“合同”，意在強調合同的合意性，從而區別于單方行為和決議行為。依合意“設立”民事法律關系，若是新的債權債務關系，無疑為債權合同（負擔型合同）。惟若設立的法律關系系以變動既有物權或債權為內容，如在既有的不動產所有權上設立抵押權，或在既有的債權上設立債權質權，則屬于對該既有的物權或債權的合意處分（處分型合同）。而依合意“變更”“消滅”民事法律關系，顯然是以既有法律關系為前提，即使該法律關系并非物權關系， 〔39 〕也可能涉及雙方或多方當事人的合意處分因素。比如合意變更、消滅狹義之債的關系（如民法典第569條之合意抵銷） 〔40 〕或廣義之債的關系（如民法典第562條第1款之合意解除）。〔41 〕

但應指出的是，在民法典的體系視角下，負擔行為和處分行為的概念區分本身并非關鍵，因為概念區分的目的在于服務規范適用的區分，處分行為效力問題的規范適用或許才是體系視角下解釋論應予跟進的核心問題。此核心問題又可細化為兩方面：其一，處分行為的效力與負擔行為的效力系何關系？其二，無權處分行為本身的效力如何？

第一個問題涉及負擔行為與處分行為之間效力關聯的“有因”“無因”之爭。對此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔2016〕5號，以下簡稱“物權法解釋（一）”）第21條關于善意取得之合同效力要件的規定， 〔42 〕一度引發了對無因性的討論; 〔43 〕民法典編纂過程中曾有傾向于采無因原則的主張， 〔44 〕新近的學理意見則認為采有因原則作為一般性的解釋論方案更為穩妥。〔45 〕隨著物權法解釋（一）第21條被替換為《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉物權編的解釋（一）》（法釋〔2020〕24號，以下簡稱“民法典物權編解釋（一）”）第20條， 〔46 〕有因原則的主張或可取得規范層面的支持。

民法典物權編解釋（一）第20條規定：“具有下列情形之一，受讓人主張依據民法典第三百一十一條規定取得所有權的，不予支持：（一）轉讓合同被認定無效;（二）轉讓合同被撤銷。”亦即，在無權處分場合，即使受讓人滿足民法典第311條第1款之要件，只要轉讓合同無效或被撤銷，善意取得亦無從成立。若認為轉讓合同指向的是處分行為，則該條并無實際的規范價值，故該轉讓合同應指作為無權處分行為之原因行為的債權合同。在債權合同無效或被撤銷場合，該條未如物權法解釋（一）第21條般區分無效或被撤銷之不同事由，而一律認定不成立善意取得，說明即使處分行為本身不存在處分權欠缺以外的無效事由，善意取得也會被一律阻卻，亦即在無權處分場合，原因行為的效力瑕疵可阻斷物權變動效果。此系民法典物權編解釋（一）第20條所確立的無權處分場合的規范立場，會帶動影響有權處分的處理思路。由于善意取得只是補足處分行為層面欠缺處分權這一瑕疵，故在不涉及善意取得的有權處分場合，無效原因行為對物權變動效果的阻斷效應也應該一以貫之，即債權合同無效，物權無從變動。〔47 〕相應地，在有權處分場合，即使處分行為本身不存在效力障礙事由，處分行為的效果也應被無效的負擔行為所波及，構成兩者效力關系的“有因”格局。

第二個問題涉及無權處分行為本身的效力規則。民法典第597條只是反映了欠缺處分權并不影響負擔行為的效力，至于欠缺處分權的處分行為本身效力如何、可否追認、相對人可否催告追認、善意相對人有無撤銷權、追認是否溯及影響中間處分的效力，均不明確，應予分析。

首先，欠缺處分權而為處分行為，無從發生當事人追求的處分效果，此乃處分行為區別于負擔行為的自明之義，亦有民法典第311條第1款第1分句“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回”作為規范依據。無權處分行為成立后，處分之效果可否經追認而發生，除了訴諸意思自治原則尊重真實權利人的意愿外，體系上另可借助免責債務承擔的規范邏輯作為說明。民法典第551條第1款規定：“債務人將債務的全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。”免責債務承擔一方面使新債務人取得債務，從而具有負擔行為的特點，同時由于變動了債權人既有債權的內容，又具有處分行為的屬性。若免責債務承擔合意在新舊債務人之間成立，則構成對債權人債權的無權處分，此種情況下依第551條第1款，債權人可追認（“同意”）該無權處分行為從而使其生效。〔48 〕依此規范邏輯，應可確認現行法下無權處分行為的可追認性以及權利被處分者的追認權。

其次，民法典第551條第2款進一步就追認規定：“債務人或者第三人可以催告債權人在合理期限內予以同意，債權人未作表示的，視為不同意。”即債務人或第三人（債務承擔人）作為無權處分人，均享有催告權，經催告可起算合理期間以觸發債權人沉默擬制為拒絕追認（“不同意”）的效果。然而，此規則可否完全類推適用于其他類型的無權處分行為，似有疑義。在免責債務承擔場合之所以對債務人和第三人（債務承擔人）均賦予催告權，是因為免責債務承擔之處分效果攸關“舊債務人”能否脫身、“新債務人”是否承受債務，兩者均是處分效果的利害關系人，此與典型的處分他人既有權利的無權處分情形似有所不同。以甲之動產所有權被乙以自己的名義轉讓予丙為例，由于甲是否追認攸關丙能否取得所有權，賦予丙催告甲追認的權利自屬正當;但甲是否追認并不影響乙的物權地位，即使甲追認了，所有權也是由甲移轉至丙而不會經過乙的責任財產，故沒有必要賦予乙催告權。所以，就典型的處分他人既有權利的無權處分，類推適用民法典第551條第2款時，應認為催告權限于若追認即可因處分效果而取得標的權利的行為人。不過，若是共有人之一未經其他共有人同意而無權處分共有物予第三人，處分效果是否發生不僅影響第三人利益，也影響作為共有人之一的無權處分人的利益，則應認為無權處分之共有人亦享有催告權，只是其享有此權利與其是無權處分人并無關系。

再次，處分行為之相對人（即標的權利取得人）若為善意，在無權處分行為被追認前可否類推適用狹義無權代理善意相對人的撤銷權規則（民法典第171條第2款第3句），撤銷無權處分行為？此乃免責債務承擔的規范邏輯無法處理的問題，因為債務人和第三人（債務承擔人）達成免責債務承擔合意的行為，本身就意味著他們明知自己在處分債權人的債權。就此問題，結合處分行為本身的特殊性，不宜類推適用狹義無權代理善意相對人的撤銷權規則，而應分三個層次區別處理。第一，若無權處分之相對人不僅對處分人無處分權為善意，且另外滿足了善意取得的要件（民法典第311條），則處分權之欠缺經善意取得規則彌補，處分效果無待追認而順利發生，并無善意相對人的撤銷空間。第二，若個案中雖然處分相對人為善意，但善意取得之其他要件尚有不具備者（如處分標的為債權，或負擔行為層面系無償），則另應考慮負擔行為之效果與撤銷處分行為之間的關系。理由在于，若負擔行為本身并無效力瑕疵，則處分人基于負擔行為本負有使相對人取得標的權利的債務，包括通過促使真實權利人為事后追認實現該效果，若允許嗣后發現無處分權情事的善意相對人在真實權利人追認前撤銷無權處分行為，恐剝奪了處分人依約履行的自由。而且，在負擔行為無效力瑕疵場合，催告權以及基于債之關系的違約救濟足以維護相對人的利益，故不必賦予善意相對人撤銷處分行為的權利。第三，若負擔行為存在可撤銷的效力瑕疵事由進而引發相對人的撤銷權，如果無權處分行為本身也另有可撤銷事由，則善意相對人依相應的撤銷規則分別撤銷負擔行為、處分行為即可;若無權處分行為本身除了欠缺處分權并無其他可撤銷事由，則善意相對人撤銷負擔行為，結合前述“有因原則”之立場，處分效果亦被阻卻。綜合觀之，應無必要類推狹義無權代理場合善意相對人的撤銷權規則。

最后，在無權代理場合，雖現行法并未明定，但學理上認為被代理人在追認前所實施的與追認效果沖突的中間處分之效力，不因其追認無權代理行為而受影響，從而構成追認之溯及力的例外。〔49 〕相比之下，就無權處分行為的追認效力與中間處分效力的關系，可回歸處分權之基本邏輯處理。真實權利人的標的權利被無權處分后，之所以有追認權，根源還是在于其享有對標的權利的處分權，追認行為的實質在于補充授予處分權。若采此思路，即便真實權利人在標的權利被無權處分時曾一度享有處分權，如果在為追認表示時其已無處分權，則亦無追認權，進而構成無追認權而為追認，自然不產生追認的效力。準此，倘若真實權利人在追認前實施了效果與之后追認的效果沖突的處分行為，則在效果沖突的范圍內其已不享有處分權，就該部分也就無追認權，相應的追認行為不生追認效力，中間處分的效果自然不受影響。〔50 〕故而，甲的動產被乙無權處分予惡意的丙后，若甲在追認前另將該動產抵押予丁并辦理了抵押權登記，則甲不再享有“無負擔地”轉讓該動產所有權的處分權，就該效果范圍其并無追認權，則其事后追認也無從發生使丙“無負擔地”取得所有權的效果，結果上即表現為設立抵押權這一中間處分的效果不受追認的影響。

（二）擔保法體系重整與處分行為

民法典財產法部分最大的體系變革，當屬在動產和權利擔保領域遵循功能主義思路所作的體系重整。〔51 〕隨著民法典的施行，功能主義擔保觀與傳統形式主義擔保觀的張力關系，將通過具體的規范適用問題逐步顯現出來，系后民法典時代解釋論工作的一項重要議題。〔52 〕在處分行為規則層面，筆者提出兩個有待分析研究的具體問題。

問題一是功能主義思路下物權變動公示對抗規則與處分行為的關系，以下主要以動產抵押為例展開。民法典第403條延續了物權法第187條規定，“以動產抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立;未經登記，不得對抗善意第三人”，故抵押人和抵押權人所訂立的抵押合同，在生效后可直接成立動產抵押權，其中自然包含了對抵押人所有權的處分合意。同時，抵押權人基于有效的抵押合同另有請求抵押人辦理抵押權登記的請求權，故抵押合同兼具負擔行為的效果。可見，不同于公示生效模式下負擔和處分可涇渭分明于合同及其履行兩個階段，在公示對抗的物權變動模式下，相關合同中的合意帶有復合特征，既含有創設新生債務的負擔性內容，亦有變動既有權利的處分性內容。〔53 〕但在這種復合合意特征之外，公示對抗模式下未經公示的處分效果其實不具有對抗善意第三人的效力，相關處分欲獲得完整的對世效力，尚待后續完成公示。進一步的問題就是：若抵押人和抵押權人后續辦理了動產抵押權登記，該環節是否涉及有別于抵押合同中處分合意的另一個處分合意？

從抵押合同生效前至抵押合同生效后，抵押人的所有權從無抵押權負擔轉為存在不得對抗善意第三人的抵押權負擔，此乃抵押合同中處分合意的效果。從抵押合同生效后至動產抵押權登記完成時，抵押人的所有權從存在不得對抗善意第三人的抵押權負擔轉為存在具有完整對世效力的抵押權負擔，此一過程中，抵押人的所有權上的權利負擔有所增強，構成對抵押人所有權這一既有權利的處分。相比公示生效模式下經由一次處分就實現了從無對世效力到有對世效力的切換，公示對抗模式下，存在一個合同生效后、公示完成前處分效果之對世效力不完整的狀態， 〔54 〕發生完整的對世效力的處分過程被切分為兩個階段，故需借助兩次獨立的處分合意。這也意味著，對于公示環節的第二次處分合意，有關法律行為的規則如行為能力、意思表示等均有適用的可能和必要，且抵押合同的負擔性內容中涉及的請求權不僅有登記請求權，還有請求抵押人相與為處分合意的請求權。

動產抵押場合的這種二次處分合意，結合抵押物對外轉讓的情形，會引發體系上的新問題。比如，甲、乙訂立動產抵押合同，以甲自有的一臺設備為乙設立動產抵押權，但未辦理抵押權登記;合同生效后，甲又將該設備的所有權轉讓予明知前述抵押交易的第三人丙，并完成了交付。〔55 〕根據民法典第406條第1款，設立抵押權并不影響抵押人甲以所有權人的身份轉讓所有權，結合第403條， 〔56 〕由于丙對抵押交易系明知，抵押權雖未經登記仍可對抗丙，故丙意定取得了負有乙之抵押權的設備所有權。〔57 〕問題在于，若后續乙欲完成抵押權登記，以使其抵押權取得完整的對世效力，其可請求甲（抵押人）還是丙（現時所有權人）為二次處分合意并完成登記呢？

比較直觀的分析或許是，此時設備的所有權人已經是丙，既然完成抵押權登記的公示環節中需要有處分該所有權的合意，則理應由所有權人丙與抵押權人乙達成處分合意。然而，乙、丙之間本來并無任何交易安排，乙何以對丙有請求為合意的請求權，丙又何以經從甲處買受動產而負有對乙的合意義務？一種可能的解釋是，既然丙明知自己受讓的是一個負有未登記抵押權的動產所有權，則所有權上的抵押權負擔中附帶有此項合意義務。此一方案意味著，乙雖然是一個未登記的抵押權人，但基于該抵押權本身，其還享有對抵押物所有權人的請求權。物權人基于物權而享有請求權并不難想象，比如物權請求權（民法典第235條、第236條）、基于擔保物權的價值保全請求權（民法典第408條、第433條）。但這些請求權的功能都僅限于維護既有物權的既有效能，而動產抵押權登記請求權及對應的二次處分合意請求權卻并非限于維護既有的未登記抵押權的既有效能，毋寧是增益其對世效力。既然乙手握的是對世效力并不完整的物權，該物權又如何衍生出可以使自己的對世效力完整化的請求權呢？可見，從未登記抵押權本身尋找抵押權人對現時所有權人的請求權，恐有障礙。

另一種可能的解釋是，在所有權轉讓前，乙已經享有請求為二次處分合意的請求權，該權利來自已經生效的抵押合同，甲因而也負有合意義務;若認為所有權轉讓后，現時所有權人丙負有合意義務，則應承認該合意義務已經自甲移轉至丙。但丙明知所有權上負有未登記抵押權，不意味著丙在受讓該所有權時即有承擔合意義務的債務承擔意思;退一步講，即便甲、丙有相關的債務承擔合意，也還需要尊重合意義務的債權人乙的意愿（民法典第551、552條）。故通過合意義務的移轉尋找抵押權人對現時所有權人的請求權，亦難奏效。

其實，甲、乙的抵押合同生效后，只要尚未完成抵押權登記，乙基于抵押合同取得的債權即未獲實現，甲的合意義務和登記義務仍然存在，此不因甲是否對外轉讓所有權而有別。即使丙取得了負有未登記抵押權的所有權，乙仍有權利要求甲實現其基于抵押合同所享有的債權。〔58 〕但若由甲和乙為處分合意，處分的效果又是變動了丙的所有權上所附抵押權對世效力的強度，則會構成處分他人權利的局面。〔59 〕因此，較為妥當的思路或許是，乙有權請求甲使丙與乙為處分合意并完成抵押權登記。若甲事實上無法實現該效果，可構成民法典第406條第2款第2句可能損害抵押權的情形，乙可請求甲將轉讓價款提前清償債務或提存。

問題二是所有權擔保工具與處分行為的關系，以下以所有權保留為例展開。民法典擔保法的體系重整設置了有別于物權法時代的所有權擔保規則，供給了以所有權擔保基于同一交易關系所生債權的交易工具。〔60 〕在所有權保留買賣場合，功能主義的擔保觀也傾向拋開處分行為附條件的形式主義進路，采取從擔保權的角度來界定出賣人所保留之所有權的規范內涵。同時，基于所有權保留交易的目的，標的物的占有、使用和收益權能在交付后則歸買受人。〔61 〕尚未明確的是處分權能的歸屬。對此，有觀點認為，出賣人一方面是擔保權人;另一方面仍是所有權人，有權將標的物抵押予第三人，買受人則無權對外抵押所占有的標的物，若其對外抵押則構成無權處分，進而涉及第三人能否善意取得的問題。〔62 〕不同見解則認為，隨著出賣人保留所有權成為擔保權人，標的物的“實質意義上的所有權”已經歸買受人， 〔63 〕邏輯上出賣人無權再作處分，而買受人則有權對外抵押所占有標的物，屬于有權處分。對比可見，前一種觀點雖然認同出賣人的擔保權人地位，但同時維持了傳統形式主義思路下價款債務清償前所有權并不移轉的思路，后一種觀點則是更徹底地貫徹了功能主義的思想。〔64 〕

出賣人與買受人為所有權保留買賣交易，產生出賣人的擔保權，該擔保權附于出賣人原有的所有權上，因此所有權保留買賣合同中其實含有處分既有權利的處分合意，與動產抵押合同內容的復合特征類似。唯遵行前述不同的理解，該處分合意的效果便不盡相同。若認為出賣人仍是所有權人，則處分的效果是出賣人在自己的所有權上為自己設立了擔保權，形成類似于所有權人抵押權的結構。〔65 〕若認為買受人取得了所有權，則處分的效果是出賣人保留擔保權能并將剩余權能轉讓予買受人，在體系上會引發是否適用民法典第224條動產所有權轉讓交付生效規則的疑問。

目前的規范格局下，上述兩種理解均各有所據，相關規范依據也分別構成反對彼此的理由。民法典第642條第1款第3項規定，“當事人約定出賣人保留合同標的物的所有權，在標的物所有權轉移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當事人另有約定外，出賣人有權取回標的物……（三）將標的物出賣、出質或者作出其他不當處分”，似有限制買受人對外再為處分之意。〔66 〕但第643條第2款又規定，出賣人取回標的物后，如果“買受人在回贖期限內沒有回贖標的物，出賣人可以以合理價格將標的物出賣給第三人，出賣所得價款扣除買受人未支付的價款以及必要費用后仍有剩余的，應當返還買受人……”若不承認買受人已是所有權人，似又無法說明為何變賣款在清償后若仍有剩余應歸買受人所有。具體應采哪一種構成來界定所有權保留買賣中處分合意的內容，兩種構成與當事人的選擇自由、意思表示解釋之間是何關系，既取決于交易實踐的傾向性需求，也有待學理的進一步研判和總結。

結? 語

法律行為是實現私法自治、意思自治的工具，此不僅是法律行為制度在法政策上的價值定位，其具體實現過程亦涉及特定法秩序體系下的具體問題。筆者的初步整理表明，在民法典以總分則體例建構的體系中，法律行為制度供給了具有準法源地位的自治平臺;結合我國民事立法的演進歷程，新增的意思表示規范涉及諸多新的體系效應議題;在意思自治的效果指向方面，處分行為的規范適用，尤其是在經過體系重整的動產和權利擔保領域的適用，將迎來解釋論上新的挑戰，同時也是體系上有所新發展的契機。當然，民法典體系視角下法律行為制度還有諸多其他需要挖掘和研討的新問題。如何通過法律行為實現意思自治，并辨明各個局部的法政策立場，疏通其間的法技術關節，系后民法典時代的解釋論作業應持續跟進的方向。

Abstract： As the Chinese Civil Code comes to force， the systematic value and private autonomy enshrined should be observed from a systematic perspective. In dimension of style of legislation， as a model source of law， the Chinese Civil Code has established the status of a quasi-legal source of legal acts， which has the significance of implementing the constitutional basic right of private autonomy; under the general part-specific part structure， the systematic value of the legal acts institution can be explored with three keywords， including "Basic Principles of Civil Law"， "Rights in Civil Law" and "Legal Acts". In dimension of composition， the normative analysis of the Chinese Civil Code shows that the expression of intent is an advance mechanism for establishing legal acts; among the norms of expression of intent， the systematic interplay of rules on the interpretation of expression of intent is particularly worthy of attention. In dimension of effect， the Chinese Civil Code does not provide specific rules on the effect of legal acts of disposition， which needs to be supplemented and developed through analogy; the reforms on the security interests system over movables and rights will trigger new problems about applying the confrontation rules in property law and the rules of ownership guarantees.

Key words： private autonomy; legal acts; expression of intent; interpretation of expression of intent; legal acts of disposition; legal acts of obligation