從平面到立體：室內設計作品著作權保護的二元論

張融 石劍橋

摘 要：隨著經濟的不斷發展，物質上的滿足已不再是人們的首要期盼，而精神上的享受正逐漸成為人們的首要追求，在此情境下，給予人們精神美感享受的室內設計行業的出現成為必然。然而，我國現有的著作權保護存在一定的滯后性，導致室內設計作品處于隨時被侵權的高風險境地。具體而言，由于立法規定的滯后，導致在確定室內設計作品的權利保護基礎時，出現了一元論和二元論的分歧。此種分歧的存在，將不利于相關主體的利益維護，因此，必須盡早在立法中確定室內設計作品的權利保護基礎。在綜合分析室內設計作品從平面到立體過程本質的基礎上，可以得知二元論在保護室內設計作品中明顯優于一元論。

關鍵詞：室內設計作品;復制權;演繹權

中圖分類號：D923.41 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2021）06-0062-03

隨著經濟的不斷發展，社會對于藝術設計的需求與日俱增。室內設計的出現，正是此趨勢的必然體現。這直接導致近年來從事室內設計的公司呈現出井噴式的發展，據不完全統計，我國大概有超過1 700萬的室內設計行業從業者[1]。如此龐大規模的設計群體在給人們帶來精神享受便利的同時，也為知識產權的保護體系帶來了嚴峻的挑戰。當前，室內設計中侵犯著作權的作品仍普遍存在，正如一些行內專家所言，“中國很多設計師太缺乏自己原創的東西，抄襲現象比較嚴重。”[2]這些現象的存在，嚴重阻礙了我國設計行業的創新發展，而當前我國知識產權保護中個別部分的滯后，正是此種現象產生的根源所在。具體而言，我國著作權利的規定容易導致司法實踐中對室內設計作品的保護上應采取何種權利保護模式產生分歧，即室內設計作品從平面圖轉換為立體布局時，應以著作權的何種權利加以保護？保護權利的確定將事關侵權者的責任承擔，現有立法規定容易在間接上造成司法審判中侵權者責任承擔上的失衡。若不及時在立法上完善相關規定，那么我國室內設計行業的創新發展將受到阻礙。

一、室內設計作品之界定

“在借助語言描述事實問題的時候，明確的定義是科學研究成功的前提。只有語言表達方式統一才能使科學交流成為可能，定義的工作十分辛苦，但是不能放棄。沒有確定的定義就不能清晰地思考、科學地認識。”[3]定義是開展科學研究的必要前提條件，只有對事物的概念予以明確，才能對因事物而產生的問題進行深入的思考和解決。因此，在解決室內設計作品的保護問題前，必須對室內設計作品的概念予以明確。

在當前我國的法律體系中，由于著作權法并未對室內設計作品的保護做出明確的規定，因而在室內設計作品的界定上亦存在著一些爭議。依字面上的含義，所謂的作品，主要是指文學藝術方面的成品[4]。在此意義而言，室內設計作品即是指室內設計的成品，其包括了室內設計平面圖以及依據平面圖所制造出的立體成果，簡而言之，室內設計作品包括了室內設計從平面到立體的過程。本文認為，字面上對室內設計作品的界定，是科學合理的。其一，這有助于從整體上對室內設計作品形成保護，避免平面圖抑或是立體成果裸露在法律的保護范圍之外。其二，由于語言飽含著特定的社會環境和知識背景，反映著具體的鮮活生活[5]，以字面含義界定室內設計作品無疑更符合我國社會普遍的看法。其三，此亦在一定程度上應和了我國著作權法的立法精神。依我國《著作權法實施條例》第2條規定，所謂的作品，主要是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。立法對于作品的界定，幾近與字面含義相同。由此可見，以字面含義作為界定室內設計作品的標準，無論對于社會實際情況，抑或是立法精神而言，均是較為科學的做法。

二、室內設計作品的著作權保護模式探析

雖然著作權法未對室內設計作品的保護做出專門規定，但室內設計作品并非被排除于立法的保護范圍外。我國著作權法第3條對美術、建筑作品，工程設計圖、產品設計圖等圖形作品和模型作品的保護做出了明確的規定。根據《著作權法實施條例》第4條第12項的定義，圖形作品是指“為施工、生產繪制的工程設計圖、產品設計圖，以及反映地理現象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品。”顯然，表現為平面圖的室內設計屬于圖形作品，可以被納入著作權法的保護范圍之內，以其為標準而建造的立體室內設計自然也可作為作品受到著作權法保護。然而，我國現有的著作權法條文規定容易在司法實踐的界定權利侵害中出現一些困境。特別就室內設計作品而言，其最終展現歷經了從平面到立體的過程，在此過程中應認定為一種權利抑或是兩種權利的保護，在我國立法中未有明確的規定，為此產生了極大的爭議。具體而言，由于著作權權能中的復制權與演繹權存在著相似性，因而室內設計作品的保護究竟為復制權的單獨保護抑或是復制權與演繹權的二元保護，在學術界和司法界出現了兩種觀點。

（一）一元論觀點及其評析

一元論的觀點認為，室內設計作品在平面到立體的過程中，其主體思想并無發生根本改變，其實質上是作品的復制過程，因而設計作品無論呈現出平面圖形抑或是立體圖形，其均以著作權的復制權保護即可[6]。一元論的立足點在于主體思想的一致性，其在某種程度而言具有一定的合理性，但與此同時，其弊端亦是顯而易見的。

首先，背離了我國著作權法的立法精神。依據我國著作權法第10條的規定，所謂的復制權，主要是以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。通說認為，“復制行為”是指“將作品相對穩定和持久地固定在有形物質載體之上，形成作品的有形復制件[7]。”若在新的載體之上未形成新的作品，無論是“精確復制”還是“部分復制”抑或對作品稍加改動后再進行復制等均屬復制權所控制的行為。事實上，雖然平面化的設計作品與立體化的設計作品在主體思想上具有一脈相承的特性，但這并非意味著兩者在客觀上具有表現的一致性。與平面化的設計作品相比，立體化的設計作品更具有空間感和質感，其對點、線、面的處理比平面作品更為具體、細致，建設者在施工活動中亦會根據實際情況和自身經驗對設計圖中的安排進行改動，這一過程可能使得最終的立體成果中包含了建設者獨特的判斷和選擇，使其具有了獨創性，進而形成新的演繹作品。因此，兩者從客觀上來說并不完全相同，將兩者等同無疑誤解了立法對于復制的判定。

其次，忽視了復制權與演繹權的不同。對于演繹權，事實上立法并未做出直接的規定，而僅在部分條文中間接涉及。如著作權法第10條所規定的改編權、翻譯權，一般被認為是演繹權的體現。演繹權與復制權的不同點在于保護對象的不同，演繹權強調的是作品的實質表達，在其中具有增加新的思想表達的可能性，而復制權則強調的是形式表達，此為表達的最終形式，已不可能在其基礎上再行增加新的創作[8]。如前所述，立體化的設計作品與平面化的設計作品在客觀表現上存在著差異，從平面向立體轉換的過程并非形式的表達，而是將室內平面設計方案的主體思想注入現實的立體布局中，此種過程從本質上說系平面設計方案思想的實質表達，這無疑與演繹權保護對象的內涵相符。在平面向立體的轉換過程中可能注入施工者的經驗，由此可能帶來立體化的設計作品與平面化的設計作品存在表達上的差異。在此格局下，以復制權保護立體化的設計作品的做法，將導致演繹權失去其存在的意義。

最后，不利于保護勞動者的財產權利。古典自然法學觀點認為，勞動是財產權利得以確立與保護的基礎[9]。平面化的設計作品若想轉換為立體化的設計作品，離不開施工者的現實勞動。實質上，在室內設計作品的轉換過程中，設計師不過是在圖紙上進行思想的表達，而施工者的勞動才是平面轉換成立體的關鍵。在具體的施工過程中，施工者可能依據以往的施工經驗對平面設計作品做出必要的改進，以使其符合宜居的要求。即便在改進中保留了設計師的主體思想，作品的最終的立體呈現形式也與平面化的設計方案存在差異。不可否認的是，在此過程中，施工者付出了不同形式的勞動。倘若以復制權作為室內設計作品從平面到立體轉變的權利保護基礎，那么這即意味著施工者所做的改進在價值上將被人為地否認。眾所周知，復制權系原作品著作權人所享有的一項權能，以復制權作為立體化的設計作品的權利保護基礎，即意味著勞動者對于立體化的設計作品將不享有任何權利，即便是在其中勞動者付出了不同形式的勞動，也無濟于事。這無疑直接否認了施工者的勞動價值，從本質上說其使施工者的一部分財產權利難以得到實現，此種做法不僅有違公平，而且也與“勞動是財產權利得以確立與保護的基礎”的原理相違背，其最終造成的后果只能是施工者勞動積極性的減損。

由此可見，一元論在客觀上存在著難以解決的弊端，以此作為室內設計作品的權利保護基礎不僅背離了立法的精神要義，而且也不能保護相關權利人的個人利益。在此情境下，我國著作權保護體系的完善實不應對此予以采納。

（二）二元論觀點及其評析

二元論的觀點認為，復制權與演繹權是兩種不同的著作權利，如果在原作品的基礎上進行改變，使得作品的最終呈現形式發生了變化，那么，此種改變即屬于演繹權的保護范圍[10]。在此要義之下，室內設計作品從平面到立體的過程實質上涉及復制權和演繹權兩種不同著作權利的保護。

前已述及，一元論中復制權一權獨大的做法，致使一些個人利益難以得到保障。二元論的提出，恰恰有效地彌補了一元論的不足，而這本身是立法精神的真實體現。在二元論的精神要義之下，與室內設計作品有關的主體的利益均得到了有效的保護。總的來說，二元論的提出并非臆想之舉，而是有其深刻的立法和理論依據。

第一，二元論符合我國現行的立法精神。我國著作權法第10條規定了演繹權，而其中所涉及的改變作品，應主要指在不改變作品內容的前提下，將作品由一種類型改變成另一種類型。如將小說改編成適于演出的劇本、改編成連環畫等情形[11]。可見，在此要義之下，一旦作品的形式發生了改變，即便是原作品的主要思想仍完全保留，新形式下的作品的權利保護基礎也與原作品存在著差異。室內設計作品正是屬于此種類型化的轉變，正如前所述，立體化的設計作品較之于平面化的設計作品而言更具有質感和美觀感，此種美學觀感的存在表明，立體化的設計作品與平面化的設計作品并不屬于同一類別。此時倘若在司法認定中將兩者視為一體，那么這不僅背離了立法的精神，而且也與兩者在客觀上的表現不符。

第二，符合演繹權設立的目的。演繹權的設立是著作權擴張的重要里程碑，其目的在于，保護不特定主體再創作的積極性，新作品的權利人由此可以從激勵中獲得收益[12]。在室內設計作品的保護問題上，假使否認演繹權的存在，那么這將會使平面作品轉換為立體作品的施工者失去激勵因素，這在間接上無疑對創新形成阻礙。一元論所擔心的是，以二元模式保護室內設計作品將在作品中形成多個權利人，由此將可能減損原作品權利人的控制權。從立法精神及演繹權的本質來看，承認演繹權的存在并非意味著對復制權的否認，事實上，演繹權的確立與行使，需經過原作品著作權人的同意，在此意義而言，原作品的著作權人的權能不僅沒有減損，反而還在一定程度上得到了加強，與此同時還能在間接上促進創新的發展。以權能的減損而堅持一元論的觀點，是不切實際和毫無意義的。

三、結論

綜上可知，室內設計作品從平面到立體的過程，實質上是一種類型客體轉換為另一種類型客體的過程。在此過程中，存在著兩種形式不同的客體，這決定了在著作權法上不可能僅以一種權利對其加以保護。“權利乃法律保護的利益”[13]，利益的不同決定了不同的權利種類。鑒于室內設計作品在現實中的表現，立法必須確立室內設計作品的二元權利模式，以實現相關主體的利益最大化。為此，在未來可能的立法中，立法者應對室內設計作品的保護加以明確規定，具體而言，應在著作權法中規定室內設計作品從平面到立體過程中復制權與演繹權的保護方式。

參考文獻：

[1]2019年中國室內設計師生存狀況調查報告[EB/OL].（2019-

09-18）[2020-09-10].https：//www.sohu.com/a/341713949_

100154825.

[2]劉喜梅.室內設計：“井噴”行業帶鐐起舞[N].人民政協報，2011-07-01（4）.

[3]伯恩·魏德士.法理學[M].丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003：9.

[4]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典[M].北京：商務印書館，2012：1745.

[5]高其才.法社會學的中國化思考[J].甘肅政法學院學報，2017（1）：55.

[6]張靜.淺析建筑作品的著作權保護[J].沈陽建筑大學學報（社會科學版），2007（2）：182.

[7]王遷.知識產權法教程（第六版）[M].北京：中國人民大學出版社，2019：118.

[8]夏佳明.論演繹權與復制權的區別[J].法制與經濟，2016（8）：88-89.

[9]段平華，易謹.再論洛克的財產權理論：兼論知識產權私有的正當性[J].湖南醫科大學學報（社會科學版），2010（4）：28.

[10]梁志文.論演繹權的保護范圍[J].中國法學，2015（5）：152.

[11]胡康生.中華人民共和國著作權法釋義[M].北京：法律出版社，2002：58.

[12]馮曉青.演繹權之沿革及其理論思考[J].山西師大學報（社會科學版），2007（3）：42.

[13]王澤鑒.王澤鑒法學全集（第十一卷）[M].北京：中國政法大學出版社，2003：86.