三地協(xié)作助力困境兒童回歸家庭的懷抱

姚彥靜

2019年3月28日，普陀區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了一起監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案。被告人徐某在18歲時(shí)與常某相識(shí)。二人戀愛(ài)同居，四個(gè)月后徐某意外懷孕。孩子的到來(lái)使二人原本就捉襟見(jiàn)肘的生活更加不堪重負(fù)，兩人關(guān)系逐漸破裂。2017年8月徐某產(chǎn)下男寶天天（化名）后，狠心要把寶寶“送出去”。于是她通過(guò)網(wǎng)絡(luò)找到買(mǎi)家，以13萬(wàn)元的價(jià)格將兩個(gè)月大的天天賣(mài)出并與常某分贓。

2018年3月，天天被解救后送往上海市臨時(shí)看護(hù)中心進(jìn)行臨時(shí)看護(hù)。同年9月，經(jīng)普陀區(qū)人民檢察院提起公訴，被告人徐某、常某因犯拐賣(mài)兒童罪被法院依法判處有期徒刑五年三個(gè)月和五年，并處罰金人民幣五千元。

被遺棄的天天在臨時(shí)看護(hù)中心一點(diǎn)一點(diǎn)地長(zhǎng)大，他未來(lái)的生活應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)照顧？

普陀區(qū)人民檢察院認(rèn)為，徐某、常某具有法定撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，他們不僅不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且販賣(mài)未成年子女牟利，嚴(yán)重侵害了未成年人的權(quán)益。為了避免天天再次遭受傷害，二人的監(jiān)護(hù)人資格應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。

就后續(xù)撫養(yǎng)問(wèn)題，承辦檢察官首先征詢(xún)了徐某、常某及二人親屬的意見(jiàn)。徐某的父母及常某的哥哥均表示愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。為了貫徹兒童利益最大化原則，未檢組首次進(jìn)行異地協(xié)作，承辦檢察官分別委托徐某父母戶(hù)籍所在地檢察院、常某父母戶(hù)籍所在地檢察院以及常某哥哥常住地檢察院三地檢察院對(duì)三個(gè)家庭的監(jiān)護(hù)能力進(jìn)行評(píng)估，并出具社會(huì)調(diào)查報(bào)告。經(jīng)評(píng)估，最終確定正值壯年、經(jīng)濟(jì)條件較好的徐某父母可被指定為監(jiān)護(hù)人。

2018年11月，普陀區(qū)人民檢察院向天天的臨時(shí)看護(hù)場(chǎng)所臨時(shí)看護(hù)中心制發(fā)《檢察建議書(shū)》，建議中心啟動(dòng)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格程序，依法申請(qǐng)撤銷(xiāo)徐某、常某的監(jiān)護(hù)人資格。2019年3月，經(jīng)普陀區(qū)人民檢察院出庭支持起訴，法院依法撤銷(xiāo)徐某、常某的監(jiān)護(hù)人資格，指定徐某的父母、天天的外公外婆為其監(jiān)護(hù)人。

（上述所有案例中的人名均為化名）

檢察官說(shuō)法

撤銷(xiāo)親生父母監(jiān)護(hù)權(quán)之后，孩子該由誰(shuí)來(lái)監(jiān)護(hù)？這是未檢組檢察官每一次在辦理遺棄兒童案件時(shí)都要思考的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》規(guī)定：“父母或其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。”