知識和真命題的關系
——回到金岳霖的《知識論》

2021-08-14 12:26:32桂海斌

哲學分析 2021年4期

關鍵詞：概念

桂海斌

《知識論》既名為“知識論”，首先就要理解什么是知識。金岳霖先生在書中兩處給出了關于知識的明確界定：

第一，“所謂知識就是以抽自所與的意念還治所與”a金岳霖：《知識論》，北京：商務印書館1983 年版，第185 頁。；

第二，“所謂有知識就是能夠斷定真命題”a金岳霖：《知識論》，第950 頁。。

這兩個定義也是國內研究《知識論》的學者們討論知識的依據。馮契提出，“從所與抽象出概念，轉過來又以概念還治所與，這便是知識”b馮契：《金岳霖先生在認識論上的貢獻》，載《哲學研究》1985 年第2 期，第27 頁。馮契在該文的腳注中指出，他將金先生對意念和概念的區分從略了。。按照馮契的觀點，概念是知識的紐帶，關聯著抽象出它的所與和被它還治的所與。在《知識論》中，“命題是概念與概念底關聯”c金岳霖：《知識論》，第336 頁。。從這個角度來看，知識和命題因概念有了關系。胡軍提出：“他（金岳霖）的答案就是‘有知識就是有真命題’。所以要了解什么是知識，就得知道什么是真命題。”d胡軍：《中國現代哲學中的知識論研究》，載《哲學研究》2004 年第2 期，第54—55 頁。引文中的括號及括號中內容“（金岳霖）”系筆者所加，下同。按照胡軍的觀點，真命題和知識的關系頗為緊密，理解真命題是理解知識的必要條件。與胡軍不同，崔治中直接將知識和真命題視作是無差異的，他認為“在金岳霖那里，知識等同于真命題”e崔治忠：《金岳霖的知識概念及相關比較》，載《吉首大學學報（社會科學版）》2015 年第4 期，第21 頁。。也就是說，在他看來，知識就是真命題，真命題就是知識。

從以上研究看，對知識和真命題的關系考察結論依次是有關系、關系緊密和知識等同于真命題。筆者認為，知識雖與真命題有著緊密關聯，但不能簡單地將知識等同于真命題。本文以《知識論》和國內學者對它的已有研究為基礎，從構成命題的概念出發，致力于澄清知識和真命題的關系，說明知識應該被解讀為有積極性的真命題。

一、從概念到命題

要研究知識和真命題的關系，我們需要從基礎的命題概念出發。在《知識論》中，金岳霖先生對命題做了如下定義：

命題底定義就是思議內容之有真或假者，或意思內容中之肯定事實或道理者，或一句陳述句子之所表示而又斷定事實或道理者，因此而為有真假的思議底內容者。f金岳霖：《知識論》，第831 頁。

通過這段引文可以看出，命題是思議內容中的元素。所謂思議，指的是思想能力的一部分。金先生將思想能力分為“思”和“想”，“叫思為思議，叫想為想像”a金岳霖：《知識論》，第297 頁。。思議之于知識的重要性在于：“沒有思議根本沒有知識，有思議才有知識”b同上書，第293 頁。，也就是說，金先生把有思議視為有知識的必要條件。他接著指出：“思議底內容是意念或概念、意思或命題。”c同上書，第335 頁。概念和命題既是思議的內容，那么它們和知識有緊密關系就是值得肯定的。為了理解命題的內涵，我們還需要對概念和命題的關系進行說明。

意念與概念底分別，從心理狀態說，是前者比較模糊，后者比較清楚。從思議底內在的結構說，前者可以有矛盾雖然不必有矛盾，后者不能有矛盾。d同上。

這段引文明確地提出意念可以有矛盾，而概念是不能有矛盾的。就概念和意念二者的關系而言，“概念本身就是無矛盾的意念”e同上書，第351 頁。。在《知識論》中，所謂的概念是沒有矛盾的，不是說沒有“矛盾”這一概念。

《知識論》中就有這樣的一個例子，即“方了的圓”。方了的圓，既肯定了圓，圓總是有定義的，而它的定義牽扯到非方f在幾何上，圓的定義是：“在一個平面內，一動點以一定點為中心，以一定長度為距離旋轉一周所形成的封閉曲線叫做圓”。其中，封閉曲線就意味著非方。，因此方了的圓是一個矛盾。金先生指出，“我們現在承認‘方了的圓’是一矛盾，照本書（《知識論》）底說法，它不是一概念，可是它雖不是概念，然而它是一意念”g金岳霖：《知識論》，第342 頁。引文中的括號及括號中內容“（《知識論》）”系筆者所加，下同。。

明確了意念和概念的區別，我們再來看它們各自的關聯：“意思是意念與意念底關聯，命題是概念與概念底關聯。”h同上書，第336 頁。就意思和命題二者的關系而言，“意思雖不必是命題，而命題總是意思”i同上。。

意思和命題也可以通過矛盾的有無來區分，金先生指出“從思議底結構著想，意思可以是根本無所謂矛盾的，也可以是無矛盾的，也可以是有矛盾的，而命題根本是無矛盾的”j同上。。也就是說，《知識論》中所謂的命題是沒有矛盾的，有矛盾的就不是《知識論》中所謂的命題。當我們在討論命題的矛盾時，實際上是在說兩個命題之間的關系。比如《知識論》中提到的，“‘他是好人’和‘他不是好人’，是相互矛盾的命題”a金岳霖：《知識論》，第303 頁。。而相互矛盾的命題不會同時存在于思議之中，因為“矛盾不排除，思議根本就不可能”b同上書，第416 頁。以“他是好人”和“他不是好人”為例，認知主體不能同時思議“他是好人，并且他不是好人”，否則思議就會被取消。但是，認知主體可以在不同的時間分別思議“他是好人”或“他不是好人”。。

值得注意的是，說命題根本是無矛盾的，不是說沒有假命題：“請注意，假命題的確是命題，命題不因其為假而中止其為命題”c同上書，第845 頁。。在排除了思議中的矛盾后，我們仍可以繼續談論思議內容中的假者，也就是假命題。譬如，趙高指著一頭鹿說，“它是一匹馬”，那么趙高就說了一個假命題。“它是一匹馬”并不是說趙高所指之物既是鹿又是馬，而是說所指之物非鹿是馬，錯誤在于將“馬”的意念引用到了所指之所與“鹿”上。因此，“它是一匹馬”雖是一個假命題，但不是一個矛盾。

有了以上認識，我們就能清楚地看到命題定義所表達的內涵。就《知識論》給定的命題范疇而言，倘若對命題進行劃分，不會將命題劃分為矛盾命題和無矛盾命題。因為矛盾被剔除在了思議內容之外，所以命題根本是無矛盾的。確定了這一點，我們再來看命題的劃分，或將命題劃分為積極性的命題和消極性的命題，或將命題劃分為真命題和假命題。對命題的劃分，將作為筆者進一步澄清知識和真命題的關系基礎。

二、知識是有積極性的真命題

實際上，將知識等同于真命題的誤解是由于忽視了命題有積極性和消極性之分所導致的。

圖1

根據金岳霖先生對命題的劃分，命題既可以被劃分為真命題和假命題，也可以被劃分為積極性的命題和消極性的命題：“這里所說的積極性是對于這樣的世界或這個世界有所肯定或有所否定；所謂消極性是對于這樣的世界或這個世界無所肯定也無所否定”a金岳霖：《知識論》，第40 頁。。依據這樣的劃分，命題似乎可以被分為有積極性的真命題、有消極性的真命題、有積極性的假命題和有消極性的假命題。

然而，在《知識論》中，沒有所謂的有消極性的假命題。倘若一個命題是假命題，那么它不會是一個矛盾，因為矛盾已經被排除在思議內容之外了。既然沒有矛盾，那么一個假命題也是對這個世界有所肯定或有所否定的，根據積極性的定義，它也是一個積極性的命題。比如，我們已經提到過的，趙高所說的“它是一匹馬”是一個假命題。根據積極性的定義，趙高對其所指之物（鹿）作出了肯定，于是“它是一匹馬”就是一個有積極性的命題，只不過該命題同時也是一個假命題罷了。

通過以上分析可以看出，即使依據真和假、積極性和消極性對命題進行劃分，命題也只能被劃分為有積極性的真命題、有消極性的真命題和有積極性的假命題。有積極性的假命題自然不會被視作知識，那么可能和知識相關的命題，就只剩下有積極性的真命題和有消極性的真命題。在金先生看來，有消極性的真命題與知識無關。換言之，有積極性的真命題才是金先生所謂的知識。

凡不是邏輯學或算學所需要的都是有積極性的命題。b同上。

邏輯學是純形式的學（也許純算學亦在哲學范圍之內或邏輯學范圍之內，是否如此，我們不必討論）。c同上書，第17 頁。

依此推斷，在《知識論》中，金先生將算學視作邏輯學中的一部分。于是，我們可以這么說，凡不是邏輯學所需要的都是有積極性的命題。換言之，邏輯學所需要的命題就是消極性的命題。在《知識論》中，金先生提出“把邏輯命題視為邏輯學底定理”d同上書，第409 頁。這里所說的邏輯學似乎指的是邏輯系統。《知識論》所述的“邏輯命題與邏輯學或邏輯系統相干”，可以佐證這一看法。參見金岳霖：《知識論》，第41 頁。作為定理的邏輯命題是必然真的命題，那么公理自然也是必然真的命題。因此，公理也是消極的。為表述方便，本文不對邏輯命題和消極性命題做區分。，并明確指出“邏輯命題是分別地承認所有的可能的命題；這就是說在任何可能之下，它都是‘真’的，這就是說它不表示或肯定任何一可能”e同上書，第79 頁。。譬如，“明天天晴或明天不天晴”就是一個必然真的邏輯命題，但它也是消極的，因為通過它我們無從得知明天天晴還是明天不天晴。金先生在《知識論》中直言：

我們可以發現許多邏輯命題，然而我們對于這世界是如何的世界可以毫無知識。a金岳霖：《知識論》，第408 頁。

知識論與邏輯學完全是兩門學問。b同上書，第17 頁。

由此可見，盡管邏輯命題都是真命題，但邏輯命題因其有消極性而不被金先生視作知識。c邏輯命題不是知識，不是說邏輯命題和知識無關。從邏輯命題和思議的關系就能看清這一點：“邏輯命題是思議的原則，違背邏輯命題的內容不能形成思議底結構”。參見金岳霖：《知識論》，北京：商務印書館1983 年版，第412 頁。矛盾律就是一個邏輯命題，我們依據矛盾律將矛盾排除在思議內容之外。因此，將知識解讀作有積極性的真命題，更加符合金先生的知識觀。確定了這一點，我們再來分析金先生看待真命題的態度，在他看來，命題的真和命題的真被證明或證實是兩件事。

本書（《知識論》）雖可以同意以真為可以證實然而不能同意以真為已經證實，因為證實底理論本身似乎無法求其為已經證實。本書不承認所有的真命題都已經證實了。命題底真不等于它底已經證實。d金岳霖：《知識論》，第75 頁。

依據引文，可以看出《知識論》明確區分了命題的真和證實命題的真。對此，金先生解釋道：“一命題可以真而我們無法證明其為真，或在某一階段上我們沒有工具證明為真。”e同上書，第38 頁。也就是說，一個有積極性的真命題，即使該命題的真尚未被證實或證明，它仍是真命題。譬如，《知識論》將外物獨立存在作為真命題，并指出“我們知道外物獨立存在”f同上書，第63 頁。，但又沒嘗試去證實或證明它的真。

在這里我們要表示在常識上我們不懷疑外物底獨立存在，我們不去求建立起或推論出外物來，我們也不求證明外物之有。g同上書，第47 頁。

邵明對此的解讀是：“金岳霖認為，推論的辦法，是先承認外物不在感覺內容范圍之內，劃下了一道鴻溝，然后再設法推論過去，這在邏輯上似乎都已經自相矛盾了。”a邵明：《論金岳霖“非唯主的”知識論》，載《貴州師范大學學報（社會科學版）》2013 年第1 期，第26 頁。邵明繼而指出：“不先假設或肯定其有，推論說不通。而先假設或肯定的話，推論又用不著。”b同上。也就是說，倘若承認外物不在感覺內容范圍之內，那么想要從感覺內容出發，推論出不在它范圍內的外物之有，是說不通的；倘若先承認外物在感覺范圍之內，并以此推論出外物之有，就成了循環論證。由此可見，盡管有外物被視作真命題，但它的真并不是通過證實得來的。

筆者認為，金岳霖既承認外物之有，但又不予以證明或證實的做法，與他對待知識的態度有著緊密關聯。《知識論》明確指出，“所與就是外物或外物底一部分”c金岳霖：《知識論》，第124 頁。。那么，依據“所謂知識就是以抽自所與的意念還治所與”，要有知識，當先有外物。《知識論》承認知識之有，并且在書中多次提及該觀點：“假如答案是知識不可能，則根本無須本書（《知識論》）所論的知識論”d同上書，第3 頁。“本書所要的是承認有知識而去理解知識底知識論”e同上書，第65 頁。和“本書所討論的知識論是平凡的知識論，是承認有知識，以知識為對象而求理解的知識論”f同上書，第78 頁。。

既然承認了知識之有，那么根據“所謂知識就是以抽自所與的意念還治所與”，自然就需要承認所與之有，也就是承認外物之有。正因為如此，《知識論》才沒有對有外物進行證實或證明。

三、知識與有知識的區別

在《知識論》中，金岳霖先生專門談到有知識：

所謂有知識就是能夠斷定真命題。

所謂有知識，指的是知識者有知識，“有知識就是能夠斷定真命題”表明了知識者具備獲得知識的能力，知識者通過斷定真命題來獲得知識。至此，知識和有知識之間的差異就十分明顯了，后者需要被斷定而前者不需要。

在筆者看來，“有知識就是能夠斷定真命題”，實質上指的就是“有知識就是能夠斷定積極性的真命題”。之所以這么說，是因為表達了必然的理的邏輯命題與斷定無關。金先生指出：

既以所斷定的命題為真，照本書（《知識論》）底說法，當然也以此真為符合，既認為此命題與事實或普通的情形或固然的理符合。a金岳霖：《知識論》，第933 頁。

根據這段引文，斷定一命題為真，實則就是認為該命題或與事實符合、或與普通的情形符合、或與固然的理符合。至于命題如何與事實符合、與普通的情形符合、與固然的理符合，本文的下一節將會對此予以說明。但是，有一點值得注意的是，在金先生的描述中，并沒有說與“理符合”，而是說與“固然的理符合”。在金先生看來，理既有必然的理，也有固然的理。他認為“表示必然的理，固然的理的命題都是普遍命題”b同上書，第838 頁。。

在《知識論》中，金先生沒有就必然的理給出明確的說明，但我們依據書中的相關描述和金先生的其他著作，還是能夠理解他所謂的必然的理。

邏輯命題或一部的分邏輯命題為思議原則或思議規律。c同上書，第412 頁。

把邏輯命題視為思議底基本的規律，同一，排中，矛盾，三原則，的確比其他的邏輯命題，來得基本。d同上書，第414 頁。

無論我們否認三思想律也好，或三段論原則也好，結果一樣，它總是取消思議。從這一點著想，任何邏輯命題都是思想律。e同上書，第413 頁。

就邏輯命題之不但不能假而且必真這一點說，它必定斷定一對象，而此對象必定是宇宙洪流本身及其形形色色之所不能逃的。此對象即必然的理。根據以上的討論，此必然的理一定不是固然的理......從命題方面說，邏輯命題不是自然律。f金岳霖：《論不同的邏輯》，載《清華大學學報（自然科學版）》1941 年第00 期，第44 頁。

依據引文，我們至少可以這么說：思想律是邏輯命題或邏輯命題的一部分，它指的是表達了必然的理的普遍真命題。至于固然的理，金先生在《知識論》中解釋道：

固然的理這名詞是把自然律底對象，總起來說的，或籠統地說的。a金岳霖：《知識論》，第504 頁。

自然律總是一命題，不過它是表示固然的理的真命題而已。b同上。

表示固然的理底命題不是邏輯命題，它是普遍的真的命題或自然律而已。c同上書，第681 頁。

根據引文，我們可以得出這樣的結論：自然律指的是表達了固然的理的普遍真命題。可以看出，固然的理和必然的理是不一樣的，前者承載著自然律，后者承載著思想律。對于它們的關系，金先生認為“違背自然律的事不會發生，違背思想律的思議雖錯，然而不會因此就不發生”d同上書，第412 頁。譬如，倘若思議中有矛盾，那么就違背了矛盾律，思議也會因違背了矛盾律而被取消。。

有了以上認識，就能清楚看到理和固然的理區別。前文已述，斷定一個命題為真時，倘若該命題是與理符合，那么金先生認為它只能是與固然的理符合，這意味著斷定命題為真無關乎與必然的理符合。也就是說，對知識者而言，由于邏輯命題表達的是必然的理，因此邏輯命題的真無所謂被斷定。作如此解讀，也能體現金先生在知識的論述上是始終如一的。倘若邏輯命題需要被斷定，那么依據“有知識就是能夠斷定真命題”，則斷定邏輯命題也是有知識，但這不符合金先生的知識觀。因此，有知識不是斷定邏輯命題，而是斷定有積極性的真命題。e到目前為止，筆者已經梳理出知識和有知識都是與有積極性的真命題相關。為了簡化表達，下文中若無特殊說明，真命題都指的是指有積極性的真命題。

還需要特別注意的是，“有知識就是能夠斷定真命題”也不能被理解為“有知識就是能夠證實真命題”。金先生指出：

有知識不是一定須要證明或證實的命題。f金岳霖：《知識論》，第942 頁。商務印書館先后出版的1983 年版《知識論》（第942 頁）和2011 年版《知識論》（第981 頁），原文都為“有知識不是一須要證明或證實的命題”。為便于讀者理解，本文將“有知識不是一須要證明或證實的命題”寫作“有知識不是一定須要證明或證實的命題”。此外，金先生對證實和證明是作了區分的，本文把這種區分從略了。

斷定和證實，它們各自作用的對象是有差異的。斷定一個真命題，比如說“地球是圓的”；斷定了一假命題，比如指著一頭鹿說“它是一匹馬”。可見，被斷定的命題既可以是真也可以是假。然而就證實而言，證實了一個命題就是說該命題是真的，證偽了一個命題就是說該命題是假的。可見，被證實的只能是真命題。

筆者認為，被證實的真命題都是被斷定的真命題，而被斷定的真命題不都是被證實的真命題。譬如，已經提到過的“我們知道外物獨立存在”，既然知道外物獨立存在，就意味著能夠斷定它。但是在上一節中已經說明，我們知道外物獨立存在卻并沒有證實它。于是，我們找到了一個真命題“外物是獨立存在的”，就該命題而言，我們能夠斷定該命題，但并未證實該命題。因此，被斷定的真命題不都是被證實的真命題。

總而言之，盡管知識和有知識存在著差別，但知識和有知識的緊密關聯亦是不容忽視的。通過說明知識者有知識，也有助于我們深化將積極性的真命題作為知識的理解。

四、真假的定義是符合與否

理解金岳霖先生有關真假定義的論述，目的在于更好地理解知識。畢竟，“知識論是理解知識的學問”a金岳霖：《知識論》，第1 頁。。

在《知識論》的收官章節，金先生闡發了以符合論作為真假命題定義的思想，即“符合與否是真假底定義”b同上書，第909 頁。。也就是說，符合即為真，不符合即為假。筆者認為，“所謂知識就是以抽自所與的意念還治所與”是理解知識的關鍵，它揭示了真命題的符合標準，更確切地說，它揭示了有積極性的真命題何以為真。

真假命題底標準總牽扯到事實。c同上書，第757 頁。

由此可見，真假標準的討論是無法回避事實的。陳波在論述《知識論》的理論意義時指出，“事實對于刻畫真假概念、對于確保知識的客觀性、對于說明語言與世界的關系，都是十分重要的”d陳波：《金岳霖的〈知識論〉》，載《江海學刊》2001 年第3 期，第87 頁。。從陳波的觀點看，事實的重要性不僅僅在于真假概念的刻畫，在確保知識的客觀性和說明語言與世界的關系上也發揮著積極性的作用。本節雖主要討論事實之于真假標準的重要性，但也致力于說明什么是事實，以及事實是怎樣刻畫真假的。觸類旁通，或對進一步理解事實確保知識的客觀性，和說明語言與世界的關系有所助益。

事實是一種混合物，它是意念與所與底混合物，我們既可以說它是套上意念的所與，也可以說是填入所與的意念。a金岳霖：《知識論》，第741 頁。

對此，胡軍的理解是，“意念和所與結合為事實。在事實中的意念只加給了所與某種關系，而不是性質”b胡軍：《試析金岳霖〈知識論〉》中的“事實”，載《學術交流》1992 年第2 期，第81 頁。。胡軍的論述申明了《知識論》對事實的定位，即事實被當作關系，而不是被當作性質。他的觀點與引文所表達的含義是一致的，即事實被當作是意念和所與之間的一種關系。接下來就需要明確，意念和所與之間有哪些關系，事實究竟是一個怎樣的關系。

引用A 意念于不能承受A 意念的所與就是錯誤。如果意念引用得不錯的時候，結果就是發現事實。c金岳霖：《知識論》，第470 頁。

這段引文表明，意念和所與之間的關系有二，分別是錯誤和事實。引用一個意念到不能承受該意念的所與上，就是錯誤；引用一個意念到能夠承受該意念的所與，也就發現了事實。于是，我們可以得出這樣的一個結論：事實就是意念被正確地引用到了能夠承受該意念的所與。

胡軍提出：“說一命題是真的，就是說它與一相應的事實符合。命題與事實對應，它是表達事實的方式。”d胡軍：《中國現代哲學中的知識論研究》，載《哲學研究》2004 年第2 期，第55 頁。依據胡軍的觀點，命題是表達事實的方式，那么表達事實的命題應是真命題，假命題不表達事實。本文的第一、二、三節中都提到過指鹿為馬的例子，其之所以為假，就是因為將意念還治于不能承受該意念的所與，也就是說，指鹿為馬表達了錯誤。與之相對，將意念正確地還治于能承受該意念的所與，就道出了真命題之所以為真的緣由。更確切地說，是道出了積極性命題的真之所以為真，因為消極性命題是無往而不真的，他們的真無關乎意念還治于所與的過程，也就無關乎于事實。

本文將要做的進一步說明是，真命題不止表達了事實，它還表達了理。換言之，表達了事實的命題是真命題，表達了理的命題也是真命題。a這里所說的表達了理的真命題不僅僅是指有積極性的真命題，還包括有消極性的真命題，即邏輯命題。

在《知識論》中，金先生提出“理事兼重”b金岳霖：《知識論》，第17 頁。。在命題的定義中，“或意思內容中之肯定事實或道理者”和“或一句陳述句子之所表示而又斷定事實或道理者”，也都強調肯定事實或道理者。可以看出，他并不偏重于事實。至于理和事的區別，金先生指出：

普遍的真命題斷定理，特殊的真命題斷定事。這是就命題之所斷定的說。事實可沒有普遍的。所謂普遍就是超特殊的時空。事實不但不超特殊的時空，而以特殊的時空為一必要成分。c同上書，第846 頁。

金先生的這段話，足以說明真的命題不僅可以斷定事，還可以斷定理。需要注意的是，這里是就命題之所斷定而言的，不是就斷定命題而言的。普遍的真命題斷定理，既可以是斷定必然的理，也可以是斷定固然的理。但是，就斷定普遍的真命題而言，被斷定的只能是表達了固然的理的普遍真命題，也就是說，該普遍的真命題與固然的理相符合。這么說的依據，就是在上一節中已經提到過的：“既以所斷定的命題為真，照本書底說法，當然也以此真為符合，既認為此命題與事實或普通的情形或固然的理符合”。接下來，我們將具體說明分別與事實、普通的情形、固然的理相符合的真命題。

金先生將命題分為普遍命題、普通命題和特殊命題。他指出，“普遍命題之為普遍是就它所斷定的對象說的，它所斷定的對象是普遍的；特殊命題之為特殊也是就它所定的對象而說的，它所斷定的對象是特殊的。”d同上書，第902 頁。所謂的普通，是介乎于普遍和特殊之間的情形：“普通命題是介乎普遍與特殊之間的命題，它是歷史上特殊的事實底結合”。e同上書，第753 頁。

本書（《知識論》）以符合為真底定義，所謂真就是符合。f同上書，第910 頁。

就符合而言，陳中立提出“一個命題和它斷定的那個外界符合，也就是該命題有它的相應的實在，那么該命題就為真”a陳中立：《真與通——讀金岳霖的〈知識論〉》，載《北京社會科學》1987 年第2 期，第31 頁。。陳中立的觀點正是《知識論》的符合思想的要義，即“我們的確以真為命題和事實或實在底符合”b金岳霖：《知識論》，第894 頁。。但陳中立未曾提及斷定外界的真命題有哪些，我們也無法從他的論斷中得知與命題相應的實在分別有哪些。實際上，金先生為我們詳細描述了與普遍命題、特殊命題和普通命題相符的實在：

普遍命題底相應的實在是固然的理，它底真是和固然的理符合；

真的特殊的命題和它所斷定的事實符合；

真的歷史總結和一限于時或地的普通情形相符合。c同上書，第917 頁。這里的歷史總結也就是所謂的普通命題，在書中有時也被稱作普及命題。就歷史總結、普遍命題、普及命題之所表達而言，三者實為一，它們表達的都是限于一時一地的普通情形，也就是事實的集合。本文把歷史總結視作是限于一時一地的普通情形。

金先生指出，“事實總有既經和正在底成分”d同上書，第738 頁。，所謂既經就是已經發生過的，正在就是現在發生的。這點與前文所述“事實以特殊的時空為一必要成分”是一致的，事實總是占據一定的時空的，或是過去，或是現在。而所謂普遍的總是獨立于時空的。可見，事實只是實在的一部分，畢竟事實總不是普遍的。概言之，一個有積極性的命題之所以為真，或因為它是表達了事實的特殊命題，或因為它是表達了歷史總結的普通命題，或因為它是表達了固然的理的普遍命題。

圖2

最后，我們將以《知識論》中的例子，分別對真的普遍命題、真的特殊命題、真的普通命題予以解釋，并說明它們都體現了“所謂知識就是以抽自所與的意念還治所與”的思想。三類命題的例子如下：

普遍命題，“凡人皆有死”。a金岳霖：《知識論》，第943 頁。

特殊命題，“孔子殷人也”。b同上書，第835 頁。

普通命題，“我底知識論班上底學生底頭發是黑的”。c同上書，第744 頁。

我們將由簡到繁，依次論述特殊命題、普通命題、普遍命題。就“孔子殷人也”而言，它的真在于和事實相符。在該命題語句中，主詞之所表示的對象是特殊的，即孔子。將殷人這個意念還治于作為所與的孔子時，孔子承受了殷人的意念后就形成了一個事實。“孔子殷人也”表達了該事實，因此該命題為真。

就“我底知識論班上底學生底頭發是黑的”而言，它的真在于和限于時或地的普通情形相符合。在該命題語句中，主詞之所表示的對象是普通的，即我底知識論班上底學生。這里的學生不是特殊命題語句所表達的某一個體，既不是張三也不是李四，而是知識論班上的每一個學生。將黑的這個意念還治于作為所與的每一個學生時，每一個學生承受了黑的意念后就形成了一個事實，而這些事實匯在了一起就成了普通情形。“我底知識論班上底學生底頭發是黑的”表達了該普通情形，因此該命題為真。金先生指出，“真的歷史總結和真的特殊的命題總與斷定的事實直接有關”d同上書，第848 頁。。通過以上對“孔子殷人也”和“我底知識論班上底學生底頭發是黑的”的分析，我們就能更加直觀清晰地認識到這一點。

就“凡人皆有死”而言，它的真在于和固然的理相符合。在該命題語句中，主詞之所表示的對象是普遍的。所謂普遍是獨立于時空的。換言之，普遍之所謂不只有過去、現在，還有將來。“凡人皆有死”，它表達了過去的每一個人有死，現在的每一個人有死，將來的每一個人有死。過去、現在和將來的人皆有死，這意味著每一個人都能夠承受有死的意念。金先生指出，“‘人’和‘無死’是有沖突的，它和‘有死’是凝結起來了的。”e同上書，第945 頁。“‘人’和‘有死’是凝結起來了的”，指的是“人”的概念和“有死”的概念是凝結起來了的。金先生指出，“假如以后有許多方面都像‘人’而又長生不死的動物出現，假如同時有另外方面的理由讓我們保留‘人’這一概念，我們不會以‘人’這一概念去接受這些動物，我們會說，它們雖長生不死，然而它們不是‘人’，所以它們沒有推翻‘凡人皆有死’這一命題。”參見金岳霖：《知識論》，北京：商務印書館1983 年版，第945 頁。依此推論，倘若以“人”字去表達一個新的概念，將“人”引用到許多方面都像舊概念所謂的“人”，卻又長生不死的動物上，那時雖然“人”和“無死”不是沖突的，但彼時“人”的概念已經被替換成了一個新概念。因此，“凡人皆有死”，在“人”的概念被更替前，它是固然的理；在“人”的概念被更替后，表達的舊概念的“人”皆有死的命題仍是固然的理。也就是說，“人”和“有死”總是關聯在一起的，“人”和“有死”的關聯就是固然的理。“凡人皆有死”表達了該固然的理，因此該命題為真。

綜上所述，不論是特殊命題、普通命題、普遍命題，它們的真或直接關系于抽自所與的意念還治所與，或間接關系于抽自所與的意念還治所與。因此，金先生提出的“所謂知識就是以抽自所與的意念還治所與”，為我們揭示了真命題之所以為真的內涵，也是理解知識的關鍵之所在。

五、結語

金先生對其著作《知識論》的評語是：“這本《知識論》是一本多災多難的書”a金岳霖：《知識論》，第956 頁。。抗戰期間，金先生把《知識論》寫完了，又因躲避空襲，丟失了已經完成的《知識論》手稿。對于丟失的《知識論》手稿，他的態度是：“這是幾十萬字的書，重寫并不容易。可是，得重寫。”b同上。每感于此，總會被其治學的態度和毅力所折服，感嘆其實為筆者學習之榜樣。重著后的《知識論》，洋洋灑灑數十萬字，其內容之豐富、結構之嚴謹、洞見之深遠，都得益于金先生對《知識論》毫不吝惜地傾注精力。

由大量心血凝結成的《知識論》，往往會給人以晦澀難懂的印象，容易使想要理解《知識論》思想的人們望而卻步。馮友蘭研讀《知識論》時曾覺得很是吃力，在《懷念金岳霖先生》中，就提到過他初讀《知識論》時的體會：“他（金岳霖）把定稿送給我看，我看了兩個多月才看完。我覺得很吃力，可是看不懂，只能在文字上提一些意見。”c馮友蘭：《懷念金岳霖先生》，載《哲學研究》1986 年第1 期，第21 頁。對此，筆者在研讀《知識論》時亦是深有體會，對書中的某些概念或論證進行理解，非從全書領悟難窺其要領。

筆者立足于《知識論》文本，結合《知識論》研究者們的已有研究，發現知識和真命題有著緊密的聯系，也發現直接將知識等同于真命題的觀點實有不妥之處。于是，筆者從理解知識和真命題的關系著手，在明確《知識論》所描述的命題范疇基礎上，輔以簡明的圖示，提出將金先生所謂的知識解讀作有積極性的真命題。接著，就知識和有知識進行分析，指出金先生對知識和有知識的區分，說明有知識就是能夠斷定有積極性的真命題。最后，通過明確事實是所與和意念的混合物，重申將意念還治于所與的觀點，進而分別就特殊命題、普通命題和普遍命題，對《知識論》的符合論思想進行了具體的例述，并指出金先生的“所謂知識就是以抽自所與的意念還治所與”，為我們揭示了積極性的真命題之所以為真的內涵。

筆者的目的不是要討論金先生關于知識的論述是否有道理，而是旨在澄清關于金先生所述知識的理解。但本文既已明確了金先生對知識的理解，筆者便希望能在接下來的研究工作中繼續圍繞著知識，對西方知識論和金先生的知識論做比較研究。簡單地說，筆者認為它們的區別大致可以被歸納為以下三點：

第一，西方學者們通常認為“知識就是被確證的真信念”（knowledge is justified true belief）aEdmund L.Gettier，“Is Justified True Belief Knowledge？”，Analysis，Vol.23，Issue 6，1963，pp.121—123.，盡管該定義仍存在許多爭議，然而信念和知識的密切關系卻是始終未變的。《知識論》雖有提及信念，但從金先生關于知識的描述上看，他并沒有將信念和知識緊密關聯在一起。b在《知識論》中，“相信”是一個很寬泛的概念，金先生指出：“相信是一重要題目，可惜在哲學方面沒有專書討論。任華先生曾預備了一篇長文，但是沒有付印。我們在這里對于其他工具一樣只把相信視為工具提出來說說而已”。參見金岳霖：《知識論》，北京：商務印書館1983 年版，第216 頁。根據金先生的描述，任華先生專門對相信有過深入的研究，但其研究成果沒有付印。實際上，任華先生是金岳霖先生的碩士研究生。在《哲學研究》1998 年第10 期刊出的佚名刊文《悼念任華先生》中有載：“1935 年入清華大學研究生院，師從于著名哲學家金岳霖教授。1937 年完成論文《信念之分析》，獲碩士學位，并擬派往英國劍橋大學，因抗日戰爭全面爆發，1941年改派往美國哈佛大學。”參見佚名：《悼念任華先生》，載《哲學研究》1998 年第10 期，第80 頁。《信念之分析》既是在金先生指導下完成的，那么想要理解金先生對信念的看法，在金先生自己沒有專文論述信念的情況下，該文當是研究信念不可或缺之依據。遺憾的是，筆者目前尚未找到那篇文章，故而不敢輕易就信念和知識的話題做深入的探討。

第二，西方知識論常常和懷疑論形影相隨，西方學者的懷疑往往起于“知覺”（perception）的不可靠性，認為我們無法通過知覺獲得知識。在金先生的知識論體系中，覺被明確地劃分為夢覺、幻覺和官覺，官覺又被進一步地劃分為錯覺、野覺和正覺。在他看來，“知識底大本營總是正覺”c金岳霖：《知識論》，第122 頁。，因為“正覺的呈現是客觀的”d同上書，第133 頁。且“知識底根據總是客觀的呈現”e同上書，第489 頁。。

第三，在西方知識論中，知識主體一直是人或人類。但是金先生認為：“我們所要的是普遍的知識論，所談的官覺者與知識者不限于人類，如果x 類在已往或現在或將來有知識，則x 類也是官覺者或知識者，它們底知識和人類底是同樣的知識。”f同上書，第85 頁。換言之，在金先生的知識論體系中，知識主體既可以是人類，也可以是人類之外的其他官覺類。