產業(yè)結構、生產率與經濟增長

摘 要：本文以產業(yè)結構變化與經濟增長關系為核心，通過總結發(fā)達國家和趕超國家的基本事實，根據(jù)產業(yè)結構變遷理論的最新發(fā)展，探討了產業(yè)結構變化的長期趨勢以及是否由此導致經濟增長下滑。基于美國工業(yè)化以來的結構變遷歷程，本文闡述了服務業(yè)比重上升不一定到經濟增長下滑的可能性與內在機制。針對近年來中國經濟增長趨緩，從行業(yè)產值、全要素生產率和要素邊際生產率角度分析了產業(yè)結構變化的影響，發(fā)現(xiàn)工業(yè)與服務業(yè)同時出現(xiàn)的效率下降才是宏觀增長率下降的根本原因。由此本文提出，只有促進各行業(yè)技術創(chuàng)新與生產率進步才能穩(wěn)定經濟增長。

關鍵詞：產業(yè)結構；生產率；經濟增長

改革開放以來，中國經濟取得了令世人矚目的突出成就。在經濟高速增長的同時，中國經濟發(fā)展格局也發(fā)生了顯著變化，產業(yè)結構隨著消費結構的升級、主導產業(yè)的更替、產業(yè)政策的實施、對外開放的進程和國際產業(yè)的轉移而調整升級。經歷了改革開放以來40多年的快速發(fā)展，目前中國經濟進入一個新的階段，即“新常態(tài)”階段，增長速度從高速向中高速轉換，經濟結構發(fā)生重大調整，經濟發(fā)展動力發(fā)生根本性改變。這些“新常態(tài)”下的基本特征，也說明了當前中國經濟要解決的關鍵問題。我們認為，要實現(xiàn)中國經濟平穩(wěn)、健康、可持續(xù)發(fā)展，必須擺脫前期不科學發(fā)展思路和經濟政策對未來經濟發(fā)展的束縛，借鑒發(fā)達國家和其他發(fā)展中國家的歷史經驗，探索出符合中國實際的理論體系和實踐方式。為此，本文以產業(yè)結構變化與經濟增長的關系為核心，嘗試探討并回答以下問題：中國產業(yè)結構將會，或者說應該如何演變？如何更好地促進或者適應產業(yè)結構的演變？產業(yè)結構變動帶來效率及增長的下滑是必然的嗎？如何才能防止這種下滑的出現(xiàn)？

一、中國當前狀況和面臨的問題

（一）產業(yè)結構和經濟增長狀況

新中國成立以來，特別是改革開放以來，中國經濟取得了令世人矚目的突出成就。據(jù)初步核算，2020年國內生產總值（GDP）達到1 015 986億元，按匯率價格折合147 253億美元，居世界第二位；人均GDP達到72 447元，按匯率價格折合10 500美元，已經處于中上等發(fā)達國家的中上游水平。在經濟高速增長的同時，產業(yè)結構格局也發(fā)生了顯著變化。新中國成立70多年來，中國產業(yè)結構的調整過程總體上比較符合經濟發(fā)展的基本趨勢。隨著經濟發(fā)展，勞動力首先由第一產業(yè)向第二產業(yè)轉移，然后再從第二產業(yè)向第三產業(yè)轉移。從增加值的比重變化上看，第一產業(yè)比重下降，而第二產業(yè)、第三產業(yè)比重上升，近年來國民經濟總量增長從主要由第一、二產業(yè)帶動轉為主要由第二、三產業(yè)帶動。

圖1描述了中國經濟增長和產業(yè)結構的變化趨勢。總體上講，改革開放之后經濟增長速度明顯提高，周期波動也更為平穩(wěn)。從近一段時期來看，中國經濟增速在2008年出現(xiàn)了大幅和持續(xù)的下降，成為目前宏觀經濟最為嚴峻的挑戰(zhàn)。除去后面將討論的結構轉型影響之外，我們認為，應該注意到周期因素也是導致近期經濟下滑的重要原因。在此之前，中國經濟事實上出現(xiàn)了過熱現(xiàn)象，例如2007年GDP增長率高達14.2%，明顯高于潛在增長率水平。在很大程度上，國際金融危機的沖擊只不過是使得周期波動更為劇烈，經濟下滑更為持久。從產業(yè)結構來看，在改革之前和改革早期農業(yè)占中國經濟比重較大，對宏觀經濟影響比較突出。在改革之后，第二和第三產業(yè)比重，特別是工業(yè)比重快速提高，成為經濟增長的主要決定力量。近期來看，最為突出的變化是第三產業(yè)比重明顯上升，2011年第三產業(yè)就業(yè)超過第一產業(yè)，2013年第三產業(yè)增加值超過第二產業(yè)，成為國民經濟第一大產業(yè)。

就三次產業(yè)對經濟增長的拉動作用而言，改革開放以來第二產業(yè)的貢獻最為突出，1978-2019年平均貢獻率達到48.77%，而第一和第三產業(yè)分別為9.75%和41.47%（詳見表1）。當然，從趨勢來看，隨著第三產業(yè)比重的上升，它對經濟增長的貢獻必然不斷提高。例如，2013年后第三產業(yè)的貢獻一直高于第二產業(yè)，2015-2019年都超過60%。因而，經濟增長源泉更為多元化將成為最近一段時期的基本特征，僅靠投資驅動經濟，特別是工業(yè)增長的發(fā)展方式將越來越不適合經濟現(xiàn)實。

從產業(yè)結構變化對要素配置效率的影響來看，中國的“結構紅利”主要體現(xiàn)在農業(yè)和非農業(yè)部門之間的要素再分配，而不是工業(yè)和服務業(yè)之間的要素轉移。圖2提供了1980-2019年中國三次產業(yè)的要素邊際回報率。其中子圖（a）為三次產業(yè)的勞動名義邊際產出，（b）為三次產業(yè)的資本名義毛收益率，子圖（c）和（d）分別為三次產業(yè)相對（于整個經濟）勞動和資本邊際回報率。從中可見，農業(yè)的勞動邊際產出顯著低于二、三產業(yè)，資本邊際產出顯著高于二、三產業(yè)1，但第二產業(yè)和第三產業(yè)之間的勞動和資本邊際產出差異都不大。由此可見，勞動力從農業(yè)轉移到非農業(yè)、資本從非農業(yè)轉移到農業(yè)都會帶來明顯的要素配置效率改進，從而推動經濟增長。這無疑給中國帶來了巨大的“結構紅利”，但從表1提供的增長貢獻數(shù)據(jù)來看，第二產業(yè)和第三產業(yè)自身的增長才是中國經濟增長的主要來源，而且貢獻越來越大。特別地，從要素流動的結構來看，目前農村青壯勞動力的比例和進一步轉移的可能性都已經比較低了，今后加大農業(yè)的資本投入可能是改進要素配置的重要途徑。

（二）面臨的現(xiàn)實問題

經歷了30多年的快速發(fā)展，中國經濟現(xiàn)在進入一個新的階段，即“新常態(tài)”階段。當前，中國經濟面臨的主要問題就是“三期疊加”：一是增長速度的換擋期，速度還不穩(wěn)定，是高速向中高速的轉換，波動性比較明顯；二是結構調整陣痛期，在增速下降的過程中，經濟結構，特別是產業(yè)結構也正在變化，比如消費率開始超過投資率、收入分配結構出現(xiàn)趨勢性變化、第三產業(yè)增加值超過第二產業(yè)、工業(yè)內部呈現(xiàn)結構性優(yōu)化等，而這些變化都存在風險和阻礙；三是前期刺激政策的消化期，一方面大量過剩落后產能需要一段時間消化，另一方面是不科學的發(fā)展思路和經濟政策可能嚴重束縛未來的經濟發(fā)展。

從產業(yè)結構來看，中國的三次產業(yè)結構以及三次產業(yè)內部結構，特別是輕重工業(yè)結構、制造業(yè)結構基本上是合理的，產業(yè)結構方面的問題主要不是各層次產業(yè)之間比例的高低，而是由產業(yè)的發(fā)展方式粗放和發(fā)展質量低下引發(fā)的相關問題，主要包括以下幾個方面：一是資源環(huán)境的壓力加劇。近年來中國對能源和資源性產品的需求快速增長，與此同時能耗和污染物排放仍處于較高水平，環(huán)境和資源約束大大增強。二是“中國制造”處于低端的國際分工地位。中國的低技術產業(yè)和資源密集型產業(yè)仍占很大比重，出口的制成品仍以初級制成品為主，所謂高技術產品的生產也多集中于低附加值的加工組裝環(huán)節(jié)。三是過度依賴出口的增長動力衰減。隨著要素成本的上升，傳統(tǒng)制造業(yè)出口競爭力已經明顯下降，國際金融危機更給過度依賴出口的增長模式以重創(chuàng)，可以預見，相當長一段時期內國際市場需求增長將處于較低水平，難以拉動中國經濟增長。四是產能過剩壓力巨大。自2008年下半年以來受國際金融危機的沖擊，出口需求急劇下降，很多產業(yè)的產能過剩重新出現(xiàn)。為了擴大內需，國家實施了大規(guī)模刺激，其中相當部分投資形成了新的過剩產能。五是生產性服務業(yè)發(fā)展滯后。近年來隨著對生產性服務業(yè)重要性認識的提高以及國際生產性服務業(yè)轉移，中國生產性服務業(yè)的增長加快。但與發(fā)達國家乃至與發(fā)展水平相當?shù)膰蚁啾龋袊a性服務業(yè)的發(fā)展仍相當落后，物質性投入消耗相對較大，而服務性投入消耗相對較小，對其他行業(yè)的促進能力較弱（金碚、呂鐵、李曉華，2010）。

中國經濟30多年來的快速發(fā)展，根本上是得益于市場化改革與開放所釋放出來的巨大能量。而經濟發(fā)展和產業(yè)結構面臨的問題，從深層次來看，仍與此有關。正如田國強（2011）所概括的，中國經濟的長期深層次根本問題在于：深層次制度障礙未破除，深層次市場化改革滯后，政府、社會與市場的治理邊界界定不清晰、不合理。第一，重政府輕市場，深層次改革滯后。當前中國面臨的諸多深層次矛盾和問題都與政府職能的越位、錯位和缺位有關。隨著社會利益主體的多元化、利益矛盾的復雜化、利益沖突的尖銳化，改革已然越過普惠的帕累托改進階段，進一步深化改革難免會觸及一些既得利益集團，包括政府由于高度介入經濟而形成的自身龐大的利益存在。第二，重國富輕民富，市場作用欠發(fā)揮。政府與民爭利主要體現(xiàn)在兩個方面：其一是政府的稅收增長居高不下，政府收入和儲蓄增長過快。其二是政府的發(fā)展型屬性過強，在許多本應由市場發(fā)揮資源配置作用的地方占據(jù)主導地位，擠壓了居民的市場激勵收益機會。第三，重發(fā)展輕服務，政府定位不準確。政府長期居于資源配置的主導地位，并將其掌握的資源主要運用于經濟發(fā)展領域而不是公共服務領域，一方面是政府越位充當了經濟建設主體和投資主體的角色，擠壓了居民從市場中獲得激勵收益的空間；另一方面，政府本應將從居民激勵收益中抽取的高稅收用于提高福利，卻忽視了社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、生態(tài)環(huán)境等公共服務基礎設施的建設，影響了居民的福利收益。

二、經濟增長與結構變化的長期關系

面對當前的經濟形勢，有一種觀點認為：從經驗來看服務業(yè)勞動生產率增速，特別是全要素生產率增速相對較慢，所以，隨著服務業(yè)比重的上升，經濟增長速度自然會下降。由于服務業(yè)比重上升是中國產業(yè)結構變化的長期趨勢，甚至有學者擔心中國也會因服務業(yè)占GDP比重提高而導致經濟增長速度不斷下降。然而，這一判斷與發(fā)達經濟體的歷史經驗并不相符。實際上，英美等發(fā)達國家無論是在工業(yè)比重提高還是下降的歷史階段，經濟增長都是大體相同的，二戰(zhàn)以來服務業(yè)增加值和就業(yè)比重都快速上升，經濟增長也沒有出現(xiàn)明顯下滑。由于這主要涉及經濟增長和產業(yè)結構變化的根本動力問題，因而我們接下來結合發(fā)達國家的長期歷史經驗，從經濟發(fā)展動力角度分析產業(yè)結構變化對經濟增長的影響機制。

從發(fā)達國家的歷史經驗來看，產業(yè)結構的不斷變化和總量經濟的穩(wěn)定增長是現(xiàn)代經濟的兩個側面，不僅在經濟發(fā)展早期同時存在，二戰(zhàn)以來經濟發(fā)展相對成熟之后依然如此。例如，英美等發(fā)達國家自工業(yè)革命完成之后，總量經濟增長就保持了大體上的平衡和穩(wěn)定，人均GDP增長率、資本產出比率、利率和要素收入份額等總量指標長期來看沒有趨勢性變化。卡爾多（1961）系統(tǒng)地總結了這些特征，并指出了它們對經濟增長理論的指導意義，因而經濟學中通常將之稱為“卡爾多典型事實”。但與此同時，發(fā)達國家的產業(yè)結構一直在持續(xù)變化。在經濟發(fā)展早期，大量勞動力從農業(yè)轉到制造業(yè)和服務業(yè)，劇烈的產業(yè)結構變化很早就被大量研究關注。即使二戰(zhàn)之后，發(fā)達國家經濟相對成熟，但產業(yè)結構依然不斷變化，其中最為突出的就是以人力資本密集型服務業(yè)為主的部分行業(yè)產值和就業(yè)比重大幅上升。庫茲涅茨較早歸納了這些產業(yè)結構的典型事實，因而通常稱為“庫茲涅茨典型事實”（參見KongSamut， Rebelo and Xie， 2001）。

圖3刻畫了1870年以來美國的人均GDP狀況，可見其增長非常穩(wěn)定。圖4描繪了1870年以來美國產業(yè)結構變化的三次產業(yè)就業(yè)比重，從中可見結構變化仍然非常明顯，特別是農業(yè)比重的下降和服務業(yè)比重的上升。由此可見，無論是經濟發(fā)展早期還是相對成熟的戰(zhàn)后階段，發(fā)達經濟都同時呈現(xiàn)庫茲涅茨典型事實和卡爾多典型事實，無論是在制造業(yè)比重提高還是下降的歷史階段，經濟增長都是大體相同的，二戰(zhàn)以來服務業(yè)增加值和就業(yè)比重都快速上升，經濟增長也沒有出現(xiàn)明顯下滑。這充分說明，長期來看產業(yè)結構的變化，包括服務業(yè)比重的大幅上升，并不必然導致經濟增長速度的下降。而且，這一事實成為最新產業(yè)經濟學發(fā)展的基本出發(fā)點，越來越多的學者嘗試在統(tǒng)一的框架下同時刻畫總量平衡增長和產業(yè)結構變化兩方面特征，試圖從更深層次解釋經濟增長和產業(yè)結構的動力機制（Herrendorf，Rogerson and Valentinyi，2014）。這些理論進展，正好可以作為中國產業(yè)發(fā)展的借鑒和參考。

從理論上講，產業(yè)結構變化的主要動力來源可以分為兩類：一是需求驅動因素，其中最為著名的即恩格爾定律（Engels law）：由于居民對不同行業(yè)產出的需求彈性不同，因而消費結構會隨著收入增加而變化，并由此導致資本和勞動在不同行業(yè)間的再分配（Kongsamut，Rebelo and Xie，2001）。二是供給驅動因素，最具代表性的為鮑莫爾模型（Baumol，1967）：假設不同行業(yè)技術進步率存在差異，這會導致各行業(yè)產出相對價格和要素回報的變化，從而引致要素在行業(yè)間的重新配置（Ngai and Pissarides，2007）。此外，要素稟賦條件的變化也會影響產業(yè)結構，例如資本深化將會驅動不同部門要素密集程度行業(yè)增長的差異，從而推動產業(yè)結構變化（Acemoglu and Guerrieri，2008）。

毋庸置疑，現(xiàn)實經濟中的結構變化是供給和需求等多重因素共同作用的結果，但在不同的發(fā)展階段，或者說對于不同的問題，這兩類機制的重要性有所不同。如果從技術因素對現(xiàn)代經濟發(fā)展影響的角度來講，供給驅動的解釋則顯得更為直接。首先，技術進步對需求側的影響也非常重要：長期來看，技術進步是經濟增長的主要動力，如果沒有技術進步導致的收入增加，既不會有發(fā)生資本深化，恩格爾定律等機制也不會發(fā)生作用。其次，正如Kuznets（1973）所指出的，隨著經濟增長，對不同行業(yè)需求彈性差異的影響會越來越小。Dennis and Iscan（2009）的經驗研究證實，在經濟發(fā)展早期需求因素的對美國產業(yè)結構變化的作用比較突出，而到了經濟發(fā)展比較成熟的階段后，行業(yè)技術差異的影響則占據(jù)了主導地位。第三，對于趕超型經濟而言，由于技術模仿是經濟發(fā)展的重要源泉，因而不同行業(yè)技術趕超速度的差異對產業(yè)結構變化的影響也非常突出。例如Brandt，Hsieh and Zhu（2008）對中國和Uy，Yi and Zhang（2013）對韓國的研究結果都證實了行業(yè)技術差異對產業(yè)結構變化的關鍵性作用。

從技術進步角度解釋產業(yè)結構變化，最為著名的是鮑莫爾的“成本病”理論（Baumol，1967）。該理論假設經濟存在工業(yè)和服務業(yè)兩個部門，工業(yè)技術進步快，服務業(yè)技術進步慢。由于二者產出對居民消費而言是互補需求，因而隨著經濟發(fā)展，服務業(yè)生產需要的要素投入越來越多，經濟增長要素都流入技術進步慢的行業(yè)而不斷下降。Ngai and Pissarides（2007）和Acemoglu and Guerrieri（2008）進一步將該模型擴展到一般均衡，并刻畫出什么情況下存在穩(wěn)態(tài)增長。不過，由于假設行業(yè)技術進步率存在外生的持久差異，這些模型中各行業(yè)的技術差距必將無限擴大，從而生產要素最終集中于某個特定行業(yè)，意味著（漸進）穩(wěn)態(tài)下并不存在真正意義上的產業(yè)結構，其總量平衡增長性質也依賴于部門結構的退化才得以實現(xiàn)。更為重要的是，發(fā)達國家的經濟發(fā)展歷程并不支持技術差距無限擴大的理論推斷。例如，二戰(zhàn)以來美國各行業(yè)的技術差距不僅沒有持續(xù)擴大，反而還在不斷縮小。圖5提供了美國1948-2018年私人部門行業(yè)技術水平差異的情況。從中可見，1983-2018年的各行業(yè)TFP增長率分布比1948-1983年的分布更為集中，各行業(yè)技術的平均增長率差距更小。

這就表明，鮑莫爾所強調的各行業(yè)生產率的不同改進速度并不是持久性的，反而是對其初始水平差距的矯正，最終行業(yè)技術將會趨于同步增長并保持穩(wěn)定。對于多部門增長模型而言，以上結果具有非常重要的經濟學含義：首先，行業(yè)技術進步率的變化對上述模型中外生技術進步（無論其中各行業(yè)是否存在差異）假設提出了質疑。其次，各行業(yè)技術水平的顯著收斂趨勢表明它們最終將趨于平行增長并且產業(yè)結構也完全有可能在經濟坍縮成一個部門之前就保持穩(wěn)定。從更深層次講，這都意味著經濟中存在著決定行業(yè)技術演進和產業(yè)結構變化的內生的技術進步機制。而如果行業(yè)技術進步的差異不是外生的，而是內生于經濟發(fā)展過程，特別是由相對技術水平決定創(chuàng)新回報，那么經濟中的產業(yè)結構變化機制則完全不同于鮑莫爾模型。

在發(fā)達市場經濟中，理性決策者可以根據(jù)創(chuàng)新市場回報充分地調節(jié)各行業(yè)的研發(fā)投入，從而不斷調節(jié)行業(yè)生產率差異并最終使之與資本積累和要素行業(yè)分配相協(xié)調。這一機制將使得有效勞均資本和相對技術水平都能夠達到穩(wěn)態(tài)，經濟同時呈現(xiàn)總量平衡增長與產業(yè)結構穩(wěn)定的狀態(tài)。因而，經濟將實現(xiàn)從不平衡增長到平衡增長的超越：從初始狀態(tài)向穩(wěn)態(tài)收斂的過程中，各行業(yè)增長是不平衡的，產業(yè)結構將持續(xù)變化；但最終完全內生于市場收益的技術創(chuàng)新行為將發(fā)揮決定性作用，使得產業(yè)結構和加總經濟都達到非退化性均衡。

進一步地，這一機制深刻說明了為什么經濟增長不會因為產業(yè)結構變化而下降。鮑莫爾的理論認為，如果生產要素不斷從生產率進步快的行業(yè)（如制造業(yè)）向生產率進步慢的行業(yè)（如服務業(yè)）流動，那么總量經濟增長率會因此而下滑。但這只是產業(yè)結構變化對總量增長的負面效應，而產業(yè)結構變化對總量增長還有正面的促進效應。如果技術創(chuàng)新主要取決于市場回報，那么一個行業(yè)之所以技術進步率快（慢），是因為其當前水平相對較低（高），從而創(chuàng)新的邊際回報率相對較高（低）。因此，生產要素從生產率進步快的行業(yè)流向生產率進步慢的行業(yè)，同時也正是從生產率水平較低的行業(yè)流向生產率水平較高的行業(yè)。在此過程中，那些轉移到較高生產率行業(yè)的要素具有了更高的邊際生產率，從而會提高整個經濟的生產效率，促進總量經濟增長。如果行業(yè)間的要素流動和相對技術水平變化都是內生于經濟發(fā)展過程，而沒有過高的摩擦成本和人為扭曲，那么產業(yè)結構變化對經濟增長的兩方面效應應當大體抵消，因而總量增長基本保持穩(wěn)定。

從產業(yè)結構變化與經濟增長的長期關系來講，各行業(yè)要素分配、產出和市場價值的靜態(tài)均衡比例主要取決于要素稟賦條件（比如勞均資本存量）和行業(yè)相對技術水平。如果產品、要素和技術市場都比較完善，那么生產者可以根據(jù)要素稟賦和行業(yè)相對技術水平確定資本和勞動在各行業(yè)之間的配置比例，亦即完善市場經濟條件下以企業(yè)利潤最大化為基本原則的生產要素靜態(tài)調節(jié)機制。動態(tài)來看，有效勞均資本和相對技術水平的持續(xù)變化將導致產業(yè)結構的不斷變化，而這兩類因素的動態(tài)演進則由經濟主體的消費（儲蓄）和研發(fā)行為決定。如果企業(yè)研發(fā)行為主要取決于技術市場回報，那么各行業(yè)生產率水平會逐步趨于均衡分布并且行業(yè)技術進步速度也逐步趨同，那么經濟就將達到具有穩(wěn)定產業(yè)結構的平衡增長路徑。

這就意味著，在一個比較完善的經濟體制下，產業(yè)結構變化并不會對經濟增長趨勢產生根本性影響；如果產業(yè)結構變化對經濟增長有劇烈沖擊，那么很可能經濟運行過程中的某些因素導致上述機制沒有充分發(fā)揮作用。從這個意義上講，所謂的“產業(yè)結構紅利”，實際上源于結構性扭曲，比如二元經濟、要素流動摩擦和行業(yè)進入壁壘等等。很多國家，包括發(fā)達國家經濟發(fā)展早期隨著產業(yè)結構升級而帶來的增長效應，很大程度上其實是減緩和削弱這些結構性扭曲的結果。縱觀英、美、德、日的經濟發(fā)展過程，產業(yè)結構升級，特別是從農業(yè)經濟轉向工業(yè)經濟時代的過程，無不伴隨著顯著的經濟制度和資源配置方式的重大變革（速水佑次郎、神門善久，2009）。

回顧中國經濟發(fā)展歷程，特別是改革開放以來的產業(yè)結構變化1，我們更能看出改革是發(fā)揮結構紅利的關鍵所在。例如，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起和城市企業(yè)改革是20世紀80年代初工業(yè)化的主要驅動力量，90年代之后對外開放和農民工進城則進一步推動了工業(yè)發(fā)展。而目前結構轉型步履維艱、經濟增速下滑，很大程度上是前期改革動力逐步衰減、新的改革成效沒有充分顯現(xiàn)的結果。因此，我們依然不能忽視那些阻礙要素配置和技術創(chuàng)新實現(xiàn)更高效率的因素。例如，盡管目前普通商品的價格主要由市場供求決定，但是資本和勞動要素的定價還存在很大扭曲，特別是要素的跨區(qū)域和跨行業(yè)流動受到相當程度的限制，這就嚴重地束縛了產業(yè)結構變化對經濟增長的促進作用（劉偉、張輝，2008）。特別地，由于目前服務業(yè)的市場化程度仍然遠低于制造業(yè)，因而隨著服務業(yè)比重的提高，要素扭曲的影響也就越發(fā)突出，對經濟增長的負面影響也越大。是否能夠大力推進改革，依然而且必然是能否發(fā)揮結構紅利的關鍵所在，進一步通過改革釋放結構紅利是當前和今后一段時期中國經濟發(fā)展的必然選擇。

三、經濟增長與結構變化的中短期關系

從以上分析中我們可以看出，在長期內經濟增長和產業(yè)結構變化都是資本積累、技術進步等更深層次經濟動態(tài)的結果，產業(yè)結構變化并不必然導致經濟增長速度下降。那么，在中短期內產業(yè)結構變化會不會影響經濟增長呢？從發(fā)達國家二戰(zhàn)以來的情況來看，產業(yè)結構變化的波動往往與經濟增長的波動相關，是不是產業(yè)結構調整導致經濟增長暫時放緩的證據(jù)呢？例如，美國“滯脹”時期的經濟停滯，是不是反映了服務業(yè)比重上升導致的滑坡？這都需要我們進一步的深入分析，從而為判斷當前中國現(xiàn)實情況提供借鑒和指導。

從1960年代后期到1980年代初期，美國接連發(fā)生了多次經濟波動，按照美國經濟研究局（NBER）的統(tǒng)計，經濟谷底分別為1970年11月，1975年3月，1980年7月，1982年11月。這幾次經濟波動與以往不同，在經濟增長率下降和失業(yè)率上升的同時，物價不但沒有下跌反而普遍大幅度上漲，成為高通貨膨脹率、高失業(yè)率和低經濟增長并存的獨特經濟現(xiàn)象，被稱為“滯脹”（Stagflation）。1對于為什么經濟增長在這十多年中（可以看做是中期）都比較乏力，有學者認為與服務業(yè)比重上升有關。例如，鮑莫爾當時提出“成本病”理論，很大程度上就是出于這方面的擔憂。

二戰(zhàn)結束后，美國經濟持續(xù)快速增長。尤其得益于恢復的固定資產、住宅建筑、耐用消費品需求，美國實現(xiàn)了經濟增長，特別是工業(yè)的高速增長。這一時期，工業(yè)產值和就業(yè)都有較大幅度增長，工業(yè)增加值占GDP比重略有上升（參見圖6-a，b）。但與此同時，服務業(yè)增長也并不慢，產值比重也呈現(xiàn)上升趨勢，并很快超過工業(yè)，成為美國的第一大產業(yè)（參見圖6-a，b）。實際上，從1950年代中后期，美國工業(yè)比重就開始下降，但“滯脹”發(fā)生在10多年之后。尤其值得注意的是，在“滯脹”結束后，美國服務業(yè)比重上升的速度更快（參見圖6-b）。進一步地，圖7描繪了美國二戰(zhàn)后18個（兩位數(shù)）行業(yè)結構變化的幅度，圖7-a為各行業(yè)增加值比重變化的方差，圖7-b是用增加值加權后的結果；圖7-c為各行業(yè)就業(yè)比重變化的方差，圖7-d是用就業(yè)量加權后的結果。從中可見，“滯脹”時期美國產業(yè)結構變化實際上非常平緩；在“滯脹”前后產業(yè)結構變化比較劇烈、服務業(yè)比重上升比較明顯，但經濟增長速度反而相對更高一些。

在“滯脹”時期，美國經濟確實面臨著巨大調整，二戰(zhàn)期間和之后繁榮時期的不少產業(yè)，特別是工業(yè)行業(yè)出現(xiàn)了過剩現(xiàn)象，而新的經濟增長點沒有形成，從而形成了經濟不景氣的狀況。加之國際貿易環(huán)境和金融體制的變化，兩次石油危機的爆發(fā)，對美國形成了比較嚴重的沖擊，使得美國經濟經歷了較長時間和較大幅度的衰退。但從根本上講，實體經濟缺乏增長點，特別是技術創(chuàng)新的相對滯后，才是美國經濟“滯脹”的最主要原因。戰(zhàn)后一段時期，美國將很多戰(zhàn)爭時期開發(fā)的新技術推廣到社會領域，率先掀起了以原子能和電子信息技術的發(fā)明與應用為先導的第三次科技革命，推動了五六十年代美國經濟的高速增長。但經過了近20 年的技術應用高潮后，第三次科技革命對經濟增長的推動力已經明顯減弱。

從產業(yè)角度看，美國“滯脹”時期最為突出的問題就是工業(yè)生產率的下降。圖6-c刻畫了美國第二產業(yè)和第三產業(yè)的資本—產出比率。從中可見，在滯脹時期，也就是1960年代后期到1980年代初期，美國工業(yè)資本—產出比率出現(xiàn)了明顯的持續(xù)上升趨勢。這反映出要素生產效率，特別是資本利用效率的下降。圖6-d刻畫了美國第二產業(yè)和第三產業(yè)的全要素生產率，更為直接地說明了經濟增長乏力的原因。與資本—產出比率的上升趨勢相對應，工業(yè)全要素生產率在滯脹時期持續(xù)大幅下滑。1這表明，技術的相對停滯，特別是全要素生產率的下降或增速放緩，才是美國經濟增長乏力的主要原因。實際上，直到1980年代初，以微電子技術、生物工程、新型材料、宇航工程、海洋工程、核能技術等尖端技術的應用為主要標志的新一波技術革命才使得美國經濟走出蕭條。值得注意的是，美國二戰(zhàn)以來工業(yè)全要素生產率增長速度在1980年代到本輪金融危機前確實快于服務業(yè)，但這是因為此前滯脹時期經歷了大幅的下降，如果將這看作是中短期的波動，那么工業(yè)和服務業(yè)全要素生產率水平的差距不大，平均增長率的差異也很小。

最近一段時期，中國經濟最為顯著的變化就是經濟增長速度下滑，GDP年平均增速從前期的10%以上，下降到當前的7%-8%。與此同時，第三產業(yè)增加值在GDP中比重超過第二產業(yè)，成為國民經濟第一大產業(yè)。經濟增長速度將隨著服務業(yè)比重上升而下降，成為人們的一種擔心。那么，產業(yè)結構變化是不是造成近期中國經濟增長放緩的主要原因呢？我們首先來看近期經濟增長和產業(yè)結構變化的情況。

的確，2008年以來，中國經濟增長速度，包括第二產業(yè)和第三產業(yè)增加值增長率，都出現(xiàn)了非常明顯的下降（參見圖1-a和1-b），但是，如果我們更為仔細地分析中國改革以來第二和第三產業(yè)的經濟發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)二者勞動和資本邊際回報水平相差不大（參見圖2），而且增長和波動狀況也基本相同，2008年之后的下降也非常同步（參見圖8-a）。由此可以判斷，本輪國際金融危機以來的經濟下滑，主要是第二和第三產業(yè)增速同時下降的結果，而不僅僅是工業(yè)增長乏力造成的。從另外一個角度講，由于第二產業(yè)和第三產業(yè)的增長率沒有顯著性差別，因而至少在當前一段時間內，沒有理由認為服務業(yè)比重上升就必然會導致經濟增長速度的下降。進一步地，圖8-b刻畫了第二三產業(yè)增加值比重周期波動與GDP周期波動的關系。直觀看上去，1995年之后二者確實相關性比較高，但是二者的波動幾乎同步，甚至GDP波動還可能略微領先于產業(yè)比重的波動。這說明產業(yè)結構變化并不是經濟增長速度變化的原因，二者的相關性實際上是其他因素作用的結果。

為進一步分析其原因，圖9描繪了中國改革以來第二產業(yè)和第三產業(yè)的結構變化情況。如果根據(jù)當年價計算，服務業(yè)占GDP比重呈現(xiàn)出持續(xù)上升的態(tài)勢而工業(yè)比重則相對穩(wěn)定（參見圖9-a），但如果根據(jù)不變價格2計算，則工業(yè)增加值比重呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢而服務業(yè)比重大體穩(wěn)定（參見圖9-b）。由此可見，第二產業(yè)和第三產業(yè)名義增加值比重的變化，主要是二者相對價格變化的結果，根據(jù)前面的分析這主要是行業(yè)技術進步率差異造成的。另一方面，盡管我們生活在現(xiàn)價的世界中，從名義價格比重來看2008年以來第二產業(yè)比重有所下降，但是在改革初期也曾經出現(xiàn)過類似的下降，而那時經濟增長率不僅沒有下降反而上升了。因而，我們認為沒有理由單純根據(jù)服務業(yè)比重上升就判斷經濟增長率必然下滑。

如前所述，近期中國經濟的下滑是第二和第三產業(yè)增速同時下降的結果，而其背后的原因則更為值得關注。圖9-c和9-d分別提供了改革以來的二、三產業(yè)資本—產出比率和全要素生產率，以反映要素效率和生產效率的情況。結果我們發(fā)現(xiàn)，2007年以來，二、三產業(yè)的資本—產出比率都出現(xiàn)了明顯且大幅度的上升，同時全要素生產增長都放緩，特別是第三產業(yè)還出現(xiàn)了下降。這表明，與美國滯脹時期類似，效率下降才是增長乏力的根本原因。但與美國滯脹時期服務業(yè)生產率變化比較平穩(wěn)不同，中國近期工業(yè)、服務業(yè)生產效率同時下滑，意味著面臨的形勢更為嚴峻。另外，美國服務業(yè)全要素生產率與工業(yè)差異不大，有些年份還高于工業(yè)，但是中國服務業(yè)全要素生產率遠低于工業(yè)，特別是1990年代之后差距進一步拉大。這一方面與工業(yè)技術更為容易趕超有關1，另一方面也反映出中國服務業(yè)領域改革滯后，沒有充分解放生產力。

發(fā)達國家的長期歷史經驗和新發(fā)展的產業(yè)結構理論都突出強調了一個事實：長期來看結構變化與經濟增長的基本動力都是技術進步1。因此，如果要保持經濟長期穩(wěn)定增長，關鍵還是不斷實現(xiàn)生產效率改進。內生產業(yè)結構理論進一步指出，不同行業(yè)技術進步率的差異是企業(yè)對行業(yè)技術相對差異（以及由此產生的研發(fā)回報率差異）的理性反映，而且這也是發(fā)達國家能夠在產業(yè)結構變化過程中保持總量經濟增長穩(wěn)定的關鍵原因。這就意味著，如果希望經濟能夠通過產業(yè)結構變化來保持長期增長，不僅要促進企業(yè)增加研發(fā)投入，還需要保證企業(yè)研發(fā)行為能夠對技術市場做出充分的反應。

盡管近年來中國技術水平提高很快，在通信、高性能計算機、數(shù)字電視等領域取得了一系列重大技術突破，同時網(wǎng)絡經濟等新興業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式也蓬勃發(fā)展，技術創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新以及管理創(chuàng)新不斷突破，但創(chuàng)新制度缺乏、創(chuàng)新管理落后、創(chuàng)新動力不足、投入資金不足、創(chuàng)新人才匱乏等問題依然存在，甚至非常嚴重。尤其是不少企業(yè)滿足于從國外引進先進技術，進行簡單模仿或者照抄照搬，進行技術含量低下的簡單重復勞動，不對技術進行消化和二次創(chuàng)新。同時，由于對知識產權的保護不到位，對侵權行為的打擊力度不夠，造成企業(yè)專利意識薄弱，原創(chuàng)技術難以得到保護，減弱了企業(yè)創(chuàng)新的積極性。由于技術市場不完善，行業(yè)間技術擴散很不充分，技術創(chuàng)新難以廣泛滲透到生產、流通、消費等各個領域，也就難以提高創(chuàng)新回報提高整個經濟的運行效率。

因此，如果要實現(xiàn)“在調結構過程中穩(wěn)增長”，關鍵不是看工業(yè)和服務業(yè)孰重孰輕，而應當重點通過制度改革增強技術創(chuàng)新對經濟增長的促進作用，特別是促進制造業(yè)和服務業(yè)的互動。如果能夠放松教育、醫(yī)療、金融等領域的進入管制和擴大普遍服務供給，為產業(yè)轉型升級創(chuàng)造寬松的、適宜的環(huán)境，應當能夠進一步促進技術創(chuàng)新的廣泛應用。相對而言，制造業(yè)領域的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)是長期技術能力積累的結果，由于以往三十多年我國制造業(yè)的發(fā)展沒有很好地完成下一代技術和前沿技術的儲備問題，因此需要在放松管制驅動的服務業(yè)增長周期中加大研發(fā)投入力度、完善創(chuàng)新制度環(huán)境，最終通過服務業(yè)和制造業(yè)的組合式增長實現(xiàn)經濟的可持續(xù)發(fā)展（賀俊、呂鐵，2015；呂鐵、賀俊，2015）。

四、趕超經濟的結構變化

前面的討論主要是從封閉經濟的角度出發(fā)的，沒有考慮后發(fā)國家的趕超歷程，例如技術引進和對外開放等問題。而與發(fā)達國家主要依靠自由研發(fā)和國內資源、國內市場不同，趕超經濟往往可以更多地利用國外技術、國外資源和國外市場。而且，當前全球化時代與發(fā)達國家經濟發(fā)展早期的國際環(huán)境差別巨大，對外開放的影響也有很大差別。因此，二戰(zhàn)以來趕超經濟的產業(yè)結構變化也具有與發(fā)達國家不同的特點和機制。

首先，從行業(yè)技術進步來講，后發(fā)國家可以依靠技術引進或模仿實現(xiàn)技術趕超。發(fā)達國家處于技術前沿，技術進步只能主要依賴于自主研發(fā)。但趕超型經濟具有后發(fā)優(yōu)勢，如果能夠充分利用國外既有技術，同樣可以大幅提高國內技術水平和生產效率。不過，由于行業(yè)特性和國際市場原因，不同行業(yè)國內外技術水平差距和技術引進的難易程度都有很大差異。因此，趕超型經濟中的行業(yè)技術創(chuàng)新決策，不僅依賴于該行業(yè)相對于國內其他行業(yè)的技術水平，還取決于該行業(yè)國內外技術水平的差距以及該行業(yè)技術引進的成本。通常而言，一般性制造業(yè)技術的通用性最強，引進和模仿都相對比較容易，所以往往成為擴散最為快速和廣泛的領域。例如，Rodrik（2010）發(fā)現(xiàn)，雖然從整個經濟來看各國發(fā)展水平差異在擴大，但是各國制造業(yè)的人均產出和全要素生產率卻呈現(xiàn)絕對收斂的趨勢。實際上，二戰(zhàn)以來的各個趕超經濟基本上都是依靠引進或模仿國外先進的制造業(yè)技術實現(xiàn)了工業(yè)的快速發(fā)展，日本、韓國以及隨后的中國等東亞經濟體表現(xiàn)尤為突出。

其次，從要素的行業(yè)間流動來看，趕超經濟也與發(fā)達國家不完全相同。在封閉條件下，如果不考慮消費結構升級的影響，制造業(yè)技術的相對進步將會導致資本和勞動向其他行業(yè)轉移。這是因為居民對各行業(yè)消費總體而言是總互補的，制造業(yè)技術進步超過其他行業(yè)的話，其他行業(yè)需要更多的生產要素才能滿足市場需求。而在開放條件下，特別是對于后發(fā)的小國而言，卻不一定如此。如果趕超經濟制造業(yè)生產率提高迅速，其產品不僅可以供應國內市場，還可以出口到國外，或者說與國外同類產品是總替代關系。因此，開放條件下趕超經濟可貿易行業(yè)生產率的快速提高，不一定會導致該行業(yè)資本和勞動迅速減少，當國外市場充分大的時候甚至還可能大幅增加。

不過，這種發(fā)展模式并非沒有缺陷。首先，由于更為以來國外技術和國際市場，趕超經濟更容易受到外部沖擊的影響。比如，廣場協(xié)定對日本經濟的沖擊，東南亞金融危機對韓國的沖擊，2008年金融風暴對中國的沖擊，都是這方面突出的例子。其次，也是更為重要的，當制造業(yè)技術趕超到一定程度之后，這種發(fā)展模式容易導致經濟增長下滑。與前面提到的發(fā)達國家不同，趕超經濟缺乏維持總量經濟穩(wěn)定增長的內在機制。如果因國外市場趨于飽和或者出現(xiàn)新的競爭對手而出現(xiàn)制造業(yè)出口增長乏力，那么類似于發(fā)達國家的行業(yè)間要素流動機制就會發(fā)生作用，資本和勞動可能大幅向其他行業(yè)轉移。但是，由于趕超經濟的行業(yè)技術進步很大程度上受國外技術影響而不是完全內生于國內行業(yè)的相對技術水平，因此，短期內由于可貿易行業(yè)增長放緩導致的產業(yè)結構調整并不一定像發(fā)達國家那樣具有很強的正向增長效應，此時經濟增長可能會出現(xiàn)一段時間的下滑。與此同時，如果技術趕超乏力而國內創(chuàng)新能力不強，那么后發(fā)國家的技術進步率也會大幅下降，從而加劇經濟增長率的下降。

從產業(yè)結構變化來看，如果后發(fā)國家某個行業(yè)技術水平和要素投入量都大幅增加，同時又具有國際市場競爭力，那么該行業(yè)在國內經濟中的比重也會上升。但是，一旦制造業(yè)出口減速，生產要素通常很快向服務業(yè)轉移，而且往往伴隨著經濟增長下滑。這在很大程度上解釋了為什么日本、韓國等國家經濟高速發(fā)展時期制造業(yè)比重快速、大幅上升，而后又迅速下降，并且經濟增長減速甚至陷入停滯（Uy，Yi and Zhang，2013）。

改革開放以來，特別是加入WTO以來，中國充分發(fā)揮了資源稟賦的比較優(yōu)勢，積極開拓國際市場，較好地利用了國外先進技術和管理經驗，實現(xiàn)了經濟快速發(fā)展。圖10描述了中國進出口的基本情況，從中可見：2007年之前，進出口總額占GDP比重一直呈不斷提高的趨勢，凈出口占GDP比重也在波動中上升。不過2008年開始二者都出現(xiàn)了大幅下降，基本回到了1990代中期水平。從出口質量來看，工業(yè)制成品占出口總額的比重大幅上升，目前初級產品出口的比重已經很小。貿易比重和貿易質量的提升，對中國經濟增長做出了很大貢獻，尤其拉動了制造業(yè)的快速增長。結合圖9可以看出，在TFP快速增長的同時中國工業(yè)增加值并沒有明顯下降，主要就是得益于外需的擴張。作為二戰(zhàn)后全球化浪潮中的趕超經濟，中國與日、韓等國有很多相似之處，產業(yè)結構變化和經濟發(fā)展機制具有明顯的外向型特征：對國外市場、要素和技術的依賴程度都相對比較高。如前所述，這種模式的優(yōu)點是經濟起飛比較快、產業(yè)結構升級迅速，特別是制造業(yè)比重變化遠快于英美等國類似發(fā)展階段。但是，這種模式也有兩方面缺陷：一是經濟穩(wěn)定性較弱，二是產業(yè)結構并非完全內生于本國資源稟賦和技術條件。目前來看，這兩個問題在中國表現(xiàn)都比較突出。

從經濟穩(wěn)定性來看，雖然中國受到本輪金融危機的直接沖擊并不大，但由于發(fā)達國家經濟持續(xù)低迷、需求減少，給中國經濟帶來了巨大的負面影響。從表面上來看本輪金融危機對中國出口和制造業(yè)的沖擊更為顯著，制造業(yè)比重和增速雙雙下滑，但實際上這并不意味著是產業(yè)結構變化導致了經濟增長乏力。因為本輪金融危機，并不是簡單的一次短期負面沖擊，過后國際市場需求也不必然會恢復到危機前狀態(tài)。從本質上說，本輪金融危機暴露了發(fā)達國家近些年來經濟發(fā)展中的根本性問題，因此，今后國際經濟發(fā)展格局和各主要國家經濟的發(fā)展戰(zhàn)略都會經歷一個調整過程。就中國而言，如何更好地選擇在國際產業(yè)分工中的定位，是應對本輪國際金融危機及其引發(fā)的全球性蕭條的關鍵。

更為重要的是，中國的產業(yè)結構很大程度上也是前一階段出口導向型經濟發(fā)展的產物。但是，隨著發(fā)展水平的提高，經濟增長過于依賴國際市場、產業(yè)發(fā)展不平衡、自主創(chuàng)新能力薄弱等問題也越來越突出。我們應當看到，中國一般性制造業(yè)的國際市場占有率已經處于非常高的水平，如果沒有結構性變化和根本性技術改進，其國際競爭力將很難再有提高，甚或會相對下降。因此，即使沒有本輪金融危機的沖擊，中國制造業(yè)的增長也會有所回落，只不過金融危機沖擊加速了這一過程，使得中國經濟，特別是制造業(yè)增速下降過于劇烈。尤其嚴重的是，由于趕超型經濟的產業(yè)結構不僅依賴于國內稟賦和經濟發(fā)展狀況，一旦外向型行業(yè)受到較大沖擊時，國內產業(yè)結構調整能力不足，很難有效緩解外部沖擊的不利影響。

當前開放條件下的中國產業(yè)發(fā)展，既要立足國內正確把握產業(yè)結構變化的內在機制和它與經濟增長的關系，同時也要面向世界，從全球視角審視未來的經濟發(fā)展趨勢和結構調整的長全方向。從本質上說，產業(yè)結構變化和經濟增長都是一個長期問題，也是一個國際問題。因此，當前階段的結構調整，依然要遵循產業(yè)結構變化的一般規(guī)律，尤其是尊重產業(yè)結構升級的動力機制。首先，我們應當認識到任何一國的產業(yè)結構都受到其實際收入、資源稟賦、產業(yè)基礎、人口結構、國際分工地位等復雜的外生因素的影響，產業(yè)結構的調整是在多種因素作用下持續(xù)不斷調整的內生經濟現(xiàn)象。其次，我們應當認識到產業(yè)結構問題是長期發(fā)展問題，而不是短期波動問題，不能將調整產業(yè)結構作為解決短期經濟增長問題的手段、將中長期意義上的產業(yè)結構問題短期化。第三，我們應當認識到產業(yè)結構問題是一個動態(tài)的內生過程，促進產業(yè)結構優(yōu)化的根本機制，是創(chuàng)造有利于產業(yè)結構優(yōu)化的基本條件，并通過形成有效的要素市場和產品市場，降低產業(yè)結構調整的成本，過度依賴產業(yè)結構政策反而會使政策本身成為結構調整的障礙。

中國經濟發(fā)展的新常態(tài)，預示著經濟結構將從增量擴張為主轉為優(yōu)化存量、做強增量并舉，發(fā)展方式從規(guī)模速度型轉向質量效率型，發(fā)展動力也要從要素驅動轉向創(chuàng)新驅動，這構成了我國經濟發(fā)展和產業(yè)結構調整的基本現(xiàn)實。從中國目前二、三產業(yè)結構的基本特征來看，隨著經濟發(fā)展進入工業(yè)化后期，服務業(yè)在一國國民經濟中的比重必然會隨著收入水平的提升而呈現(xiàn)線性或者非線性的提升。服務業(yè)比重逐步上升，也將是未來中國經濟結構調整的必然趨勢。但是，在看到服務業(yè)比重必然提高的同時，也要注意到，工業(yè)化后期相當長時期內服務業(yè)比重提高的主要原因，

不是服務業(yè)自身的增速加快，而是工業(yè)的相對增速下降。也就是說，工業(yè)化后期出現(xiàn)的三次產業(yè)結構變動是在制造業(yè)和服務業(yè)都在動態(tài)增長過程中的結構調整。而且從特定的國家看，還會由于外部技術沖擊、市場開放等因素出現(xiàn)二、三產業(yè)相對增速的變動和反復。在此大背景下，產業(yè)結構的優(yōu)化調整不是一蹴而就的，它需要多方合力，協(xié)同推進。

五、總 結

本文從長期、短期和趕超國家等不同角度探討了產業(yè)結構變化與經濟增長的關系。從英美等發(fā)達國家的長期經濟發(fā)展經驗來看，經濟增長速度并未因產業(yè)結構變化而發(fā)生趨勢性改變，特別是服務業(yè)比重的持續(xù)上升沒有導致經濟增長速度下降。其背后的理論邏輯在于，現(xiàn)代經濟增長和產業(yè)結構變化的基本動力都是技術進步，如果科技創(chuàng)新內生于經濟發(fā)展階段和資源稟賦條件，那么長期內經濟增長和產業(yè)結構升級都是一個趨于穩(wěn)態(tài)的漸進過程。而在短期內，確實曾經出現(xiàn)過因產業(yè)結構變化而造成的經濟波動，但是既曾經出現(xiàn)過經濟增速下降，也出現(xiàn)過經濟增速上升。總體來看，歐美經濟波動過程中經濟增速下降的主要原因依然是技術創(chuàng)新不足。當然，對于趕超國家而言，技術進步能夠在一定時期內保持角度速度，并且不同產業(yè)存在很大差異，從而經濟增長和產業(yè)結構的劇烈變化。從日韓等國二戰(zhàn)后的發(fā)展歷程與中國改革開放以來的經濟發(fā)展來看，壓縮式的產業(yè)結構變化本質上是技術快速趕超的結果，要維持更長時間的高速增長關鍵在于提高技術趕超的程度。經歷了30多年的快速發(fā)展，目前中國經濟進入“新常態(tài)”階段，增長速度從高速向中高速轉換，經濟結構發(fā)生重大調整，經濟發(fā)展動力發(fā)生根本性改變。要實現(xiàn)中國經濟平穩(wěn)、健康、可持續(xù)發(fā)展，必須擺脫前期不科學發(fā)展思路和經濟政策對未來經濟發(fā)展的束縛，借鑒發(fā)達國家和其他發(fā)展中國家的歷史經驗，探索出符合中國實際的理論體系和實踐方式。從當前來看，最為關鍵的仍然是促進制度變遷和技術進步，通過進一步改革開放釋放經濟活力和結構紅利。

參考文獻

[1] 賀俊，呂鐵. 《從產業(yè)結構到現(xiàn)代產業(yè)體系：繼承、批判與拓展》[J]. 《中國人民大學學報》2015年第2期。

[2] 金碚，呂鐵，李曉華. 《關于產業(yè)結構調整幾個問題的探討》[J]. 《經濟學動態(tài)》2010年第8期。

[3] 劉偉，張輝. 《中國經濟增長中的產業(yè)結構變遷和技術進步》[J]. 《經濟研究》，2008年第11期。

[4] 呂鐵，賀俊. 《超越工業(yè)與服務業(yè)孰重孰輕之爭》[J]. 《財經》2015年第20期。

[5] 速水佑次郎、神門善久. 2009：《發(fā)展經濟學——從貧困到富裕》（第三版）[J]. 李周譯，社會科學文獻出版社。

[6] 田國強. 《中國經濟發(fā)展中的深層次問題》[J]. 《新華文摘》2011年第11期。

[7] Acemoglu， Daron， and Veronica Guerrieri. 2008. “Capital Deepening and Nonbalanced Economic Growth.” Journal of Political Economy， 116（3）： 467–498.

[8] Baumol， William J. 1967. “Macroeconomics of Unbalanced Growth： The Anatomy of Urban Crisis.” American Economic Review， 57（3）： 415–426.

[9] Brandt， Loren， Chang-tai Hsieh， and Xiaodong Zhu. 2008. “Growth and Structural Transformation in China.” In Chinas Great Economic Transformation. Brandt， Loren and Rawski， Thomas G. ed.， 683–728. Cambridge University Press.

[10] Dennis， Benjamin N.， and Talan B. Iscan. 2009. “Engel versus Baumol： Accounting for Structural Change Using Two Centuries of U.S. Data.” Explorations in Economics History， 46（2）： 186–202.

[11] Herrendorf， Berthold， Richard Rogerson， and Akos Valentinyi. 2014.“Growth and Structural Transformation.”Handbook of Economic Growth， volume 2， chapter 6， 855–941.

[12] Kongsamut， Piyabha， Sergio Rebelo， and Danyang Xie. 2001. “Beyond Balanced Growth.” Review of Economic Studies， 68（3）： 869–882.

[13] Kuznets， Simon. 1973. “Modern Economic Growth： Findings and Reflections.” American Economic Review， 63（3）： 247–258.

[14] Jones， Charles I. 2016. “The Facts of Economic Growth.” In Handbook of Macroeconomics. Vol. 2. Taylor， John B. and Uhlig， Harald ed.， 3–69. Amsterdam： North-Holland.

[15] Ngai， L. Rachel， and Christopher A. Pissarides. 2007. “Structural Change in a Multisector Model of Growth.”American Economic Review， 97（1）： 429–443.

[16] Rodrik， Dani. "Unconditional Convergence in Manufacturing." The Quarterly Journal of Economics， 2013， 128（1）， pp. 165-204.

[17] Uy， Timothy， Kei-Mu Yi， and Jing Zhang. 2013. “Structural Change in an Open Economy.” Journal of Monetary Economics， 60（6）： 667–682.

Industrial Structure， Productivity and Economic Growth

LIXUE WU

（School of Economics， University of Chinese Academy of Social Sciences； Institute of Industrial Economics， Chinese Academy of Social Sciences）

Abstract： Based on the relationship between structural change and economic growth according to the latest development of industrial structure change theory and the basic facts of developed countries and catching-up countries， this paper examines the long-term trends in structural change and whether this leads to a decline in economic growth. Based on the history of structural change in the United States since industrialization， we explain the possibility and the underlying mechanism that the rise of services does not necessarily decelerate economic growth. In view of the recent slowdown of Chinas economic growth， we analyze the impacts of structural change from the perspectives of industry output， total factor productivity and marginal factor productivity， and find that the simultaneous decline in efficiency of industry and services is the root cause of the decline in macro growth rate. This paper thus suggests that only by promoting technological innovation and productivity progress in each industry can economic growth be stabilized.

Keywords： industrial structure， productivity， economic growth

執(zhí)行編輯〔韓超〕

1 吳利學，中國社會科學院大學教授，中國社會科學院工業(yè)經濟研究所研究員，研究方向：產業(yè)經濟學。Email：wulixue@cass.org.cn.

中國社會科學院登峰戰(zhàn)略優(yōu)勢學科（產業(yè)經濟學）；中國社會科學院創(chuàng)新工程“工業(yè)技術趕超的戰(zhàn)略與路徑研究”項目（GJSCX2018-01）

1 不過，考慮到中國官方統(tǒng)計中勞動力投入沒有各產業(yè)勞動時間數(shù)據(jù)，投資也不包含農戶家庭相當部分（尤其是非市場化）的投資，所以可能會造成農業(yè)勞動力的高估和資本存量的低估，實際的勞動和資本邊際報酬可能小于根據(jù)現(xiàn)行統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算的結果。特別地，2014年之后農業(yè)投資口徑發(fā)生變化，是造成其資本邊際產出變化的主要因素。

1 當然，作為一個后發(fā)的趕超經濟，中國的經濟運行自然不會與英美等發(fā)達國家完全一致，這一點我們將在下面詳細探討。

1 此時期的高通脹跟美國凱恩斯主義的擴展性政策特別是財政和金融政策有關，本文不進行詳細探討。

1 值得注意的是，此階段第三產業(yè)資本—產出比率也有小幅上升，但幅度很小，而第三產業(yè)全要素生產率沒有出現(xiàn)下降，只是提高速度變小。

2 這里采用了1978年價格，采用不同年份價格，產業(yè)的絕對比例會有所不同，但變化趨勢保持不變。

1 這一點我們將在下面詳細討論。

1 當然，這里的技術進步是廣義概念，包括配資效率、管理水平和工藝改進等等。