“上墻”與“落地”：國家治理視角下村規民約的現實困境與優化策略

孫笑非 張亞鵬

摘 要：推進鄉村振興，構建以村規民約為主體的自治規則體系是一條重要路徑。作為一種制度性社會資本，村規民約融鄉土性與現代性、道德理性與契約精神于一體，在鄉村社會發揮著“柔性治理”的重要功用。當前市場化、城鎮化發展的不斷加速和鄉土秩序重構的加快，使村規民約在實踐過程中存在權威性薄弱、公信力較低、參與度有待提高等結構性困境。基于此，需要根據國家權力和鄉土社會對村規民約的不同定位，實現村規民約價值功能與鄉村自治效能的互動轉化，以推動形成依法立約、以約治村的良性循環格局。

關鍵詞：鄉村振興;村規民約;治理有效;“以約治村”

中圖分類號：C911

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2021）03-0079-08

鄉村是“中國共產黨執政大廈的地基”[1]，鄉村治理效能的提升事關國家治理能力和治理體系現代化的總體水平。“黨的十九大”報告提出的“鄉村振興”戰略，是鄉村建設的總方針，也是推動鄉村治理現代化的基本指南。鄉村振興是資源整合與秩序重構的系統過程，其中，鄉風文明與治理有效構成這一戰略的主要內容。在推進鄉村振興的時代背景下，鄉村治理規則的改進與提升是保障鄉村振興戰略實施的重要支撐。

20世紀80年代興起的村民自治運動，試圖通過設立村民自治機構——村民委員會，推動實現村民的自我管理、自我教育、自我服務。村民自治的目標是建立一種能夠保障農村自治性空間及其成長的體系框架，確保村民在村級治理中的相對自主性。村民管理內部事務時需要依據相應的規則，村規民約和村民自治章程便是有關規則的集中體現，旨在將國家法治精神轉化為基礎性規范，并對鄉村社會進行有效的制度整合。這是因為基于國家法律的統一而實現的制度整合有限度，家法族規、風俗習慣、行業規范等非正式制度在廣大農村扮演著重要角色，需要尋求介于法律與道德之間的村民自治規范，以期上合“國法”，下合“民意”。“化法為規”便是國家權力對村規民約的基本定義，國家希冀通過村規民約的制訂，為法律在農村地區的作用發揮開辟切實可行的途徑。[2]

然而，長期受制于政府主導型治理模式，村級治理面臨“弱化和虛化”[3]“半行政化”[4]“靈活性缺失”[5]等困境，存在正式制度與非正式制度沖突、自我整合及集體行動能力弱化、村級治理資源相對匱乏、治理成效有待提高的問題。鑒于村民委員會是國家普遍設立而非鄉村自我生長的產物，村規民約體現的國家要素往往大于自治要素，進而遭遇“上了墻卻落不了地”的尷尬，即內容不斷規范，但懸置化、虛空化嚴重，有效度、契合度存疑，反映出村級規則合法性與有效性不協調不對等的深層次問題。有鑒于此，本文從“國家—鄉村”的關系入手，通過剖析村規民約的結構性短板，探討村級規則內容形式與治理效能相一致的實現路徑，并對未來的推進策略進行思考。

一、村規民約：鄉村振興的規則指引

村規民約是基層治理的制度載體，涉及生產生活、倫理教化、秩序維護、資源共享等內容，對維護基層民主、化解矛盾糾紛、推動移風易俗具有積極意義，是推動鄉村振興的重要制度內核。

1.保障村民自治，助推有效治理

鄉村治理的根本動力來自村民主體作用的發揮。作為確認村民資格的重要機制之一，村規民約對集體資源和社會福利分配作出的明確規定，為村民獲得集體收益、社會福利提供了根本保證。其中，對土地調整年限、村集體機動地收入開支、村莊內部公共品分配等事項的說明，保障了村民的根本利益;有關贍養老人、教育子女的規定，是對父慈子孝、男女平等的肯定與弘揚，為個人權利在家庭內部的實現給予了制度支持;關于村委選舉、民主管理、信息公開等方面的內容，保障了村民在村委選舉中的自主權、村務管理中的參與權、村務公開中的知情權，為基層民主自治提供了有效的監督機制。浙江杭州千島湖鎮進賢村村規民約規定：“村民對村民委員會和村民委員會組成人員，有提出批評和建議的權利，對于村民委員會和村民委員會組成人員的違法失職行為，有向相關國家機關提出申訴、控告或檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”。公共性規則給予村民某種可以依賴的客觀性依據，為整個社區建構出兜底性的風險化解安全網，從而能夠降低因暗箱操作而導致的潛在危害，提高村級治理的規范性和透明度。村規民約也是推進農村公共性重建的有力舉措，村級組織可以借此對村民最關心、最迫切的問題“大家議、大家管”，通過共商共議達成普遍共識，在維護群眾權益的同時，可以激活村社集體的主動性。

2.調處民間糾紛，填補法律遺缺

村規民約是鄉村治理經驗的歷史總結，也是國家法律的生成基礎。“國家法在任何社會里都不是唯一的和全部的法律，無論其作用多么重要，它們只能是整個法律秩序的一個部分，在國家法之外、之下，還有各種各樣其他類型的法律，它們不但填補國家法遺留的空隙，甚至構成國家法的基礎”。[6]現行針對農村制定的法律法規存在原則性強、實際操作性弱的問題，諸如農村土地所有權歸屬、土地征收賠償等問題還屬于法制體系中的盲點。面對法律空隙和規范漏洞，村規民約能夠及時有效地提出調整策略和實施舉措，對國家法沒有涉及但與村民生活密切相關的事項進行規制，及時彌補國家法的缺位。對于國家法涵蓋的內容，村規民約可以結合村域實際將其地方化、具體化，以柔性化、人性化的變通處理村落內部問題，更為符合村民的思維方式和處事原則。村落居民追求公平正義是以倫理為標準的，按照情、理、法的邏輯順序處理矛盾，傾向于內部化解而不是訴諸法律，傾向于關系修復而不是依法賠償。根據2017年度民政部社會福利與社會進步研究所“社區治理動態監測平臺及深度觀察點網絡建設項目”大規模抽樣問卷調查，農村居民主要通過內部途徑化解矛盾，比如找村委會解決（76.3%）、找熟人調解（26%）、找家族或宗族年長者（13.0%），找政府部門解決的只占27.5%，走法律途徑的更少（13.7%）[7]。調解的依據便是源自生活、長久沿襲的民間慣習、家法族規和村規民約，它們在家族矛盾、小微糾紛等問題的處理上優勢明顯，能夠有效地定分止爭、平衡需要。

3.傳承良善文化，建設文明新風

村規民約是對傳統鄉規民約的批判繼承與發展，是基層自治規范在不同時期的文化版本。傳統鄉約源于特定區域的民眾協調家庭、宗族乃至各成員之間關系的需要，是在宗族長老、地方鄉紳主持下，由鄉民合意或會眾議約自主制定的內部行為規范，曾以“德業相勸、過失相規、禮俗相交、患難相恤”的契約精神，規定了鄉黨鄰里之間的基本準則，在教化民風、遵制守常和維護秩序上發揮了不可替代的重要作用。千百年來，儒家文化倡導的崇德尚義、中庸和合、父義母慈、兄友弟恭等傳統美德通過鄉規民約代代相傳，成為教育村民、滋養鄉村的重要文化資源，為鄉村德治提供了倫理標準和文化積淀。在繼承傳統鄉約文化的基礎上，現代社會的村規民約擔負起推進社會主義核心價值觀在農村落實落細的重要使命，是新時代鄉村基層弘揚正氣、春風化雨的價值支撐，既有倫理教化的作用，也有行為約束的功能。比如，湖北省松滋市三堰淌村把勤儉節約、新事新辦寫進村規民約，對紅白喜事列出嚴規，有效革除了大操大辦、鋪張浪費的陋習;云南省勐臘縣曼崗村把尊老敬老、愛老助老納入村規民約，對老人的生活照料、精神慰藉作出規定，并對子女贍養情況進行量化評分，提高了村民踐行孝道的責任感;北京市順義區楊家營村納入志愿服務、公益活動等現代理念，鼓勵村民參與捐款捐物、陪伴孤寡老人等活動，將公益服務積分與低保評定、文明表彰相掛鉤，呼吁村民投身公益事業。村規民約以其自主性和公共性，將社會公德、家庭倫理、鄉風民俗等要素納入其中，不斷強化著村民的規則意識、程序意識和法治意識，利于公序良俗的形成。

二、“上了墻卻落不了地”：國家力量推動下村規民約的結構性短板

2018年12月，《關于做好村規民約和居民公約工作的指導意見》的出臺，明確提出“2020年全國所有村、社區普遍制定或修訂形成務實管用的村規民約、居民公約，推動健全黨組織領導下自治、法治、德治相結合的現代基層社會治理機制”的工作目標。在國家政策的有力推動下，村規民約的制訂工作在農村地區全面推進，在基層治理中的重要意義不斷凸顯。然而，村規民約的建設實踐不可避免地顯露出“形式理性化”特點，即內容日益合理合法，治理效能有待提升，容易引發自治規范“虛置”[8]“建構性脫嵌”[9]及鄉村“多元規則沖突”[10]等問題。

1.行政本位導致民眾參與度較低

盡管國家和地方出臺的政策文件強調發揚民主、統一協商、廣泛參與，但自上而下的統一部署和集中推進，反而使一些地方政府將村規民約視作一種行政任務，在推進過程中帶有明顯的行政動員性，而本應是制訂主體的村民卻“袖手旁觀”。根據民政部“社區治理動態監測平臺及深度觀察點網絡建設項目”調查結果（圖1），2017年，該項目收集的城鄉居民參與社區治理樣本共4 907個，共覆蓋28個省、自治區、直轄市，只有41.6%的農村社區將村規民約的制定列為社區協商活動內容，28.2%的城市社區將規章制定作為社區協商的主題。單從農村社區情況看，對于村規民約制定問題的重視程度遠低于公共環境衛生整治（67.1%）、公共設施建設（59.6%）、村委會選舉（57.8%）、村莊規劃與發展（51.6%）及治安問題（49.1%）。村民較為重視社區建設類項目的協商，但對制度類、服務類和監督類議題關注不高，參與公約制定的意識普遍不強。

究其原因，行政力量在村規民約中的“搶鏡”，使村委會和基層政府成為此項工作的推進主體。在國家出臺的《關于做好村規民約和居民公約工作的指導意見》中，規范日常行為、維護公共秩序、保障群眾權益、調解群眾糾紛、引導民風民俗等五方面被列為村規民約的重要內容，并強調村規民約要堅持問題導向，做到務實管用。但在執行過程中，一些地方的政府部門為突出自身工作成績，把上級對部門的要求移植到村規民約中，導致其內容與村民生活的銜接程度低，部門化、繁冗化傾向明顯;還有的村規民約多達百余條、上千字，占據村莊會議室、宣傳墻的整個墻面，內容涉及各類條線部門要求及注意事項，讓村民無所適從。

其次，大量農村人口外流，降低了規則制訂的必要性。村民向城市的不斷流動，使農村人口結構失衡，“空心化”問題嚴重，在地村民多為老弱婦孺，對于村級公共事務普遍缺乏參與的熱情和能力，難以承擔制訂村規民約的職責。農村青壯年的“脫域”以及高素質人才的“離土又離鄉”，限制了他們在組織協調、遵規守約方面的角色發揮，同樣對村規民約的施行造成不利影響。

再次，基層薄弱的組織網絡削減了村規民約的權威基礎。經過家庭聯產承包責任制改革，農村的生產單位由社隊轉向家庭，農戶由集中走向分散，在新中國前三十年被高度“組織起來”的小農面臨重返“一盤散沙”的危機。尤其是農村稅費改革后，國家通過惠農補貼和扶貧項目直接向農村轉移資源，弱化了村級組織在資源輸送和農村公共品供給中發揮的作用，再加上村提留、鄉統籌和農村“兩工”的取消，村級自有資金減少，村級組織的動員能力弱化，作為自治規范的村規民約，在鄉村治理中的權威性必然受到挑戰。

2.內容離地致使群眾認同度不足

與村民日常生活的內在相通是村規民約嵌入鄉村社會的前提。但在實踐中，村規民約的內容大多涉及上級政府要求、社區注意事項、基本社會公德等，未能直面真實的鄉土生活和村民利益結構，缺乏針對性和實操性。

重義務輕權利。村民是建章立制的主體，享有村級管理的“立法權”。但一些地方的村規民約偏重規定村民的義務而沒有明確村民的權利，有管理村民的規定卻沒有約束干部的條款，忽視了公共需求、公平正義、公眾滿意等價值理性，容易遭到村民的反感甚至反抗。

重處罰輕教育。由于國家法和民間法權力關系的不對等，作為非正式制度的村規民約，其內在合法性需要依靠正式制度的相關規定獲得。如此形成的村規民約容易成為國家法權在基層社會的解釋注腳，剛性有余而柔性不足，禁止性規范多而倡導性條款少，經常采取罰款、取消福利優惠等經濟制裁措施，較少運用規勸、說服、教育的方式，缺少了作為社會契約應有的平等、寬容精神，既不利于正向引導、培育村民的自律意識，也不利于通過溝通協商化解內部糾紛，更有可能因違法的罰款規定而影響其效力。

與現行法律沖突。目前，村規民約引發的法律糾紛主要集中在村民資格認定、宅基地使用、集體收益分配等領域。受“出嫁女不分紅”“外來戶不分地”“上門女婿不落戶”等封建思想影響，外嫁女、離異女、雙女戶等女性群體，空掛戶、入伍戶、服刑戶等戶籍差異人群，以及外來戶、超計劃生育戶、收養子女戶等特殊群體的權利時常受到侵犯。尤其是在土地資源緊缺、人地矛盾突出的地方，多數村民為擁有更多可分配的利益，采取村民大會或村民代表會議表決的方式，在村規民約中規定特殊群體不享有村集體組織的經濟權益。譬如，2009年江蘇省婦聯在全國范圍征集的173份村規民約，均沒有對女性平等獲得土地權益做出明確說明，個別村莊甚至規定，“男方到女方落戶的，女方有兄弟的不予落戶，有姐妹無兄弟的允許落戶一人”“兄弟可以自然分戶”“女兒不符合招婿條件”[11];2014年全國縣以上婦聯受理的7 292件次關于農村婦女土地權益信訪事項中，反映因村規民約限制不能平等享受征地補償和集體收益分配的就占到了一半[12]。這與我國憲法、法律所倡導的男女權利平等原則背道而馳，嚴重損害了村規民約的地方權威。

3.程序背離誘發公信力不強

《關于做好村規民約和居民公約工作的指導意見》指出，制定或修訂村規民約應遵循征集民意、擬定草案、提請審核、審議表決、備案公布等程序，但實踐操作層面卻存在主體不明確、程序不完備、審查不到位等方面問題。

制定主體上，根據《村民委員會組織法》第二十七條，“村民會議可以制定和修改村民自治章程、村規民約，并報鄉、民族鄉、鎮的人民政府備案”，但實踐中往往出于責任落實和管理便利的原因，村規民約的制定主體被村委會、村民代表大會、村黨支部會議取而代之。村民與干部之間的信息不對稱，使基層政府和村級組織容易操縱和控制“合約”過程。如此形成的村規民約，村民更多的是作為被約束的對象而非自治的主體，自然缺乏主動遵守的意愿。

制定程序上，有的地方為加快公約制定，搞閉門造車，既沒有組織村民廣泛參與，也未能按程序完成審核備案，導致千村一面、千篇一律;有的地方盡管按照既定程序進行，但也只是走馬觀花、蜻蜓點水，缺少必要的廣泛協商和深入討論。

審查備案上，《村民委員會組織法》雖然規定村規民約應當報鄉（鎮）政府備案，但沒有賦予有關部門對其合法性予以審查的義務。受限于責任機制的缺漏和司法能力的薄弱，部分鄉鎮政府難以履行應有職責，以致審查流于形式，難以及時糾偏。

4.監督缺位造成約束力式微

面對日趨多元的利益訴求和價值取向，傳統意義上“鄉人相約，勉為小善”、以積善成德為行動目標的村規民約，在基層治理中的道德感召力和約束力日漸式微。

一方面，日常輿論監督弱化。村規民約的執行主要依靠村民的協商自覺、輿論壓力以及物質懲戒，其背后的支撐實際是一種“社會集體意識”[13]，與國家法律法規相比缺少剛性約束，這種以關系和人情為基礎的社會規范，在傳統觀念有所弱化的當代農村，必然出現執行效力上的延遲。

另一方面，侵權救濟渠道缺失。“無救濟則無權利”，司法救濟、行政救濟都是不可或缺的權利保護手段。《村民委員會組織法》第三十六條規定，“村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責任人依法承擔法律責任”。然而，由于村規民約的制定主體是村民會議，而不是村民委員會，被侵權村民難以通過司法途徑獲得救濟。再加上多數村規民約未載明申訴和復議程序，當村規民約侵害村民權益時，村民僅能尋求“鄉鎮政府作出責令改正”的行政救濟。侵權救濟渠道的缺失，使其難以及時有效地得到糾正。

三、村規民約“上墻”與“落地”相一致的實現路徑

如何有效扭轉國家權力向鄉村社會的單向度滲透，在威權治理模式與剛性制度框架下探索鄉村治理的自治空間，是新時代基層治理的主要命題。[14]村規民約作為本土性自治資源，其中蘊含的柔性治理是它不同于國家法律法規的突出特征，也是化解鄉土社會矛盾、維護有序運行的關鍵。實現“上墻”與“落地”的統一，即內容合法性與治理有效性的協調一致，必須充分發揮村規民約的柔性特質，從參與主體、話語表述、協商機制、監督模式四方面尋求效能提升的優化策略。

1.強化民主協商，構建多元參與的鄉村治理格局

鄉村公共規則是基于多元主體話語充分博弈的結果，而基層政府的話語霸權和農村精英的決策壟斷，導致多元主體博弈結構的失衡[15]，極易壓制普通村民利益訴求的表達。針對村民參與意愿不足的問題，應在村規民約工作中創新參與方式，暢通意見反饋渠道，推進多元協調共治。

一是發揮黨員帶頭示范作用，推行黨員帶群眾的“1+1+N”的公約協商模式。即1名黨員、1名村民代表定點聯系若干戶村民，負責群眾意見的征集、村約宣講及問題反饋，以此為主線建構相對平等的對話空間，實現普通村民對公共事務的自主參與。二是立足村域實踐，注重內生因素與外生因素的有機結合。積極擴大村落組織參與村級事務的廣度和深度，協同推進自治組織與社會組織發展壯大，同時吸納外來人口、投資者、基金會等社區外部主體的參與，以形成新的監督力量。比如，浙江桐廬白云村邀請外來投資者和旅游休閑人士參與村規民約工作，在內容上納入垃圾分類、環境入股、旅游接待等條款，成立包括外來人員在內的道德評判團和新鄉賢理事會，共同監督公約的具體執行。鑒于遵規守約與個人誠信掛鉤，決定著個人獲取經濟資源的難易，村民主動履約，積極參與鄉村治理。三是拓展信息化參與渠道，搭建務實管用的訴求表達平臺。積極采用“互聯網+政務”“社區政務懇談會”等形式，使村民不論身處何地，能夠借助網絡技術參與公約制定、行為評判及公共事務討論，在此過程中逐漸養成理性討論問題的習慣，在共同參與中學會討價還價、談判妥協。由此引導基層民主從以“主體”為核心逐漸轉向以“主體間性”為核心，即從原先強調主體性及個人財產、利益、尊嚴不受侵犯，轉向基于交往理性的平等協商與對話，使村民在公共事項決策中獲得存在感和榮辱感。

2.關注村民福祉，增加法禮兼容的柔性話語表述

村民需求得到滿足是其認同遵守村規民約的第一動力[16]，村規民約的形式合法性依靠法律法規，內容合法性則取決于與村民福祉的關聯度。村規民約應回歸村民的日常生活世界，根據村落居民的公共服務需要和利益關切，同時圍繞集體資產、基礎設施、社會公益等公共問題，將個人私利與公共利益緊密結合起來，更好地回應民眾對美好生活的期待。

村規民約的話語表述應由行政命令轉向建議號召、由法制章程變為共同約定。從社會網絡的角度來看，家法族規、村規民約、地方慣習等民間法建構出一種“社會潛網”[17]，基于共同的道德觀念和地方知識將社會成員關聯到一起。公約精神、互惠觀念和社會交往原則的契合，將個人深深嵌入到地方規則體系，個人如同網絡上的“節點”，出于其他資源交換的需要，自愿接受自治規范的潛在規訓與懲罰。有鑒于此，村規民約應遵從鄉土社會的運作邏輯，將剛性要求改為柔性話語，加入提倡性、鼓勵性條款和正面的、善意的內容，將實際執行力由外在督促轉化為行為自覺。

3.強化程序正義，形成有效的制定執行機制

村規民約的合法制定主體是村民自治組織體系中的最高權力機構——村民會議，應明晰村委會、村民代表會議、村民會議的責權邊界，自覺維護村民會議在村規民約制定和修訂中的主體地位。村民會議一般分為兩種形式，一是本村過半數的十八周歲以上村民參加，二是本村三分之二以上的戶的代表參加。對于當下農村社區，無論是線下討論還是線上表決，家戶代表參會相較全體村民參與更易實現、更能集中民意，因而，提高家戶代表參與村規民約工作的積極性和責任感十分必要。

制定程序上，注重村民自治與民主協商要素的植入，關注社區內不同群體的多元服務需求，切實反映村域特色和群眾需要，切忌依葫蘆畫瓢、復制粘貼式規劃。鼓勵根據村落實際，細化優化制定程序，如北京順義的“三下三上”、四川中江的“三上三下”、江蘇太倉“板凳提議—檐前商議—鄉鎮審議—圓桌決議”模式，通過征求村民意見、召開村兩委聯席會議、召開村民代表會議等方式反復修訂，確保村規民約“立得住”。

備案審查上，積極構建以村法律顧問為主，鄉鎮法律服務所、區法制辦或司法局為輔的合法性審查體系。可以借助“一村一法律顧問”政策加強對村規民約的指導，通過政府購買、公益服務、村民聘請等方式，定期組織律師、基層法律服務工作者進村入戶，免費協助制定村規民約、規章制度、法律文書;也可以由鄉鎮政府派員召開村規民約的法律評審會，由法律顧問當場指導、答疑。針對村規民約侵犯村民權益的問題，必須拓寬村規侵權救濟渠道，從村民自治權的性質、訴訟主體的確定等方面入手，建立有效的司法救濟機制，明確規定權利受侵害的村民可以向人民法院起訴，同時在立案范圍、審理原則方面作出相應規定，使村規民約能夠受到司法權、行政權的有效糾正。

4.增強價值認同，建立長效的道德監督模式

費孝通在《鄉土中國》中指出，“教化權力”是鄉土社會有序運行的根本，鄉村社會里的人之所以循規蹈矩，并非懼怕國家的橫暴，亦非由于自身意志，而是自小被教化而成。[18]鄉村社會的評價體系具有歷史延續性和軟性特征，村落對個人的評價不僅基于本人的行為品質，同時還與整個家族的行為方式與倫理積淀有關，這種評價并不依賴學歷、職業等社會指標，而是基于口碑等軟性標準，這就決定了名譽、誠信等文化因素對遵規守約的強大約束力。為此，要充分考慮鄉村社會特有的文化傳統，利用遵規守約與“臉面”的關系，強化道德監督和倫理教化。在處理違反公約問題時，采取教育告誡為主、經濟制裁為輔的約束手段，運用批評勸導、輿論譴責、名譽貶損等辦法對違規者進行懲罰。

集體經濟為規則落地提供了社會土壤。調查顯示，集體經濟強、經濟關聯度高的村莊，規則落地程度越高。為此，應依托集體經濟，借助村民在勞動和資本結合中形成的利益關聯，將規則嵌入到社會關系網絡。浙江省蕭山區河上鎮眾聯村積極銜接銀行、區青少年宮等單位，為評選的優秀家庭提供銀行貸款優惠、青少年宮免費課程服務、公益積分轉化等福利，通過行之有效的利益供給推動村規民約有效執行。利益分享與價值共享銜接機制的建立，明確向村民表明倡導什么、反對什么，進而在鄉村社會構成一種普遍的約束機制。這種約束通過個體層面的反復規訓，促使個人行為與公共契約趨同，推動形成互惠合作的集體行動。

村規民約與農民思維、文化觀念和道德體系的一致與否，決定著它在實踐中作用發揮的充分程度。若要實現公約效用的最大化，需要重視象征符號的力量，利用符號性的互動提升文化認同、培育文化底蘊。[19]目前，很多地方將村規民約的重點事項設置成不同類型的標牌符號，利用模范村民、文明家庭、美麗庭院等文化符號，構建動態評比機制。還有的地方探索出“三評兩審”積分制管理、“星級戶”月考評辦法等，借助打分測評、月考評、年度考核，將遵規守約情況量化為分值，與月度獎勵、年終福利相掛鉤，引導村民向上向善。象征符號的引入將遵規守約情況公開化，并將公約納進公共輿論，有助于村民在相互的溝通交流中達成理解與共識，培育良性的鄉村治理資本。應加強輿論引導，充分利用文化墻、宣傳手冊、大喇叭廣播、微信公眾號等媒介做好村規民約宣講，通過文化講堂、標語宣傳、優秀家庭評選等方式營造良好的輿論氛圍，廣泛深入報道婚事新辦、喪事簡辦、孝老愛親、善行義舉等優秀事跡，樹立道德標桿，形成輿論評價機制，使村規民約成為村民自覺遵守的行為準則。

鄉村治，則百姓安。在鄉村振興戰略實施背景下，作為村莊治理資源的村規民約，對于村民自治模式和鄉村治理方式的型構事關重要。村規民約的制訂是對公共資源和共同收益進行分配和協調的過程，也是國家、村集體、村民、市場等多元主體利益博弈的過程，是鄉村治理的一種互動性展現。村規民約在多元主體間的碰撞磨合，能夠將國家意志傳送到鄉村社會，同時推進村民合意和社會資本的構建，利于鄉村共同體的形成。村規民約只有融入村落的默會共識，并參與到村民與集體、國家之間的互惠往來時，才具有真正的生命力。

參考文獻：

[1]習近平總書記在河北、蘭考兩地調研指導黨的群眾路線教育實踐活動報道集[M].北京：人民出版社，2014：16.

[2]張廣修，張景峰.村規民約論[M].武漢：武漢大學出版社，2002：45.

[3]劉偉.村民自治的運行難題與重構路徑——基于一項全國性訪談的初步探討[J].江漢論壇，2015（2）：64-69.

[4]王麗惠.控制的自治：村級治理半行政化的形成機制與內在困境——以城鄉一體化為背景的問題討論[J].中國農村觀察，2015（2）：57-68.

[5]賀雪峰.村干部收入與職業化[J].中國黨政干部論壇，2015（11）：64-66.

[6]梁治平.清代習慣法：社會與國家[M].北京：中國政法大學出版社，1996：35.

[7]王杰秀.社區治理創新研究[M].北京：中國社會出版社，2019：93.

[8]黨曉虹.虛置與重構：鄉規民約的當代困境及未來走向析論[J].理論導刊，2016（8）：8-12.

[9]冷向明，熊雪婷.社會網絡基礎變遷視角下村規民約的建構性脫嵌及其調適[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2020（11）：190-197.

[10]陳寒非.鄉村治理中多元規范的沖突與整合[J].學術交流，2018（11）：78-89.

[11]江蘇省人大代表建議加強村規民約的審查、維護婦女土地權益[N].中國婦女報，2011-02-10.

[12]黨曉虹.虛置與重構：鄉規民約的當代困境及未來走向析論[J].理論導刊，2016（8）：8-12.

[13]埃米爾·涂爾干.社會分工論[M]. 渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000：42-43.

[14]胡衛衛，于水.策略行動、草根失語與鄉村柔性治理[J].甘肅行政學院學報，2019（1）：86-93.

[15]周慶智.論中國社區治理——從威權式治理到參與式治理的轉型[J].學習與探索，2016（6）：38-47.

[16]彭忠益，冉敏.鄉村治理背景下村規民約發展的現實困境與重塑路徑[J].中南大學學報（社會科學版），2017（6）：117-123.

[17]張繼焦.非正式制度、資源配置與制度變遷[J].社會科學戰線，1999（1）：200-207.

[18]費孝通.鄉土中國[M].上海：上海人民出版社，2013：60.

[19]陳學金.歷史視野中的當代村規民約與農村社區治理[J].原生態民族文化學刊，2019（2）：69-74.

（責任編輯：王勤美）

收稿日期：2021-03-18

基金項目：民政部政策研究中心基本科研重點選題“基層社會治理中村規民約的現實困境與優化路徑”。

作者簡介：孫笑非，女，山東東營人，博士，民政部政策研究中心助理研究員。研究方向：基層社會治理、鄉村文化。

張亞鵬，男，河北保定人，博士，中國電子信息產業發展研究院助理研究員。研究方向：國家治理與經濟政策。