吳亦凡、娛樂圈以及動物園

李少威

我們生活的世界里，有兩個特別的地方。一個是動物園，一個是娛樂圈。一般來說，越是年輕，對動物越有興趣，孩子們看動物園，年輕人看娛樂圈。

動物的世界里，只有生存競爭、資源爭奪，沒有是非對錯。典型的競爭與爭奪，發(fā)生在同一物種的同一種群之間，更準確一點說，是發(fā)生在群居動物的同一種群內部。因為有群居，所以有社會性，有社會性，就會有社會結構，有社會結構，就會有秩序。秩序的一般表現(xiàn)，都是誰努力勞動卻所得甚稀，誰無所事事卻占有一切。

社會、結構、秩序不是人類才有的東西，只是人類作為一種特殊的動物所脫胎的背景。亞里士多德和馬克思都說，人是社會性動物，其實是把人類從所有動物當中分類到一個比較小的范圍里，說的還是動物的事情。

來打量一個社會性動物的種群，如獅群。獅王高居社會結構頂端，不僅優(yōu)先享用群體捕獵獲得的食物，而且占有這個種群里的全部雌性，獨霸交配權、繁衍權，其它成員只能各有分工，各司其職，不敢越雷池一步。其它雄性可以提出挑戰(zhàn)，成功之后繼承獅王的一切。再看蟻群、蜂群，其等級結構的基本特征也是如此—“天下一人”。

人類社會早期并不是這樣，原始人類種群內部是合作和公有的，因為人類力量弱小，必須用平等的分配來確保共同體的存續(xù)。然而，當文明發(fā)生之后，種群內部的社會結構隨之變化，令人大跌眼鏡的是，這種變化的方向，卻表現(xiàn)為一種退化，變得更加接近動物。

食物和資源更加充足了起來，區(qū)別于其它群居動物的合作、公有和平等分配卻消失了，反而模仿獅群、蟻群、蜂群，建立起強者獨占的等級秩序。最明顯的表現(xiàn)是在政治結構當中，“天下一人”。把它縮小到皇宮這個范圍內，皇帝支配一切資源。如果有人推翻了皇帝，自己當了皇帝，那他就像新的獅王那樣繼承這一切。

娛樂圈這個小社會內部的結構，極化極端嚴重。有的人一天能賺幾百萬元，一年收入數(shù)億元，有的人一天只有幾十元、幾百元，一年不過幾萬甚至幾千元。

歷史地看，那些最強勢的人類，往往內在地有一種模仿動物的本能。尤其是，當社會結構極化嚴重的時候。如果少數(shù)人能夠通過某種方式無限歸集財富與資源，那么這種模仿沖動就會明顯化。娛樂圈對財富與資源的歸集能力，位居社會頂端，其中最頂端的那部分人，如果放松了道德自律，就會成為最像動物的人。

娛樂圈這個小社會內部的結構，極化極端嚴重。有的人一天能賺幾百萬元，一年收入數(shù)億元，有的人一天只有幾十元、幾百元，一年不過幾萬元。龐大的資源規(guī)模，幾乎都被位于頂端的少數(shù)人所獨占。這就足以為“回到動物世界”提供秩序基礎了。

年輕人喜歡看娛樂圈，就是因為它有區(qū)別于正常生活的動物特征：占有，多巴胺，彼此碾壓，展現(xiàn)雄健體態(tài)、漂亮羽毛的無遮掩的自我銷售……

森嚴的等級結構以及后來的社會達爾文主義，不是人類天然自帶的，而是文明發(fā)生以后人類對動物的模仿。人類所不一般之處在于，我們還同時努力建立了一套道德系統(tǒng)，來對沖和遏制這種模仿沖動。就像，亞當·斯密既有一本提倡自由競爭的《國富論》，又有一本倡導彼此“同情”的《道德情操論》。

娛樂圈這個“動物園”最終沒有蔓延到全社會，便是因為全社會依然重視道德原則。吳亦凡事件，早前便有很多聲音呼吁不要僅有輿論審判，其實執(zhí)法機關早已介入，法律也不會缺席。法律的功能，是確保道德原則得到最低標準的實行，輿論和法律在根本上沒有沖突。在今天這樣的技術社會，對于娛樂圈而言，輿論是法律的眼睛，幫助法律提前看見。