預(yù)重整：困境企業(yè)拯救新機(jī)制

上官俊峰

在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、完善企業(yè)退出機(jī)制妥善處置“僵尸企業(yè)”的政策導(dǎo)向下，近年來，企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量逐年增加。2007至2020年，各級法院共受理破產(chǎn)案件59604件，審結(jié)48045件。其中，2007年至2015年每年受理破產(chǎn)案件量總體在1000件至4000件之間，2016年后破產(chǎn)案件數(shù)量明顯增加，2016年受理4076件，2020年受理13369件，破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。

破產(chǎn)案件牽涉面廣，法律關(guān)系復(fù)雜，涉及的法律法規(guī)較多，人和事、財(cái)與物、法和情交織在一起，審理難度較大。鑒于激增的案件數(shù)量和案件特殊性，最高院積極探索“處僵治困”強(qiáng)化破產(chǎn)案件審理以及破產(chǎn)司法體制機(jī)制的改革試點(diǎn)，先是在全國法院內(nèi)部設(shè)立98個專門清算與破產(chǎn)審判庭;自2018年最高院又陸續(xù)推動通過外設(shè)14個跨區(qū)域破產(chǎn)法庭的方式積極進(jìn)行專門化破產(chǎn)案件審判的升級改造。從破產(chǎn)審判專門化試點(diǎn)情況看，處理企業(yè)清算和破產(chǎn)事務(wù)的積極性高、審判效果普遍好。

預(yù)重整制度的先行先試?

破產(chǎn)重整制度是現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度的重要組成部分，是盤活特殊資產(chǎn)、挽救困境企業(yè)、解決債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的市場化、法治化路徑，在救助有價(jià)值的危困企業(yè)方面發(fā)揮著重要作用。最高人民法院工作報(bào)告顯示，2020?年全國法院審結(jié)破產(chǎn)重整案件?728?件，盤活資產(chǎn)?4708?億元，讓?532?家有發(fā)展前景的企業(yè)重獲新生，幫助?48.6?萬名員工穩(wěn)住就業(yè)。但與此同時，重整案件存在辦理時間長，費(fèi)用成本高等問題，現(xiàn)行立法對降低重整成本、提升重整效率的兼顧不足，已滯后于實(shí)踐發(fā)展。如何完善現(xiàn)行重整制度，高效、低成本地拯救困境企業(yè)，是司法實(shí)務(wù)界面臨的重要課題，也是完善健全破產(chǎn)法制的立法方向。

作為一項(xiàng)新類型的困境企業(yè)拯救機(jī)制，預(yù)重整制度是破產(chǎn)拯救文化的重要體現(xiàn)。國家發(fā)改委、最高院等13家單位于2019年7月聯(lián)合發(fā)布的改革方案指出，研究建立預(yù)重整制度，實(shí)現(xiàn)庭外重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接，強(qiáng)化庭外重組的公信力和約束力，明確預(yù)重整的法律地位和制度內(nèi)容。

伴隨最高院和其他單位提出研究和設(shè)立預(yù)重整制度，各地法院先行先試，通過個案實(shí)際踐行預(yù)重整制度，一些具有區(qū)域乃至全國影響力的企業(yè)通過或希望通過預(yù)重整得到拯救。例如，被評為2016年十大破產(chǎn)重整典型案例的中國第二重型機(jī)械集團(tuán)公司與二重集團(tuán)（德陽）重型裝備股份有限公司破產(chǎn)重整案、被評為2018年十大重整典型案例的北京理工中興科技股份有限公司破產(chǎn)重整案、深圳市福昌電子破產(chǎn)重整案、重慶江津珠峰系公司破產(chǎn)重整案等。近日，*ST華訊（000687.SZ）發(fā)布公告，公司于2021年7月28日收到深圳市中級人民法院（2020）粵03破申97號《通知書》，深圳中院決定對公司啟動預(yù)重整。

在先行先試基礎(chǔ)上，各地法院紛紛將個案實(shí)踐成果轉(zhuǎn)化為制度建設(shè)，深圳市中院、北京市第一中院、重慶市第五中院、南京市中院、成都市中院等多家單位先后以規(guī)范指引等方式出臺了預(yù)重整指引。

降低重整成本，破解“鉗制”困境

預(yù)重整受到廣泛重視和適用的原因在于其融合庭外重組與破產(chǎn)重整的制度優(yōu)勢，規(guī)避其劣勢，進(jìn)而具有強(qiáng)大的制度生命力。預(yù)重整是在非正式重整（即庭外重組）模式基礎(chǔ)上附加一定的強(qiáng)制性規(guī)制手段的重整模式，有助于實(shí)現(xiàn)庭外重組和破產(chǎn)重整兩種路徑協(xié)同配套。

預(yù)重整的制度優(yōu)勢在于：

一、優(yōu)化破產(chǎn)重整的高成本問題。重整制度的高成本是其招致批評的重要原因，包括直接成本和間接成本。直接成本主要包括時間成本、費(fèi)用成本。實(shí)踐證明，預(yù)重整節(jié)約了時間，減少了費(fèi)用，降低了重整的直接成本。間接成本主要指破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人的商業(yè)信譽(yù)、生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的負(fù)面影響，以及企業(yè)生產(chǎn)正常經(jīng)營階段可能帶來的發(fā)展機(jī)會方面的影響。預(yù)重整建立在庭外重組基礎(chǔ)上，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序前即完成重整計(jì)劃的制訂，進(jìn)入破產(chǎn)程序后迅速確認(rèn)并實(shí)施重整計(jì)劃，降低了重整間接成本。在預(yù)重整模式下，重慶尚谷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)重整轉(zhuǎn)重整案僅用時70天，重慶市大足區(qū)上坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)重整轉(zhuǎn)重整案僅用時37天。引入重整投資人后，兩家公司分別開發(fā)建設(shè)的爛尾項(xiàng)目均得以恢復(fù)施工，現(xiàn)有資產(chǎn)均得以盤活并增值，有效降低了重整成本，提高了債權(quán)人清償率。

二、破解庭外重組的鉗制問題。庭外重組能避免破產(chǎn)重整高昂的時間、費(fèi)用成本，但產(chǎn)生了另外一種難以克服的成本，即集體行動產(chǎn)生的“鉗制”成本。庭外重組主要以當(dāng)事人的意思自治為核心，但債務(wù)重組的約定須經(jīng)當(dāng)事人意思表示一致才可以產(chǎn)生約束力，“一致決”的重組方式容易產(chǎn)生債權(quán)人之間的“鉗制”困境和“搭便車”的問題，使談判難以進(jìn)行下去，增加了時間成本。重整制度的表決不需要當(dāng)事人一致通過，不同類別債權(quán)組多數(shù)通過即為通過，即使個別債權(quán)組別未通過重整計(jì)劃草案，還可依法適用強(qiáng)制裁定的方式通過。重整多數(shù)決的方式能夠有效解決私人談判一致決的“鉗制”問題，發(fā)揮司法的強(qiáng)制效力。預(yù)重整實(shí)現(xiàn)了庭外重組與破產(chǎn)重整的有效銜接，對于重整計(jì)劃的通過同樣采取多數(shù)決，能夠克服庭外重組帶來的集體行動成本，包括未達(dá)成一致決所耗費(fèi)的時間成本，以及個別債權(quán)人利用庭外重組機(jī)制帶來的“鉗制”成本。

建議《企業(yè)破產(chǎn)法》中新增預(yù)重整程序????

現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》未規(guī)定預(yù)重整程序，但理論爭議頗多，司法實(shí)踐適用較為混亂，基于此，筆者建議通過立法進(jìn)行統(tǒng)一，以解決下述問題。

一、解決重整可行性識別難題。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定重整需具備必要性和可行性，各類企業(yè)均存在重整可行性難以識別的問題。一方面，大企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，短時間難以識別重整可行性，亦難以在《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的“6+3”期限內(nèi)結(jié)案。預(yù)重整將庭內(nèi)應(yīng)完成的大量工作前置，客觀上激勵了法院推廣適用預(yù)重整制度。另一方面，健全的市場經(jīng)濟(jì)主體具備的一個重要特征是民營經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，中小企業(yè)準(zhǔn)入、拯救和退出路徑暢通。目前重整主要適用于大企業(yè)，中小企業(yè)重整案例很少，其主要原因是難以識別中小企業(yè)的重整可行性。通過在庭外重組階段進(jìn)行溝通談判，有利于解決中小企業(yè)重整可行性識別難題，暢通中小企業(yè)重整路徑。

第二，統(tǒng)一各地在預(yù)重整適用方面的爭議。我國預(yù)重整的司法實(shí)踐起步較晚，實(shí)務(wù)中對庭外重組協(xié)商階段究竟由誰主導(dǎo)、法院是否參與庭外重組協(xié)商、庭外重組方案與庭內(nèi)重整計(jì)劃草案如何銜接、預(yù)重整如何立案、預(yù)重整調(diào)整對象、預(yù)重整管理人指定、預(yù)重整能否中止執(zhí)行、停止計(jì)息等存在不同認(rèn)識。例如，預(yù)重整立案方面，立案字號包括“預(yù)”“引調(diào)”“破申”字號三種。預(yù)重整期間方面，目前也有三種做法，溫州市中院、南京市中院規(guī)定為6個月加3個月，簡稱“6+3”;重慶市第五中院、深圳市中院、宿遷市中院規(guī)定為3個月加1個月，簡稱“3+1”;成都市中院規(guī)定為3個月加2個月，簡稱“3+2”。中止執(zhí)行方面，深圳市中院、宿遷市中院對預(yù)重整中止執(zhí)行的規(guī)定同重整一致，法院應(yīng)當(dāng)及時通知執(zhí)行部門中止對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行;重慶市第五中院、成都市天府新區(qū)法院未明確預(yù)重整具有中止執(zhí)行的效力，認(rèn)為該規(guī)定于法無據(jù)。各地預(yù)重整指引在操作方面存在明顯的混亂，有必要通過立法進(jìn)行統(tǒng)一。

預(yù)重整在各地法院試點(diǎn)和探索過程中取得了良好的法律效果和社會效果，有助于優(yōu)化破產(chǎn)重整的高成本問題、解決重整可行性識別難題、統(tǒng)一各地在預(yù)重整適用方面的爭議。因此，建議總結(jié)試點(diǎn)成果，在此輪啟動修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》中新增預(yù)重整程序。

[作者系西南政法大學(xué)博士研究生，重慶市第五中級人民法院四級高級法官，本文屬國家社科基金重大項(xiàng)目《新時代國家安全法治的體系建設(shè)與實(shí)施措施研究》（20&ZD190?）?成果之一。]

（本文刊發(fā)于《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2021年第15期）