RCEP背景下電子商務及數字貿易規則的模式與經驗

摘 要：以互聯網、云計算、區塊鏈及人工智能為代表的信息科技催生數字經濟的蓬勃發展，經濟的數字化亟待新的貿易規則。2020年簽署RCEP以獨立章節形式引入電子商務章節。亞太地區國家在新一輪電子商務/數字貿易規則制定中一直保持積極態勢，成為全球電子商務/數字貿易規則制定的一股新力量。RCEP作為區域貿易協定成為多邊框架電子商務/數字規則談判的試驗場。

關鍵詞：區域貿易協定;RCEP;RTAs;電子商務;數字貿易

本文索引：嚴蓉.<變量 2>[J].中國商論，2021（15）：-098.

中圖分類號：F740 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）08（a）--04

歷經數年談判，以促進亞太地區經濟一體化為發展目標的《區域全面經濟伙伴協定》（RCEP）于2020年11月15日簽訂。該協定涵蓋東盟10個經濟體（文萊、柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國和越南）以及中國、日本、韓國、新西蘭和澳大利亞共計15個亞太地區國家，涵蓋貨物貿易、服務貿易、電子商務等20個章節。區域貿易協定（RTAs）作為多邊合作的試驗場，RCEP為在數字化及經濟發展水平差異較大的區域合作中，協調電子商務/數字貿易規則的分歧提供了可能。RCEP的簽訂也表明中國作為電子商務第一大國、數字經濟第二大國的主導身份在RTAs中納入電子商務/數字貿易的意愿。對RCEP成員國簽訂的RTAs電子商務/數字貿易規則，尤其是活躍成員立場、模式、經驗的比較研究，對于提升我國在電子商務/數字貿易領域的規則話語權，提升數字經濟環境下的國際規則話語權有著積極的決策參考價值。

1 電子商務/數字貿易的定義

電子商務通常指基于互聯網平臺進行的跨境貨物貿易及相關服務提供，其核心是貨物貿易。

從涵蓋的議題上看，電子商務的傳統議題包括承認電子合同、電子簽名、電子發票及電子認證的有效性、消費者的保護、非應邀商務信息等。這些議題在聯合國國際貿易法委員會（UNCITRAL） 《電子商務示范法》（Model Law on Electronic Commerce）中就有規定，已形成較高程度的共識。高標準數字貿易規則主要涉及跨境數據流動、禁止本地化、源代碼及算法規制、電子傳輸的免關稅、數字征收等。

對電子商務和數字貿易概念的理解和術語選擇的不同，在一定程度上反映了各國數字化發展水平與經濟發展階段的差異，也表明了相關國家在電子商務/數字貿易議題上的關注點與外延的差異。依據世界銀行的分類，RCEP成員中低收入國家有柬埔寨、印度尼西亞、老撾、菲律賓和越南。根據國家信息中心2017年發布的《“一帶一路”大數據報告》對“一帶一路”沿線國家信息化發展水平的評估，RCEP成員中泰國、菲律賓、印度尼西亞和越南處于中等發展水平，柬埔寨、緬甸和老撾處于較低發展水平。因此，不管是經濟發展階段還是數字化水平，RCEP成員均存在較大異質性，在RTAs文本中對電子商務/數字貿易規則的選擇并未形成共識。本文在對RCEP成員RTAs電子商務/數字貿易規則研究中，會依具體RTAs表述不同而異，如其他無特別說明，則不作嚴格區別。

2 多邊框架下電子商務/數字貿易相關議題的發展

WTO近年來遭遇逆全球化和單邊主義等挑戰，幾近停擺，但多數成員在更大范圍、更深程度上尋求電子商務/數字貿易突破的意愿強烈。2019年1月包括中美歐等成員在內，代表世界貿易90%份額的76個WTO成員簽署《關于電子商務的聯合聲明》（Joint Statement on Electronic Commerce）啟動WTO電子商務諸邊談判。RCEP成員國，除柬埔寨、印度尼西亞、菲律賓和越南之外，均為WTO 《關于電子商務的聯合聲明》簽署國。這一時期，信息科技的迅猛發展與廣泛應用全面重塑了世界經濟貿易格局，尤其是新冠疫情的肆虐，使得以互聯網為傳輸媒介、以數據跨境流動為交換手段、以電子支付為結算方式的跨境電子商務等貿易新常態呈現井噴式發展，原有貿易規則已無法適應經濟數字化發展，電子商務/數字貿易成為多邊、區域框架下最具活力的領域，對全球經濟具有不可替代的提振作用。然而，與區域貿易談判在電子商務/數字貿易規則領域的蓬勃發展相比，電子商務/數字貿易規則在WTO多邊框架下的談判并未產出實際效果。

3 RCEP成員國RTAs電子商務/數字貿易規則

3.1 發展階段與基本情況

從RTAs的形式上看，電子商務規則經歷了從條款、獨立章節、獨立協議等數個發展階段：第一階段從2000年新西蘭-新加坡協定依《亞太經濟合作關于電子商務的行動藍圖》第一個將電子商務規則——無紙化貿易寫入RTAs開始。隨后2002年，新加坡-日本協定作出了類似規定;第二階段自2003年始，電子商務以獨立章節的形式第一次出現在新加坡-澳大利亞協定中，同時于2005年1月1日生效的3個RTAs：美國-新加坡、美國-澳大利亞、泰國-澳大利亞RTAs均設立電子商務獨立章節;第三階段始于2020年，新加坡-智利-澳大利亞協定第一次以獨立的數字貿易協議（Digital Economy Agreements， DEAs）形式簽署，在RCEP成員簽訂的RTAs中代表了最高、最前沿訴求和最新范式。隨后新加坡-澳大利亞升級自由貿易協定并簽署了第二個DEA，韓國-新加坡DEA談判亦于2020年6月22日啟動。

截止到2020年12月，業已通知WTO的RTAs中有91個RTAs以單獨協議、獨立章節、具體條款等形式對電子商務/數字貿易規則作出了規定或在升級版本中增加了相關規定，幾乎每個WTO成員至少簽訂一個包含電子商務/數字貿易規則的RTAs。在多邊談判無果的情況下，各國轉而在區域、雙邊框架下尋求電子商務/數字貿易規則的突破，尤其在2009年以后，包含電子商務/數字貿易規則的RTAs大量增加。2014年和2016年兩個年份通知WTO的RTAs中有60%的涵蓋電子商務/數字貿易規則，這一波熱潮主要由南北協定推動，發展中國家參與制定新一輪貿易規則制定的意愿可見一斑。

具體到RCEP的15個成員方，中國簽署或升級21個RTAs，其中9個涵蓋電子商務規則（后表述為“21/9”），新加坡28/14個、日本18/13個、 澳大利亞17/12個、 韓國19/11個、泰國12/6個、新西蘭13/5個、馬來西亞14/5個、越南11/5個、菲律賓8/3個;其他RCEP成員，如文萊、柬埔寨、印度尼西亞、老撾和緬甸多為在東盟框架下簽署的RTAs， 雙邊協定且涵蓋電子商務/數字貿易規則僅有2個。剔除因國別重復計算的RTAs， RCEP成員共計54個簽署或升級的RTAs中以具體條款、獨立章節、獨立協議等形式引入電子商務/數字貿易規則。從包含電子商務/數字貿易規則RTAs的總數和比率來看，RCEP成員簽訂的RTAs占WTO總數的59.3%，新加坡、日本、澳大利亞、韓國、中國引入電子商務/數字貿易規則的態度相當積極。 一般而言，經濟發展水平和數字化水平不高的國家在RTAs中納入電子商務條款的意愿并不強烈，但東盟框架下泰國、馬來西亞、越南、菲律賓、印度尼西亞等是個例外。尤其是越南、馬來西亞，這兩個國家在全球數字貿易促進指數（2020）評估中，與日本、新加坡、澳大利亞、新西蘭等在數字貿易開放度上同屬“很高”類別。

3.2 RCEP成員RTAs的具體規定

RTAs中對于電子商務規則的規定，在形式、議題范圍的廣度與深度上各不相同。本文主要從數字產品的非歧視待遇、關稅、電子認證與簽名、無紙貿易、消費者保護、隱私保護、非應邀商務信息、跨境信息流動、數據本地化以及源代碼等RTAs中最為常見的電子商務規則進行比較研究。

非歧視待遇作為市場準入的核心條款，各國開始尋求將最惠國待遇和國民待遇擴大到數字產品。

為便利諸如軟件、電子書、音樂、電影以及其他數字媒體的下載，多數RTAs中都有電子傳輸免征關稅的規定。然而，基于計算方式不同，針對電子傳輸免征關稅對成員稅收收入的影響，結論也不相同。因此各國對于數字稅是否應征收、征收范圍如何、如何征收、向誰征收等問題規定不一。 美國-日本協定中不排除締約方對數字產品和服務征收數字稅，但必須符合非歧視性待遇標準，并明確列舉了適用與不適用范圍。澳大利亞-中國協定第12.3條中規定，該數字產品免稅延期交由WTO部長級會議確定。CPTPP和DEPA則將WTO暫停的電子傳輸關稅永久化。哥斯達黎加-新加坡協定第12.1.2條明確規定免稅政策不適用于國內稅費。

為促進電子商務/數字貿易的增長與合作，很多RTAs就締約方國內法律以及貿易便利化議題作出了規定。如東盟-澳大利亞-新西蘭協定第4條，要求締約方就電子商務法立法。具體而言，東盟-澳大利亞-新西蘭、新西蘭-香港、馬來西亞-澳大利亞、韓國-澳大利亞、澳大利亞-中國協定等要求締約方參照聯合國《電子商務示范法》確定國內電子商務交易的法律框架。該參照標準也依RTAs而異，如CPTPP要求參考的是《聯合國關于在國際合同中使用電子通信的公約》。有些RTAs雖未對國內立法提出明確要求，但規定相關措施的實施應遵循透明、公正、合理、公平原則，如日本-蒙古協定第9.9條、日本-瑞士協定第77條。

近半數RTAs引入電子認證、電子簽名的規定，有些RTAs進而要求政府不得就電子簽名或認證指定具體的技術或模式。與美國、澳大利亞、日本、韓國簽訂的RTAs中都出現了類似的措辭，鑒于這些國家多為CPTPP成員，這在一定程度上也是CPTPP特有的范式。這幾個國家之間的RTAs中，如美國-澳大利亞、澳大利亞-日本、韓國-澳大利亞、韓國-美國協定中均有類似規定。上述國家與其他國家簽訂的RTAs也有類似規定，如澳大利亞-中國、澳大利亞-馬來西亞、日本-蒙古、日本-瑞士、韓國-中國等RTAs;除此之外，東盟-澳大利亞-新西蘭協定第5.1條也作出了規定。澳大利亞簽訂的RTAs中還提出締約雙方相互認證政府發放或承認的電子簽名或認證的許可，在澳大利亞與中國、馬來西亞、韓國、泰國等簽訂的RTAs以及中國-韓國，東盟-澳大利亞-新西蘭協定中均有相關規定。

鑒于無紙化貿易對貿易成本、貿易便利化等積極意義，多數RTAs都有無紙化貿易的規定。即便沒有單獨的電子商務章節，也有無紙化貿易條款，如中國-秘魯協定第61.1條。但措辭存在差異，有些RTAs使用“努力使” （shall endeavor）等不具約束力的軟性措辭;有些則為明確具有約束力的承諾，如澳大利亞-馬來西亞、澳大利亞-新加坡、澳大利亞-泰國、新西蘭-澳大利亞協定。此外，電子貿易行政文件的獲取與提交，也是無紙化貿易中兩個很重要的因素，在這些規定的約束力在RTAs中各有不同。

多數RTAs中都涵蓋了消費者保護議題，但是否具有約束力，不盡相同。少數RTAs具有明確約束力，如CPTPP、澳大利亞-新加坡、日本-蒙古。多數RTAs措辭相當溫和，如日本-瑞士僅提及“意識到重要性”之類的規定;或要求等同于其他貿易形式的消費者保護的待遇，如澳大利亞-中國、澳大利亞-馬來西亞、韓國-越南、新西蘭-泰國等RTAs;又或加強消費者保護方面的合作，如韓國-秘魯協定。

個人信息的保護是歐盟的關注點，但歐盟在RTAs簽署時并未積極推進該義項，倒是亞太地區在APEC框架下頒布了《APEC隱私保護綱領》（APEC Privacy Framework），其成員成為個人信息保護的主推手，以強制性措辭要求RTAs成員針對個人信息保護國內立法，涉及澳大利亞、新西蘭、韓國的RTAs都有類似規定。

跨境信息流動的規定最早出現在美國-韓國協定中，但不具約束力，CPTPP則維持一貫強制性措辭風格，并規定了金融服務提供者例外和公共政策例外。大多數的RTAs僅謀求在此領域的制度合作，如巴拿馬-新加坡、秘魯-韓國協定。

禁止數據的本地化或對計算機設施本地化要求等，在澳大利亞-新加坡、日本-蒙古協定中都能找到。源代碼的規定也僅在CPTPP、澳大利亞-新加坡、日本-蒙古協定中作出了規定。

亞太地區國家澳大利亞、新加坡、韓國、日本在新一輪電子商務/數字貿易規則的制定中，其廣度和深度較其他成員更遠、更高。但這一模式是否為其他成員所接受，難以預估。RTAs具體電子商務/數字貿易規則， 即便像無紙化貿易、電子認證、電子簽名這樣的傳統議題，在具體規則和制度上并未達成一致，尤其在規則是否具有約束力上并無明顯的相似性。誠然，一方面，模糊性的溫和規定便于發展中國家基于國家安全、產業競爭等對數字貿易進行限制，但也應認識到模糊性會降低規定的適用性;另一方面，強制性的約束力忽略了在不同國內法律框架下電子商務/數字貿易規則的接受度與協同運作的問題。

4 RCEP與其他主要RTAs的比較研究

WTO多邊框架下電子商務/數字規則的談判尚無實際成效，RTAs成為推動電子商務/數字貿易規則的重要力量和試驗場，為電子商務/數字貿易的制定作出了貢獻。以RCEP、CPTPP以及DEAs為代表的一系列創新型RTAs展示了亞太地區政府間在應對全球經濟數字化挑戰的合作與協同。

以TPP為前身的CPTPP在電子商務/數字貿易規則的范圍上較其他RTAs全面，包含了幾乎所有該領域核心內容。同時標準設置極高，不管是傳統議題，如無紙化貿易，還是前沿議題，如數據本地化等，措辭都非常嚴格，通常是具有約束力的規定，即便有例外規定，如數據本地化的公共政策外，均設定嚴格的滿足條件，有學者稱之為“原則+例外”模式。然而，過分強調具有約束力的規則為主導，則忽略了不同法律框架下規則協同運作的可能性，難以得到一致認同。

RCEP第12章電子商務與CPTPP第14章在傳統議題的規定上相似性比較高，如適用范圍排除、合作、無紙化貿易、電子監管、電子簽名、消費者保護、個人信息保護、非應邀商業電子信息、國內監管等。差異主要體現在前沿議題，如計算設施的位置、通過電子方式跨境傳播信息、源代碼和爭端解決等。RCEP在這些領域相對比較弱化，且不包含任何源代碼的規定，CPTPP則作了比較詳細的規定。有學者認為，RCEP是WTO框架以外未來區域貿易協定電子商務/數字貿易規則的趨勢。

DEAs中的數字經濟包括三個層次：底層的數字基礎設與技術創新，產品層面的數字產品和服務，以及行業層面的數字化行業和部門。在范圍上最為廣泛，既涵蓋了傳統議題，也納入了前沿議題，更囊括了包括人工智能、金融科技等多項新興技術與趨勢的軟性安排，兼顧了發達經濟體和發展中國家經濟體的不同訴求，“具有技術新型化、產業覆蓋全、議題覆蓋廣”的特征。同時，由于新加坡、新西蘭和智利同為CPTPP的成員，DEPA在深度借鑒CPTPP協定的同時，細化并歸類了CPTPP幾乎所有的條款，但不涵蓋源代碼轉讓與交互計算機服務。更為重要的是，DEAs被設計成“模塊化”供未來參與者靈活選擇，在模式上創新度力度最大，代表了數字經濟創建和諧框架的新范式。

5 結語

由于利益的復雜性和價值認同的差異性，各國對于公共政策、國家安全、隱私保護、消費者保護和產業競爭的關注點也不同，導致在電子貿易規則的關注點、具體規定的措辭與約束力等各有不同。從RTAs電子商務規則的相似度衡量，RCEP成員關于電子商務規則的議題范圍、規則的詳略、約束力和執行力等規定的相似度并不高。即便同一國家與其他不同國家簽訂的RTAs貿易規則的相似度也不高，這在一定程度反映了未來電子商務規則在多邊談判與達成共識上困難重重。

亞太地區國家澳大利亞、新加坡、韓國、日本在新一輪電子商務規則的制定中，其廣度和深度較其他成員更遠更高。但這一模式是否為其他成員接受，難以預估。沒有納入本論文研究范圍的美墨加協定（USMCA）被認為是目前數字貿易議題覆蓋最廣的RTAs，也是當前數字貿易的“最高標準”，但本文RCEP成員RTAs的樣本表明，RCEP成員簽訂的RTAs中對高標準的“美國模式”接納水平于滲透水平非常有限。

新冠疫情的肆虐極大地加快了全球經濟數字化步伐，2020年RCEP的簽署無疑為國際貿易帶來一絲曙光，也是亞太地區國家在數字經濟領域作出的積極回應，為未來致力縮小國家間電子商務鴻溝，降低阻礙數字經濟發展的政策和法律障礙，提高國家間電子商務規則的協同合作提供了新的借鑒。

參考文獻

沈玉良，彭羽，高疆，等. 數字貿易發展新動力：RTA數字貿易規則方興未艾——全球數字貿易促進指數分析報告（2020）[J].世界經濟研究，2021（1）：3-16.

董靜然.數字貿易的國際法規制研究——以CPTPP為中心的分析[J].對外經貿實務，2020（5）：5-10.

石靜霞.數字經濟背景下的WTO電子商務諸邊談判：最新發展及焦點問題[J].東方法學，2020（2）：170-184.

趙旸頔，彭德雷.全球數字經貿規則的最新發展與比較研究——基于對《數字經濟伙伴關系》的考察 [J].亞太經濟，2020（4）：58-69.

周念利，王千.美國數字貿易規則對亞洲經濟體參與RTAs的滲透水平研究 [J].亞太經濟，2019（4）：30-37.

Model and Experience of E-commerce and Digital Trade Rules under the Background of RCEP

—— Comparative Study of RCEP Member Countries

Financial Department， Guangdong Industry Polytechnic

YAN Rong

Abstract： Information technology represented by the Internet， cloud computing， blockchain and artificial intelligence has given birth to the vigorous development of the digital economy， and the digitalization of the economy urgently needs new trade rules. In 2020， RCEP introduced the e-commerce chapter in the form of a separate chapter. Countries in the Asia-Pacific region have maintained a positive attitude in the formulation of the new round of e-commerce and digital trade rules， and have become a new force in the formulation of global e-commerce and digital trade rules. As a regional trade agreement， RCEP has become a testing ground for multilateral framework e-commerce and digital rule negotiations.

Keywords： regional trade agreement; RCEP; RTAs; e-commerce; digital trade