互聯網金融平臺權力行使的困境觀照與治理路徑

唐旭 雍晨

摘 要：互聯網金融平臺作為互聯網金融領域的核心參與者及建設者，對互聯網金融運營享有治理權力是合理自洽的。互聯網金融平臺的權力來源于平臺自身的設權、行業自治組織的賦權以及國家行政機關的授權，因而平臺權力性質也呈現“公私混合”的特征。目前，互聯網金融平臺權力行使處于失控的狀態：微觀層面對平臺與用戶的基礎法律關系形成破壞，中觀層面對用戶（金融消費者）群體法益造成損傷，宏觀層面對市場經濟秩序產生沖擊。對此，應當圍繞公平、安全、效率價值相協調的內源性方法，行政監管權、行業自治權與平臺規制權均衡的外源性方法以及完善的保障措施三方面展開，形成具有針對性的多源治理路徑。

關鍵詞：互聯網金融平臺;平臺權力;生成邏輯;治理路徑

基金項目：重慶市教委人文社科研究重點項目“智能司法倫理風險法律控制機制研究”（20JD011）。

[中圖分類號] DF438 [文章編號] 1673-0186（2021）007-0094-011

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.007.008

近年來，互聯網與金融的快速貫融推動了金融創新，在緩解中小微企業融資難、貸款難，滿足民間投資需求方面發揮了積極作用，諸如網絡借貸、互聯網非公開股權融資、智能投顧就是典型的商事例證。但互聯網金融快速發展的同時，亦出現了一些問題和風險隱患，目前行政機關針對這些問題與風險隱患出臺了一系列的監管文件①，較好地遏制住了互聯網金融“野蠻生長”的態勢。不過，這些規制文件并沒有圍繞互聯網金融平臺權力行使作出系統性、細致性的治理規定，導致平臺利用手中的權力，輕易地“逸出”現有的治理體系，存在損害國家經濟秩序、侵害用戶群體以及用戶個人合法權益的情狀。基于此，學界對互聯網金融平臺展開了“主體→行為”的二維面向研究，主要是對平臺的監管模式[1-2]以及平臺壟斷行為[3-4]展開了深入研究;而實踐監管政策則強調對平臺經濟采用事前事中事后全鏈條監管的策略[5]。通過梳理總結這些理論與實踐研究成果，核心觀點是要對互聯網金融平臺實施強有力的宏觀調控。而本文是對互聯網金融平臺采取全方位強監管策略充分肯定之前提下，從互聯網金融平臺權力的生成邏輯與權力性質著手，對平臺行使權力的實踐現狀進行多維度審視，梳理平臺行權的內生及外源性問題，并就此提出多元價值協調基礎上，塑造國家行政機關、社會組織、平臺多維度協同治理邏輯，以期達到互聯網金融平臺合法合理行使權力之目標。

一、互聯網金融平臺權力的來源與特質

平臺，英文稱Platform，其原義是指生產和施工過程中為進行某種操作而設置的工作臺，后來也泛指某項工作開展所需要的環境與條件[6]。歷史上，初始的交易平臺大多是實體平臺，例如農貿市場、家具批發市場等輔助商品流轉的“圈子”。在傳統實體平臺交易階段，參與交易的人們，需要依照指定的地點、指定的時間進行交易。隨著互聯網技術的深入發展，實體交易平臺逐漸虛擬化，線下實物交易平臺演化為線上虛擬交易平臺，此時無需再受交易時間、空間的嚴格限制，可以在網絡中完成實時交易。據此，有學者指出網絡平臺的起源經歷了直接交易—間接交易—平臺交易的演變過程[7]。網絡平臺是信息溝通變革的產物[8]。互聯網金融平臺與互聯網交易平臺誕生的原理基本相同，不同之處在于互聯網金融平臺銷售標的是網絡或數字金融產品。網絡金融產品所蘊含的風險具有虛擬性、高傳染性特征，尤其是在互聯網技術的推動下，網絡金融產品具有區域性、條線性、塊狀的風險[9]，這也是需要對互聯網金融平臺進行重點治理的原因之一。不過，對風險生成邏輯進行深入梳理后可以發現，治理互聯網金融平臺的核心原因是：互聯網金融平臺基于所銷售產品的特殊性形成了龐大的權力束，享有特殊的規制權，若不對該權力進行限制或治理，極易損害用戶（金融消費者）的合法權益，甚至對經濟秩序造成負面影響。

（一）互聯網金融平臺權力的生成邏輯

馬克斯·韋伯認為，權力是“在一種社會關系內部某個行動者將會處在一個能夠不顧他人的反對去貫徹自身意志的地位上的概率”[10]，而“強制性和支配性是權力的特性”[11]。探尋互聯網金融平臺權力的生成邏輯，主要在于分析平臺權力得以形成的現實依據或證據。事實上，互聯網金融平臺權力的生成邏輯可與社會契約論的假設進行類比。社會契約論假設成立之前提，在于“主權在民”的政治理念，人民將部分權利讓渡給政府，政府將所獲得的權利轉換為權力，對人民進行保護及管制。與之相似的是，互聯網金融平臺通過平臺自身設權、行業自治組織授權、行政機關賦權三條途徑獲得規制權力①。

第一條路徑：平臺協議設權。互聯網金融平臺與用戶簽訂格式合同、設置格式條款，以此完成權利的讓渡。例如，部分互聯網金融平臺與用戶簽訂的《用戶隱私協議》，要求用戶授權平臺搜集用戶個人基本信息、財產信息以及用戶使用平臺期間所產生的信息，并允許平臺將用戶信息提供給第三方機構進行信息挖掘。這一系列條款體現出平臺要求用戶對“個人信息的利用”進行授權，從而使平臺獲得對用戶個人信息使用以及對用戶規制的權力。可以說，互聯網金融平臺規制用戶的權力大部分來源于各類協議的集合。究其根本，互聯網金融平臺通過協議組合途徑獲得權力，除滿足平臺自身經營需要之外，還為了契合公權力監管之規定。

第二條路徑：行業自治組織之授權。自治組織主要頒布行業自治規范來規制整個行業參與者的具體商行為。行業自治既包括商業組織體的聯合自治，又包含商個體的自我治理，是商業規則的“原發母體”，亦是商業規則的“執行主體”。相較于行政監管，行業自治更具備高效的治理效率與精準的治理敏銳度。理論上講，行業團體自治規范是行業成員多數表決通過、少數服從多數的決議結果，某種意義上是一個行業內多方的“公司章程”，對行業成員應具有相應的約束力或強制效力。對于互聯網金融平臺的行業自治組織而言，自律性規范的規制效力與規制效果毋庸置疑，但需要明確的是，行業組織內部并不是僅關涉某幾類互聯網金融平臺，平臺的數量和平臺的類型不斷地更迭，行業自治組織無法對各類互聯網金融平臺進行具體的指導和管控;另外，行業自治組織追求的是整個行業健康有序發展之目標，而非僅關注某一特定平臺特殊營利性需求。基于此，行業組織亦不得不賦權于各類平臺，允許平臺利用合法權力對平臺及平臺的相關主體進行規制或治理。

第三條路徑：國家行政機關之賦權。我國長期注重行政權力對金融領域的調控，繁復的部門規章便是此類監管習慣的產物。應當說，行政監管機關對金融領域的調控有利于規范金融市場行為以及防范金融風險，但隨著社會分工越來越精細化以及金融產品的“成分”越來越復雜，行政監管機關對金融領域的調控能力已然無法緊扣日夜更迭的商業規則，甚至出現較大的規制空白地帶。此外，當下我國社會運行的主要矛盾在于日趨復雜多樣的社會公共事務與傳統呆板的社會管理模式功能局限間的緊張，決定了社會建設的路徑必須從管理向治理的轉變[12]。因此，強調規制主體的協同治理實際上是政府治理現代化的重要表征。這要求行政機關與社會、行政機關與企業之間實現結構性共治，特定地體現為把行政機關原有的行政職權轉化或還原為企業與社會有序參與治理的權利，并且實現行政機關的行政權力與企業權力以及社會權力兩者的有機有效結合[13]。這為互聯網金融平臺權力規制提供了思路。

（二）互聯網金融平臺權力的特殊性征

互聯網金融平臺權力既包含平臺自身的設權，又包含行業自治組織的賦權，還包含國家行政機關的授權。因而互聯網金融平臺權力性質呈現“公私混合”的特征。

從私權契約角度解構互聯網金融平臺的權力行使，平臺身兼“規則制定者”“行為性質判斷者”以及“規則執行者”的特殊身份[14]，塑造了有組織有邏輯的“私人秩序”。這些特殊身份使得平臺權力行使具有明顯的單方性與強制性，例如，在智能投顧平臺形成投資人初始畫像的過程中，平臺單方設計簡單的問卷調查，便于大量投資人利用平臺進入金融市場，以此增加平臺獲取服務傭金的可能;又如，互聯網金融平臺發現用戶存在違反協議的行為，平臺可以停止執行用戶指令或暫停向用戶提供金融服務。人是自利的，人不斷追求自身利益是人行動的根本驅動力，“如果不是自利在我們之中起了決定性作用，正常的經濟交易活動就會停止”[15];人是理性的，“有理性的人能夠辨識一般性原則并能夠把握事物內部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待整個世界和判斷他人。”[16]平臺與用戶之間地位之不平等的同時，互聯網金融平臺又符合“理性經濟人”的雙重標準，此時互聯網金融平臺在強勢市場地位之基礎上，以自身營利性需求為導向，使得平臺與用戶逐漸演變為管理與被管理之關系。總之，此時互聯網金融平臺的權力不能簡單視為私權，也不能簡單將平臺行使權力的行為視為傳統的商行為，而應當將平臺行使權力的行為認定為特殊商行為，特殊的“私權”。

從公權角度評價互聯網金融平臺權力的行使，其具有“公權”屬性，具備公共價值。以用戶個體的角度來看，我們可以說互聯網金融平臺行使權力外觀上主要體現為契約關系與局部秩序;而從用戶群體角度來看，互聯網金融平臺行使權力則主要關涉金融消費者保護、公序良俗等公共價值取向與整體秩序。正因為互聯網金融平臺面臨的不是單一用戶，而是成千上萬的用戶群體，一旦用戶群體的利益聯結在一起，任何一類微小的利益都會匯集為團體利益，甚至影響經濟秩序。互聯網金融平臺行使權力的失范與失控，勢必會給團體利益與經濟秩序帶來損失與破壞。正如在沒有對互聯網金融平臺運用權力進行合理管控時，平臺內的金融產品銷售者可能發布虛假金融產品信息、作出虛假保底收益承諾以牟取暴利，使得單個用戶以及群體消費者皆遭受重大損失。又如平臺上過度彌漫著信息不對稱、逆向選擇、道德危險等影響交易信任的因素，也容易導致平臺上出現競爭忽視、過度進入、競爭擠出、反向選擇等負面效應[17]。只有在互聯網金融平臺合理合法行權之時，實際上從側面執行了保障金融消費者合法權益、維護金融市場秩序的公共任務，也實現了平臺利益與用戶個體利益、團體利益、經濟秩序有效協同。由此可見，互聯網金融平臺行使權力具有公共價值，可以對公共秩序產生廣泛的影響（可能是正向作用或者反向作用），同時基于行政機關在某些規制市場權力的隱性讓渡，因而平臺行使權力的行為具備“準公法權”的特點。

二、互聯網金融平臺權力行使的多維審思

只有在觀察、分析、解決問題的過程中才能深化對重大理論與實踐問題的認識，因此對于新興事物的分析要增強問題意識、堅持問題導向。目前互聯網金融平臺權力行使處于失控的狀態，本文對此從多重維度進行檢視，通過評價互聯網金融平臺與用戶之間權義責的配置，管窺用戶基本法益的增減狀態，最終從宏觀經濟秩序的角度把握互聯網金融領域及互聯網金融平臺的發展方向，這也是提出妥善解決對策的前提。

（一）微觀視閾下互聯網金融平臺已經對基礎法律關系形成破壞

格式合同（定型化契約）是架構在互聯網金融平臺與用戶之間的橋梁，是二者實施有效法律行為之基礎。格式條款在提高市場經濟效率價值方面功不可沒，但亦是一把雙刃劍，在其效率價值之外是其對契約自由的限制，對契約正義的調整[18]。對于互聯網金融平臺提供的格式條款而言，其主要突出的問題是，通過限制用戶的權利來強化平臺權利，通過加重用戶責任來限制甚至免除平臺責任。在目前寡頭平臺經濟背景下，互聯網金融平臺與用戶基礎法律關系中的權義責配置失衡現象十分嚴重，甚至極大程度地壓制了用戶的真實意思表示，此時用戶真正成為平臺的“附庸”。一方面，用戶面對于合法權益受損而無可奈何;另一方面，用戶在對平臺形成深度依賴后，再次加劇平臺對用戶“加害”的力度。互聯網金融平臺與用戶之間的基礎法律關系中的對等地位正式“破裂”。例如，檢視互聯網非公開股權融資平臺為用戶提供的《用戶服務協議》《風險揭示函》以及《用戶承諾書》可以發現，平臺會最大限度弱化自己對投資者的審核責任，明確表示不對用戶提供的信息真實性負責，或讓用戶自己聲明保證其提供的信息是真實的[19]。一旦用戶因為交易對方信息失真遭受損失，極可能被迫自吞“惡果”，平臺則躲于協議的保護“屏障”之后。又如，梳理第三方電子支付平臺提供的《用戶服務協議》可以探知，發生支付差錯產生的損失，平臺大都通過以明文規定由用戶承擔或將損失列為平臺免責事由的方式來逃避賠償責任。事實上，第三方電子支付平臺控制支付瑕疵、支付差錯發生之概率，承擔支付瑕疵、支付差錯損失之能力皆強過支付用戶。因而，此種“一刀切”的分配模式顯然不符合經濟學成本—效益的邏輯思維，對用戶合法權益的保障大為不利。

（二）中觀視閾下互聯網金融平臺已經對用戶（金融消費者）群體法益造成損傷

對互聯網金融領域的規制重點雖為互聯網金融平臺，但規制的核心目的之一仍落腳于用戶群體（金融消費者）的保護。結合互聯網金融領域的現實情況，目前互聯網金融平臺在行使權力的過程中，已對用戶知情權、公平交易權、安全權、人格尊嚴受尊重權、監督權等五項法益造成不同程度的限制或損傷。較之基礎法律關系權義責配置層面——用戶法益之損害（限制）范圍更廣、程度更深。在知情權方面，多數互聯網金融平臺作為“規則的制定者”，對平臺格式合同的修改未區分一般條款修改和重大條款修改，且未針對不同性質條款設計出不同的披露方式，用戶群體無法及時有效知曉自身權利是否享有、權利是否變動，用戶知情權受到損害。在公平交易權方面，多數互聯網金融平臺屬于該金融領域的寡頭平臺，用戶群體幾乎沒有選擇平臺的機會與能力，用戶群體的公平交易權在用戶做出選擇之時便存在瑕疵。在安全權方面，多數互聯網金融平臺為了能最大限度獲得金融服務的傭金，在對用戶作合格投資人認定之時，通常僅會形式審查而非實質審查，向用戶推送的主要也是中高風險、中高收益的金融產品。在用戶不具備相應的投資和風險承受能力之時，產生不合理的經濟損失在所難免。在人格尊嚴受尊重權方面，大多數互聯網金融平臺與用戶之間的關系并非對等（平等）的交易對手方，用戶群體是難以輕易“用腳投票”從而做出市場選擇的，尤其是當互聯網金融平臺與被大眾接受的社交平臺互為綁定之時，這種現象更為突出。在監督權方面，用戶行使監督權除卻要求互聯網金融平臺信息披露等事前事中監督手段之外，還有一種就是互聯網金融平臺與用戶發生糾紛后，用戶采用合法手段維護自身合法權益的事后監督手段。用戶通過約定或法定的維權手段要求互聯網金融平臺賠償經濟損失，迫使互聯網金融平臺不斷地改善經營方式，提供高質量金融服務，進而實現用戶的監督權。不過，目前互聯網金融平臺在合同中已盡可能減少用戶的合同救濟途徑，至于法院訴訟，用戶又受阻于高昂的經濟成本與時間成本一般不采取。

（三）宏觀視域下互聯網金融平臺權力行使已對市場經濟秩序造成一定的沖擊

無論是基礎法律關系的破壞，還是用戶法益的損傷或限制，仍主要關涉互聯網金融平臺與用戶兩方主體。即使發生損失也主要是平臺與用戶之間的糾紛。但是，當特定互聯網金融平臺行使權力失控到一定程度并沖擊到市場經濟基本秩序之時，“多米諾骨牌效應”就逐漸發揮作用，特定互聯網金融平臺權力行使失控便會開始影響市場經濟領域中的其他行業，并試圖挑戰我國市場經濟確立的公序良俗原則。此時，就需要對平臺權力進行限制。目前某些互聯網金融平臺已然出現上述情形，其權力的行使在市場經濟活動中產生廣泛影響，P2P平臺債權拆分轉讓模式引發的“爆雷”就是典型的例子。P2P平臺債權拆分轉讓模式是一種以《合同法》債權轉讓原理為基石的運營模式[20]。其中應用最廣、風險最高的P2P平臺債權拆分轉讓模式當屬對各類債權風險與收益進行分離并進行搭配轉讓之模式，該類債權拆分模式不屬于嚴格的資產證券化，但二者具有極為相似的特征，屬于類資產證券化的范疇。該類債權拆分主要是對債權金額、債權時間、債權收益的拆分，形成“資產包”并以固定份額的形式予以出售，其本質是利用時間差，“借新債還舊債”，極容易形成“龐氏騙局”，這是P2P平臺債權拆分轉讓模式頻頻“爆雷”的核心原因。正如實踐顯示，一旦P2P平臺發生“爆雷”，不僅平臺與用戶遭受巨額損失是板上釘釘的事實，還會因P2P平臺債權拆分轉讓與資產證券化極為類似，對證券市場亦存在一定的沖擊，社會經濟秩序被嚴重打亂。

三、互聯網金融平臺權力行使的治理路徑

改革推進到現在，必須在深入調查研究的基礎上提出全面深化改革的頂層設計和總體規劃，提出改革的戰略目標、戰略重點、優先順序、主攻方向、工作機制、推進方式，提出改革總體方案、路線圖、時間表[21]。對互聯網金融平臺權力行使的治理應當遵從上述解決問題的基本邏輯思路從治理內源性方法、治理外源性方法與治理保障措施三方面著手。

（一）內源治理：安全、效率與公平價值相協調

一直以來，經濟學者都比較強調金融安全與金融效率這兩個價值，認為應以自由放任的監管理念為參照，論證互聯網金融監管的必要性[22]。無疑，互聯網金融平臺作為互聯網金融領域的主要參與者，設置金融安全價值與金融效率價值既考慮到行政機關所關切的公共經濟秩序，又考慮到平臺的營利性。在金融安全與金融效率均衡發展的預設下，理想的互聯網金融社會應當是和諧、富裕的。但現實實踐卻與理想預設相距甚遠，原因在于金融安全與金融效率主要考慮到行政機關與互聯網金融平臺的利益，對于平臺用戶的權益卻較少關注，這也是互聯網金融平臺權力失控的根源。基于公平價值更加注重用戶權益保護之角度，對原有存在瑕疵的治理理念進行補位尤為重要，重新塑造新興治理理念，擁護“金融市場的健康發展和金融法制的完善，需要實現金融安全、金融效率和金融公平的良性互動”之基本立場[23]。

首先，金融安全、效率與公平相協調本質強調市場經濟秩序、互聯網金融平臺利益與用戶利益相協調。對互聯網金融平臺權力行使的治理不宜粗放式直接限制，而應當站在利益協調論的基礎上，細致地審思與合理地規制。例如，對互聯網金融平臺的投資者適當性審查權的治理不是賦予平臺絕對的審查義務，絕對的審查義務對于平臺而言成本過高，不利于平臺的發展，當然審查義務標準也不能過低，過低則使得投資者適當性判斷流于形式，投資者易受到損失。正確的做法是綜合考慮市場秩序、用戶群體利益以及平臺利益之基礎上，審慎設計平臺投資者適當性審查權，對投資者資產證明等關涉投資者風險承受能力的核心證據進行實質審查，對投資者以往的投資經歷等易變性證據采用形式審查。

其次，金融安全、效率與公平相協調并不是固化的協調，而是動態平衡之協調。金融安全、金融效率與金融公平價值伴隨著互聯網金融平臺的發展、互聯網金融平臺產品的不斷創新而適時搭配，形成三種價值的納什均衡①，以此因應互聯網金融發展的態勢，契合互聯網金融平臺權力擴展與限制的科學規律。以第三方電子支付平臺為例，未來第三方支付平臺業務將會越來越綜合，其平臺性征將會從“準金融屬性”向“金融屬性”邁進，支付平臺權力的內容勢必會增加、支付平臺行使權力的影響力勢必會提升，那時金融安全、金融效率與金融公平價值的配比將會發生一定的變化，才能因應平臺權力行使治理的需求。

最后，金融安全、金融效率與金融公平價值的搭配雖然是基于“因時制宜”“動態發展”的方法，但金融安全、金融公平仍不能觸及或突破底線，也就是說，金融安全代表的是國家經濟秩序，而金融公平所內置的是我國傳統“公序良俗”“誠實信用”等美德，因而金融安全、金融公平理應設定一定的底線且不得被突破。例如金融安全、金融公平與金融效率無法實現納什均衡，甚至是會對某一個或兩個價值造成一定的損害，但是該類搭配仍符合卡爾多-希克斯改進標準②，此時，該類搭配仍具有可采性。但在某些特定情況下，雖然從純經濟學角度該類搭配具有理論合理性，但是已突破經濟秩序和公平價值能承受損失的最大閾值，那么此種金融安全、公平與效率的搭配模式不具有現實合理性與可操作性。

（二）外源監督：行政監管權、行業自治權與平臺規制權均衡

從互聯網金融平臺的實踐運行狀況來看，雖然行政機關、行業協會與平臺在互聯網金融領域逐步實現共治，但行政機關監管權、行業組織自治權以及平臺規制權力并沒有實現均衡，這是互聯網金融平臺權力行使失控的重要動因，而均衡路徑在于：

第一，從治理主體協同角度要求行政監管機關與行業自治組織、互聯網金融平臺在主體規模上實現均衡。治理主體規模均衡是保障互聯網金融平臺權力被合理行使的前提。若行政機關主體規模過于強大，勢必會弱化行業自治組織、互聯網金融平臺的力量，此種模式與傳統行政機關全面規制金融領域的模式并沒有太大差異，實質上仍落入了傳統治理模式的“窠臼”，漠視了市場調控的力量。若行業自治組織、互聯網金融平臺的規模過于強大，則可能會導致該行業自治組織、平臺僅追逐本行業的“特殊利益”而背離社會公共利益以及社會公共經濟秩序，從而引發社會的混亂。

第二，行政機關監管規范與行業自治組織規范、互聯網金融平臺規范需要均衡。軟法的形成與立法文化、立法理念密切相關。一方面，立法要求將“簡化”與“解除行政規制”設置為關鍵詞;另一方面，更多地運用其他較少強制性的、非政府性質的規制規范。軟法的表現形式主要有政法慣例、自律規范、專業標準等，其執行力來源于利益共同體的心理認同[24]。實際上，行政機關對于互聯網金融平臺發布的治理制度屬于硬法的規制范疇，主要包含法律、行政法規、地方性規章或者部門規章、政策性文件等。而互聯網金融平臺行業組織以及互聯網金融平臺所制定的規范大致可以界定為軟法。硬法規制規范與軟法規制規范相輔相成，應當既“界定‘硬法監督的法律底線，也留有‘軟法治理的柔性空間”[25]。互聯網金融平臺的硬法規范主要是設定平臺的治理理念、治理模式、平臺各個基礎性制度的規制原則及規則。互聯網金融平臺的軟法則主要體現在“橫、縱”兩個層次。橫向層次，互聯網金融平臺行業組織在硬法規制底線的基礎上，盡可能地搜集平臺的本土資源;縱向層次，互聯網金融平臺依據行業自律組織所制定的規范并結合平臺自身業務的具體情況實現高效的平臺自我治理。應當說，行政機關監管規范與行業自治組織規范、互聯網金融平臺規范彼此牽連、科學分工的樣態是有效防范互聯網金融平臺權力行使失控的重要手段。

最后，行政監管、行業自治與互聯網金融平臺規制之力度需要均衡。行政機關的規制力度與行業組織、互聯網金融平臺之規制力度應當以“金字塔”層級的形式予以展現，且行政機關規制與行業自治組織、互聯網金融平臺針對具體某一行為采取的治理舉措的嚴厲程度應當成正比。行政機關的規制力度最為嚴厲，包括民事賠償、行政處罰以及刑事責任的轉介。而行業組織規制力度應當輕于行政規制之效果，包括通報批評、要求整改、降低平臺信用等級、要求平臺暫停營業等自律性規制。互聯網金融平臺的自我治理之規制效果最輕卻也最具有規制實效，即平臺依照行政規制和行業自律性規范之要求對自身行為不斷地進行“自我反思”并作出具體調整。行政機關、行業組織以及互聯網金融平臺對平臺同一行為的規制力度在合理范圍內按照一定比例呈遞減的狀態，則平臺權力失控的可能性進一步降低。

（三）重要支撐：建立并完善權力失控的損害救濟機制

互聯網金融平臺權力行使失控的狀態在嚴謹的內源性治理方法與科學的外源性治理方法之引導下應當能得到一定緩解，但仍無法杜絕平臺權力行使失控的可能。若互聯網金融平臺權力行使失控造成市場經濟秩序混亂、用戶群體利益以及用戶個人利益之損失，如何補救則成為需要考慮的問題。對于互聯網金融平臺權力行使失控的責任承擔方式，仍主要圍繞損害基礎法律關系、損害用戶群體利益以及損害市場經濟秩序三方面進行探討。

首先，若互聯網金融平臺權力行使失控造成平臺與用戶基礎法律關系之破壞，應以“私力救濟”為主，輔之以“公力救濟”。例如，互聯網金融平臺利用自身權力向用戶提供“權義責”失衡的格式合同，用戶可以向互聯網金融平臺提請對平臺權力行使行為的正當性與合法性進行審查，平臺應當在收到用戶通知之日起進行調查，調查時間不超過30日。若調查結論認定互聯網金融平臺存在權力行使失當，則平臺應當立即進行糾正錯誤行為，賠償用戶損失。若調查結論認定互聯網金融平臺不存在權力行使失當的嫌疑，用戶對調查結論不服的，可以向行業組織提起申訴，行業組織應對該行為進行審查，審查期限不超過30日，若認定存在平臺權力行使失控之情形，行業組織應當立即糾正錯誤行為并給予行業處罰（包括但不限于警告、降低信用等級等措施）并要求平臺賠償用戶損失;反之則可以駁回用戶的申訴。當然用戶亦可以在平臺作出不存在權力行使失控決定之后徑直向人民法院提起訴訟。

其次，若互聯網金融平臺權力行使失控造成用戶群體法益的損傷，則以“公力救濟”為主，輔之“私力救濟”。互聯網金融平臺權力行使失控若已然對用戶的知情權、公平交易權、安全權等基礎權能形成嚴重的損傷，那么“私力救濟”已經無法完全救濟，“公力救濟”應當強勢登場。用戶群體應當積極尋求法院公力的救濟，但仍需在訴訟形式、訴訟動力、訴訟數額上進一步設計。訴訟形式上，互聯網金融平臺中的用戶較為廣泛，一旦發生大規模的侵權，如果允許用戶單獨向司法機關提起訴訟，可能會造成該支付用戶承擔過高的訴訟成本，即是說，受侵害人雖然按照實體法能夠得到相應的補償，但因為遭受損失的數額較小，不提起訴訟是多數人的理性選擇[26]。是故對于互聯網金融平臺侵害群體法益之糾紛應當鼓勵采用訴訟主體人數不確定的代表人訴訟。訴訟動力上，因為互聯網金融平臺所侵害的群體法益是數額龐大的人群，而這些權利受到侵害的人普遍有著“搭便車”的心態，訴訟人數與訴訟動力在一定程度上并不屬于正相關。因此，為強化用戶的訴訟動力，可以適當借鑒“賞金獵人”制度，規定勝訴方原告可以要求被告支付訴訟費、合理的律師費等費用的同時，訴訟代表人也可以在勝訴獲得的費用之中提取一部分來獎勵該訴訟代表人為該次團體訴訟所做的努力。事實上，“賞金獵人”制度在美國有著較好的理論與實踐基礎，我國已有學者也將該制度運用在環境公益訴訟方面以解決“零訴訟率”的困境[27]。賠償數額上，侵害群體法益通常不會造成較大損失，結合《美國聯邦法規匯編》之相關規定，對用戶的賠償數額界定在100～1 000元較為合適，但若某個用戶有相關證明文件證明其直接損失超過該賠償額度，則司法機關可以按照直接損失確定互聯網金融平臺對該用戶的賠償數額。與此同時，行政機關亦開始介入對該互聯網金融平臺的懲處。例如對互聯網金融平臺權力失控行為采取罰款、停業整頓等處罰決定。“私力救濟”層面則主要是行業組織對該互聯網金融平臺進行整頓和清肅。例如行業協會亦可以對互聯網金融平臺做出信用降級以及要求其暫停提供金融服務等私權處罰。

最后，若互聯網金融平臺權力行使失控已經延伸到其他行業領域并對市場經濟產生強烈沖擊之時，“公力救濟”就成為最為主要的救濟方式。司法層面的“公力救濟”與上述用戶群體法益受損的解決方式一致，并且其基礎法律關系應當被宣告當然無效;而行政機關救濟層面的“公力救濟”則主要強調對互聯網金融平臺主體資格的取締并對“董監高”處以相應的處罰（包括但不限于罰款、拉入失信人名單等）;行業組織層面則主要是對該互聯網金融平臺會員組織資格予以取消并對該平臺的權力失控行為作出風險預警。

四、結語

互聯網金融作為未來金融領域的重要組成部分，其重要性不言而喻。互聯網金融平臺作為互聯網金融的關鍵“節點”，在引領互聯網金融領域發展、創新有著重要助推作用。只有在安全、效率與公平價值相協調的理念指引下，推進國家行政機關、行業組織、平臺高效配合、混合治理以及建構完善的救濟措施才是促進互聯網金融平臺進一步健康發展的可靠路徑。當然，這一治理路徑的實效仍待實踐進行驗證。

參考文獻

[1]? 岳彩申.互聯網金融平臺納入金融市場基礎設施監管的法律思考[J].政法論叢，2021（1）：83-91.

[2]? 韓強.互聯網金融的危機與出路[J].探索與爭鳴，2018（10）：8-10+141.

[3]? 李紅陽，畢一博.我國互聯網平臺反壟斷的難點、意義與啟示[J].新金融，2021（4）：24-27.

[4]? 李凱，樊明太.我國平臺經濟反壟斷監管的新問題、新特征與路徑選擇[J].改革，2021（3）：56-65.

[5]? 習近平主持召開中央財經委員會第九次會議強調推動平臺經濟規范健康持續發展 把碳達峰碳中和納入生態文明建設整體布局[N].人民日報，2021-03-16（1）.

[6]? 商務國際辭書編輯部.現代漢語詞典[M].北京：商務印書館國際有限公司，2018：599.

[7]? 王勇，戎珂.平臺治理：在線市場的設計、運營和監管[M].北京：中信出版集團股份有限公司，2018：17-34.

[8]? 周學峰，李平.網絡平臺治理與法律責任[M].北京：中國法制出版社，2018：26-28.

[9]? 陸珉峰.數字消費金融：風險特征、形成機理及防控措施[J].河北金融，2020（4）：50-56.

[10]? 馬克斯·韋伯.經濟與社會：第1卷[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010：147.

[11]? 袁曙宏，蘇西剛.論社團罰[J].法學研究，2003（5）：58-70.

[12]? 江必新，王紅霞.社會治理的法治依賴及法治的回應[J].法制與社會發展，2014（4）：28-39.

[13]? 王浦劬.論轉變政府職能的若干理論問題[J].國家行政學院學報，2015（1）：31-39.

[14]? 唐旭.第三方電子支付平臺法律監管制度的完善[J].重慶社會科學，2019（8）：64-73.

[15]? 阿馬蒂亞·森.倫理學與經濟學[M].王宇，王文玉，譯.北京：商務印書館，2000：24.

[16]? E.博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：454.

[17]? 鄭稱德，于笑豐，楊雪，等.平臺治理的國外研究綜述[J].南京郵電大學學報（社會科學版），2016（3）：26-41.

[18]? 晏芳.格式合同的司法規制研究——兼論經濟法實質正義理念在格式合同司法規制中的適用[J].甘肅政法學院學報，2015（6）：120-131.

[19]? 趙吟，唐旭.論互聯網非公開股權融資平臺的行為規制[J].證券法律評論，2018（00）：139-158.

[20]? 唐旭.P2P平臺債權拆分轉讓模式在民商事審判中的定位[J].重慶社會科學，2018（4）：72-80.

[21]? 中共中央文獻研究室.習近平關于全面深化改革論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2014：32.

[22]? 彭岳.互聯網金融監管理論爭議的方法論考察[J].中外法學，2016（6）：1618-1633.

[23]? 馮果.金融法的“三足定理”及中國金融法制的變革[J].法學，2011（9）：93-101.

[24]? 唐旭.論我國股權眾籌的軟法治理[J].重慶理工大學學報（社會科學），2018（11）：117-125.

[25]? 翟嘯林.博弈論視角下的互聯網金融創新與規制[J].經濟問題，2018（2）：57-61+86.

[26]? 熊躍敏.消費者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學，2014（1）：196-210.

[27]? 陳亮.環境公益訴訟“零受案率”之反思[J].法學，2013（7）：129-135.

（責任編輯：易曉艷）