參與的觀察者還是非觀察的參與者？

廖靜蕓

摘要：自然主義研究范式要求研究者以真實的方式敘述研究對象，這需要研究者實地研究進行參與觀察。互動性參與式觀察是為了能更深入理解研究對象，但深度參與會影響研究者價值中立甚至影響被觀察者，反而不利于研究的“科學客觀性”。我們不由陷入這樣的困境：越深入才能越理解，越深入就越無法客觀。參與觀察者對社區的感情是一種難以名狀的復雜，其中既包含價值中立的研究態度，同時也有無法避免的主觀理念，調和主客觀之間的微妙關系將對研究起著巨大作用。探究懷特在社區研究中的困境和脫困對策，有助于我們的實地研究。

關鍵詞：參與觀察 街角社會 價值中立 角色困境

1.參與觀察及其在街角社會中的體現

使用參與觀察法的主體被稱為參與觀察者，風笑天這樣定義：參與的觀察者，是指這樣的觀察者，他參與到研究對象或資料搜集對象的生活背景中，通過實際參與觀察對象的日常生活過程來進行觀察，以參與觀察者的身份進行觀察成為參與觀察。研究者有兩種可以參與到被觀察者活動中的方式，一種是“完全參與”，一種是“名義參與者”的角色，或者說作為“參與的觀察者”參與到被觀察對象的日常中，懷特就是以這種方式觀察街角社會的意裔青年的。

《街角社會》作者懷特置身于觀察對象的環境和活動中，對游蕩街頭巷尾的意大利裔青年的生活狀況、非正式組織的內部結構及活動方式，以及與周圍社會的關系加以觀察，最后從中引出關于該社區結構及相互作用方式的重要言論。就研究范式和研究方法來說，懷特所采用的“參與觀察”的研究方式已超越了本書自身的內容主題，即對一個意大利人貧民區的社會結構的分析。該書作為社會人類學調查方法中參與觀察法的具有指導意義的教程指南，是值得探討和借鑒學習的。例如，在懷特的附錄中，有個細節是這樣的，當他嘗試融入街角社會的集體中去，第一次嘗試的方法居然是與酒吧的女孩子搭訕，試圖用一種不經意的融合方式開始自己的研究。書中寫到懷特試圖加入酒吧的群體中時，產生了如下一組對話：

“對不起，要是我和你們在一起，你們介意嗎？”

“那男人把我上下打量了一番，然后表示他要把我扔下樓去。”

在我們的印象中，似乎隨意的、非界定性的參與觀察是富有成效的。然而在實際情況中，作者在當地的街坊文教館中與多克會面，詳細的表示了自己的研究目的，甚至和阿爾？馬丁尼父母的友善交談和交往使作者產生了這樣的感覺：“雖然你喜歡你的工作，但只要你在從事觀察和訪談，你就要扮演一種角色，你就無法完全放松。在結束了一天的工作之后，你能夠回到家里，輕松愉快地和這一家人呆一起，那種感覺是非常美妙的”。在這一事例中，我們可以看到，懷特作為一名“參與觀察者”并不自詡為外來人的身份進行觀察，而是作為研究客體中的一員來開展研究，研究者必須使自己融入研究客體的生活之中，放棄部分“觀察者”的身份，才能具有能夠“完全放松”的角色來實施下一步計劃。“參與者”與“觀察者”角色的適時切換，不僅能幫助研究者更深入研究對象的日常生活，更能幫助研究者真正理解研究對象的種種活動，進而認可他們行動和思想的正確性，正如洛夫蘭夫婦提出的“自己人的理解”——我們參與到群體中去時，除非我們認為這些成員的觀點是正確的，否則永遠無法了解他們的思想和行動。

然而既深度參與又客觀描述不是一件容易的事。

2.非觀察的參與者？懷特的角色困境

懷特的角色困境實質上是社會研究者的反身性問題。索羅斯這樣表述他的哲學思想：“參與者的思維與參與的情景相互影響，彼此無法獨立，認知與參與永遠處于變化的過程之中。參與者的偏向以及認知的不完備性造成了均衡點的遙不可及?！笔挛镒饔糜谧陨?，即研究者自身的特性會影響研究者所看到的和解釋的方式。隨著研究者的深度參與，對“自己人的理解”愈加深入，他還能以絕對科學理性的方式去做民族志嗎？會影響到研究的“科學客觀性”嗎？特別是自然主義研究范式下的《街角社會》，主張要以真實的方式來陳述研究對象的故事，而不是以民族志學者所理解的“他者”的方式來陳述“他們”的故事。正如哲學中一個至今未解的超級謎題：人能把主觀參與的事件客觀的描述出來嗎？其實也就是這里討論的主觀參與和客觀研究的兩難困境。

筆者不禁喟嘆：“一個不懂哲學的參與觀察者不是一個好的人類學者”。這句話并非妄圖去揭示哲學、參與觀察者和人類學者三者的關系，而是感慨參與觀察者角色困境的泥淖太深，難以輕易深度互動又價值中立。正如懷特所說：“我起初是作為一個參與的觀察者，隨著我變得被社區所接受，我發現自己差點變成了一個非觀察的參與者，我已經陷進去了?！?/p>

毫無疑問，互動性參與式研究是為了能更深入理解研究對象，說到底，是為了研究結論更加科學客觀，但深度參與會影響研究者價值中立影響被觀察者，反而不利于研究的“科學客觀性”。我們不由陷入這樣的困境：越深入才能越理解和但越深入就越無法客觀。懷特作為一名參與觀察者，他對于他所選定研究社區的感情是一種難以名狀的復雜，其中既包含價值中立的研究態度，同時也有無法避免的主觀理念，調和主客觀之間的微妙關系將對研究起著巨大作用。馬克思韋伯認為，社會科學研究需要帶有價值中立的態度進行。那么，當參與觀察者為了獲取第一手的、真實性度高的資料，在與被觀察者進行親密性互動過程中，將不可避免地越過工具性目的，越來越頻繁和深入的參與給研究帶來的究竟是利是弊？懷特本人也在探討這個問題。在書后附錄中，我對“研究非法團伙活動”中的一個事例印象很深，懷特在菲烏馬拉的政治競選中積極參與選舉投票，但是他的言論卻“引起了俱樂部內部最嚴重的分歧”，事后這樣寫到：“參與觀察者單純為了加強自己在一個參與領域中的地位，而努力想操縱被觀察者，并不惜做出不利于他們的事，這對于被觀察者來說是不公平的?！?/p>

如上所言，參與觀察者所面臨的角色問題無疑比一般觀察者的角色問題要復雜繁冗：如果觀察者無法參與到被觀察者的實踐中去，顯然作為第三方難以滲透事件的真正進程乃至獲取虛假的真相；但觀察者太過積極地參與被觀察者的實踐中，不加小心就會影響研究客體的行動軌跡，破壞整個事件發展。作為一個必要的與被觀察者進行實質性互動的前提，觀察者與被觀察者之間的親密程度如何拿捏得體，一方面能夠抵達足以使對方信賴的程度，而另一方面避免由于觀察者的主觀介入而影響觀察過程，甚至改變事件因果聯系的現象，作為觀察者的懷特的經歷和他隨后引發的思考的確可以被作為范本。

3.困境與脫困

懷特本人說得十分謹慎：“我并不是說其他研究者應該遵循我的研究方法，最某種程度上它對于我個人，對于特定的情景肯定是再適合不過的。另一方面，肯定存在某些實地研究的共同要素，只有當我們積累一系列如何實際進行研究的說明之后，才能超越邏輯推理的畫面，學習描述實際的研究過程。”

在與群體接觸中，我們應該重視“群體領袖”這個角色。在附錄中，懷特說到：“無論研究哪個群體，我總要去找他的領袖”，這一點是值得我們借鑒的，因為這些領袖在社區中的地位使他們對正在發生的事觀察得比其他隨從者們要清楚得多，在實地研究中，我們要學會與群體領袖合作。而在與群體成員相處時，懷特提到：“我盡量使自己能討人喜歡，以便人們愿意和我在一起。同時，我又盡力避免影響這個群體，因為我要研究的是盡量沒有因為我在場而受到影響的情況”，所以，我們需要與群體領導合作，但要避免在任何一個組織擔任領導甚至是任何一個職位。懷特指出：“如果實地工作者不能保持自己一貫理智地保持的形象，他就很可能會陷入困境”。由此看來，擺脫困境的辦法或是理智地保持研究者的角色規范。

深度參與研究對象的生活，可以使研究者形成“自己人的理解”，但接受異于自己想法的觀點，對于大部分人來說是不好受的，貝拉為此提出了“象征現實主義”的概念，提醒社會研究者要視自己所研究的信念是值得尊敬的，但是接受研究對象的觀點也有危險性，因為我們只有脫離了我們認同的某種觀點，擺脫意識，上升到意識流，我們才會思考出人們產生這種想法和行為的原因。

于是，人類學家有時會用主位視角相信研究對象的觀點，客位視角為取得更大的客觀性而與研究對象的觀點保持一定距離，這兩種策略并不相互獨立，但卻各有優點，這就產生了明顯的兩難困境。事實上，也有可能同時采用兩種策略，有時候可以隨自己意愿轉換觀點，在適當時機接納研究對象的觀點，不久，再采納社會科學的觀點，在對這種研究方式更擅長之后，就可以同時持有對立的觀點，不必一再轉換。但這并不容易，正如菲茨杰拉德所說：“大腦同時包容兩種對立的觀念卻仍能正常思維，此種能力是判斷頂級智慧的標準?！?/p>

對于這個問題，顯然難以找到普適性方案，所謂實踐出真知，只有實地參與才能磨合出適合自己的方式。正如懷特所說：“只有當我們已經積累了一系列如何實際進行研究的說明之后，才能超越邏輯推理的畫面，學習描述實際的研究過程”。

參考文獻：

[1]風笑天.社會研究方法[M].高等教育出版社，2006：228.

[2]【美】威廉·富特·懷特.街角社會——一個意大利人貧民區的社會結構[M].商務印書館，1994：327.

[3]【美】約翰·洛夫蘭德著.林小英譯.社會情景分析[M].重慶大學，2009：10-13

[4]【美】喬治·索羅斯.金融煉金術[M].海南出版社，1999：22-67.

[5]Bellah，Robert.N..The.Broken.Covenant：American.Civil.Religion.in.Time.of.Trial，.NY：Seabury.Press，1975.