技術預見效果評估：技術預見活動的有效性和作用因素分析

黃廷鋒，周曉紀，梁桂林

（中國航天系統科學與工程研究院，北京 100048）

1 研究背景

技術預見作為一種面向未來長期可能變化的前瞻性政策分析工具，在全球范圍受到許多國家政府決策機構的重視，常被用來指導中長期發展戰略、科技創新政策等的制定。隨著技術預見活動的規模和資金投入不斷擴大，技術預見也發揮了越來越重要的作用。然而，長期以來，國內外也出現了一些懷疑論，質疑技術預見活動的有效性。為此，自20世紀90年代以來，人們開始嘗試對技術預見活動進行評估，先后有國家從多個維度對技術預見活動開展了評估，如英國、德國等歐洲國家［1］，以及日本、韓國等亞洲國家［2］。我國自2003年中國科學院開展大規模技術預見活動以來，包括科技部、中國工程院在內的重要機構已開展了多次國家層面的技術預見活動。當前，在工程院發起新的一輪技術預見之際，提出要對過去技術預見的效果進行評估，以作為工程科技2040 技術預見活動的參考借鑒。然而，關于評估什么、如何評估、什么時候評估等關鍵問題，國內還少有學者討論與研究，更缺乏實踐經驗。因而，本文嘗試通過對技術預見效果評估研究及國家技術預見效果評估案例進行全面梳理和系統的總結分析，一方面獲取有關技術預見效果評估的經驗及啟示，為技術預見效果評估提供借鑒。更重要的是基于技術預見效果評估的實證結果，分析提高技術預見活動效用的因素，為未來技術預見活動本身的設計、組織和應用推進提供借鑒。

2 技術預見效果評估學術研究概述

技術預見的起源可以追溯到20 世紀60年代的美國，日本在70年代將其引入并以5年為周期連續地開展技術預見活動，20 世紀90年代，歐洲國家廣泛開展技術預見活動，從而引起世界范圍內其他國家對技術預見的興趣，掀起一股技術預見熱潮，技術預見日益成為了一個重要的前瞻性政策分析工具，常被用于制定國家中長期發展戰略、公共政策及科技創新計劃。然而，技術預見作為一種大規模的社會調查活動，往往需要大量物力和財力的支持，因此，對技術預見價值和效用的評估隨后受到關注。

文獻表明，有關技術預見評估的論文關注技術預見結果和技術預見過程的不同方面，包括技術預見成功的因素、技術預見影響的類型及范圍等。Georghiou［3］、Georghiou 等［4］討論了技術預見評估的范圍、時間表及評估標準，重點討論了過程評估、產出結果評估和影響評估的問題，并強調技術預見對公共政策的影響是評估技術預見影響的內容之一。關于技術預見過程、結果和影響之間的關系，Kang M H 等［5］作了較為全面的闡述，認為技術預見的效果包含兩個維度，即技術預見的過程和輸出。其中，技術預見輸出所產生的效果是指技術預見的成果以及這些成果產生的影響。而對于技術預見的成功與否，沒有特定的評判標準，這與具體技術預見活動自身的目標、要求與應用有關。Martijn 等［6］、Rijkens［7］、Meissner 等［8］分析了技術預見成功的因素及障礙，包括了技術預見的時機、組織嵌入、文化嵌入、方法質量和政府的承諾等，一致認為決策者和利益相關者從一開始就承諾采納技術預見的結果，并采取相應的激勵措施是技術預見成功的關鍵。研究表明，技術預見過程、方法的質量并不能保證技術預見成功與否，正如結果的質量并不能保證技術預見的影響達成。因而，要評估技術預見的效果，需要將技術預見進一步嵌入到國家創新體系、科技創新政策制定過程等更廣泛環境中或更多面向未來的戰略、政策和決策制定與執行中。

有關技術預見的影響被廣泛討論。Costa 等［9］、Meissner 等［8］、Havas 等［10］、Johnston［11］討論 了技術預見影響的類型，這些研究原本目的是指導技術預見實踐者正確設計和執行技術預見活動，從而最大限度地發揮技術預見的作用，這些研究同時也為評估人員確定技術預見的影響內容，進而建立評估標準提供了指引。Rijkens［7］將影響分為知識的創造、傳播和吸收、社會資本和人際關系、網絡，以及為應對或擺脫“風險社會”的負面后果的戰略演變。而Havas 等［10］在綜述和總結過去的研究的基礎上（包括以上學者的研究），提出了四種影響類型：

（1）提高認識——是指提高目標受眾對遠見的需求、價值等的理解；

（2）告知——即提供有助于改進規劃和決策的信息；

（3）使能——為決策者或其他機構、人員更好地管理與未來相關的不確定性提供工具；

（4）影響——對制定政策、戰略、研究重點等的影響。

由于技術預見與現實環境呈現非線性關系，使得無論評估技術預見過程、結果、影響等都存在一定的困難。這正如Bonaccorsi 等［12］所強調的，在技術預見實踐中，其結果的實現在時間上是長遠的，因而往往沒有正式的評估；并且，其復雜的因果機制以至于人們不清楚如何從已實現的技術預見結果中汲取經驗。但如何有效開展技術預見評估這一問題已無法回避且必須解決，因而，評估方法的研究是技術預見效果評估的重要環節之一。

建立評估準則/指標是評估技術預見活動的重要步驟。Georghiou［3］、Georghiou 等［4］、Destatte［5］、Kang M H 等［5］建立有關技術預見效果評估的主要準則，包括相關性、有效性、效率、適當性、效用、影響、行為附加性和持續性。Destatte［5］基于這些準則提出了一個技術預見評估框架，包含了技術預見過程、結果和影響，分為過程評估與結果評估兩部分。KangMH 等［5］在Destatte 的研究基礎上進行了補充和完善，提出了一種更為清晰的框架并進一步明確了具體評估指標內容，總體上包括八個要素，即總體政策目標、輸入、戰略目標、技術預見活動、輸出、效果、成果和影響。并且，他們將評估過程分為6個方面：（1）戰略目標和輸出之間；（2）戰略目標和成果之間；（3）戰略目標和影響之間；（4）效果、成果和影響之間；（5）投入與產出之間；（6）總體政策目標與技術預見活動及結果之間。Piirainen 等［13］提出的評估框架，從效用與交付水平、技術水平和倫理水平三個維度評估預見過程、結果和影響。Sokolova 等［14］認為技術預見活動過程本質上屬于項目管理過程，因而從項目管理的視角提出了一個評估框架，以評估技術預見的過程與影響。Meissner 等［8］根據技術預見的特性，從有效性、效率、效度三個維度來建立評估框架，用于評估技術預見的過程、結果和影響，其中，有效性只針對技術預見結果的有效性，結果的有效性決定了整個技術預見的有效性，而效率是描述實施過程的效率，效度是指技術預見的有效性和效率的程度。此外，專門評估技術預見所確定未來關鍵技術清單的框架模型也有被提出。Kim S Y 等［2］從應對實際環境變化的角度，建立了一種用于評估技術預見輸出的未來關鍵技術的框架，以檢查技術預見的持續有效性及技術選擇的可靠性。該框架從實現水平、技術水平、亮點三個方面評估未來關鍵技術的實現情況、商業潛力及影響等，并結合技術生命周期理論分析技術的發展水平。Ying Huang 等［15］重新審視過去技術預測的準確性，并思考如何提高技術預測的可靠性，為此，他們提出了一個基于技術生命周期理論的評估框架，用于評估太陽能技術等一系列新興技術預測結果。

評估方法方面，為評估技術預見對政策制定過程的影響，Alireza Hassanzadeh 等［16］建立了一個含有多級評估指標的模型，然后基于15 位專家的打分，結合路徑分析方法，綜合評估技術預見對政策制定過程的影響程度。Eskandari F 等［17］通過問卷調查分析了戰略預見對競爭力的影響。Calof 等［18］，Urashima K 等［19］通過采用文件分析、案例分析方法從科技政策文件中尋找有關影響的證據，并以此證明技術預見對政策的影響。量化評估方法也有被應用，如Hilbert 等［20］通過對比、計算相似度的方法來量化評估技術預見結果的有效性及影響。盡管已有以上學者對技術預見影響評估作了討論，但Annette 等［21］仍認為目前在系統地評估技術預見方面所做的工作很少，需要對技術預見的影響進行系統調查。

相較于國外，國內有關技術預見效果評估的研究甚少。但已有馬虎兆等［22］、徐磊［23］就技術預見效果評估概念、內容作了描述；李政剛［24］對技術預見的影響進行了探討。梁帥等［25］反思了技術預見的可靠性，認為需要根據技術預見具體情況對技術預見過程、結果進行驗證。金瑛等［26］在總結韓國技術預見經驗的基礎上指出我國應對技術預見結果進行評估，以考察技術預測的實現情況。許彥卿等［27］采用文本挖掘方法對日本第11 次與第10 次技術預見間的技術課題的變化進行了分析，通過相鄰技術預見的比較對技術預見的效果進行分析。

3 技術預見效果評估的國家實踐

3.1 評估實踐案例概述

自上世紀90年代末以來,一些國家相繼對本國實施的技術預見活動開展了評估，例如英國、德國、荷蘭、奧地利、匈牙利、哥倫比亞、日本和韓國等國家，相關情況見表1。這些國家技術預見活動內容及形式具有明顯差異，且從評估內容來看，歐美國家更關注技術預見的影響，而日本、韓國則著重考察技術預見結果的實現情況。

如表1 所示，荷蘭國家農業研究理事會（NRLO）在1998年對當年執行的農業預見研究作了評估，通過對31 名不同領域的專家的訪談，分析了技術預見的價值和影響［28］。2003年，奧地利政府部門對在1996—1998年期間實施的技術預見活動“德爾菲-奧地利”的結果和影響進行了評估，該技術預見活動探討了系統的預見計劃如何適應小國的創新需求，對處于追趕過程的小經濟體進行量身定制［29］。德國在2002—2005年對本國的技術預見“Futur”（2001—2005）進行了立即評估，主要通過專家組調查、對利益相關者訪談和文件分析的方法對技術預見的過程、方法和影響進行了評估［30］。匈牙利在2004年組織60 名評估專家，對1997—2000年執行的技術預見項目（TEP）進行了評估，評估方法包括問卷調查、訪談和文件分析，重點評估了TEP 的結果和影響的有效程度［31］。2006年，英國對2002年實施的第三輪預見計劃進行了評估，主要通過專家采訪、網絡調查等方法從科學研究議程、產業研究投入、政府政策和預見文化四個方面考察國家預見項目的最終影響［32］。哥倫比亞第二輪技術預見（2005—2008年）的評估活動是在2010年開展的，有100 多個利益相關者支持并參與，通過采訪、專家調查、問卷調查、文件分析、線上利益相關者調查，以及與歐洲南美國家的對比等方法，對第二輪技術預見進行了全面的評估［33］。日本科學技術政策研究所（NISTEP）通過德爾菲專家調查，對日本第1 次到第5 次技術預見預測的科學技術課題的實現情況進行了評估［34］。韓國科學技術評估與計劃研究所（KISTEP）在2012年第4 次國家技術預見時，評估了2010年之前所開展的技術預見所預測的未來技術的實現情況，包括第1 次（1994年）和第2 次（1999年）的預測結果［2］。

表1 國家技術預見評估實踐案例

除了以上國家層面的技術預見評估實踐外，還有一部分學者從個人研究層面將他們本國的技術預見作為評估研究案例進行了分析，如Sokolova A［35］、Dursun O 等［36］以及Alireza Hassanzadeh 等［16］，但這些評估研究影響力有限，更強調的是評估方法的有效性和可行性。

3.2 技術預見影響評估——短期效果評估視角

根據表1，英國、荷蘭、奧地利和匈牙利等歐美國家的技術預見評估都是在技術預見活動完成后的短期內（5年以內）進行的，且主要是對技術預見的影響，特別是政策影響進行評估，下文對其評估情況和主要評估結果進行簡要分析。

英國第三輪預見計劃（2002）的評估對象包括認知系統、洪水與海岸防衛、網絡信任與犯罪預防、開發電磁頻譜、腦科學與成癮及藥物、傳染病的檢測與確定，以及智能基礎設施系統7個長期預見項目。本文根據評估報告的內容，整理了各預見項目對政府機構的主要影響，見表2［32］。

表2 英國第三輪預見計劃各項目主要影響評估結果

荷蘭國家農業研究理事會（NRLO）對他們實施的農業技術預見的評估結果表明，80%的受訪者堅定地認可NRLO 的技術預見活動，認為預見活動和報告的質量很高，用于制定互動戰略的新方法很有價值。75%的受訪者認為該技術預見活動對他們對農業與糧食部門的見解、看法產生了相當大的影響，成功地建立了一個更為綜合的農業生產觀，從而有助于人們分析農業生產與消費、農村與城市以及整個部門和社會之間的關系。大多數受訪者表示，技術預見活動報告有助于傳播調查結果和在其他情況下產生影響，對NRLO 內部的戰略討論、研究方案以及研究應用的制定都有直接幫助。總而言之，受訪者指出，該技術預見有三個主要影響，第一，促進了農業部門的轉型，有效地表明哪些創新是真正必要的以及有哪些研究和政策選擇；第二，創造了一個可以讓農業系統中具有不同利益和立場的參與者討論他們的觀點，緩解了農業部門潛在的危機及其轉型過程中的緊張關系；第三，影響農業領域主要參與者的創新戰略和政策，促進形成農業系統創新的共同愿景，并增進了他們的網絡聯系［28］。

奧地利國家技術預見的評估結果顯示［29］，“德爾菲-奧地利”對奧地利中央技術政策措施的制定產生了直接的影響，刺激了可持續生產領域新目標計劃的啟動，影響了“卓越中心”關鍵技術主題的選擇，并促進了政府在國家和地區兩級建立相關產業集群，具體見表3。

表3 奧地利技術預見的直接影響

匈牙利對技術預見計劃（TEP）的評估結果表明［31］，大多數評估專家認為TEP 很大程度上實現了其目標，評估結果見表4。而且，根據評估專家的觀點，匈牙利技術預見已對匈牙利國家政策、研究方向、研發預算等多個維度產生了不同程度的影響，具體結果見表5。

表4 TFP 在實現主要目標的程度的評估結果

表5 匈牙利國家技術預見主要影響的評估結果

如圖1 所示，TEP 所制定的22 項建議得到了令人滿意的反饋，超過一半的受訪者認為TEP 的結果是中等程度有效的，28%的受訪者則認為其結果是有效的［31］。由此，大部分受訪者認為技術預見的結果是有效的。但同時，由于TEP 缺乏明確的服務對象和清晰的實施路徑，從而導致它缺少一個強有力的實施載體，沒有明確的政府機構吸納并執行其結果，影響了其有效性。

圖1 TEP 是否有效的評估結果

3.3 技術實現度評估——長期效果評估視角

日本、韓國的技術預見是以關鍵技術預見為主體、提出滿足未來發展愿景的關鍵技術課題及相關發展路徑、措施，因而，其評估工作更關注所提出的關鍵技術的實現情況。由于其技術預見是面向未來20、30年的長期預見，短期內很難判斷技術實現情況，故一般在技術預見活動結束較長期后再回顧評估過去的技術預見的實現程度，從而得到有關技術預見的準確性、可靠性、被執行程度和經驗等結論。

日本國家科學技術政策研究所對日本前5 次技術預見所預測的科學技術的實現度的評估結果表明，第1 次到第5 次技術預見的部分實現率（包含完全實現）依次為72%、69%、74%、69%和69%，總體上看，大約70%的科學技術主題已經以某種方式實現或部分實現［37］。

對前5 次技術預見實現度的評估結果顯示［37］，日本第1 次技術預見“實現”的技術主題有217 項，“部分實現”有223 項，“未實現”有175 項，包括部分實現在內的總體實現率為72%，見表6。從細分領域的實現率來看，信息領域、糧食與農業領域、工業和資源領域較高，而社會發展領域以及醫療衛生領域較低。

表6 日本第1 次（1971年）技術預見評估結果

第2 次技術預見中，“實現”技術主題有185 項，“部分實現”有259 項，“未實現”有201 項，總體實現率為69%。而且，完全實現率高的領域有工業生產領域、信息領域、空間開發領域和勞動領域，但軟科學領域、森林資源領域和能源領域實現率較低，具體結果見表7。

表7 日本第2 次（1977年）技術預見評估結果

第3 次技術預見中，“實現”為195 項，“部分實現”為379 項，“未實現”為205 項，總體實現率為74%。通信、信息和電子領域處于“實現”程度的技術最多，占該領域的51%，其次是空間領域，為42%。環境·安全領域、城市·建筑·土木工程領域和空間領域的總體實現率很高，而能源·礦產資源·水資源領域和交通·運輸領域中的總體實現率較低，詳細結果見表8。

表8 日本第3 次（1982年）技術預見評估結果

表8 （續）

第4 次技術預見中，“實現”為172 項，“部分實現”為527 項，“未實現”為319 項，包括部分實現在內的總體實現率為69%，具體結果見表9。可見，通信領域的完全實現率最高，其次是信息·電子·軟件領域。安全和環境領域的總體實現率很高，在能源和空間領域的總體實現率很低。

表9 日本第4 次（1987年）技術預見評估結果

而對于第5 次技術預見（1992年）所預測的科學技術，“實現”為95 項，“部分實現”為596 項，“未實現”為304 項，包括部分實現在內的總體實現率為69%,具體評估結果見表10。可以看出，電信領域的完全實現率最高，其次是能源領域。生命科學領域、環境領域和城市·建筑·土木工程領域的實現率很高，而在基本粒子領域、空間領域和信息·電子領域的總體實現率卻很低。

表10 日本第5 次（1992年）技術預見評估結果

表10 （續）

就歷次技術預見技術主題未能實現的原因，日本各領域專家進行了分析，見圖2。根據各技術領域專家的觀點，由于技術問題導致的未實現情況所占比例較高，是技術主題未實現的主要因素，其次則是需求和成本問題，在某些經濟效益、市場實用性低的領域是制約發展的關鍵因素，最后，社會問題和替代性技術也會影響技術主題的實現，且隨著時間變化，替代性技術的出現越來越成為一些技術主題被放棄的原因。

圖2 影響技術主題實現的因素

韓國對其第1 次技術預見所確定的1109 項未來關鍵技術實現程度的評估結果表明，其中470 項技術已完全實現，331 項已部分實現，包括部分實現在內的總體實現率為72.2%，未實現率為27.8%。針對技術未實現的原因，評估專家們認為主要的障礙是“技術難度”“低經濟可行性”“缺乏研發資金”和“缺乏社會需求”等，具體見圖3［38］。

圖3 韓國第一次技術預見確定的未來技術實現率和實現的障礙

4 技術預見效果評估實踐的總結和效用影響因素分析

通過對以上典型國家技術預見效果評估實踐及其結果的綜合分析，可以明顯發現不同國家技術預見評估之間的差異，這些差異正是技術預見活動不同特征的體現。歐洲的技術預見效果評估主要關注項目對社會的影響，日本、韓國的評估工作則著重考察過去技術預見所確定的未來關鍵技術的被執行情況、實現程度及其原因。綜合各類技術預見效果評估的結果，可以為我們從不同視角分析技術預見活動的效用提供有益的借鑒。

英國對第三輪技術預見計劃開展評估時，有些預見項目仍在評審中或剛評審結束，因此，雖然部分項目已直接為國家政策和計劃提供了信息，但剛結束的項目或仍在評審中的項目并沒有產生明顯的影響。所以，事后立即評估并不能得到人們所期望的“瞬時影響”，但評估結果也表明，技術預見活動及其結果向英國政府決策者們提供了可以繼續使用且更具有遠見的知識庫，這種知識庫可以將預見項目的信息（如FCD 項目）納入國家政策和戰略中，從而為技術預見產生長期影響提供了可能。

匈牙利國家技術預見(TEP)的評估工作是在其完成3年后開展的，如前所述，由于TEP 缺乏明確的服務對象導致所提出的相關建議缺乏直接的執行者從而影響了其效用，但盡管如此，TEP 還是影響了匈牙利啟動相關政策特別是公共政策的討論，對國家產業發展方向產生了積極影響。然而，評估專家認為技術預見對國家的影響仍然是一個“緩慢而非線性的過程”，所以TEP 更傾向于為匈牙利創造了一種知識儲備，或是為政府起草政策時提供了具有說服力的參考文本。

奧地利的技術預見則取得了良好的效果，評估結果顯示技術預見結果大多得到了政府的采納和執行，形成了一系列具體的計劃、方案和項目。這種良好的作用效果與“德爾菲-奧地利”從一開始就有明確的定位、清晰的實施路線和具體的服務對象有很大關系。奧地利強調要根據國家的具體情況、需求來設計技術預見活動，按照一個小國正處在轉型期、為適應當前經濟和社會發展階段進行量身制定。奧地利在開展技術預見前，對東歐小國的社會轉型及發展情況及問題作了研究，從而非常清楚它自身作為一個小國應怎樣著眼于社會需求謀劃未來發展，以求在全球未來技術發展趨勢中尋找機會，進而在有需求前景的相應產品中獲得中長期領先地位。對比其他歐洲國家，“德爾菲-奧地利”結果得到了更好的實施，奧地利政府部門尤其是奧地利科技部在這方面發揮了不可替代的作用，另外，奧地利國內企業的積極參與也是一個非常重要的因素。

日本與韓國的技術預見是預見未來30年左右的社會科技形態，而評估工作是在技術預見活動結束20～30年后進行，由于社會、科技的不斷更新變化，這個過程會產生許多新的影響因素，長期影響的歸因問題無法得到有效解決，很難確定某一長期影響是由某一次技術預見活動產生的,因此，在如此長的時間周期內，再回顧過去技術預見的影響似乎已沒有意義。因而，日本和韓國從長期的視角，考察技術預見關鍵技術的實現情況，不僅可反映技術預見的有效性、準確性，還可以較為間接地考察過去技術預見的被執行情況。評估結果表明，過去的技術預見的實現率接近70%，證明了技術預見活動是有效的。而且，根據NISTEP 專家的觀點，這一有效性不僅僅體現了技術方向預測的準確性，更體現了技術預見對政策的影響，即技術預見提出的“非常重要”的技術主題，在日本相關政策執行中得到了更高的優先級，故而得到了更高的實現率。

基于上述有關技術預見效果的評估結果，可以從中分析得到技術預見活動及其效用和影響產生的一般規律和相關要素如下。

一是技術預見短期內可對一國的科技政策、科技計劃產生有益的影響，并且，這一影響產生的過程與程度，取決于技術預見的總體設計的適當性和組織的合理性，即技術預見活動是否有明確的定位和目標、清晰的實施路線和具體的服務對象。一般而言，定位準確、服務對象明確的技術預見活動產生的直接影響較大，其結果往往能夠直接服務于政府的相關科技計劃和政策，例如“奧地利-德爾菲”技術預見活動，我國科技部的歷次國家技術預測活動直接服務于國家科技規劃,也產生了非常顯著的影響。

二是技術預見活動的影響程度，與技術預見活動和國家發展需求結合的緊密程度有重要關系。尤其對于小國/區域而言，組織開展緊密結合本國/區域發展階段和發展需求的技術預見活動，而非全面、大規模的技術預見，效果更好。因此，在技術預見開始之前，結合本國國情對需求進行分析是十分必要的。

三是無論各國技術預見的作用和影響有何差別，技術預見活動都為各國政府部門、產業界和社會各界提供了一個面向未來的視角和知識儲備，即使在短期內沒有產生直接影響，也將有益于未來政策和技術路徑的制定，有益于全社會對未來發展方向達成共識或形成共同行動力量，從而促進相關技術與愿景的實現，即使這一影響難以具體評估。

四是技術預見的長期影響較難評估，但技術預見的長期效果可以從技術預見提出的技術主題實現度來印證。成功的技術預見活動所提出的技術主題的實現率往往會很高，例如日本和韓國的技術預見達到70%左右的實現率。其中，被列入優先等級的技術主題相對于其他技術主題，其實現程度更高，這正表明了技術預見活動的“選擇性”和“政策工具”特點。

五是技術預見所提出的技術主題最終未能實現的原因，排在第一位的主要還是技術本身的問題，一方面是技術實現難度，另一方面則可能是預測期內新的可替代技術的出現使得原先預測的技術不再具有開發的必要；其次則是需求、經濟效益和成本問題，預測不能實現的技術，可能因為短期內需求太少、成本太高而被擱置，或因為技術本身缺乏市場價值、無法帶來經濟效益而被放棄。

5 結論

本文對國內外有關技術預見效果評估成果的系統分析表明，對技術預見效果開展評估能夠證明技術預見的作用和價值并回應相關質疑。各國不同的技術預見效果評估結果，從不同視角印證了技術預見活動的有效性，并反映了技術預見效用與技術預見方法和技術預見活動組織之間的關系，可為未來的技術預見的設計和組織提供改進思路。相對于國外，國內在技術預見效果評估這一領域的研究與實踐還幾乎是空白，而這些相關研究和國家評估實踐證明，對技術預見效果開展評估是必要和有益的，相關方法可以為我國開展技術預見效果評估提供借鑒，并有利于進一步提高我國技術預見活動的科學性和有效性。