阿司匹林聯合氯吡格雷治療短暫性腦缺血發作的療效觀察

宋琳琳

TIA 是常見心內科疾病,主要是短暫、突發、可逆性神經功能障礙造成局部腦缺血,若能盡早發現,予以有效的措施干預,可避免TIA 進展,從而減少腦梗死及死亡。有報道［1］指出本病初次發病后1 周內腦梗死發生率約為10%,5 年內可達到26%～35%。臨床治療TIA 最為基礎的藥物為抗血小板藥物,比如阿司匹林與氯吡格雷,前者可減輕動脈粥樣硬化所致急性腦血管風險,而后者作為乙酸衍生物,在腦血管疾病中也有不錯的價值。盡管TIA 臨床治療相關研究較多,但多數探討的是療效、不良反應情況,在血流動力學指標、凝血指標等方面的報道相對較少,尤其是基層醫院。為了進一步探討阿司匹林與氯吡格雷聯合治療TIA 的臨床療效,選取124例患者進行了分組研究,報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇本院2019 年1 月～2020 年1 月收治的124例TIA 患者作為研究對象。納入標準：經顱腦CT 或磁共振(MRI)確診,滿足TIA 診斷標準［2］；臨床資料完整；患者和(或)家屬簽署知情同意書。排除標準：出血性疾病、血小板減少癥、消化性潰瘍、嚴重心肝腎病變患者；精神異常患者；依從性差患者；對本研究藥物過敏患者。本研究經本院醫學倫理委員會批準。采用隨機數字表法分為對照組和觀察組,每組62例。對照組中男35例,女27例；年齡45～78 歲,平均年齡(64.8±5.3)歲；發病至入院時間1～20 h,平均發病至入院時間(2.8±0.7)h。觀察組中男37例,女25例；年齡43～76 歲,平均年齡(64.4±5.7)歲；發病至入院時間1～20 h,平均發病至入院時間(2.6±0.5)h。兩組的性別、年齡、發病至入院時間等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 兩組患者入院確診后均先予以常規方案治療,主要包括降血壓、吸氧、補液、降血糖、營養支持等。對照組患者采用阿司匹林治療,阿司匹林腸溶片(湖南新匯制藥股份有限公司,國藥準字H43021756,規格：50 mg/片)1 次/d,100 mg/次。觀察組患者在對照組基礎上加用氯吡格雷治療,硫酸氫氯吡格雷片(深圳信立泰藥物股份有限公司,國藥準字H20000542,規格：25 mg/片)1 次/d,75 mg/次。兩組患者的1 個療程均以連續治療1 個月計,連續治療2 個療程。

1.3 觀察指標 比較兩組臨床效果,不良反應發生情況,治療前后血小板計數,治療前后凝血指標(APTT、PT),治療前后血流動力學指標(全血低切粘度、全血高切粘度、血漿粘度、纖維蛋白)。

1.4 療效判定標準［3］①基本痊愈：治療1 d 內癥狀得到控制,1 個月無復發；②顯效：治療2～3 d 內癥狀得到控制,1 個月無復發；③有效：治療4～7 d 內癥狀得到控制,1 個月無復發；④無效：治療7 d 以上未達到前述要求。總有效率=(基本痊愈+顯效+有效)/總例數×100%。

1.5 統計學方法 采用SPSS23.0 統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差()表示,采用t 檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床效果比較 觀察組患者的治療總有效率為95.16%,明顯高于對照組的79.03%,差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組臨床效果比較［n(%)］

2.2 兩組不良反應發生情況比較 觀察組發生2例惡心嘔吐、1例皮膚瘙癢、1例上腹部不適,不良反應發生率為6.45%；對照組發生4例惡心嘔吐、1例上腹部不適,不良反應發生率為8.06%；兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義(χ2=0.120,P＞0.05)。

2.3 兩組治療前后血小板計數比較 治療前,觀察組血小板計數(223.25±16.25)×109/L 與對照組的(221.12±16.29)×109/L 比較差異無統計學意義(P＞0.05)。治療后,觀察組和對照組的血小板計數分別為(178.24±13.35)×109/L 和(180.84±13.55)×109/L,均明顯低于治療前,差異具有統計學意義(P＜0.05)；但兩組治療后血小板計數比較差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.4 兩組治療前后凝血指標比較 治療前,觀察組APTT(34.26±3.27)s、PT(11.25±1.20)s 與對照組 的(34.14±3.21)、(11.20±1.23)s 比較差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后,觀察組APTT(49.52±4.57)s、PT(12.98±0.96)s 和對照組APTT(42.06±3.94)s、PT(12.05±0.85)s 均明顯長于治療前,且觀察組長于對照組,差異均具有統計學意義(P＜0.05)。

2.5 兩組治療前后血流動力學指標比較 治療前,兩組全血低切粘度、全血高切粘度、血漿粘度、纖維蛋白比較差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后,兩組全血低切粘度、全血高切粘度、血漿粘度、纖維蛋白均明顯低于治療前,且觀察組低于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后血流動力學指標比較()

表2 兩組治療前后血流動力學指標比較()

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對照組治療后比較,bP＜0.05

3 討論

急性缺血性腦血管疾病是臨床常見疾病,TIA 在其中占了很大部分,且是誘發缺血性腦卒中的高危因素,為此積極做好TIA 的預防與治療,對于減少腦卒中發生有著積極的意義［4］。目前,臨床研究不斷深入,臨床對TIA 的風險評估、診斷及療效評價方面都有了新的認識,之前臨床將TIA 作為血管疾病之一,同時將24 h 作為癥狀發作持續時間。21 世紀初期,國外學者對TIA 有了全新認識,認為是組織學改變作基礎,主要是視網膜缺血或局灶性腦缺血造成神經功能短暫障礙,持續發作時間1 h 內,但無法明確癥狀出現急性腦梗死。之后,2009 年美國卒中協會對TIA 又進行了定義,認為是視網膜與脊髓或腦局灶性缺血所致神經功能短暫障礙［5］。在臨床診治中,因就診時癥狀與體征基本消失,為此病史診斷十分關鍵,特別是中老年人群,短暫腦缺血且反復發作,容易誘發局灶性腦損傷,出現眩暈、一側肢體活動失靈、言語不清等,且1 h 內癥狀可能好轉［6］。經顱腦CT 或MRI 檢查,不會顯示責任病灶,同時排除心臟疾病、低血糖等,若滿足這些情況,臨床可確診為TIA。

藥物治療是TIA 的常用療法,不同的藥物治療有著不一樣的結局,阿司匹林與氯吡格雷是目前常用的藥物,單一用藥療效并不理想,近期有報道發現二者聯合治療可提高臨床效果［7］。不過,聯合用藥是否可以更好地改善血流動力學指標與凝血指標還有待進一步探究。在本次研究中,發現阿司匹林與氯吡格雷聯合治療,總有效率高達95.16%,明顯高于阿司匹林治療的79.03%(P＜0.05),可見聯合治療可顯著提高預后。治療后,兩組血小板計數比較差異無統計學意義(P＞0.05)；治療后,兩組APTT、PT 均明顯長于治療前,且觀察組長于對照組,差異均具有統計學意義(P＜0.05)；治療后,兩組全血低切粘度、全血高切粘度、血漿粘度、纖維蛋白均明顯低于治療前,且觀察組低于對照組,差異有統計學意義(P＜0.05)。說明聯合治療可更好地改善患者的血流動力學指標與凝血指標。兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義(χ2=0.120,P＞0.05),說明加用氯吡格雷治療后,不會明顯增加副作用,安全性良好。本研究結果與同類研究相似,趙沄［8］研究中,阿司匹林組單用阿司匹林治療,氯吡格雷組則加用氯吡格雷治療,結果發現,氯吡格雷組臨床總有效率高于阿司匹林組,治療后APTT、PT 高于阿司匹林組,而FIB低于阿司匹林組,差異有統計學意義(P＜0.05)。阿司匹林是抗血小板藥物,對血小板中有促栓活性的血栓素A2(TXA2)產生抑制作用,避免其合成,從而抑制血小板聚集,同時該藥物對內源性血小板抑制劑前列環素I2并無明顯影響,從而在抗血小板聚集方面有一定局限性［9］。氯吡格雷可不可逆修飾血小板二磷酸腺苷(ADP)受體,并且抑制其和血小板受體結合,實現抗血小板聚集作用。二者聯合治療,可發揮更強的抗血小板作用,增強阿司匹林對膠原蛋白誘導聚集作用,實現協同合作的效果。此外,在研究中對血流動力學指標纖維蛋白原進行了研究,該物質可溶解水中,血小板破裂,會產生凝血致活酶,鈣離子催化下形成凝血酶,再將血漿中溶于水的纖維蛋白原生存非溶于水的纖維蛋白,最終和其他細胞反應,凝固為血塊［10］。TIA 患者纖維蛋白原濃度低更利于康復,為此治療后觀察組纖維蛋白原明顯下降,促進了患者康復。

綜上所述,TIA 應用阿司匹林與氯吡格雷聯合方案治療,相比阿司匹林方案,可提高臨床效果,更好地改善凝血指標與血流動力學指標,但不會明顯增加不良反應,值得應用。