傳統入路與微創內鏡下腰椎間融合術治療單節段腰椎退行性病變的療效與安全性比較

趙偉 孟楨楨 王興

單節段腰椎退行性病變是由于腰椎間盤代謝失衡,椎間盤內生物力學、生物化學及病理解剖結構發生改變導致椎間盤退變引起的下腰痛,細胞因子與炎癥介質共同參與腰椎退變過程［1］。本病早期表現為腰椎間盤源性疼痛,為腰痛常見病因,嚴重時可引起馬尾神經壓迫癥,患者出現括約肌功能障礙［2］。本病常用治療方法為椎間融合術治療。研究發現［3］,傳統入路方法治療對術區神經及血管損傷較多,術后并發癥發生率較高。基于此,本研究對單節段腰椎退行性病變患者通過微創內鏡下腰椎間融合術與傳統入路分別治療,旨在比較兩種手術方法對患者的術后效果及安全性,現報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取本院2018年12月～2019年12月收治的60例單節段腰椎退行性病變患者,按治療方法不同分為研究組和對照組,各30例。研究組男16例,女14例；年齡55～73歲,平均年齡(59.46±11.56)歲；腰椎節段L4～5手術18例,L5～S4手術12例。對照組男15例,女15例；年齡57～75歲,平均年齡(59.69±12.01)歲；腰椎節段L4～5手術16例,L5～S4手術14例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。納入標準：①符合腰椎退行性病變相關診斷標準［4］,符合腰椎單節段病變患者；②患者精神狀態正常能配合本次研究。排除標準：①合并有嚴重凝血功能障礙患者；②合并嚴重骨質疏松患者；③合并嚴重糖尿病、高血脂及心臟病且疾病未得到控制患者；④合并有癌癥晚期等嚴重消耗性疾病患者。本研究經醫院倫理委員會批準。

1.2方法 患者術前拍攝脊柱X線正側位,了解患者脊柱畸形程度及類型,CT、磁共振成像(MRI)檢查,術前1 d做棘突定位。對照組行傳統入路椎間融合術治療,對患者行全身麻醉,取俯臥位,切口起點自病變部位開始,沿切口方向切開皮膚、肌肉組織、筋膜等皮下組織,術中對小血管出血部位使用電灼止血,切開棘上韌帶后使用骨膜剝離器緊貼棘突及椎板向兩側剝離,腰椎側顯露關節突外方。將融合節段棘突縱行劈開,嵌入異體條形骨板于棘突裂隙中,縱貫融合節段,充分止血,清潔傷口后縫合。研究組進行微創內鏡下腰椎間融合術治療,在X線引導下定位手術節段,全麻后患者取俯臥位,切口部位選擇區域位于融合上下節段之間約2～3 cm處做一橫向切口,將穿刺針自椎弓根外緣向椎間孔內推送,拔除穿刺針針芯后將導管插入椎間孔內后拔出針套。通過內鏡清除病變節段軟組織,暴露中央管與椎間神經后充分減壓,向椎管內置入椎間融合器并行雙側固定。術后常規留置引流管。

1.3觀察指標及判定標準 ①術中及術后情況,包括手術持續時間、術中出血量、術后24 h引流量及住院時間。②疼痛程度,術前和術后14 d、1個月、3個月采用VAS對患者疼痛程度進行評定,評分越高代表疼痛程度越重。③腰椎功能,術前和術后14 d、1個月、3個月采用ODI對患者腰椎功能進行評定,評分越高代表腰椎功能越差。④并發癥,包括傷口感染、神經損傷、鄰近椎節病變。

1.4統計學方法 采用SPSS22.0統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差 ()表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1兩組患者術中及術后情況比較 研究組手術持續時間長于對照組,住院時間短于對照組,術中出血量、術后24 h引流量均少于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者術中及術后情況比較 ()

表1 兩組患者術中及術后情況比較 ()

注：與對照組比較,aP<0.05

2.2兩組患者術前及術后14 d、1個月、3個月VAS評分比較 術前,兩組VAS評分比較差異無統計學意義(P>0.05)；術后14 d、1個月、3個月,兩組VAS評分均低于術前,且研究組均低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者術前及術后14 d、1個月、3個月VAS評分比較 (,分)

表2 兩組患者術前及術后14 d、1個月、3個月VAS評分比較 (,分)

注：與治療前比較,aP<0.05；與對照組比較,bP<0.05

2.3兩組患者術前及術后14 d、1個月、3個月ODI評分比較 術前,兩組ODI評分比較差異無統計學意義(P>0.05)；術后14 d、1個月、3個月,兩組ODI評分均低于術前,且研究組均低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者術前及術后14 d、1個月、3個月ODI評分比較 (,分)

表3 兩組患者術前及術后14 d、1個月、3個月ODI評分比較 (,分)

注：與治療前比較,aP<0.05；與對照組比較,bP<0.05

2.4兩組患者并發癥發生情況比較 研究組并發癥發生率10.00%低于對照組的33.33%,差異有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 兩組患者并發癥發生情況比較［n(%)］

3 討論

傳統入路行腰椎間融合術在治療單節段腰椎退行性病變時是以病變椎體為中心,通過腰椎后路在椎間植骨后使腰椎關節發生骨性結合,在病變的上一個椎體與下一個椎體間進行融合［5］,從而建立維持腰椎穩定性,但傳統入路腰椎間融合術由于術區范圍較大,對周圍肌肉神經組織損傷更重,手術切口較大影響術后預后及關節功能恢復。劉亞軍等［6］研究發現,傳統入路手術方法的適應證存在一定局限性,不能有效改善患者盤源性腰痛。

本研究對單節段腰椎退行性病變患者分別通過微創內鏡下腰椎間融合術與傳統入路腰椎間融合術進行治療,結果顯示,研究組手術持續時間長于對照組,住院時間短于對照組,術中出血量、術后24 h引流量均少于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。分析原因為傳統入路腰椎間融合術通過較大范圍的手術切口及對手術部位的開放,對于術中植骨及病變位置清除等操作而言更為便利,微創內鏡下腰椎間融合術由于微創內鏡操作更為復雜,術中視野較小,導致研究組患者手術時間較長,微創內鏡下腰椎間融合術對術區神經、腰筋膜及肌肉組織創傷較小,有效避免對患者軟組織損傷,且通過術中有效減壓操作,減少對周圍神經血管影響,減少術后引流量,有效縮短患者預后恢復時間。本研究發現研究組術后14 d、1個月、3個月VAS評分和ODI評分均低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。與相關研究［7］結果一致。由此表明微創內鏡下腰椎間融合術對患者疼痛影響較小,更利于促進腰椎功能恢復。分析原因為傳統入路腰椎間融合術由于對術區周圍肌肉、韌帶神經等組織部位破壞較大,患者術后出現腰痛等癥狀較微創內鏡下腰椎間融合術更為嚴重,微創內鏡下腰椎間融合術的手術方法通過微創手術方式對患者肌肉、神經及筋膜組織損傷小,有效避開神經豐富部位,減少患者術后疼痛并促進術后恢復［8］。另外本研究還發現研究組并發癥發生率10.00%低于對照組的33.33%,差異有統計學意義(P<0.05)。與相關研究［9］研究結果一致。分析原因為微創內鏡下腰椎間融合術在術中避開神經組織,患者術后神經損傷發生可能性降低,且改良后方法可重建筋膜完整性,有效提高患者術后骨組織融合恢復效果,并發癥較少。

綜上所述,微創內鏡下腰椎間融合術治療單節段腰椎退行性病變可有效提高治療效果,降低患者術后疼痛感,促進腰椎功能改善,加強術后恢復效果,且并發癥少,治療安全性高,值得臨床進一步推廣。