中國教育服務出口的空間分布、比較優勢及提升對策

黃滿盈 姜瑞雪

（首都師范大學管理學院 北京 100089）

引言

進入21世紀以來，全球貿易競爭的重心逐漸從傳統貨物貿易向服務貿易轉變，其中教育服務作為服務貿易的新興方式，正在逐漸成為新的強勢增長點。隨著教育國際化的不斷發展，教育服務進出口作為服務貿易日益重要的組成部分，也逐漸成為各國服務貿易競爭的重點。2018年我國已與世界上188個國家（地區）建立了教育合作關系，與51個國家（地區）達成學歷學位互認。2018年來華留學生有49.2萬人，其中接受學歷教育的留學生有25.8萬人，占比超過50%；我國有1741所孔子學院和孔子課堂分布在全球154個國家和地區，對教育服務貿易發展產生了重要影響。GATS規定了教育服務貿易的四種形式即跨境交付、境外消費、商業存在和自然人流動，其中境外消費是最重要的提供方式（金牛，2016），但各個國家對除自然人流動外其余三種方式的市場準入和開放態度不一，因此本文主要探討境外消費形式的教育服務貿易出口。

根據教育部的統計（如圖1所示），我國來華留學生從2006年的16.3萬人增長到2018年的49.2萬人，增長了201.8%；出國留學生數從2006年的13.4萬人增長到2018年的66.2萬人，12年間上漲了394.1%。2017年我國已成為世界第三、亞洲最大的留學目的國，但我國教育服務貿易卻長期處于逆差狀態，僅從留學生數量看，教育服務貿易從2006年的順差2.9萬人發展為2018年的逆差17萬人。由于教育服務貿易沒有明確的貿易額統計，考慮到中國的出國留學地主要集中在歐美發達國家和地區，消費水平大多高于國內，我國教育服務的實際貿易逆差將更為顯著。因此，深入研究我國教育服務在不同市場的出口狀況及比較優勢情況，挖掘不同市場的出口潛力，對于推動我國教育服務出口的發展具有重要意義。

圖1 2006-2018年來華留學生人數與出國留學生人數變化圖

一、研究方法、指標及數據說明

（一）波士頓矩陣分析法

波士頓矩陣分析法是由美國波士頓咨詢集團開發的主要用于制定業務決策的一種業務組合矩陣，認為企業在進行業務決策時主要考慮市場份額和業務增長率兩個重要因素，于是以市場份額和業務增長率作為兩個緯度，一般又以銷售量增長10%作為業務增長率快慢的分界線，以相對市場份額的1.0（即本企業產品的市場份額與主要競爭對手市場份額相等）作為相對市場份額高低的分界線，將業務劃分為四種不同類型（如圖2所示）。“明星”類：銷售增長率高、市場占有率高的業務；“問題”類：銷售增長率高、市場占有率低的業務；“金牛”類：銷售增長率低、市場占有率高的業務；“瘦狗”類：銷售增長率低、市場占有率低的業務。

圖2 波士頓矩陣示意圖

波士頓矩陣的分析方式很多，本文主要借鑒二維矩陣模型的分析思想，以來華留學生的數據類型重新對原業務緯度進行解釋，來分析我國教育服務貿易對不同地區出口的比較優勢情況，以分析我國對哪些國家的教育出口更具潛力，因此將橫坐標解釋為某國來華留學生占中國來華留學生總數的份額，縱坐標解釋為某國來華留學生的年均增長率。“明星”類國家的來華留學生占中國來華留學生總體的市場份額較大且年均增長率較高，說明我國對這些國家的教育服務出口擁有持續的增長潛力，發展前景良好；“問題”類國家的來華留學生年均增長率較高但所占中國的份額較小，說明這類國家來我國的留學生越來越多，正處于起步快速發展的階段，因此有更大的出口潛力有待挖掘；“金牛”類國家的來華留學生占中國的市場份額較大但年均增長率較低，說明我國對這類國家的教育服務貿易出口已趨成熟，增速和發展潛力小；“瘦狗”類國家的來華留學生所占市場份額和年均增長率均較小，說明這類國家市場潛力極小。

（二）顯性比較優勢指數

顯性比較優勢指數（RCA指數）是目前普遍使用的衡量一國某產業國際貿易競爭力水平的測度方法，它排除了國家以及世界總量波動的影響，能準確體現產業出口與世界平均水平之間的相對優勢。本文選用RCA指數來衡量我國對某國教育服務貿易的出口是否具有比較優勢，其計算公式如下：

其中，XCI表示我國對I國的教育服務貿易出口即我國吸引I國的留學生人數，XC表示我國的教育服務貿易總出口即來華留學生總數，XWI表示世界對I國的教育服務貿易出口即I國的出境留學生人數，XW表示世界教育服務貿易總出口即世界所有國家的出境留學生人數。RCA指數大小反映了我國對I國的教育服務貿易出口與世界對I國教育服務貿易平均出口比較的相對優勢，也就是說我國吸引I國留學生與其他國家吸引I國留學生的相對優勢。通常以1作為比較優勢分界線，如果RCA>1表示我國對I國的教育服務貿易出口即我國對于吸引I國留學生具有相對比較優勢；如果RCA<1表示我國對I國的教育服務貿易出口具有相對比較劣勢。為了更具體詳細顯示不同國家RCA指數在2006年到2016年間的變化情況，本文將RCA指數劃分成四個區間（具體如表1所示）：RCA≥2.5表示我國對I國教育服務貿易出口具有極強比較優勢；1.25≤RCA<2.5表示我國對I國教育出口具有顯著比較優勢；0.8≤RCA<1.25表示具有中等比較優勢；RCA<0.8表示具有比較劣勢。

表1 顯性比較優勢強弱分界標準

（三）數據說明

由于教育服務貿易額并沒有具體準確的金額統計，本文將使用我國教育部出版的2006-2018年《來華留學生簡明統計》中按國別分布的來華留學生人數，以及聯合國教科文組織統計的2006-2018年所有國家入境留學生人數和出境留學生人數進行分析。根據《來華留學生簡明統計》數據，截止2018年我國共吸引了世界上217個國家和地區的留學生，但是有些國家或地區的來華留學生人數一直保持在個位數且在時間上不連續，在進行波士頓矩陣分析時為了方便計算年均增長率，只保留了189個國家的留學生數據①。在計算顯性比較優勢指數時，由于朝鮮、老撾等9個國家在《來華留學生簡明統計》中的來華留學生人數與聯合國教科文組織統計的出境留學生人數出現較大偏差，所以在后文RCA指數的相關分析中只展現180個國家的比較優勢情況。

另外，“一帶一路”倡議的實施為我國教育輸出、吸引沿線國家留學生提供了良好機遇，因此為了研究我國教育服務出口的地區結構特點，本文將我國的教育服務出口市場劃分為“一帶一路”沿線國家（以下均為“一帶一路”國家）和非“一帶一路”國家兩類市場，并且根據國際留學生的流動現狀又劃分為發達國家和發展中國家兩類市場。

二、我國教育服務出口的空間分布

根據前文的分析，在波士頓矩陣圖中以2006-2018年某國來華留學生人數占來華留學生總數的份額為橫坐標，并以2006-2018年來華留學生總數占世界留學生總數的份額22.725‰為橫坐標的標準線，將市場份額分為高低兩個區域；以來華留學生的年均增長率為縱坐標，并以2006-2018年來華留學生年均增長率9.66%為縱坐標的標準線，將年均增長率分為高低兩個區域，從而把整個坐標系劃分為“明星”“問題”“金牛”“瘦狗”四大區域。本文將使用這一方法對我國教育服務出口在不同市場的空間分布進行分析。

（一）我國對“一帶一路”國家教育服務出口的波士頓矩陣分析

如圖3所示，在63個“一帶一路”國家中②，“問題”類國家的數量最多，有51個，他們的年均增長率為21.55%，其中土庫曼斯坦41.5%的年均增長率是“一帶一路”國家中增長率最高的國家，但“問題”類國家中各國占我國市場份額的平均值僅為3.206‰，遠低于中國占世界的留學生市場份額，說明我國對大部分“一帶一路”國家的教育服務貿易具有很大的出口潛力有待挖掘；“明星”類國家有5個，即泰國、俄羅斯、印度、巴基斯坦與哈薩克斯坦，他們的年均增長率為15.07%，所占我國市場份額的平均值為39.163‰，年增長率和市場份額均較高，說明我國對這些國家的教育服務貿易出口前景良好；“金牛”類國家的數量最少，只有2個，即越南和印度尼西亞，他們的年均增長率為6.1%，所占我國市場份額的平均值為34.162‰，說明我國對這兩個國家的出口市場已趨成熟，出口潛力較小；“瘦狗”類國家有5個，即土耳其、斯洛文尼亞、希臘、以色列和菲律賓，他們的年均增長率為7.662%，所占我國市場份額的平均值也很低，只有3.069‰，出口潛力不大。

圖3 中國對“一帶一路”國家教育服務出口的波士頓矩陣分析

（二）我國對非“一帶一路”國家教育服務出口的波士頓矩陣分析

如圖4所示，在統計的126個非“一帶一路”國家中，沒有“明星”類國家，說明我國對非“一帶一路”國家留學生的吸引還沒有市場穩定且發展又快的國家；“問題”類國家數量最多，有99個，年均增長率為25.82%，遠超我國來華留學生年均增長率的標準線，并且有27個國家的年均增長率達到30%以上。雖然圣多美與普林西比擁有最大值的年均增長率102.68%，但是各國占我國市場份額的平均值僅為1.685‰，所以大部分非“一帶一路”國家的出口潛力都有待挖掘；“金牛”類國家只有4個即韓國、美國、日本和法國，他們占我國市場份額的平均值為82.707‰，2006-2018年四國占來華留學生總數的33.08%，在我國高等教育服務貿易出口中占到三分之一的市場份額，但是他們的年均增長率僅為2.66%，尤其是韓國和日本的年均增長率已呈負數，分別為-1.06%和-2.1%。“金牛”類國家增長即將停滯，說明其出口市場已趨成熟，出口潛力較小；“瘦狗”類國家有23個，他們的年均增長率為2.11%，占我國市場份額的平均值為2.579‰，出口潛力較小。

圖4 中國對非“一帶一路”國家教育服務出口的波士頓矩陣分析

（三）我國對發達國家教育服務出口的波士頓矩陣分析

如圖5所示，在32個發達國家中，沒有“明星”類國家；“問題”類國家數量最多，有16個，各國占我國市場份額的平均值為3.836‰，他們的年均增長率為15.08%，低于“一帶一路”、非“一帶一路”和發展中國家的年均增長率，說明大部分發達國家的潛力水平小于其余三類國家；“金牛”類國家與非“一帶一路”國家中的“金牛”類國家相同，韓國、美國和法國，出口市場已趨成熟；“瘦狗”類國家有12個，他們的年均增長率為5.12%，占我國市場份額的平均值為4.281‰。其中年均增長率負值最大的國家是冰島，年均負增長7.94%，市場份額僅有0.224‰，出口潛力極小。

圖5 中國對發達國家教育服務出口的波士頓矩陣分析

（四）我國對發展中國家教育服務出口的波士頓矩陣分析

如圖6所示，在157個發展中國家中，“問題”類國家數量最多，有134個，他們的年均增長率為26.23%，各國占我國市場份額的平均值為1.58‰，說明我國對大部分發展中國家的教育服務貿易有較大出口潛力；“金牛”類國家和“明星”類國家與“一帶一路”國家中的“金牛”“明星”類國家相同，發展前景較好；“瘦狗”類國家有16個，他們的年均增長率為1.59%，其中還有4個國家的年均增長率呈負值，最大負值是列支敦士登，年均負增長18.98%；“瘦狗”類國家占我國市場份額的平均值為1.455‰，我國吸引其來華留學的潛力較小。

圖6 中國對發展中國家教育服務出口的波士頓矩陣分析

三、我國教育服務出口的比較優勢分析

（一）比較優勢的總體狀況

表2計算了2006-2018年我國對四類地區教育服務出口比較優勢的變動情況③。從表2可看出，我國對“一帶一路”國家總體教育服務出口的RCA指數除2006年外都大于1，說明我國對“一帶一路”國家總體的教育服務出口具有比較優勢，即我國與其他國家相比對“一帶一路”國家留學生更具吸引力，并且從2006-2018年比較優勢整體呈上升趨勢。

表2 2006-2018年中國教育服務出口比較優勢的地區分布

2006-2018年我國對非“一帶一路”國家教育服務出口的RCA指數在每一年都大于1，但整體呈下降趨勢，說明我國對非“一帶一路”國家教育服務出口具有比較優勢但優勢正緩慢減弱。同時，我國對非“一帶一路”國家教育服務出口的RCA指數每年都大于“一帶一路”國家，按比較優勢四種區間的分類方法來看，我國每年對非“一帶一路”國家的出口具有較強比較優勢，而對“一帶一路”國家的出口在2016年之前每年都僅具有中度及以下的比較優勢，這說明非“一帶一路”國家的留學生在留學目的國的選擇中也更多地選擇了中國。2006-2016年間我國接收來華留學生總數排名前五的生源國分別是韓國、美國、日本、法國和德國，均是非“一帶一路”國家，共占非“一帶一路”國家來華留學生總數的66.73%，這五國2016年的RCA指數分別是7.69、3.27、4.94、1.32和0.79，因此也無法排除這五國留學生對中國的青睞足以導致非“一帶一路”國家RCA指數整體偏高的可能性。但是我國對“一帶一路”國家教育服務出口的RCA指數不斷增長，尤其是2017年以來開始達到較強比較優勢水平，而對非“一帶一路”國家的RCA指數不斷下降，RCA指數差距不斷縮小，如圖7所示，未來我國對“一帶一路”國家教育服務出口的競爭優勢有超越非“一帶一路”國家的趨勢。

圖7 2006-2018年四類地區中國教育服務出口比較優勢變化

我國對發達國家教育服務出口的RCA指數在2017年以前均大于2，且每年都遠大于發展中國家的RCA指數，但整體呈下降趨勢。這說明我國對發達國家教育服務的出口具有比較優勢，且在2006-2012年具有極強比較優勢，即我國與其他國家相比對發達國家留學生更具吸引力，但比較優勢在逐漸下降。

2006-2011年我國對發展中國家教育服務出口的RCA指數均小于1，在2011年后才開始大于1，整體呈上升趨勢。這說明我國對發展中國家的教育服務出口雖然在前6年具有比較劣勢，但是隨著我國國際教育影響力的增強，逐漸吸引了更多發展中國家的學生來中國留學，2011年后對發展中國家的教育服務出口也開始具有比較優勢，并且比較優勢逐漸增強。

（二）2006年和2018年比較優勢的聯合密度分布

通過對2006年和2018年RCA指數這兩端數據求聯合分布的方法來分析中國對不同國家教育服務出口比較優勢的變動情況，具體如表3所示。

表3 2006年和2018年中國教育服務出口比較優勢的聯合密度分布

表3中對角線上的元素表示我國對出口國的教育服務比較優勢沒有發生變化的國家數量，共99個國家，可見我國對55%的國家教育服務出口的比較優勢沒有太大變動。其中，有88個國家一直處于比較劣勢狀態，占所有國家數量的48.89%；有9個國家一直處于極強比較優勢狀態，占所有國家的5%；一直處于顯著比較優勢的國家有2個，沒有一直處于中等比較優勢的國家。對角線以上的部分表示比較優勢發生改善的國家數量，共有71個，占出口國家總數的39.44%。其中，由比較劣勢轉變為中度比較優勢、顯著比較優勢和極強比較優勢的國家分別是19個、22個、12個；由中度比較優勢轉變為顯著比較優勢和極強比較優勢的國家分別是9個、2個；由顯著比較優勢轉變為極強比較優勢的國家有7個。對角線以下的部分表示比較優勢發生惡化的國家數量，共有10個，占出口國家數量的5.56%。其中，由中度比較優勢轉變為比較劣勢的國家有5個；由顯著比較優勢惡化為中度比較優勢的國家僅1個，沒有惡化為比較劣勢的國家；由極強比較優勢轉變為中度比較優勢和顯著比較優勢的國家分別有3個和1個，沒有極強比較優勢惡化成比較劣勢的國家。

由此可見，我國對不同市場教育服務出口的比較優勢總體上呈現出改善的趨勢。

（三）2018年我國教育服務出口比較優勢的地區狀況

以2018年為例，具體分析我國在不同市場上教育服務出口的比較優勢情況，如表4所示。在我國教育服務出口的180個國家中，有29個國家具有極強的比較優勢，這29個國家的來華留學生人數占2016年全部來華留學生的52.68%；有32個國家具有顯著比較優勢，占當年全部來華留學生的18.12%。

表4 2018年中國教育服務出口具有極強和顯著比較優勢的分布情況

我國對“一帶一路”國家的教育服務出口RCA的平均值是1.61，具有顯著比較優勢，其中泰國的RCA指數最高（為9.84）。我國在對“一帶一路”國家的出口中具有極強比較優勢的有8個國家，2018年這8個國家的來華留學生人數占來華留學生總數的24.04%；具有顯著比較優勢的有8個國家，他們占2018年來華留學生總數的11.80%。

我國對非“一帶一路”國家的教育服務出口RCA指數平均值是1.7，具有顯著比較優勢，其中坦桑尼亞的RCA指數最高（為9.34）。其中，有24個國家具有極強比較優勢，在2018年的來華留學生中占比達到26.61%；有22個國家具有顯著比較優勢，占2018年中來華留學生總數的5.04%。

我國對發達國家教育服務出口RCA指數平均值是1.2，具有中度比較優勢，其中韓國的RCA指數最高（為5.63）。在對發達國家教育服務出口中，有4個國家具有極強比較優勢，占當年來華留學生總數的18.27%；具有顯著比較優勢的有5個國家，但占比僅有3.13%。

我國對發展中國家教育服務出口RCA指數平均值是1.7，具有顯著比較優勢，其中泰國RCA指數最高。在發展中國家中，我國教育服務出口具有極強比較優勢的有26個國家，占當年來華留學生總數的32.39%；具有顯著比較優勢的有29個國家，占來華留學生總數的13.71%。

四、我國教育服務出口的發展問題及對策

（一）中國教育服務出口的發展問題

1.不同出口市場差異分化嚴重

我國教育服務出口的不同國家間來華留學生的市場份額和增長差異分化嚴重，整體出口效率處于較低水平。根據上文分析，出口市場上僅有6個市場份額較大但年均增長率較低的“金牛”類國家，僅有5個市場份額較大且年均增長率較高的“明星”類國家，但有150個國家是市場份額較小且年均增長率較高的“問題”類國家，因此我國教育服務貿易中接近成熟的出口市場和有持續出口增長潛力、出口前景最好的出口市場都處于起步狀態，近四分之三出口市場上的來華留學生僅占全部來華留學生的三分之一，不同出口國家間的來華留學生分布與增長極不均衡，有極大的出口潛力待挖掘。其中，非“一帶一路”出口市場上的兩極分化最為嚴重， 99個“問題”類國家的平均市場份額僅1.685‰，而4個“金牛”國家的平均市場份額高達82.707‰，但“問題”類各國平均增長率為25.82%，是“金牛”類國家的9.7倍，“金牛”類國家中的韓國、日本兩國均是負增長。

2.出口競爭優勢提升緩慢

雖然總的來看，我國教育服務出口的競爭優勢整體比之前稍有提高，但是提升速度過于緩慢。一方面，在2006-2018年間我國對半數以上國家的教育服務出口比較優勢沒有發生變化，甚至對有的國家比較優勢在惡化；另一方面，我國對發達國家和非“一帶一路”國家教育服務出口的比較優勢呈下降趨勢，同時對非“一帶一路”國家出口的競爭優勢一直優于對“一帶一路”國家的出口，我國對“一帶一路”國家教育服務出口的比較優勢在2013-2016年的RCA指數不斷下降。在我國對留學生來華教育堅持公益性的原則下，我國尚未全面實施教育服務貿易及忽視教育產業屬性，因此對教育服務貿易出口競爭力的提升在依靠單一政策激勵的努力中效果不佳。

3.我國高等教育質量有待提高

在四類我國教育服務出口地區對比中，發達國家中“瘦狗”類國家占比最高，占全部“瘦狗”國家的42%，各國來華留學生的平均增長率也最低，競爭優勢最弱，出口潛力最小。總的來看，發達國家因經濟和高等教育水平高等原因，是影響其學生出國留學的最大因素，但是也必須看到，我國吸引發達國家學生來華留學的優勢是最小的，這與我國經濟發達程度、高校教育質量、來華留學渠道、畢業生市場認可度等綜合留學環境質量較差是有關的（李航敏，2014）。究其原因，在于我國多數高校學術水平與世界一流大學存在較大差距，高等教育質量缺乏競爭力，從而降低了來華留學的吸引力。

（二）對策建議

一方面，要關注我國教育服務出口國家的不同類型特征，有選擇性地開拓不同類型國家的市場。我國大多數具有高增長率的“問題”類國家留學生在來華留學生中所占份額較小，因此應加大對“問題”類國家出口潛力的挖掘，擴大我國教育服務在“問題”類國家中的市場占有率，推動“問題”國家向“明星”類國家轉變；對于發展前景良好的“明星”類國家要建立長效的持續增長策略，盡力延緩其邁向成熟飽和市場的過程；市場已趨飽和的“金牛類”國家留學生在我國教育服務出口市場上占有份額最大，因此要保持其低速增長的現狀，避免出現負增長；對于“瘦狗”類出口潛力極小的國家市場可以暫時放小開發力度。

另一方面，要樹立出口市場意識，我國的教育服務貿易在不同出口市場上存在較大的空間分布差異，對于不同出口市場要根據其貿易特征選擇擴大市場份額提升競爭力時的不同側重點。首先，對于“一帶一路”國家要充分發揮“一帶一路”區域合作帶來的機遇，積極響應共建“一帶一路”教育行動。根據“十三五”教育改革發展目標實現報告實現與25個“一帶一路”沿線國家學位學歷互認，還要加快與其他國家學位學歷互認進度，擴大與沿線國家教育合作的深度與廣度，逐步構建深入全面的教育服務貿易體系；對于非“一帶一路”市場要注重培養“明星”類國家，要推動“問題”類國家向“明星”類國家轉變，預防我國高等教育對“一帶一路”國家出口比較優勢的下降趨勢。對此可以拓寬來華留學信息服務網，為非“一帶一路”國家留學生提供從咨詢到入學詳細的留學信息服務與指導，通過提高留學申請效率，提高我國對非“一帶一路”國家留學生的吸引力；對于發達國家留學生的吸引，我國應把關注點側重于提升我國高等教育質量和水平，而要想提升我國高等教育質量和水平，可以加深我國高質量水平高校與發達國家的留學合作，也可以進一步細化與高校中對留學生吸引力最大的中文、中醫等傳統優勢學科直接建立留學合作，培育和增強吸引發達國家學生的核心競爭力；對于發展中國家也要大力發掘市場中“問題”類國家的出口潛力，加快推動“十三五”教育改革中2331個中外合作辦學機構和項目落地，同時完善我國留學生獎學金發放管理制度，優化獎勵發放結構，從留學成本、畢業生市場認可度等方面為發展中國家來華留學提供便利。

另外，對于當前我國教育服務存在的各種問題，最重要的解決辦法還是要提高我國教育服務發展質量。具體來說：首先，我國應確立把來華留學生培養為優質人才的教育目標，學習不同專業學科國際化的教學標準，揚長避短，并結合國際學生學習特征，制定優質人才的培養方案。其次，應提高我國高校教學培養的軟硬件設施水平，提高教師隊伍教學水平，確保教師專業資質滿足留學生高質量教學崗位的要求。同時，要提高教室、圖書館等硬件設施配置，為留學生提供優質設施使用便利的同時也不應過高優待，要遵循公平、平等原則。最后，要加強海外留學生的教學管理，加強留學生的來華申請準入資格、考試考核資格和畢業通過資格的認定與考核管理。保證留學生在華接受教育的規范性和公平性，確立我國在國際留學生教育市場上高質量評價的地位和聲譽，可以提高我國來華留學教育的認可度，確保我國教育服務的高質量發展。

注釋：

①剔除的國家和地區包括：百慕大群島、南斯拉夫、安道爾、阿魯巴、法羅群島、英屬印度洋領地、瓜德羅普、特克斯和凱科斯群島、新喀里多尼亞、紐埃、美國本土外小島嶼、關島、法屬圭亞那、直布羅陀、圖瓦盧、馬提尼克、美屬維爾京群島、安圭拉、開曼群島、圣馬力諾、基里巴斯、庫克群島、美屬薩摩亞、法屬波利尼西亞、圣文森特和格林納丁斯、荷屬安德列斯、法屬南部領地、英屬維爾京群島。

②“一帶一路”沿線65個國家中因波黑和埃及的西奈半島沒有留學生數據，所以只有63個國家。

③其中使用以1為分界線的比較優勢劃分標準，只顯示180個國家的比較優勢情況。