公司僵局的成因及解決機制

徐沐陽

（南京審計大學 江蘇南京 211815）

隨著社會主義市場經濟的不斷發展，國際和國內市場正面臨著日益嚴峻的競爭形勢，企業應當如何避免形成公司僵局引起了廣泛的討論。公司法（2018）修改后，規定股東可以申請用司法解散公司的方式解決公司僵局。基于此，筆者從多元主體的角度對如何解決公司僵局問題進行研究，探討公司僵局的成因以及如何降低形成公司僵局的概率，以期為企業發展提供建議。

一、公司僵局的定義

公司僵局這一術語在我國立法中還沒有明確界定。《布萊克法律辭典》認為公司僵局是指在封閉持股公司中出現的，由于公司的控制結構允許一個或者多個不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運作所致的僵持狀態；趙旭東（2016）把公司僵局類比作電腦死機，表明了主機決策失靈其他一切運營活動都將癱瘓的情況。在這樣的情形下，決策無法有效執行，公司很有可能無法正常經營。

以最高人民法院發布的林某訴凱萊公司、戴某等公司解散糾紛案為例，凱萊公司由林某和戴某投資設立，是經營鞋、服裝店和運動品牌商鋪的公司，兩股東各占50%的股權。隨著股東林某與戴某之間的矛盾逐漸加深，林某因要求收購戴某股權而被戴某拒絕向法院提起訴訟，并申請司法解散凱萊公司。雖然戴某愿意以公平合理的價格收購林某股權，同時保證林某能拿到應得的投資收益，但林某拒絕了戴某的請求仍然堅持解散公司。股東之間的矛盾使凱萊公司已持續四年不能正常召開股東會，也不能作出科學有效的決策來維持公司運營，這種僵持的狀態就是公司僵局。

再如富鈞公司解散糾紛案中，永利公司與仕豐公司分別以40%和60%的股份合資富鈞公司，公司章程規定重大決策需全體董事同意才能生效。但仕豐公司董事玩忽職守，永利公司在仕豐公司董事不知情的情況下偽造證據進行變更登記，排擠仕豐公司董事，單方面控制了富鈞公司，使仕豐公司沒有作出任何重大事項決策的機會。從而永利公司作出的決策使富鈞公司的經營管理陷入困難，這也說明股東之間的分歧使會造成公司僵局。

從上述案例看出，在公司經營管理過程中，股東會或董事之間因存在分歧而無法作出有效表決，從而造成公司的管理經營進入困境的情形，被稱之為“公司僵局”。這種狀態不是靜態的一瞬間，其具有一定的持續性。公司僵局的主體是對公司的運營具有影響的、雙方實力相差不大的兩派系股東，由于股東各方均按照自身的利益為最終目標作出決策，任何一方都不會輕易妥協，由此可見公司僵局的主體具有對立性，這將影響公司的正常經營。

二、公司僵局的成因分析

（一）公司創辦初期

1.股權比例設置不合理。不合理股權的結構比例設置是直接影響公司僵局形成的重要因素。《公司法》規定：股東以其出資比例行使表決權，企業中的一些重大事項需要三分之二以上有表決權的股東通過，其他事項則需要二分之一以上有表決權的人通過。顯然，股權比例設置相對不恰當的公司更容易形成公司僵局。股權的設置通常有幾種：一是大股東直接占據三分之二以上的股份；二是兩方相對均等，具體股份占比時有不同；三是均分股權，比較常見的是各占比33%；四是過于分散的散股，各股東占比均不超過30%。除了第一種股權設置不易產生公司僵局，其他股權設置都因無法形成多數有效的決議而產生公司僵局。但這并不絕對，大股東也很有可能通過自身的股份優勢故意排擠小股東，再買進小股東的股份使自己獲利。如果某些企業成立之初為了保護小股東的權益給予小股東某些事項的否決權，當股東之間出現矛盾時，可能會出現議案都被否決的局面，故制定一個有效決議機制十分重要。

2.公司章程失效。一個企業建立的組織管理結構不適用于所有企業。中小企業，特別是新興企業，可能會效仿其他知名公司的管理方法制定公司章程，或直接用登記機關給出的范本，這種做法極易形成公司僵局，使公司僵局的顯現具有可傳遞性。如果沒有事先規定好股東形成有效決議的規則，也沒有協商在公司遇到糾紛時的措施、統一清算時的股價計算方式，形成公司僵局的可能性會大大增加。

（二）公司運營時期

1.股東大會運行不合規。如果有更多的重大事項和緊急事件，就需要在常規會議之外開更多股東會。如果股東會議次數過高、周期太短，說明股東大會工作效率低下；如果長期未召開股東大會，也可能出現公司僵局。上述案例中凱萊公司已長達四年沒有召開過股東大會，仕豐公司股東也因遭受排擠沒有參與股東會作出決策。運行不合規的股東大會導致工作效率低下，難以作出有效決議，從而形成公司僵局。

2.獨立董事缺失。20世紀70年代末，美國上市公司董事會中獨立董事就已普遍出現，絕大多數獨立董事都有較為豐富的經營管理經驗。證監會發布的《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》表明，上市公司董事會成員中應當至少包括三分之一的獨立董事，當獨立董事人數達不到標準比例時，應當補足人數。陳國輝（2015）認為：獨立董事制度能夠有效預防大股東和管理層對于公司以及中小股東利益的損害。獨立董事所占比例越高，對各方的制衡作用效果越明顯。

現如今，我國上市企業也開始探索獨立董事制度。上述富鈞公司案例中，法院調解時也曾派出一名人員擔任獨立董事來打破公司僵局，但由于富鈞公司后續的不配合行為最終協商失敗。但不可否認的是，獨立董事的存在對打破公司僵局起很大作用。我國上市公司的獨立董事大多數是企業的內部員工，但也有獨立性較欠缺的企業利益相關者，其沒有受到過專業的經管訓練，便直接參加決策公司日常經營，其在投資決策、人力資源管理等方面也缺乏實際經驗，因此預期獨立董事的比例及其專業素養都與是否形成公司僵局有關。

公司僵局的成因涉及多個方面，其中經營管理以及國家法律與公司章程方面的疏漏是導致公司僵局的重要因素。如果對公司僵局的顯現不以為意，則會影響到公司的既得利益和債權人的利益，不正常運作的公司也可能產生不安定的社會負面影響。

三、公司僵局的應對機制

學術界內已有很多學者針對規模不同、股權比例不同以及經營能力不同的企業進行研究，探討應當如何應對公司僵局，其得到的結論也不盡相同。筆者以研究公司僵局出現的時期為序，從多元化主體角度分析如何應對公司僵局，以提高企業的核心競爭力。

（一）事前預防

如何減少公司僵局的出現概率以及如何通過內部控制和第三方介入增加行業競爭力，是各行業企業所迫切需要解決的現實問題。筆者認為可以從以下幾個共性方面來對公司僵局進行事前預防，從而減少觸發公司僵局的可能性。

1.合理設置股權結構。盡量避免出現均等股權或是股權過于分散的困境局面，預先在公司章程里設置好股東形成有效決議的規則。例如設計為一股獨大的局面，確定大股東的核心地位，并且在公司章程里規定大股東行使權的權限，同時規定小股東否決權的權限范圍。在合理設置股權之后，定期召開正規的股東大會，減少公司運行的隱患，從而降低觸發公司僵局的可能性。

2.健全公司章程。公司章程是公司所有職工的行為守則，然而許多參與企業管理的公民法律意識還較為單薄，經營管理常識也較為匱乏，加之股東之間可能存在情感，一旦發生公司僵局，更容易將矛盾激化。我國各行業企業應加強針對利益相關者的法律和規則教育，決策層及管理層都需要有豐富的工商管理知識及專業技能，同時要在企業創立之初就協商好申請司法解散的情形，預先設定好強制收購股權的方案，將股權收購的股價計算方式也詳細地協商一致，并且將公司章程預先在工商局進行明確具體的備案，盡可能實現有限資源的效用最大化。例如當股東陷入難以決策的事項時，持有50%以上股權的股東有權收購對立方股東的股權，這就可以降低陷入僵局的可能性。

3.加強法制建設。在司法體系內也要提供對應的法律支撐。一方面，立法機關應當進一步加大對國家相關法律法規進行完善，開展廣泛深入的調研，建立健全預防公司僵局形成的法律制度，為我國各行業企業營造良好健康的法制市場的氛圍；另一方面，司法機關應當將原則性與靈活性相結合，合理配置資源，審查股東資格，細化出資責任，提高辦公效率，節約企業的時間成本，減少由于審批流程冗長導致延誤破壞股東權益的可能性，并和企業方共同解決公司僵局問題，真正為股東解決當務之急，為市場發展提供助益，成為企業成長發展的靠山。

（二）事中控制

健全公司的內部管理制度，確保股東大會合規召開，作出合理有效股東會的決議，提高股東會的辦公效率；加強監事會成員切實履行監督職責的能力，完善獨立董事制度，設置突發事件臨時管理人的制度，減少形成公司僵局的隱患。規模較小的公司，需要借鑒規模較大公司健全的財務流程和內控制度，有效的上層建筑才能使公司更好地發展。各行業必須重視引發公司僵局的成因，正視企業文化的相關性和滯后性，吸納擁有良好職業操守、專業素養和豐富實踐經驗的人士成為監督者，減少出現人合性危機的概率，以加強內部控制平衡各方力量來減少觸發公司僵局的概率。

（三）事后破解

公司僵局容易發生在企業規模較小而人合性較強的有限公司，這類公司的股東或者董事人數較少、股權結構較為單一，股東之間出現矛盾很容易出現僵持不下的局面。公司僵局處于一個“半死不活”的狀態，其結果無非是“生”或是“死”，“生”則公司繼續經營，“死”則解散清算。目前公司僵局解決途徑的研究大多數是概括了以法院為實施主體的共性措施，沒有從企業方考慮解決公司僵局問題。筆者結合企業方的主動性和司法管理的中立性和權威性，歸納出如下幾點解決途徑：

1.自行破解。在出現公司僵局時，公司首先應用盡一切自救手段，自主決定矛盾解決的時間、空間、人員及方式等事項。公司作為一種商業組織，它的管理制度及企業決策等商業行為無一不需要專業的工商管理知識和技能，其他外部的力量可能既不熟悉公司的具體業務情況，也不一定具備管理公司的專長，突然干涉其中不僅不會解決問題，還可能會擴大損失。公司僵局是人合性危機，如果不妥善處理，輕則股東之間變仇人，重則使無數人墜入經濟深淵，所以首先應由公司內部人主要是利益相關者自行拯救。對此不僅要考慮到大股東的投資收益，也要考慮股份少的小股東。如果股東已經進入僵持階段，自行破解公司僵局的成功率不高，且都沒有使公司繼續經營的意愿，那么各方股東可以進行自行協商清算，結束公司的經營。

2.第三方介入。在自行解決公司僵局無法實現的時候，應該積極探尋符合我國國情的司法解散制度的替代性制度，例如在股東雙方無異議的情況下任命第三方臨時董事介入公司的日常決策和經營，從而打破股權僵局。在自行破解公司僵局無效的情況下，第三方介入是一個非常有效的方法。但第三方需要在所有股東意見統一的前提下介入。在富鈞公司一案中，仕豐公司也曾經在法院調解的過程中愿意讓股份保留投資收益，但調解因為富鈞公司不愿意出示具體的財務明細而達不到三方妥協告終。

3.司法介入。強制收購股權是一種由收購方提出的司法救濟方式，通過在不解散公司的前提下收購股權，能保證讓不想繼續經營關系的股東擁有合理的投資收益，從而打破公司僵局。我國公司法中也表明，有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：“公司連續五年不向股東分配利潤，而該公司五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉讓主要財產的；公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續的”。確定一個雙方都能夠接受的收購價格是強制收購股權制度最重要的問題，司法機關必須進行三方協商，利用其權威性與公正性，綜合考慮企業的市場價值和償債情況，確定一個令各方都滿意的公允股價，如果該公司在公司章程中已經預先設計好股價的計算方法，按照該方案計算出的股價對雙方來說也是公允的。

4.司法解散。我國《公司法》（2018）第182條首次在立法上確定了司法解散，邁出了打破公司僵局的關鍵一步，并且在隨后出臺的《公司法<司法解釋二>》中對司法解散的具體情況進行了規定：“持有股份百分之十以上的股東，在經營管理發生嚴重困難，并且無法通過其他方法破解時，可以申請司法解散公司。最高人民法院發布的第8號指導性案例明確了“經營管理困難”重點指的是“管理困難”，重點強調了公司股東之間發生嚴重的人合性障礙內部和管理結構失衡，但在此方面頗具爭議，因此十分有必要對什么樣的公司可以申請解散進行進一步地討論和歸納。

同時，當規模相對較小的企業面臨公司僵局時，大多以能否帶來相應的超額利潤和市場競爭力來衡量企業是否達到需要申請介入司法解散的標準，這是一大誤區。當企業的管理決策層無法進行決策時，已產生公司僵局。雖然企業業績停滯不前，但董事會、股東會等決策管理層正常運行，這并不構成公司僵局，這與人們普遍認為的只要股東發生矛盾就會形成公司僵局、只要長時間不盈利就會形成公司僵局大相徑庭。

法律是迫不得已的手段，我國審判機關從不輕易宣判司法解散，其他措施無效之后，才有法律的用武之地。對企業尤其是創業初期的企業來說，解散公司時間成本過高。僅僅是債務清算、企業人員去留問題等，耗時半年以上都是正常的。這不僅不利于資源的合理配置，還會使公司經營雪上加霜，所以迫不得已時才能考慮司法解散。

四、結論

公司僵局問題與公司治理問題緊密聯系，一直是業內所關注的熱點問題，解決公司僵局問題是深化企業制度改革、建立現代科學高效企業制度的關鍵。公司僵局的出現以及持續有諸多成因，其中經營管理以及國家法律與公司章程方面的疏漏是導致公司僵局的重要因素。不僅僅對股東或是其他利益相關者，甚至對企業以及整個社會的利益都會造成很大損害，所以企業一定要事前預防、加以防范，合理設置股權，建立健全公司的章程和內部控制制度，加強法制建設。一旦觸發了公司僵局，應當首先窮盡一切方法進行自救，具體原因具體分析，采用最優解來應對，不到萬不得已時不輕易申請司法解散。要時刻謹記，共謀合作以圖發展是最智慧的方法，也是最好的結局。