高校經濟責任 “黨政同責?同責同審”的探析

盛永紅

高校“黨政同責 同責同審”現狀調查

“黨政同責 同責同審”近年來在政府領域實施較多且逐漸完善，但在高校領域，尚處于初步探索階段。本文通過訪談、發放問卷等形式在云南省11所省屬在昆高校進行調查，揭示“黨政同責 同責同審”理念在高校領域的實施現狀。

（一）高校師生對“黨政同責 同責同審” 期待較高。研究對11所高校402位師生進行問卷調查，包含普通專業教師、學生、高校領導干部和高校審計工作者，98.8%的被調查者表示認可高校開展“黨政同審”，82%的被調查者相信“黨政同責 同責同審”會產生顯著效果。對高校“黨政同審”的最大期待多項選擇中，選擇“規范黨政管理，促進權力規范運行”站到84%，選擇“領導干部監督無禁區”占81%，選擇“實現審計監督全覆蓋”占比79%。對高校“黨政同審”關注的內容多項選擇中，選擇“加強民生方面的監督”占比76%，選擇“加強腐敗案件與違法亂紀的查處”占比74%，選擇“財務收支真實合法”占比67%，選擇“學校重大決策、計劃的落實”占比61%。

（二）高校之間“黨政同責 同責同審”的工作開展很不均衡。隨著高校權利和責任對二級單位的下移及院系二級管理政策的放開和深入，院系所負責和參與的經濟管理活動也日趨多樣化和復雜化，院系黨政領導不僅在教學、科研、行政等方面負有責任，還在管理和使用資金、資產等方面也承擔著相應的經濟責任。通過走訪調查，目前，高校內審部門理解不一致，慣性思維和路徑依賴未打破，僅有3所高校開展了黨委負責人的經濟責任審計，8所高校均未實施黨政同審。在開展的高校中，1所高校黨政主要領導干部經濟責任同步審計的比例達到100%，另外2所僅是試點抽審。高校對院系監督的最主要途徑還是依賴于對院系領導干部實施的經濟責任審計，審計對象主要集中在院系的行政干部，而對院系黨委干部的審計很少，實施黨政同步審計少。

（三）“黨政同責 同責同審”主要表現在領導干部經濟責任的同步審計。高校實施“黨政同責 同責同審”，目前主要是開展黨政干部經濟責任同步審計，即對同一高校的黨政主要領導干部或者內部管理的黨政干部在相同任職期間，所管理的主要經濟活動取得的效果及個人廉政行為進行的鑒證和評價。即采取“一審二人”的同步審計策略。在調研中發現，2所高校實施黨政同步審計，1所高校本著公平公正原則也對離任黨委干部單一開展經濟責任審計，即對所有黨委、行政的干部的“逢離必審”。

（四）行政審計發現問題多，黨委審計發現問題少。通過調查，由于行政干部審計內容具體，經濟規章制度剛性約束多，近年高校審計過程中不斷發現諸如“小金庫”、公務接待超標、固定資產賬實不符、虛列易耗品支出、招標采購不規范等具體問題。而黨組織干部審計內容模糊寬泛，多為貫徹執行上級黨委決策部署不到位、黨風廉政責任制落實不到位等寬泛定性問題，經濟方面剛性問題少。從目前審計實踐看，對高校行政領導干部審計發現的問題多，對黨組織領導發現的問題少而空泛，Y大學2019年對17位黨組織書記審計評價結果為“好”或“較好”占比96%，而對38名行政領導干部評價結果為“好”或“較好”僅占比81%，行政領導干部遠低于黨組織領導干部。

高校實施“黨政同責 同責同審”

存在問題

（一）思想認識不到位，法律法規的制度供給滯后。政策性強、開展的時間較短，實踐經驗不足，黨政領導干部從思想上對此認識較為有限，黨委領導接受經濟責任審計的主動意識還未得到轉變，部分領導被動接受，甚至個別黨委領導不理解不支持，給審計工作帶來阻力。同時，高校審計人員長期從事財務收支等常規審計工作，面對不同系列的領導干部，不僅要熟悉黨委、行政的權責關系，而且還要處理好“同責同審”中的“人”和“事”的關系，在政治素質、業務水平、宏觀意識、綜合能力均很難適應“黨政同責 同責同審”的工作要求。同時，對黨委處理問責的制度依據不充分，僅能套用行政部門的法律法規，為黨委領導干部的責任解脫提供了空間。

（二）審計對象的確定存在“為審而審”的現象。高校在現實審計對象的選取方面，為保持審計監督對象的公平公正和制度的剛性約束，在“黨政同責 同責同審”執行過程中會出現偏差，容易簡單“一刀切”，實施經濟責任“逢離必審”，即不顧審計資源對所有黨政干部無一例外的實行經濟責任審計，誤認為必須對所有審計對象開展經濟責任審計，一個黨組織書記離任也必須審計，甚至脫離實際，要求一定周期內對所有黨政審計對象開展經濟責任審計，W大學要求半年內全部完成對離任的64位黨政干部的經濟責任審計，高校審計工作者疲于應付，存在為審而審、犧牲質量的傾向。

（三）黨政領導干部各自的經濟責任難以十分清晰地界定和劃分。如何更好地界定和劃分黨政領導干部各自經濟責任成為高校審計關鍵之一。“黨政同審”要求在區分界定不同黨政領導干部之間的經濟責任，目前高校審計揭示的有些問題主觀責任與客觀責任、故意責任與過失責任、短期績效與長期績效乃至社會效益的界限難以十分清晰的進行界定和劃分，將給審計評價工作帶來較大的困難，同時給高校審計工作帶來較高的風險。

（四）黨委干部經濟責任審計揭示問題較為寬泛。高校黨組織職責主要是宣傳和執行黨的路線方針政策以及上級黨組織的決議，加強黨組織建設，領導本單位思想政治工作和德育工作，落實意識形態工作責任制，做好黨員、干部的教育管理工作，加強領導班子建設、干部隊伍建設和人才隊伍建設，討論決定學校改革發展穩定以及教學、科研、行政管理中的重大事項。黨組織職責在經濟責任履行方面多為寬泛和模糊，因此，依據已有黨組織干部經濟責任審計結果來看，經濟責任審計發現的問題也較為寬泛，具體有價值的問題難以發現，少之又少，甚至審計效能不高。黨委與行政相比，一定程度出現“多干事多犯錯、少干事得高分”的審計現象。

（五）“黨政同責 同責同審”成果難以有效運用。“黨政同責 同責同審”的目的在于通過審計讓黨政領導能夠充分運用同步審計結果來指導單位后續工作。“黨政同責 同責同審”機制能否發揮應有的作用，其關鍵在于審計結果的正確處理和運用。但當前由于制度和系統的不完善，因黨政干部調整不同步等原因，出現先離后審、先任后審、組織部門與審計部門脫節現象，經濟責任審計結果的充分應用和處理不同步，因此，審計成果難以有效轉化，如何有效同步運用審計結果就成為“黨政同責 同責同審”的難點。

高校“黨政同責 同責同審”改進策略

（一） 進一步明確界定黨委書記的經濟責任。經濟責任審計核心是對被審計領導干部的經濟責任履行情況進行審計，崗位職責是什么，是經濟責任審計必須要明確的內容。但在高校實際工作中，對黨組織的經濟職責規定比較籠統，沒有具體的職責內容和工作要求，審計時難以把握，審計結果的全面、客觀也很難得到保證。高校審計也都試圖解決這一問題，但是高校審計不是領導干部考核的權威機構，由審計機關提出的黨委書記職責很難得到黨委和組織部門的認可和通過，為此建議高校組織部門會用審計部門研究出具體的黨組織干部工作職責和經濟責任審計標準，并對黨委書記實施經濟責任任前告知制度。

（二）解決黨委和行政經濟責任界定與評價問題。本著“權責對等”的原則，厘清經濟責任審計二元主體間的關系，按照“誰決策誰負責”、“誰分管誰負責”、“誰簽批誰負責”、“誰召集會議誰負責”等來把握黨政干部的經濟責任。凡涉及高校發展規劃、三重一大、工作總體部署以及關系師生的重要問題，由黨委集體討論決定的，書記負主要責任。經常性工作由行政及其部門按照職責權限決策和管理執行的，行政負主要責任。對于審計揭示的問題，如果由黨委會集體決策，則書記、行政都有責任，其中書記負主要責任。對于黨委會決策正確，而執行不力的重大經濟事項，行政負主要責任。為解決“多干事多犯錯、少干事得高分”，評價中可采取加分、扣分兩種量化方式。對在決策、管理、執行、廉政等規范性方面發現的問題采取扣分制。對任期內學校有重大改革發展、有重大建設項目、爭取到重大專項資金等創新發展方面采取加分制，使黨政評價導向統一，既有規范又有貢獻的情況下方能得到“好”的評價。

（三）創新審計組織方式，提升“同責同審”效能。加強項目計劃統籌，精心做好審計組織工作，為實施審計提供保障。由黨政領導同步審計涉及內容多、政策性強、工作量大，要在認真做好審前調查、方案的編制、審前培訓等準備工作時，邀請組織部門參加審計進點會，提高審計的權威和分量，使被審計領導高度重視。審計過程中，要以重大決策為統，找準審計的切入點。以重大經濟事項為基礎，關注決策的合法和績效。以政策貫徹和制度建立為重點，關注上級經濟政策的執行。以權責劃分為遵循，合理進行審計評價。高校采取梯度式“同責同審”推進方式，審計基礎和審計環境好的高校全面實施“同責同審”，剛剛獨立設置審計部門的高校可采取試點運行、穩步推進的方式。

（四）健全聯動協作的審計大格局。積極構建黨政領導干部經濟責任審計大格局，打破單純的財務收支的局限，初步形成了以財務收支為主線，涵蓋政策落實、發展規劃、教學科研等經濟活動各個層面的系統審計的格局，因此，高校要提高站位，統籌審計資源，組織、紀檢、巡察、審計等部門積極完善審計所需信息資源共享體系，建立專門的信息庫以提升相關組織之間對于領導干部經濟責任信息的共享，能夠及時充分地更新所需的同步審計信息資源，共同制定必要的審計計劃，及時學習有關部門的情況報告，且實際解決在實際工作中所遇到的問題。