價值維度下個人信息的私法保護探研

韓姿潔

基金項目：曲阜師范大學國家級創新創業訓練計劃項目（項目編號：201910446014）資助

人類進入信息時代，個人信息憑借其獨特的價值，成為立法者無法忽視的存在。而個人信息保護在我國現有法律體系中并非舊瓶裝新酒，依靠傳統的法律部門無法精準有效涵蓋。文章從個人信息與其他權利相區別的獨特價值出發，分析了個人信息面臨的困境以及入法的必要性，揭示了其法律屬性和權屬爭議，并對其私法保護的路徑作了歸納和預測。只有明確了個人信息的法律價值和性質，才能夠更好地制定和實施個人信息保護的制度和措施，從容應對且充分利用大數據。

一、個人信息的法學證成

（一）個人信息的概念辨析

《民法典》的出臺賦予了“個人信息”確切的“識別”型定義——第1034條規定：個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！秱€人信息保護法（草案）》（下稱《草案》）第4條也做出類似規定：個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別自然人有關的各種信息，不包括匿名化處理后的信息?！恫莅浮愤M一步強調了個人信息的可識別性，與做過匿名化處理所形成的衍生數據劃清界限。就個人信息與個人數據而言，多數學者認為在法學意義上，二者并無本質區別，可互換使用，歐盟的《通用數據保護條例》（General Data Protection Regulation，簡稱GDPR）等中即用了“個人數據”的稱謂;也有學者從信息與數據的界分出發，將個人數據劃入財產范疇。正如博登海默所說， ”概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?！睘楸苊馄缌x和潛在爭議，保證法律體系用語的統一性和權威性，增進公民對法律文本的理解，建議統一采用”個人信息”的稱謂。

（二）個人信息面臨的困境以及私法保護的必要性

全球化的“大數據”產業浪潮下，與數據挖掘技術的提高和數據產業發展伴生的，是對個人信息的濫用與侵害，個人信息的“黑色產業鏈”侵權現象時有發生。從我國的”徐玉玉電信詐騙案”到美國的“臉書‘泄密門案”，侵犯個人信息已經危害到信息主體的財產甚至人身安全。在信息業者的商業邏輯中，個人信息交易已成行業慣例。個人信息極高的商業價值和極低的違法成本引誘著越來越多的貪利者挖掘、販賣、傳播個人信息，這給信息主體造成的傷害是不可逆的。正如Google首席經濟學家哈爾·瓦里安（ Hal R onald Varian）所指出的——信息產品的生產成本很高，但復制成本極低。并且，無論信息產品能否最終成功，大部分成本都是無法挽回的沉沒成本（sunk cost），而復制的數量卻不受自然能力的限制。

個人信息是社會信息的源泉，保護和利用個人信息是信息社會的基本矛盾。大數據背景下，云端儲存的數字記憶方式可實現對生物記憶的無限延伸，打破了人類社會一貫的“遺忘是常態，而記憶才是例外”的模式。個人信息一旦被“數據”化，便陷入”極光”之地，信息主體則墜入邊沁筆下的“全景式監獄”。因此，個人信息作為個人利益的新代名詞，也作為信息社會前進的新動力，其對于私法的保護價值不言而喻。

二、個人信息的雙重價值衡量

（一）個人信息的價值基礎

對個人來講，個人信息的價值從內容上概括為兩類，精神價值與財產價值。個人信息的精神價值源于其人格利益，人格的發展促動精神的滿足。人格權中的自我表現概念來源于社會學和社會心理學，德國學者將人格發展、自我表現和對個人信息的自我決定聯系起來，提出人通過提供個人信息來表現自我，個人信息是人與外界交流的唯一手段，總是與特定個人緊密關聯，關乎個人內心安寧、人身自由及人格尊嚴，個人有權決定自己的個人信息如何使用并使之發揮出最佳的社會效果。因此，有學者從該理論出發研究個人信息的自主價值，強調個人信息處理過程中的知情同意。人的本質屬性是社會屬性，個人信息是人的社會存在形態的法律表征。在現代社會，任何人都不是一座孤島，必然會與外界產生聯系。因此，無論一個人的個人信息是否涉及隱私，都關乎其人格的發展，與其精神利益息息相關，應當受到保護。

不可否認的是，個人信息中蘊含著經濟利益，在個人信息的使用過程中，存在信息主體對信息處理者的“付費”，也存在信息業者的“反哺”行為，其財產價值逐漸顯露。紅利驅動的信息共享當與個人人格發展并行不悖，對個人信息的功利主義解讀和實踐不僅能夠給予信息主體最安心的信息保護，也能夠大幅度的增加信息主體手中可利用信息的數量。但利益往往會催生不可測的行為樣態，超出傳統個人權利控制的預設，亟需法律對平衡個人信息的保護與利用做出進一步的回應。需要指出的是，信息共享是大數據背景下互聯網信息自由傳播的必然結果，但這并不意味著個人信息的固有價值，即人格尊嚴和自由就應當被削弱。對人格尊嚴和自由的保護當屬立法追求的目的價值，而對個人信息的利用則僅為工具價值。相較之下，目的價值應優先于工具價值。

在個人之外，個人信息還具有公共價值，大量個人信息形成信息池，牽涉一個社會甚至國家的安全與發展。個人信息面臨的復雜的利益格局也是個人信息是民事權益抑或公法利益的爭議點之一，本文在此不做深入闡述。

（二）個人信息具有區別于隱私和數據的獨立價值

不可否認，個人信息與隱私在概念外延上存在一定程度的重疊，這從《民法典》的結構安排和對”私密信息”適用的規定中足以見得。但這并不妨礙二者具有相互獨立的價值取向。隱私權注重保護個人所有不愿為他人知曉的事物，以個人的心理感受和生活安寧為出發點，將隱私完全封鎖在個人意愿之內。隱私受法律絕對保護，沒有利用和傳播的可能性，其價值局限于個人的人格，并無財產價值可言。而個人信息在征得信息主體同意的前提下，可以進行一系列的處理操作，并能夠流轉和傳播，在商業化或公開化后產生財產價值。

第111條和第127條可謂《民法總則》的亮點，分別凸顯了個人信息與數據等新型利益的應保護性。法律意義上的數據并非計算機術語中以二進制單元O和1表示的信息，而是數據主體對個人信息整理、加工或經脫敏處理后的信息，即衍生信息（狹義理解）。盡管數據本質上也是信息，但這種信息往往是一種大數據集合，且通常不以與信息主體直接關聯的方式面世。它能夠無限復制，進入數據庫等待調動與分配，用于不同語境下的加工和分析，負載著加工者、整理者的勞動和智慧，具有財產屬性，能夠被再利用。因此，數據作為一種單純的財產，并不涉及原始信息主體的人格發展，其價值主要體現為其中承載的人類勞動和特定需求下用于交換的商業價值。而如果僅將個人信息視為一項財產權益，當其受到侵害時，在損害賠償的具體計算方式上勢必會根據個人身份的差別而有所區別，這顯然有悖于立法者對個人信息保護的初衷。

簡而言之，雖同為人格權益（權利），但個人信息有別于隱私的封閉和私密性，具有可流動性;雖都具有經濟價值，但普通個人信息財產元素稀薄，人格權商品化理論足以解決相關問題，與數據分屬人格權益與財產權益兩類;個人信息的權利主體只包括自然人，不包括法人等其他組織;其精神價值體現為信息主體的平等、自由和尊嚴，侵害個人信息造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償，造成財產損失的，被侵權人也可依據因此受到的損失或者侵權人所得利益獲得賠償。

三、個人信息私法保護的路徑探索

（一）個人信息的權益與權利之爭

目前，個人信息在《民法典》中僅為一項民事權益，至于其應然狀態和將來屬性，學界眾說紛紜。從保護力度看，圍繞權利展開的爭議一切以權利人的訴請為中心，而權益享有人缺乏主動權，在目的落空時只能寄希望于公法的介入。因此，在一項民事利益難以區分其性質到底是權益還是權利時，作為私法主體，我們傾向于視其為權利。

隨著社會關系的復雜化和經濟利益地位的躍升，多數民事利益都會成長為權利，但時間難以預估，例如隱私權歷經幾十年才被正式賦予權利的稱號。學界對個人信息權的反對理由主要集中在其支配性較弱、流動性較強上，也有聲音認為個人信息與隱私權的界限并不明晰，而不像死者的人格利益囿于主體不存在而無法成為權利，個人信息并無成權的致命障礙。中國現行法律沒有確定個人信息權利概念，但卻在《草案》中列明個人信息的權能清單，這足以看出立法者對個人信息權利的曖昧態度。制度模糊的社會背景可能是我們還沒有從理論上把握個人信息在流動過程中的多樣形態，也沒有準備好到底是采取權利化進路，還是通過公法輔助來設計個人信息保護制度。同時，我國信息技術迅猛發展與經濟增長轉型的矛盾也增加了立即賦權的困難。個人信息成權與否依靠立法者的深思熟慮和立法技術的進步，倘若個人信息未能成權，我們也有理由相信其法律地位并不低于權利，保護路徑也不應有所局限。

（二）個人信息的保護模式與具體建議

從比較法的角度看，在歐洲，主要通過統一立法的形式對于各個領域的個人信息收集、處理和利用作出統一的規定?！兜聡摪顐€人資料保護法》是個人信息保護立法的典型代表。而美國則采取了分散立法的方式，1974年《美國隱私法》以隱私權保護為基礎，以“大隱私權”構建保護體系。需要指出的是，相較于我國的隱私權，美國的隱私權是一個框架性的權利，類似于德國的一般人格權，其內容具有擴展性，在司法實踐中更具靈活性。美國并無個人信息的單獨立法，只是試圖將個人信息納入隱私權的涵射范圍內。但畢竟隱私與個人信息并非全然包含的關系，兩者的價值取向也迥然不同，這種個人信息的保護模式存在許多局限。欲實現個人信息保護與其價值開發的共贏，亟需破舊立新，因勢利導，跳脫傳統保護框架的局限，轉而探索立足個人信息獨特價值且順應信息化發展的新路徑。

我國目前正在全力制定《個人信息保護法》，擬構建一個脫離隱私權以個人信息單獨立法為主導的個人信息保護體系，形成較為完整全面的制度框架，為司法實踐提供清晰明確的法律支撐?！恫莅浮妨⒆阌趥€人信息主體的人格發展需求，對當下許多熱點難點問題做了回應。如賦予信息主體對“自動化決策”的拒絕權，對個人信息的商業運營模式做出限制：僅限公共利益場合下可采取“人臉識別”手段，并應提供明示提醒;規定了履行個人信息保護職責的部門和公益訴訟途徑，為個人信息的行政法保護留下空間;將個人信息劃分為敏感個人信息與一般個人信息，根據具體場景中的風險評估采取差異化保障措施等。但仍存在值得改進的地方，具體建議為;第一，明確規定個人信息上的權利專屬于信息主體，打消公眾對于法律在權利模式、管理模式、公共物品模式等模式選擇上的質疑;第二，清晰定位信息主體權利和信息處理者義務，協調權利-義務-責任的統一性規定;第三，信息行業魚龍混雜，相關技術專業且復雜，應吸收分業監管的優勢，打造統一立法與行業自治相結合的全方位保護體系。

作者單位：曲阜師范大學