《凡卡》中的未成年人保護問題

文／袁 琳

《凡卡》是俄國作家契訶夫創作的一篇短篇小說，文中通過凡卡給爺爺寫信傾訴自己在鞋匠家當學徒時所遭受的種種折磨，反映了沙皇統治下俄國社會中窮苦兒童的悲慘命運。這篇小說曾被選入我國人教版（舊版）《語文》六年級下冊教材。從現代法律角度來看，《凡卡》中涉及的未成年人保護問題，值得我們探討。

小說中，凡卡沒有父母，唯一的親人就是爺爺，兩人曾在鄉下相依為命。但三個月前，爺爺把九歲的小凡卡送到城里的鞋匠家當學徒，從此以后凡卡在鞋匠家每天不僅要干好多活兒，還要忍受打罵和挨餓，受盡折磨。圣誕節前夜，凡卡趁著鞋匠夫婦和幾個伙計外出的時候偷偷給爺爺寫信，在信中講述了自己所受的種種虐待，回憶了和爺爺在鄉下的快樂生活，希望并請求爺爺把自己帶回鄉下。

凡卡的受教育權

今天，像小凡卡這么大年紀的孩子都能坐在窗明幾凈的教室里讀書了，而在小說描寫的社會環境中，凡卡卻因家庭貧困，只能被送去做學徒，失去讀書、接受教育的機會。

受教育權是我國《憲法》中規定的公民的基本權利之一。國家培養青年、少年、兒童在品德、智力、體質等方面全面發展。為了保障適齡兒童、少年接受義務教育的權利，保證義務教育的實施，提高全民族素質，我國制定了《義務教育法》。《義務教育法》規定，國家實行九年義務教育制度。實施義務教育，不收學費、雜費。所以，如果凡卡生活在今天的中國，在小學和初中階段，肯定不會為沒錢讀書而擔憂。

我國《義務教育法》第五條第二款規定：“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監護人應當依法保證其按時入學接受并完成義務教育。”因為凡卡的父母去世了，所以凡卡的爺爺成了凡卡的監護人。根據我國《未成年人保護法》《義務教育法》的相關規定，凡卡的監護人應尊重凡卡受教育的權利，保障其依法接受并完成義務教育。

鞋匠招用凡卡做學徒是否合法

我國《未成年人保護法》第六十一條第一款規定：“任何組織或者個人不得招用未滿十六周歲未成年人，國家另有規定的除外。”我國《勞動法》第十五條第一款規定：“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。”國務院《禁止使用童工規定》中也有用人單位“均不得招用不滿十六周歲的未成年人”的規定。招用不滿十六周歲的未成年人，統稱使用童工。

凡卡在鞋匠阿里亞希涅的店里做學徒，按照老板夫婦的要求做各種雜活，從事勞動，所以從客觀事實上講，凡卡屬于童工，因此鞋匠夫婦招用他，違反了法律規定。根據上文提到的法律規定，用人單位非法招用未滿十六周歲的未成年人的，由勞動行政部門責令改正，處以罰款；情節嚴重的，由市場監督管理部門吊銷營業執照。另外，雇用童工情節嚴重的，可能觸犯刑法，構成強迫勞動罪、雇用童工從事危重勞動罪等罪名。

鞋匠老板虐待凡卡是否違法

凡卡在鞋匠的店里不僅要做各種繁重的工作，還要不時遭受老板、老板娘及其他伙計的虐待，在給爺爺的信中，他寫道：“昨天晚上我挨了一頓毒打，因為我給他們的小崽子搖搖籃的時候，不知不覺睡著了。老板揪著我的頭發，把我拖到院子里，拿皮帶揍了我一頓。這個禮拜，老板娘叫我收拾一條青魚，我從尾巴上弄起，她就撈起那條青魚，拿魚嘴直戳我的臉。伙計們捉弄我，他們打發我上酒店去打酒。吃的呢，簡直沒有。早晨吃一點兒面包，午飯是稀粥，晚上又是一點兒面包；至于菜啦，茶啦，只有老板自己才大吃大喝……親愛的爺爺，發發慈悲吧，帶我離開這兒回家，回到我們村子里去吧！我再也受不住了……”可見，小凡卡的生活是多么悲慘啊！年幼的凡卡沒有辦法離開，只能寄希望于爺爺收到信后將自己帶走。

結合我們掌握的法律知識分析，鞋匠的行為顯然是違法的。他多次毆打凡卡，傷害了凡卡的身體健康，侵犯了凡卡的人身權利，因此他的行為涉嫌故意傷害罪，應當對其自身的行為承擔起相應的刑事責任。

凡卡遭受非法虐待，他怎么才能維護自己的合法權益呢？根據相關法律規定，任何組織和個人發現侵害未成年人合法權益的情形，都有權勸阻、制止或者向公安等部門提出檢舉、控告。未成年人因身體、心智尚未完全發育成熟，當其合法權益受到侵害時，有關部門接到報案、檢舉、控告后應及時進行處理，維護未成年人的合法權益。

◆ ◆ ◆

未成年人是祖國的未來、民族的希望。我國通過不斷完善未成年人保護法律制度，堅持最有利于未成年人的原則，來保護未成年人的合法權益，明確家庭、學校、社會在未成年人保護中的法律責任，讓未成年人在無微不至的呵護下健康、幸福地成長，由此不讓凡卡的悲劇重演。