全國首例“借名”直播 虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案落槌

中國法院報(bào)

伴隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲、直播等行業(yè)催生的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，越來越為公眾所重視。民法典明確規(guī)定法律保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，但尚無更細(xì)致的規(guī)范指引。如何妥善處理相關(guān)糾紛，平衡好權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益，最大限度地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成功審結(jié)全國首例“借名”直播引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，明確實(shí)際使用人勞動創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。

案件回放

“借名”直播起爭端

表妹用表姐的證件注冊了一個直播賬號。原本只是跟隨潮流玩一玩，沒想到表妹成了“網(wǎng)紅”，兩人卻因直播賬號的權(quán)益發(fā)生糾紛。

2016年，王嘉以其身份證號在酷狗直播注冊了直播賬號，注冊后一直由張宜使用，直播收入打入王嘉名下銀行賬戶，但銀行卡由張宜持有。賬號目前擁有30.6萬粉絲，財(cái)富等級為“神皇”，明星等級為“歌神5”，主播榮譽(yù)為2019年大獎季軍、2019年最佳才藝獎冠軍等。

2020年1月30日，王嘉在張宜不知情的情況下將該賬號綁定的銀行卡掛失后重新補(bǔ)辦，并將卡內(nèi)的70余萬元取走。張宜多次索要未果，起訴至法院。一審判決王嘉返款卡內(nèi)款項(xiàng)。王嘉不服，提起上訴，之后被二審法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

有關(guān)錢的事暫告段落，但兩姐妹的矛盾因此一觸即發(fā)。為了賬號歸屬，兩人又鬧到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

到底誰動了誰的賬號

這一次，是表姐把表妹和直播平臺運(yùn)營公司一起告了。王嘉認(rèn)為直播平臺不應(yīng)該依張宜申請變更直播賬號的實(shí)名認(rèn)證人。

原來，在2020年1月31日，張宜向繁星公司（負(fù)責(zé)酷狗直播平臺相關(guān)藝人管理的運(yùn)營方）申請，變更案涉賬號的實(shí)名認(rèn)證信息為本人。2020年2月2日，繁星公司變更實(shí)名認(rèn)證信息為張宜。

王嘉提出，張宜因違規(guī)直播不能注冊賬號，故一直使用王嘉的賬號。繁星公司在未告知王嘉的情況下，直接變更賬號的實(shí)名認(rèn)證人，嚴(yán)重侵犯了其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益。遂訴請廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判令繁星公司將案涉直播賬號的實(shí)名認(rèn)證人重新更改為王嘉。

張宜則表示，當(dāng)初是出于娛樂的心態(tài)進(jìn)行直播，因身份證不在身邊，故使用了王嘉的賬號。張宜是該直播賬號的實(shí)際使用者。該直播賬號雖使用王嘉的身份信息注冊，但實(shí)際上與王嘉不存在關(guān)聯(lián)。

繁星公司則表示，沒有查詢到張宜的違規(guī)直播記錄。王嘉違規(guī)出借賬號，構(gòu)成違約，公司有權(quán)限制、終止王嘉對案涉賬號的使用，并有權(quán)變更實(shí)名認(rèn)證人。

變更實(shí)名認(rèn)證人是否侵權(quán)

經(jīng)法院查明，張宜未被列入網(wǎng)絡(luò)表演（直播）行業(yè)主播黑名單。案件的爭議焦點(diǎn)集中到：繁星公司基于張宜的申請變更實(shí)名認(rèn)證人的行為是否侵害了王嘉的財(cái)產(chǎn)權(quán)？

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)是一種能夠用現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化新型財(cái)產(chǎn)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇。賬號的財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體包括兩部分，一是賬號本身，二是經(jīng)過用戶對賬號個性化使用、經(jīng)營所產(chǎn)生的賬號上添附的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，如粉絲、流量等所反映的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

法院認(rèn)為，在目前法律法規(guī)對虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬沒有作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)尊重民事主體的意思自治，據(jù)當(dāng)事人之間合法的約定認(rèn)定相關(guān)權(quán)利的歸屬。對此，王嘉與繁星公司簽訂的《用戶服務(wù)協(xié)議》，僅約定王嘉享有賬號的使用權(quán)。后王嘉將賬號交由張宜使用，構(gòu)成違約，繁星公司終止王嘉繼續(xù)使用賬號系根據(jù)用戶協(xié)議的約定和相應(yīng)規(guī)則所采取的合理措施，不構(gòu)成對王嘉賬號使用權(quán)的侵害。

同時(shí)，法院認(rèn)為侵害賬號上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的前提是王嘉享有該部分權(quán)益，但實(shí)際上王嘉不享有。首先，王嘉在注冊賬號后，未勾選簽訂《酷狗直播開播協(xié)議》，亦缺乏通過直播獲取添附的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的意思表示。另外，該直播賬號是經(jīng)過張宜長期運(yùn)營，才產(chǎn)生了新的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，比如“粉絲關(guān)注數(shù)量”等無形的數(shù)據(jù)，該部分財(cái)產(chǎn)內(nèi)容主要源于用戶對張宜及其直播內(nèi)容的肯定，建立在張宜的勞動與經(jīng)營之上，并非是賬號本身的原始價(jià)值，具有一定的人身依附屬性。將相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配給創(chuàng)造者，符合勞有所得的價(jià)值導(dǎo)向，也符合公平原則的實(shí)質(zhì)要求。

綜上，法院判決駁回王嘉的全部訴訟請求。

法官說法

賬號類虛擬財(cái)產(chǎn)的多維保護(hù)路徑

相較于普通用戶，互聯(lián)網(wǎng)平臺往往具有較大的自治管理權(quán)限。雖然平臺作為運(yùn)營方，擁有制定、發(fā)布與執(zhí)行服務(wù)協(xié)議和平臺規(guī)則的權(quán)利，但是其不能利用優(yōu)勢地位通過格式合同過分限制用戶處分虛擬財(cái)產(chǎn)。本案繁星公司在系列用戶協(xié)議中，設(shè)置了較多的管理性、宣示性條款，比如平臺可以不經(jīng)通知對賬號采取管理措施、變更實(shí)名認(rèn)證信息等，這樣很容易侵害用戶的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。對此，平臺應(yīng)當(dāng)規(guī)范管理規(guī)則，更加尊重用戶的主體地位。特別是在終止用戶對賬號的使用權(quán)限時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善并履行必要的告知、申訴等程序，合理行使平臺自治權(quán)。

從虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的角度來看，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證可以穿透注冊人的真實(shí)身份，保障財(cái)產(chǎn)安全。但是在游戲類賬號交易中，注冊人利用原始身份信息重新掌握網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)后再次出售，侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛越來越多。平臺應(yīng)進(jìn)一步完善實(shí)名制管理，比如在涉及到財(cái)產(chǎn)交易時(shí)，在許可范圍內(nèi)協(xié)助用戶調(diào)取交易方的真實(shí)身份，促進(jìn)糾紛妥善解決。平臺也可以進(jìn)一步完善實(shí)名制管理，保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

當(dāng)前，涉網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)行業(yè)發(fā)展迅猛，網(wǎng)紅經(jīng)紀(jì)公司會介入主播培養(yǎng)，投入較多資源為主播吸引粉絲，提升賬號經(jīng)濟(jì)價(jià)值。司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，在審判中厘清財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本邏輯，將用戶、平臺、經(jīng)紀(jì)公司等參與主體預(yù)設(shè)為“理性的經(jīng)濟(jì)人”，平衡好各方的經(jīng)濟(jì)地位與利益關(guān)系。從推動行業(yè)發(fā)展的角度，司法亦可以秉持謙抑審判的理念，營造競爭中性、開放包容的環(huán)境，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。